Leonid Savin
La guerra contra Irán no se está decidiendo únicamente en el campo de batalla ni dentro de la geografía de Asia Occidental. Desde la perspectiva de un analista ruso, este enfrentamiento podría formar parte de una competencia más amplia sobre la futura configuración del orden mundial. Leonid Savin, director del Centro de Estudios Geopolíticos del Instituto Tsargrad de Rusia, nos habla de una ecuación en la que Irán, Rusia y China, cada uno impulsado por diferentes cálculos e intereses, se enfrentan a la presión de Washington. En su opinión, esta ecuación podría tener repercusiones en el futuro de la seguridad regional, el estrecho de Ormuz y la transición en curso hacia un orden mundial multipolar.
Azar Mahdavan — Analista de Asuntos Internacionales
La guerra contra Irán no solo ha alterado los cálculos regionales, sino que también ha intensificado el debate sobre el futuro del orden mundial y el enfrentamiento entre un orden centrado en Occidente y un mundo multipolar. En este contexto, las posiciones de Rusia y China, como dos actores principales en la formación de un orden multipolar, han adquirido mayor importancia en lo que respecta a Irán y a los acontecimientos en la región. Esto reviste especial importancia, ya que la continuación de la presión ejercida por Estados Unidos y sus aliados sobre Teherán, tanto en el ámbito militar como en el económico, ha vuelto a plantear interrogantes sobre el unilateralismo de Washington y los esfuerzos de otras potencias por configurar un nuevo orden mundial. Sin duda, cualquier acontecimiento de envergadura en Irán también podría afectar a los intereses y cálculos de Rusia y China.
La guerra también ha planteado cuestiones importantes sobre el papel de Rusia y China en la dinámica de seguridad de Asia Occidental, el futuro de sus relaciones con Irán y hasta qué punto estas dos potencias están dispuestas a hacer frente a la presión de Estados Unidos. Al mismo tiempo, los recientes acontecimientos han reavivado una vez más el debate sobre si el orden liberal occidental sigue teniendo la capacidad de mantener su posición o si el mundo avanza cada vez más hacia el surgimiento de un orden multipolar.
En este contexto, Iran View 24 ha entrevistado a Leonid Savin, director del Centro de Estudios Geopolíticos del Instituto Tsargrad de Rusia, sobre las dimensiones globales de la guerra contra Irán, la perspectiva de Rusia sobre los acontecimientos en la región, el papel de China y el futuro del orden internacional. A continuación, la entrevista:
En su opinión, ¿hasta qué punto la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán está relacionada con la cuestión del programa nuclear iraní, y hasta qué punto está vinculada al orden regional y global?
Sin duda, este conflicto tiene una escala global, ya que el bloqueo del estrecho de Ormuz ya ha influido en los mercados petroleros y bursátiles de todo el mundo. Incluso sin ataques ni contraataques, todo el mundo ve el impacto en la economía internacional. Si se produce una nueva fase de tensión (tal y como reflejan las palabras de Donald Trump como una amenaza real para Irán), habrá consecuencias más graves. Los aliados regionales de Irán se mostrarán más activos, lo que implica un posible bloqueo del Mar Rojo por parte de los hutíes de Yemen, represalias de grupos paramilitares en Irak y una nueva implicación de las fuerzas de la Resistencia en el Líbano y Palestina. Además, Irán cuenta con importantes aliados diplomáticos, como Rusia y China, y se está produciendo un auge de las posturas antiisraelíes en los países occidentales.
El programa nuclear de Irán también tiene un significado simbólico: si Washington niega a cualquiera el derecho al desarrollo soberano, eso significa que ese precedente se utilizará en el futuro contra cualquier otro. Esto está generando una desconfianza global hacia EE. UU. Desde otro punto de vista, el ejemplo de la República Popular Democrática de Corea (RPDC) demuestra que las armas nucleares son suficientes para detener las provocaciones; Trump afirmó recientemente que es mejor mantener buenas relaciones con Pyongyang porque cuenta con unas 120 armas nucleares. Por lo tanto, el dilema de la no proliferación es un argumento débil en el marco del realismo político. Y el realismo político juega ahora a favor de las relaciones internacionales. La agenda liberal ya no funciona.
¿Qué impacto ha tenido esta guerra en la percepción que tiene Rusia del orden político y de seguridad mundial? ¿Considera Moscú esta guerra meramente como una crisis regional o como una señal de la resistencia de EE. UU. al orden mundial multipolar emergente?
Además de los recientes cambios iniciados tras la «operación militar especial» lanzada por Rusia en febrero de 2022 —debido a que Occidente no respetó los intereses rusos y siguió socavando la estabilidad europea—, debemos adoptar una perspectiva retrospectiva. El verdadero impulso hacia la multipolaridad se produjo en 2003, tras la invasión criminal de Estados Unidos en Irak, cuando los aliados europeos de Washington se negaron a participar en esta aventura.
Poco a poco surgieron más iniciativas multipolares —cumbres de la OCS y del BRICS, con la incorporación de nuevos miembros a estas estructuras—. Y tras la aplicación de un doble rasero por parte de las potencias occidentales respecto a la operación israelí en Palestina y en el Líbano, la percepción general es muy clara y firme: las élites occidentales se han unido en busca del dominio global, no de los derechos humanos, ni de la libertad de comercio y de expresión, ni de la igualdad. Quieren dar marcha atrás hacia la unipolaridad, para obtener más beneficios de las guerras y la explotación, y no les importan la justicia ni la ley. Esa es la razón por la que Rusia apoya una profunda reforma de la ONU, que ha sido una herramienta de influencia occidental (principalmente de EE. UU.) durante décadas (a través del FMI y el Banco Mundial, pero también por otros medios). Esa es la razón por la que Rusia se muestra ahora más cooperativa con el Sur Global y promueve alternativas diferentes al orden mundial centrado en Occidente.
¿Qué repercusión ha tenido la guerra en Irán en los cálculos estratégicos de Rusia y China respecto a Occidente? ¿Han llegado ambos países a la conclusión de que, para salvaguardar sus intereses, deben desempeñar un papel más activo a la hora de configurar los acuerdos de seguridad en Oriente Medio y contrarrestar el unilateralismo estadounidense?
En mi opinión, Moscú comprende muy bien la necesidad de la cooperación para la estabilidad en Asia Occidental, pero tiene ciertos límites en este momento debido a su implicación en el conflicto de Ucrania, que es una guerra por poder contra Occidente en su conjunto. Para Rusia, Irán es una especie de amortiguador geopolítico y el punto débil del «corazón de Eurasia». Por lo tanto, se necesita algún tipo de garantía de que Irán será un actor amistoso en el futuro. China es más pragmática y busca obtener un acceso fiable al petróleo iraní. China actúa con mayor lentitud para contrarrestar los intentos destructivos de Occidente de aislar a Irán, y lo hace principalmente por la vía diplomática. En cualquier caso, ambos países son miembros del Consejo de Seguridad de la ONU con derecho de veto, por lo que Rusia y China son los principales defensores legales de Irán a escala internacional.
Por último, desde el seno de la OCS, China y Rusia, junto con Irán, pueden desarrollar un nuevo enfoque, aunque dentro de la organización existen algunas contradicciones (por ejemplo, entre miembros como la India y Pakistán). Y la OCS es lo suficientemente flexible como para dar una respuesta colectiva a Occidente. Lo ideal sería un nuevo formato de acuerdo centrado en la seguridad regional con un componente militar sólido. Quizá sea el momento de pensar en ello.
Tal y como ha reconocido el secretario general de la OTAN, un número significativo de países europeos se ha alineado con Estados Unidos e Israel en la guerra contra Irán. ¿Cuál es la importancia estratégica de esta postura?
La principal prerrogativa de la OTAN es el artículo 5 de los Estatutos, relativo a la defensa colectiva en caso de que uno de los miembros sea atacado. Pero no estoy seguro de que sea un marco viable en la práctica. Siempre es posible encontrar argumentos para eludir este deber «colectivo». Recordemos cómo las fuerzas indias capturaron los enclaves portugueses en la India. Portugal solicitó ayuda, pero Estados Unidos respondió que esa región no era competencia de la OTAN. Así pues, hasta ahora se trata más de un mito que de un sistema político-militar (de todos modos, Rusia está profundamente preocupada por los preparativos militares de la OTAN en Europa del Este). E Irán tampoco se encuentra dentro de la zona atlántica. Turquía, que es el miembro militar más poderoso de la OTAN, mantiene tensiones con Israel y se opondrá a cualquier escalada en la región. Además del compromiso político, que podría desvanecerse rápidamente tras un enfrentamiento militar real, es necesario evaluar los vínculos reales de los enemigos de Irán con sus vecinos. Los Emiratos Árabes Unidos y Azerbaiyán están vinculados a la entidad sionista y, en el momento X, podrían desempeñar el papel de proveedores de datos de inteligencia o de base estable para ataques contra Irán.
¿Hasta qué punto puede la ampliación de la cooperación política, económica y de seguridad entre Rusia e Irán, frente a las sanciones y la presión de EE. UU. y Occidente, reforzar la resiliencia de ambos países y devolver la presión hacia Occidente?
Tanto Rusia como Irán tienen intereses comunes, pero también intereses propios. Se han impuesto sanciones contra ambos, aunque la mayoría de ellas son diferentes, a pesar de ser similares. Creo que es necesario adoptar un mecanismo conjunto contra la presión occidental y que la coordinación debe ser rápida y operativa, con respuestas inmediatas a los actores hostiles. Otro aspecto es la cooperación entre nuestros medios de comunicación, centros de estudio, académicos y figuras públicas: será útil para combatir las noticias falsas y crear iniciativas rusas-iraníes de carácter amistoso para distintos sectores. Contamos con una buena base para tal acción, fundamentada en nuestras culturas estratégicas, caracterizadas por el sacrificio y la búsqueda de la verdad. Para la parte occidental del mundo, esto puede parecer un conjunto de sentimientos obsoletos y extraños vestigios. Pero para nosotros es la fuente de nuestra práctica cotidiana, incluida la defensa de nuestras patrias, y forma parte de nuestras tradiciones. Por otra parte, el Occidente contemporáneo, junto con la OTAN, es una reliquia, y para la mayoría de los pueblos de esta región sería mejor que esta civilización fallida se transformara en algo diferente.
Irán, Rusia y China deben establecer una estructura equilibrada en el BRICS
Tras destacar la importancia geopolítica del estrecho de Ormuz, un experto ruso subrayó que Irán, Rusia y China deben establecer una estructura equilibrada dentro del BRICS.
Para conocer más detalles, el corresponsal de la agencia de noticias Mehr ha entrevistado al Dr. Leonid Savin, redactor jefe y director general de Katehon, un influyente centro de estudios ruso.
Repasemos la entrevista en forma de preguntas y respuestas.
P: Teniendo en cuenta la conducta de Rusia desde el estallido de la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán, ¿cómo valoraría el enfoque y las acciones de Moscú en los ámbitos político, diplomático, militar y de inteligencia? ¿En qué medida han sido estas acciones coherentes con las expectativas de Teherán respecto a un socio estratégico?
R: En primer lugar, Rusia e Irán firmaron hace algún tiempo un nuevo acuerdo especial que eleva nuestra asociación a un nuevo nivel de cooperación. A nivel diplomático internacional, Rusia apoya a Irán en diferentes ámbitos de actividad, desde el rechazo a la injerencia extranjera y las sanciones impuestas hasta la justificación del programa nuclear iraní (y Rusia participa en el proceso de construcción de la central de Bushehr). La coordinación militar y de inteligencia no es de dominio público. Sabemos de algunos suministros de tecnología y equipamiento rusos, como aviones y helicópteros. Además, Irán proporcionó anteriormente a Rusia tecnología de drones (el modelo «Sheheed», que en Rusia recibió el nombre de «Geran» y que posteriormente se desarrolló para crear un dron de ataque reactivo). Los medios occidentales también acusan a Rusia de proporcionar a Irán datos de inteligencia, gracias a la vigilancia espacial de la que dispone el ejército ruso. Sin embargo, se desconoce la verdadera magnitud de la cooperación militar y de inteligencia debido al carácter sensible de la información y a cuestiones secretas. La colaboración en materia de lucha contra el terrorismo también se ha mantenido siempre a un alto nivel, y esta actividad
Personalmente, creo que ambos países pueden y deben hacer más para ampliar la colaboración bilateral. Para organizar un pacto de defensa, al menos para la región del Caspio
P: Hay quien sostiene que Rusia ha actuado con cautela en respuesta a la guerra contra Irán. ¿Se debe esta cautela principalmente a la implicación de Rusia en la guerra de Ucrania y a sus preocupaciones por una confrontación directa con Estados Unidos, o busca Moscú fundamentalmente evitar verse envuelta en una guerra que podría poner en riesgo sus propios intereses?
R: Entendemos muy bien que Occidente en su conjunto está interesado en destruir a Rusia por cualquier medio. La misma estrategia se utilizó contra Irán. China también parece, a ojos de Occidente, un adversario potencial y anteriormente hubo muchos intentos de provocar problemas internos en China mediante diversas herramientas de manipulación. Además, el conflicto ucraniano es, de hecho, una guerra por poder contra Rusia liderada por Occidente. El papel más significativo en el apoyo al régimen de Kiev y contra Rusia lo desempeñaron los líderes del Reino Unido, EE. UU., Francia y Alemania. El equipo de la BBC organizó un reportaje falso sobre Bucha en 2022, cuando las tropas rusas se estaban retirando. En general, las élites políticas de Occidente siempre han intentado engañar a los dirigentes rusos y ya no existe confianza alguna.
Asimismo, somos conscientes del riesgo de una escalada hasta llegar a una guerra nuclear. Y nos gustaría evitarla. Pero si Occidente y sus aliados realizan más provocaciones contra Rusia (y lo hacen de forma habitual), Moscú tendrá que responder. Desde este punto de vista, los intereses rusos se centran principalmente en mantener la unidad y la seguridad de la periferia, así como en el desarrollo tecnológico y el logro de la plena independencia (autarquía). Por supuesto, otra línea estratégica importante es la reorganización del ejército para que sea más eficaz y el uso de sistemas de armamento avanzados. El Ministerio de Defensa y las empresas vinculadas a la producción militar-industrial se ocupan ahora de ello. El conflicto de Ucrania fue y sigue siendo una experiencia para los servicios militares y de seguridad rusos.
P: Con el regreso de Trump al cargo, se especuló ampliamente en los medios de comunicación con que Rusia y Ucrania se estaban acercando a un acuerdo de alto el fuego, pero dicho acuerdo finalmente no llegó a materializarse. En su opinión, ¿cuáles fueron los principales obstáculos para un alto el fuego entre ambas partes? ¿Fue la disputa sobre el territorio y las garantías de seguridad la cuestión principal, o el desacuerdo es más profundo y implica visiones fundamentalmente diferentes sobre el futuro de la seguridad europea y la relación de Rusia con Occidente?
R: Nunca estuvo más cerca. Rusia está dispuesta a firmar un acuerdo de paz, pero solo en las condiciones propuestas anteriormente: la desnazificación y desmilitarización de Ucrania, el respeto de los intereses geopolíticos rusos y la organización de un marco de seguridad claro. Ucrania no puede ser miembro de la OTAN. Se debe respetar a la población rusa en Ucrania y sus derechos. Lo mismo ocurre con la Iglesia Ortodoxa Rusa en Ucrania. Crimea y las regiones de la antigua Ucrania donde la población votó a favor de formar parte de Rusia permanecerán en Rusia y nunca volverán a Ucrania. De hecho, desde el punto de vista europeo, no se trata de una violación, ya que en 1999, cuando una parte de Serbia (Kosovo) proclamó su independencia, contó con el apoyo de la OTAN y de Occidente. Por lo tanto, lo que vemos ahora en Ucrania no es más que la continuación de la política que en su día aplicó Occidente.
En cuanto a la visión rusa del futuro, nos interesa más desarrollar relaciones activas con el Sur Global. Se hablaba de un «giro hacia el Este», pero en realidad también hacia el Sur. E Irán también forma parte de ello.
P: A la luz de la guerra en Ucrania, la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán y la creciente presión de EE. UU. sobre China, ¿considera Moscú estos acontecimientos como crisis aisladas, o los ve como parte de una competencia estratégica más amplia entre Estados Unidos y las potencias no occidentales, así como un intento de remodelar el orden internacional existente?
R: Por supuesto, se trata de una competencia estratégica provocada por el surgimiento de un orden mundial multipolar. Occidente, liderado por EE. UU., simplemente desea mantener su propia hegemonía (militar, política, económica y también moral). Nosotros queremos un sistema internacional más justo. Esa es la razón. Si se analiza desde una perspectiva histórica, se observan perturbaciones similares durante la transición de un tipo de orden a otro. Pero ahora el momento multipolar es único, ya que Occidente está perdiendo su dominio como nunca antes.
P: ¿Cómo valoraría la respuesta y la resistencia de Irán ante los ataques de EE. UU. e Israel? En su opinión, ¿hasta qué punto ha sido capaz Irán de mantener la iniciativa, resistir la presión militar e influir en los cálculos de sus adversarios durante este enfrentamiento?
R: La opinión pública rusa valora mucho y aplaude a Irán, especialmente a los responsables de la toma de decisiones por esta respuesta. Fue muy contundente y, al mismo tiempo, muy inteligente. El bloqueo del estrecho de Ormuz fue una pesadilla geopolítica para EE. UU. y sus aliados en la región. Tanto EE. UU. como Israel comprendieron su propia desgracia frente a Irán. A pesar de las propias víctimas causadas por los ataques ilegales y criminales de EE. UU. e Israel, Irán y su pueblo se mantienen firmes.
P: ¿Podría la guerra contra Irán convertirse en un punto de inflexión en el orden de seguridad de Oriente Medio? En caso afirmativo, ¿qué papel prevé Rusia para sí misma en el orden regional emergente, y cómo podrían cambiar las relaciones de Moscú con Irán, China y Estados Unidos tras la guerra?
R: En mi opinión, el entorno de seguridad de la región ya ha cambiado. Y los países vecinos ya han reaccionado ante este cambio; me refiero al «Pacto de La Meca» entre Turquía, Pakistán y Arabia Saudí. Irán también ha trazado nuevas líneas de control e intereses cerca de sus propias fronteras. Podemos añadir a los aliados de Irán en Yemen, pero también en Irak, Líbano y otros países. A los sionistas les gustaría eliminarlos a todos y esa es la razón del genocidio en Palestina y de los bombardeos en el Líbano, pero en la práctica eso no es posible. Al igual que hace décadas, la resistencia resurgirá gracias a la mentalidad y la cultura estratégica.
Si hablamos de las relaciones entre las grandes potencias, está claro que Rusia y China seguirán reforzando su cooperación. Pero EE. UU. tendrá más problemas en el futuro. La influencia geopolítica de EE. UU. en Oriente Medio disminuirá. Muchos socios dentro de la OTAN ya no confían en Washington. También hay tensiones porque el lobby israelí y parte de los políticos estadounidenses no ven con buenos ojos esta tendencia. Veamos qué ocurre tras las elecciones de noviembre al Congreso. Hay muchos indicios de una creciente antipatía hacia Trump en el seno del Partido Republicano, y los demócratas tampoco están satisfechos con su política.
Siendo realistas, seguirá habiendo tensiones y conflictos. Para lograr la multipolaridad, necesitamos crear una estructura eficaz. ¿Por qué es importante? Porque el mundo unipolar todavía cuenta con ella: el Banco Mundial y el FMI en el ámbito económico, la OTAN en el militar y el G7 en el político. Por lo tanto, Rusia, China, Irán y otros miembros del BRICS deben crear un contrapeso eficaz y completo.
El gran Sur nos muestra la alternativa
Pino Arlacchi*
Los BRICS y conglomerados similares del Gran Sur están transformando la economía global para mejor. Y de maneras que los economistas tradicionales —como Draghi, Monti y otros— jamás hubieran imaginado. La estabilidad económica del planeta ya no la produce una potencia hegemónica occidental, sino un conjunto de economías que generan estabilidad y seguridad como bienes públicos, accesibles para todos.
¿De qué estoy hablando? Me refiero a la resiliencia de la demanda china y asiática durante las recientes recesiones, y al freno que suponen para el pulpo financiero estadounidense los sistemas de pago alternativos utilizados por todos los países del Gran Sur, sean aliados o adversarios de Washington y Occidente. Este bien común surge de la economía real. Un sistema en el que el crédito se canaliza hacia la capacidad productiva a largo plazo, en lugar de hacia los casinos de las finanzas globales.
La industria china, que controla más del 80% de la cadena de producción de paneles fotovoltaicos, ha contribuido significativamente a la reducción del 90% en el coste medio de la electricidad solar registrada a nivel mundial entre 2010 y 2023. Dinámicas similares han afectado a las baterías, los vehículos eléctricos, las turbinas eólicas, la maquinaria y los materiales para la infraestructura de transporte.
Para los países del Sur, que durante los años del orden financiero estadounidense se vieron obligados a elegir entre importar energía fósil pagada en dólares y renunciar al desarrollo, este desplome de los precios significó la posibilidad de construir sistemas eléctricos, redes ferroviarias e industrias a costes que ningún programa de cooperación occidental había logrado jamás, y de hacerlo mediante la compra de bienes de capital en lugar de acumular deuda financiera.
Una economía que no depende de rentas extraídas del resto del mundo ni siquiera necesita asegurar su recaudación mediante un aparato militar global. La conexión entre el predominio del dólar y la proyección del poder militar estadounidense, que se ha desarrollado desde la guerra de Vietnam y que los acontecimientos recientes han vuelto a poner de manifiesto, no existe en el Sur.
Además, en el Tercer Mundo de antaño, el crecimiento del comercio y la inversión fue posible gracias al gran proceso de paz que se extendió por gran parte de Asia. El poder económico de China no se tradujo en la construcción de una red global de bases militares, sino en un colosal proyecto de cooperación pacífica llamado Iniciativa de la Franja y la Ruta.
La Pax Asiatica y la subordinación de las finanzas a la producción se presentan, por tanto, como dos caras de una misma moneda civilizatoria. Un sistema basado en el intercambio de bienes reales se interesa por la prosperidad de sus socios, mientras que un sistema basado en la extorsión de rentas termina considerando la amenaza y la coerción como los costes habituales de su propia reproducción.
Finalmente, el modelo del Gran Sur es replicable. La subordinación de las finanzas a la producción está al alcance de cualquier Estado que conserve la soberanía sobre sus propias decisiones de asignación, y las experiencias de India, Indonesia, Vietnam y muchos otros países demuestran que puede implementarse de diferentes maneras, adaptadas a las instituciones y al patrimonio cultural de cada país.
La disponibilidad de fuentes de crédito y canales de pago alternativos a Wall Street y similares ha devuelto a los gobiernos del Sur el margen de maniobra en materia de política económica que el Consenso de Washington les había arrebatado, y el éxito de China ha demostrado que ese margen puede utilizarse para el crecimiento sin sucumbir a las locuras del capital "caliente" y apátrida, que vaga de un extremo del mundo al otro, dejando destrucción y caos a su paso en países enteros.
El modelo del Gran Sur no está exento de contradicciones. Las malas inversiones, la deuda de los gobiernos locales y el débil consumo interno son problemas reales.
Pero la diferencia con el pasado radica en que ahora estos problemas se abordan mediante decisiones políticas soberanas y permanecen en gran medida confinados a los países que los generaron. Anteriormente, se exportaban al resto del mundo a través de canales financieros globales.
Hoy, gracias sobre todo a China y Asia Oriental, contamos con una enorme maquinaria productiva que no depende de financiación a corto plazo, ya que se autofinancia internamente y con capital paciente. No impone su propia moneda como medio de pago ni sanciona a países que considera indeseables. Por lo tanto, la economía del Gran Sur representa un bien público global cuya importancia aún no se ha comprendido del todo.