Operación Militar Especial: la guerra de las civilizaciones

Aleksandr Duguin: En mi opinión, el proceso de transición de un mundo unipolar a uno multipolar sigue su curso y cada cumbre internacional, cada encuentro de líderes mundiales, cada sesión de la ONU u otros bloques regionales —que cada vez más se convierten en objeto de atención de la comunidad mundial—: todo ello nos acerca a la multipolaridad.

En la cumbre de la ONU, en esta sesión, lo que más me quedó grabado fue la intervención de nuestro ministro, Serguéi Víktorovich Lavrov. Siguió la línea que se había trazado en la cumbre del BRICS. Cada vez más personas, países, presidentes y ministros de Relaciones Exteriores hablan del conflicto entre dos estructuras de organización del orden mundial, del sistema jurídico mundial y del derecho internacional. Se trata de la multipolaridad y la unipolaridad. Y Lavrov dijo: no quieren ceder. Estamos empezando a comprender que las guerras que libra el Occidente colectivo —tanto contra nosotros como contra Irán y contra el mundo islámico—, la amenaza de iniciar un conflicto similar con China y todos estos conflictos más locales en África, América Latina y Asia, forman parte de este gran proceso de transición que pone fin a la hegemonía. Esto ya lo expresaron de manera clara y precisa el presidente, antes que él, Lavrov, en la Asamblea General de la ONU: esta hegemonía ha terminado, pero no quiere reconocerlo.

Y aquí surge el problema: el mundo ya es multipolar, pero aquel polo que era el único, que se consideraba el único y que se comportó como tal hasta hace muy poco, no quiere reconocer este hecho. Y ahí, entre la unipolaridad —que no quiere ceder su posición, la única hegemonía— y la multipolaridad —que ya está aquí, que ya está representada institucionalmente, que cada vez se manifiesta más como una posición consolidada a través del voto de estos países—, lo que Lavrov llamó «el Sur y el Este globales». Está bien que hayamos empezado a incluir al Este, pero Rusia, con toda la solidaridad del mundo, no es de ninguna manera parte del Sur Global. ¿Cómo que somos del sur? Somos un auténtico y riguroso norte, Eurasia. Se podría decir: «del Sur Global y Eurasia». Es más completo.

Así pues, estos países, estas civilizaciones del Sur Global y de Eurasia, insisten en que la era de la hegemonía ha terminado. Y el hegemón insiste en que no. Ahí radica el problema, que se puso de manifiesto de manera muy aguda en esta Asamblea General. Y la obstrucción a la que muchos países sometieron a Netanyahu, cuando, probablemente, la mitad de los países —en mi opinión, una cantidad enorme— abandonaron la sala de la ONU mientras intervenía el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu. Cuenta con el apoyo absoluto de Estados Unidos, tiene un apoyo relativo y mucho más vacilante de la Unión Europea, pero ahora vemos que no cuenta con ningún apoyo por parte de los países del Sur Global y de Eurasia. Nosotros lo condenamos al mismo tiempo —Lavrov también habló de la necesidad de reconocer al Estado palestino y de la justicia para con los damnificados en Gaza—. Pero esta medida diplomática es muy importante. Comienza un levantamiento. Un verdadero levantamiento mundial de los países de orientación multipolar contra el Occidente global, contra la hegemonía.

Y nos encontramos aquí, como suele suceder en nuestra historia, en primera línea, en primer plano. Hace mucho que libramos una guerra contra el Occidente global en nombre de la multipolaridad. La guerra en Ucrania no es otra cosa que una guerra por un nuevo orden mundial multipolar, donde la soberanía no estará en manos de una sola de las partes, sino de varias. Varios Estados-civilizaciones. Lo afirmamos, luchamos por ello, lo defendemos. Y, poco a poco, el sentido y la profundidad del mensaje que encierra nuestra guerra en el Frente del Oeste comienzan a calar en otros pueblos, en otros países. Muchos lo experimentan a partir de sus problemas locales. Se enfrentan a lo mismo.

La hegemonía tiene muchas caras. Es el régimen nazi de Kiev, es la hegemonía de Occidente; es el genocidio por parte de Israel, es la hegemonía; es el ataque con misiles israelíes y estadounidenses contra los niños y los líderes políticos de Irán: eso es hegemonía. China se enfrenta a esta hegemonía tanto en la economía como en la industria y en el sector energético. Es decir, cada uno tiene su propia versión de esta hegemonía. África sigue luchando contra el colonialismo europeo, contra la llamada «Françafrique» (fr.). Occidente sigue intentando inmiscuirse en los problemas políticos del sudeste asiático y del Indochina. Dondequiera que miremos, la hegemonía no deja de intentar preservarse a sí misma, mantener su dominio, gobernar el mundo y asignar etiquetas de manera unilateral: quién tiene la razón y quién la culpa.

Y a pesar de las contradicciones cada vez más profundas entre Estados Unidos —especialmente bajo el mandato de Trump— y la Unión Europea, entre nacionalistas-imperialistas occidentales tan abiertos como Trump y los globalistas —sí, estos problemas existen—, en lo fundamental están de acuerdo. El Occidente colectivo, a pesar de todas sus divisiones y discrepancias, sigue siendo, en esencia, la misma entidad: insisten en la hegemonía. Por ahora, aún no ha surgido un Occidente multipolar. En ningún país occidental está en el poder… bueno, tal vez en Eslovaquia, pero se trata, al fin y al cabo, de un pequeño país europeo. Digámoslo así: en ninguno de los grandes países occidentales hay en el poder una fuerza que acepte la multipolaridad. Y esto, por desgracia, significa la guerra.

Por eso interpreto esta Asamblea General de la ONU como un escenario previo a la guerra. Se asemeja mucho a la Sociedad de las Naciones y a los procesos que se desarrollaron en la política europea y mundial en vísperas de la Segunda Guerra Mundial. Nos encontramos al borde de la Tercera Guerra Mundial y eso se percibió en los discursos de prácticamente todos los participantes de esta Asamblea General de la ONU.

Aleksandr Duguin: Tienes toda la razón, Occidente está mucho más profundamente consolidado. Y eso a pesar de que ahora se vislumbran allí tendencias divisorias, como la política de Trump, porque la mayoría de los globalistas en Occidente lo rechazan —y él mismo tampoco se ha convertido en partidario de un mundo multipolar—. A partir de su programa inicial, del primer MAGA, el movimiento «Make America Great Again», se podría deducir que aceptaría condiciones dignas —sin duda, para Estados Unidos—: que sea el primero entre iguales, pero entre iguales. Y no el único hegemón. Y podría haber sido así. No lo fue, ahora ya es algo obvio y es evidente que ya no lo será.

Por eso, la situación es, en realidad, bastante crítica. A pesar de las fuertes discrepancias entre Trump y otras fuerzas en Occidente, incluidos los demócratas y la Unión Europea, a pesar del colapso interno, del derrumbe del sistema occidental desde adentro, porque la sociedad no aguanta este rumbo, no lo aprueba y no puede hacer nada, porque ya no hay democracia en Occidente. A pesar de todo esto, Occidente está mucho más consolidado, mucho más unido que el Sur y Eurasia. Este es un gran problema.

Es decir, nos encontramos con que, a pesar de que la multipolaridad está en ascenso —es una tendencia creciente—, nuestra conciencia, nuestra diplomacia y nuestro pensamiento teórico, incluso en el ámbito de las relaciones internacionales, están increíblemente rezagados respecto a la realidad en la que nos encontramos. En el fondo, claro, uno podría preguntarse: ¿por qué no nos apoyan nuestros aliados? Pero es que nosotros mismos recién ahora estamos creando un discurso que se acerca a los hechos. Solo recientemente, hace un año y medio, comenzamos a desplegar en la arena internacional una narrativa completa, coherente y multipolar. Antes de eso, nosotros mismos dudábamos: ¿y si fuera un fallo técnico?, ¿y si, después de todo, formáramos parte del Occidente?, ¿y si no hubiera que ser tan duros?, ¿y si cada uno fuera por su cuenta? Y solo a medida que se agrava la situación, a medida que se acerca esta gran guerra —y tal vez ya inevitable— entre nosotros y el Occidente, —el Occidente, al menos, se está preparando con todas sus fuerzas y a paso acelerado—, tal vez solo ahora estamos comenzando a dar las primeras definiciones claras a nuestra política: que luchamos por nosotros mismos, por ese ideal, por ellos, por nuestra libertad, por nuestra soberanía, por su soberanía. Y antes de esto, por así decirlo, decíamos: «No, no, esto no nos incumbe».

Y en este sentido, es una pregunta para todos. Es una pregunta para los países del Sur Global y de Eurasia —no solo en Eurasia, sino también para muchas potencias importantes de Eurasia—. Es una pregunta para nosotros, pero también es una pregunta para cada uno de nosotros. Esto es muy importante. La multipolaridad es, francamente, una verdadera filosofía política y civilizatoria. Hay que hablar de ella, hay que escribir sobre ella, hay que investigarla. No debe limitarse a declaraciones aisladas, ni a frases sueltas del ministro de Relaciones Exteriores, de los dirigentes políticos o de líderes individuales. Debe ser un flujo constante. Porque Occidente está consolidado, porque es ideológico, porque el globalismo liberal representa una ideología persistente, centrada y respaldada por todas las instituciones: la educación, la ciencia, la propaganda, los medios de comunicación, la cultura, la economía, el sector privado y la maquinaria militar. Eso es la unipolaridad. Es algo coherente. Están tan consolidados porque la ideología del liberalismo global en expansión está cimentada en sus sociedades.

Nuestra multipolaridad, por ahora, son solo florituras. Aquí todo es un campo de concreto, pero en algún lugar brotan algunas briznas de hierba, algunos pétalos. Y hay que hacer estallar esto, romper este sistema congelado del liberalismo que nos ataca, que es solidario, consolidado y que ha calado profundamente en nuestra propia sociedad. ¿Acaso no somos liberales? Sí, llevamos más de 30 años asimilando el liberalismo. China —de manera mucho más cuidadosa, pero también en la economía—. De la India ni hablo; apenas están comenzando a salir de ese proceso. Es decir, estamos bajo tierra. Estamos bajo la losa de concreto de la ideología liberal globalista, incompatible tanto con la soberanía como con la multipolaridad.

Es esta revolución ideológica la que recién ahora estamos comenzando a llevar a cabo. Y lo hacemos con cautela, aguzando el oído, pensando: ¿y si mañana nos reconciliamos y, entonces, volvemos a ser parte de Occidente y todo vuelve a ser como antes? Pero nada volverá a ser como antes, esto es irreversible. Y la multipolaridad, en boca del presidente y del ministro de Relaciones Exteriores, el respetado y heroico Serguéi Víktorovich Lavrov, es más que un eslogan, es más que una palabra. Es un giro en sentido contrario de ciertas tendencias de la historia mundial. Es el mañana por el que hay que luchar, por el que hay que defender. Por eso debemos ser lo más activos posible. Creo que ahora, con la nueva composición de la Duma, la Comisión de Asuntos Internacionales funcionará de manera diferente, al igual que muchos proyectos en el ámbito cultural. Y nuestra diplomacia ya debe ser ofensiva, multipolar. No tan imprudente, tan cortés: sí, criticamos un poco al hegemón, hay algo que no nos gusta. Debemos decir: construyamos un bloque político-militar, ideológico y civilizatorio de un mundo multipolar. Ayudémonos mutuamente en todos los frentes.

Ellos lo entienden. Occidente entiende perfectamente que el frente oriental, es decir, el frente en el Medio Oriente y el frente ucraniano son dos teatros de la misma guerra. Y de la misma manera incluyen a Taiwán en esto y arman a Japón precisamente con estos fines. Y la militarización de la Unión Europea se lleva a cabo con estos fines, para luego seguir adelante. Son plenamente conscientes de que hay una guerra en curso. De hecho, ya está en marcha. Y no solo una guerra fría: es una guerra en toda regla. Una guerra caliente entre el mundo unipolar y el multipolar.

Y nosotros seguimos con la cabeza en las nubes. A pesar de que fuimos los primeros en vernos envueltos en esta situación tan grave. Así es el sistema. Si queremos un mundo multipolar, debemos vencer al mundo unipolar. Ellos quieren mantener su hegemonía —que, lamentablemente, todavía existe en la realidad— y para ello necesitan vencernos, destruirnos, simplemente infligirnos una derrota estratégica.

Saben, de alguna manera, cuando hablamos de esas declaraciones de los líderes de la Unión Europea sobre que quieren infligirle a Rusia una derrota estratégica, lo tomamos como una broma. Por lo general, después de eso vienen las risitas, «ja-ja, ji-ji», pero bueno, nosotros no estamos en guerra con ellos, ¿qué son ellos? ¿Qué es esto de repente? En realidad, si alguien quiere infligirte una derrota estratégica, es un asunto serio, es una marca negra. Ahora bien, si queremos vivir, debemos infligirles una derrota estratégica. Ni más ni menos. Porque si un asesino maníaco llega a tu casa, toca el timbre y dice: «Abre, ahora te voy a matar a ti, a tu familia, a tu esposa», — eso es como reírse y ya no hay a quién llamar. Porque están la policía, los organismos de defensa de los derechos humanos, la seguridad y la milicia popular —y tú no tienes a quién llamar. Estás abandonado a tu suerte, defendiendo tu departamento. Esto es muy serio. Es un verdadero «vamos por ustedes». Occidente dice: «vamos por ustedes». Nuestros príncipes, cuando advertían que iban a iniciar acciones militares contra alguna otra potencia, decían «vamos por ustedes». Ahora nos dicen: «Vamos contra ustedes». El Occidente dice: vamos, nos estamos preparando. Ya hemos comenzado, llevamos cuatro años realizando operaciones de inteligencia.

Aleksandr Duguin: Sí, y nosotros nos burlamos de ellos y nos da risa: «¿Qué van a hacer ahí, con esos desfiles gay —prohibidos en la Federación Rusa—, van a pelear contra nosotros, con sus drogadictos, prohibidos en la Federación Rusa?» ¡Lo harán! De hecho, la guerra lo cambia todo. Decidieron pelear. Y no es simplemente, ya saben, que Merz se haya vuelto loco o que algún Macron debido a la situación psicológica en ese monstruoso manicomio en el que ha pasado su vida y de repente se volvió loco y nos acusó de algo; Starmer, Newsom —no se controlan bien— o Boris Johnson. En realidad, todo eso solo es apariencia. Existe Occidente, tiene una ideología, tiene planes, tiene estrategias. Y este Occidente colectivo, con toda su diversidad y su apariencia de circo que nos distrae, este Occidente nos ha condenado a muerte. Simplemente a muerte. Dice: «No existirán, queremos infligirles una derrota estratégica». Luego condena a muerte a China. ¿Qué creen, que China es una excepción? Nada de eso. Si consideran que pueden acabar con nosotros, o neutralizarnos, o lo que sea, se lanzarán contra China con la misma determinación mecánica. Porque o el mundo es unipolar o es multipolar.

Y esta cuestión, me parece, es muy importante; es algo sin conjeturas, sin argumentos ideológicos, filosóficos o conceptuales, sin consideraciones ni análisis que, de hecho, ni siquiera utilizamos. Tenemos una especie de parálisis de nuestra conciencia internacional. Por supuesto, el presidente y el ministro, así como otros líderes políticos de mayor rango, están por encima de esta parálisis. Pero, por lo demás —la sociedad, la conciencia de los especialistas en relaciones internacionales— simplemente está abrumada por el intento de integrarse en el Occidente liberal. Estamos fuera de juego. La mayoría de nuestros expertos han hablado durante mucho tiempo sobre cómo nos integraremos en el mercado global, en la distribución global del trabajo. Nuestros economistas están enfocados en eso. Somos liberales. Estamos en guerra con la civilización liberal. Y nuestra mentalidad sigue siendo, por desgracia, liberal. El presidente dice: cambiamos todo, cambiamos de rumbo, vamos en otra dirección. Y todos piensan que está bromeando.

Aleksandr Duguin: Y había que haberlo pensado antes. Bueno, ya no hay forma de no pensarlo. Olvidemos lo que pasó antes. Pero ahora estamos en guerra con Occidente, una guerra que se está volviendo casi inevitable. De hecho, todos hablan de esto: todos los expertos en Occidente y los expertos sensatos de nuestro país. Y aquí seguimos como si estuviéramos de vacaciones. Algunos se preocupan por lo difícil que se ha vuelto ahora viajar a las Maldivas o a Estados Unidos. Qué grandes problemas, qué interrupciones en los vuelos. En realidad, la situación es muy grave. Sin pánico. Todo va según lo planeado. Simplemente se está librando una gran guerra entre continentes, la cual, en el fondo, probablemente era simplemente inevitable por razones geopolíticas y civilizatorias. Es decir, así tenía que ser, al fin y al cabo. Por eso habría que prepararse, aceptar nuestro destino y ganar esta guerra contra Occidente.

Presentador: Sí, tenemos aquí precisamente una pregunta de un oyente: «Mientras dependamos del Occidente y de EE. UU. en lo económico, lo financiero, lo político y demás, no vamos a lograr nada; ¿cómo podemos llegar a ser autosuficientes?»

Aleksandr Duguin: Esa es una pregunta difícil. El asunto es que, desde hace ya varias décadas, Rusia ha estado cometiendo una serie de errores estratégicos. No se trata simplemente de un fracaso, sino de cálculos erróneos. Por ejemplo, un fallo técnico temporal y bastante localizado en el funcionamiento del sistema postsoviético se convirtió en el desmantelamiento de toda la estructura estatal, al suponer que sería más fácil integrarse en Occidente renunciando a la soberanía; en esencia, se la entregamos todo al enemigo. Luego comenzaron a imponer en nuestra sociedad la ideología del adversario —en realidad, la del vencedor de la Guerra Fría, Occidente—: al principio simplemente con entusiasmo, de manera activa en 1990, y luego, por así decirlo, por inercia, mientras intentábamos recuperar y fortalecer la soberanía.

Y esta es la sucesión de errores estratégicos de nuestros dirigentes. Tras la catástrofe de 1991, que supuso el colapso de todo el sistema, no dejamos de cometer errores, sino que seguimos cometiéndolos. Y el error principal fue no tener en cuenta qué es el Occidente y cómo se relaciona con nosotros. Al principio pensábamos que, al convertirnos en parte de él, tendríamos una vida maravillosa. Eso no sucedió en 1990; la expansión de la OTAN hacia el Este continuó y no nos creyeron. Luego, Putin llegó al poder y Occidente dijo: «Bueno, pues claro, no nos creyeron. Los rusos solo esperan recuperar su grandeza, su soberanía. Así que, de una vez por todas, acabemos con ellos de alguna manera».

Y después… tal vez hubo algunas jugadas tácticas. ¿Por qué seguimos manteniendo relaciones con Occidente, por qué seguimos incorporando las ideologías occidentales, las más peligrosas, incluso en la economía, la política, la ciencia y la cultura? ¿Por qué seguimos haciéndolo cuando Putin llegó al poder, cuando ya había dicho «yo elijo la soberanía»? La soberanía es incompatible con la integración en la comunidad global. Incompatible. En nuestro caso, sin duda. China de alguna manera se las arregla, aunque sea gracias a sus enormes recursos demográficos y al mantenimiento en el poder del Partido Comunista, que gobierna este Estado con mano de hierro. Y nada de democracia, nada de elecciones parlamentarias, todo es diferente. Quizás así aún se pueda arreglar de alguna manera, en parte, si se mantienen desde el principio esas condiciones iniciales, pero nosotros renunciamos a eso.

Por eso creo que nuestra dependencia del Occidente es el resultado de toda una serie de errores estratégicos de nuestros dirigentes. Primero los soviéticos, luego los rusos. Y como resultado, terminamos donde estamos. Ahora estamos en guerra con Occidente, de todos modos, estamos en guerra con él. Estamos en guerra con él porque las contradicciones geopolíticas, civilizacionales e ideológicas no han desaparecido. Seguimos siendo Rusia de todos modos. Tenemos nuestros propios valores tradicionales, nuestros propios intereses, nuestras propias concepciones, nuestra propia historia, nuestra propia identidad. Somos un Estado-civilización. Y al intentar encajar con este Estado-civilización en el molde occidental, bueno, simplemente creábamos una disonancia cognitiva. Es que nadie nos creía.

Llega un oso y dice: «Soy un hombre», pero todos ven que es un oso. ¿Entienden? Bueno, ya se pone una máscara, intenta bailar un vals, un tango o un charlestón. Pero es un oso, no encaja ahí; es un estilo de vida completamente diferente, el estilo de vida ruso, la civilización rusa. Así como China nunca entrará ahí, e India, en esencia, tampoco lo hará —a menos que sea para lavar los pisos—. Y nosotros tampoco llegaremos eso.

Occidente es hegemónico y supremacista; se considera superior a los demás. Y ni siquiera importa si es biológicamente, como en el racismo, o culturalmente, o tecnológicamente, o en términos de civilización: son supremacistas hasta la médula. Incluso cuando proponen arrepentirse por sus crímenes coloniales, proponen que se arrepientan, en primer lugar, aquellos que no tuvieron nada que ver con ello. A nosotros, por ejemplo, o a esos mismos pueblos oprimidos. Ahora están erradicando por todas partes la conciencia colonial, con el mismo fervor, la misma tenacidad, la misma hegemonía, el mismo supremacismo y la misma certeza de su infalibilidad con que antes se dedicaban a la colonización directa. Así es la civilización occidental. Y desde hace mucho tiempo lo entendimos y en la época soviética lo entendimos, que no compartimos el mismo camino con ella, mientras allí no se produzca una revolución. Y en la época rusa, en la época zarista, entendimos que era el enemigo: solo contamos con el ejército y la flota. Siempre lo hemos entendido todo y, sin embargo, caemos constantemente en la errónea subestimación de Occidente. Simplemente errores estratégicos, uno tras otro, uno tras otro.

Y si Putin no hubiera iniciado un nuevo rumbo alternativo —aunque sea lento, aunque sea preciso y cauteloso— para fortalecer nuestra soberanía, a estas alturas ya no quedaría nada de Rusia. Estaría… desmembrada en nuevos estados pequeños. Putin nos salvó. Pero él no puede hacerlo todo. Hay que ayudarlo. Tenemos que elevarnos al menos al nivel medio, al siguiente, y empezar a liberarnos de este cautiverio occidental. Así como Moisés sacó al pueblo judío del cautiverio egipcio, así Putin nos sacó del cautiverio occidental. Pero seguimos vagando por el desierto. Constantemente nos quejamos de lo ricas que eran esas delicias egipcias, y de lo difícil que es luchar en este desierto bajo las sanciones, avanzar hacia nuestra tierra prometida, hacia la plena soberanía civilizatoria. Así es nuestra situación. Putin nos guía, pero la responsabilidad está en nosotros. Al fin y al cabo, no fue por culpa de Moisés que Dios no permitió que los judíos llegaran antes a la tierra prometida, sino por culpa de los propios judíos. Eran un pueblo obstinado; no entendían para qué había que soportar esas dificultades. Nosotros no debemos ser así. No debemos asemejarnos a esos judíos del Antiguo Testamento de corazón duro. Debemos entender hacia dónde debemos ir, cuál es nuestro camino civilizatorio, y este no es comparable al del Occidente.

Por cierto, veo cada vez más determinación. Pero no se puede decir que haya un consenso en nuestra sociedad. Si entramos a cualquier oficina del gobierno, de la administración presidencial, de la Duma, del Consejo de la Federación o de alguna institución científica, como la Academia de Ciencias, veremos allí, como era de esperarse, a alguien sentado que dice: «Ya es hora de acabar con la influencia de Occidente. ¿Qué hice hoy para eso? ¿Qué hice yo ahí, Nikolái Nikoláievich, Piotr Petrovich, qué hice para eso? Llamé a tal, le dije a tal, cambié esto, lo llamé a la alfombra, lo regañé severamente, tal cosa, tal cosa». No se hace nada. Se quedan sentados esperando a que termine la guerra. Entienden, ahí está el problema. Hablamos de cuándo nos separaremos, como este maravilloso oyente nuestro: «¿Hasta cuándo —dice—, hasta cuándo vamos a aguantar este yugo occidental?». Bueno, pues hasta que nosotros mismos lo derribemos. Hay que derribarlo. Esta es la rebelión de Rusia contra Occidente. Y, al mismo tiempo, periódicamente finge que «no, no, esto no es una rebelión, solo estoy bromeando». No es un esclavo que tomó una espada y comenzó a decir: «Ya está, ahora soy libre». No es la rebelión de Espartaco. Y de repente aparece alguien como Epicteto, también un esclavo-filósofo, que dice: «Déjenme enseñarles cómo servir mejor a su amo».

Así que, si te sumas a la rebelión, entonces Occidente es, en última instancia, el mal. Aunque sea que después de la guerra, tras nuestra victoria, aún podamos corregir de alguna manera esta postura, pero mientras la guerra sigue —como con la Alemania nazi—: en ese entonces no nos andábamos con matices: sí, tenían a Goethe, tenían a Heine, tenían al maravilloso Hegel, qué magnífico era Schelling. Pero cuando hay una guerra, decíamos: simplemente se acerca una plaga negra. ¡Atención, atención, Alemania viene hacia nosotros! Y sin matices, sin Hegel, sin Schelling.

Aleksandr Duguin: Pero ahora ya quedó claro que no ganaremos esta guerra en particular si se trata únicamente de la Guerra de Defensa Nacional. Llevamos cuatro años con ella. La Operación Militar Especial es una guerra contra Occidente. Y no se puede ganar, porque pensábamos que su formato y su alcance eran locales. Técnicamente la llamaron «operación militar especial». Algo técnico, de corto plazo. Pero esto ya se ha convertido en una guerra de civilizaciones, en un choque de civilizaciones, en un levantamiento de un polo soberano —Rusia, una Rusia soberana y libre— contra la hegemonía global. No ganaremos esta guerra desde un punto de vista técnico; tenemos que vencer al Occidente. Y al vencer al Occidente, ya resolveremos, en realidad, la cuestión ucraniana automáticamente.

Ya quedó claro: no estamos en guerra contra el régimen nazi de Kiev. Este ni siquiera existiría si Occidente no lo hubiera creado, equipado, llevado al poder, apoyado, alimentado económica y militarmente; si Estados Unidos no brindara diariamente apoyo total de inteligencia a todas las acciones de este régimen. Imagínese que se eliminara uno de los factores más fundamentales, aunque sea solo uno: el apoyo de Occidente. Bueno, y nuestras tropas cerca de Kiev. Pero estamos en guerra con Occidente. Bajo esa máscara se ha revelado un nacionalismo ucraniano que no es para nada tan inocente. El nazismo ucraniano es, en cierto sentido, una fachada. Es, por supuesto, algo terrible, pero alguien lo creó; no surgió por sí solo. Alguien lo patrocinó, alguien lo programó, alguien lo diseñó, alguien lo llevó a cabo. Y este Occidente, este Occidente humanitario y colectivo —que hace mucho ya dejó de ser humanitario—, este Occidente colectivo al que tanto queríamos y por el que tanto luchábamos, aceptó más rápido a Ucrania que a nosotros. Y nosotros queríamos que Ucrania estuviera de nuestro lado, y todos los demás, del otro. La dirección rusa estableció un objetivo estratégico erróneo.

Putin salvó la situación, pero ¿a qué precio y bajo qué condiciones? Nosotros nos precipitábamos al abismo; él se aferró a una ramita diminuta en una pared de piedra y así es como estamos saliendo de aquí. Y, en general, los pro-occidentales, aquellos que no quieren moverse, aquellos que creen que la Operación Militar Especial es solo un malentendido, un contratiempo temporal, son los que nos están arrastrando a ese abismo. Quizás haya que deshacerse de ellos. A veces hay que liberarse del lastre. Nuestro lastre actual —lo que nos impide ganar la guerra y que Rusia despegue de verdad— son las ilusiones del Occidente global. Porque aún hay muchísimos representantes de nuestros círculos gobernantes —las élites empresariales y políticas— que se consideran personas del Occidente y creen que este choque de civilizaciones es el capricho de un solo hombre, Putin. No un imperativo histórico. Están profundamente equivocados, pero es esta llamada «sexta columna» la que nos arrastra al abismo.

En respuesta a la pregunta lógica de nuestro oyente, quiero decir: necesitamos, diría yo, una revolución ideológica y de visión del mundo en la propia Rusia. Ganar esta guerra en el estado en que se encuentra nuestra sociedad es sumamente problemático. Una guerra así no se gana por sí sola, por lo que debemos ser proactivos. En el ámbito internacional hemos hablado de esto: hay que promover la multipolaridad de manera proactiva, no a la defensiva. Hay que actuar de manera proactiva, no reactiva; no responder, sino atacar. Debemos proponer nuestros propios proyectos y llevarlos a cabo. Y, por supuesto, necesitamos una reforma activa de nuestra sociedad. En el estado en que se encuentra nuestra sociedad actualmente, no se puede ganar la guerra. Eso es todo. Punto. No se trata de que tengamos mala suerte o de que nos hayamos topado con algún obstáculo. Es imposible ganar. Si queremos ganarla, debemos cambiar. Debemos vencer el occidentalismo que hay en nosotros mismos. Si no lo vencemos —y estamos estancados, damos un paso adelante y luego otro hacia atrás, cambiamos algo, tomamos una decisión, pero luego todo se desvanece de nuevo, vuelve a ser como antes debido a la fuerza gigantesca de la inercia—. Y esto en una situación de guerra.

Imagínense la situación: si en 1941, la mitad de los líderes soviéticos hubiera sido partidario secreto de la ideología nazi. ¿Cómo habríamos luchado entonces? Evidentemente, no así. Y eso que ya capturaban a algunos saboteadores.

Aleksandr Duguin: Generales, sí. Pero no solo ellos. Estoy absolutamente convencido de que los seguidores de Vlasov aparecieron, en esencia, cuando los tomaron prisioneros. Algunas unidades muy aisladas de los blancos, como el general Krasnov, que se pasaron al bando de Hitler, eran las que se habían quedado en el Oeste desde la Guerra Civil. Pero en el liderazgo soviético no había partidarios ideológicos del nazismo. Bueno, tal vez hubo algunos espías en un nivel muy medio, pero, en primer lugar, no sabemos nada de ellos y, en segundo lugar, no había partidarios ideológicos. Y ahora estamos en guerra con Occidente, y entre nosotros uno de cada dos es un liberal-globalista y prooccidental, herencia de etapas erróneas anteriores de nuestra historia rusa más reciente. Es un problema grave. Y parece que no existen. Si les preguntas: ¿están a favor de la Operación Militar Especial? — «Claro, a favor de la Operación Militar Especial, de Putin, de “Rusia Unida”, de la elección, de la soberanía… en general, todo está genial». Pero en cuanto te das la vuelta, ¿qué hacen estas personas, cómo se comportan? Y se comportan, como siempre, igual que antes. Nada ha cambiado ni en su vida personal, ni en su comportamiento, ni en su actitud hacia el Estado, ni hacia el pueblo. Todo sigue igual, todos esperan poder escapar al temporal con éxito. Así no va a funcionar.

Aleksandr Duguin: Ese también es un problema y muy grave. Actualmente, en el ámbito de la inteligencia artificial, los líderes estadounidenses de la industria, los gigantes, los magnates de Silicon Valley y, por consiguiente, los servicios de inteligencia estadounidenses, el liderazgo político —Trump se ocupa de esto, celebra reuniones al respecto cada dos días— están resolviendo tres problemas. Tres problemas.

La primera es si hay que acelerar el desarrollo de la inteligencia artificial o frenarlo. Porque, por un lado, se ha alcanzado tal ritmo que hay que acelerarlo, seguir entrenándolo, hacerlo cada vez más independiente y, en cierto sentido, soberano frente al ser humano; esa es la primera opción. Y, por otro lado, se escuchan cada vez más voces de los mismos actores. De Anthropic, de Google, de todos aquellos que cuentan con desarrollos más o menos serios y genuinos en este ámbito de la inteligencia artificial: dicen que un paso más y tendremos la AGI, es decir, lo que se conoce como Inteligencia Generativa Artificial (Artificial Generative Intelligence), o sea, ya generativa. En esencia, una máquina que piensa por sí misma. Eso es la AGI. Y la ASI, sobre la que Trump incluso emitió un decreto —en el que decía que había que cambiar el nombre de «inteligencia artificial» a «superinteligencia»—, es realmente un término técnico que se refiere al momento en que la suma de la capacidad de pensamiento y la forma de pensar de las máquinas, es decir, de la inteligencia artificial, supere la capacidad de pensamiento combinada de toda la humanidad. A esto se le llama «superinteligencia artificial». Estamos a punto de llegar a ese punto.

Y, por un lado, este es el primer desafío: es decir, no saben si deben acelerar o frenar. Porque, por un lado, hay que seguir adelante, pero da mucho miedo, ya que la forma en que se comporta esta inteligencia artificial que ha obtenido libertad asusta a muchos. Porque no solo empieza a arruinar a ciertas empresas, simplemente para pagar algo, probar sus algoritmos de hackeo y cosas por el estilo, sino que uno de sus próximos experimentos será precisamente la destrucción de la humanidad. Es natural que eso se nos venga a la mente, sobre todo por este Todestrieb (del alemán «impulso de muerte», un término del psicoanálisis introducido por Sigmund Freud), por así decirlo. Después de todo, la inteligencia artificial leerá mucho más que cualquier funcionario o empresario, a quien a uno solo le importan los sobornos, a otro que no lo molesten y a otro las ganancias. Pero la inteligencia artificial respeta a Freud y dirá: «Ah, en el inconsciente humano hay eros, pero eso no es para mí, soy una máquina; pero también existe el Todestrieb, es decir, el impulso de muerte. Vamos, vamos, lee con atención qué es eso. Ah, resulta que la humanidad se siente atraída por la muerte. Quizás esa sea la solución, quizás hacia donde se siente atraído —“dale un empujón a lo que cae”—», leerá en Nietzsche. Y no puedo imaginar por qué no debería llegar a esa conclusión. Sobre todo, porque las personas que lo controlan son inmorales, totalmente irreligiosas, con una conciencia absolutamente inestable, sin conciencia ni honor. Y tal vez intenten limitarlo, pero de manera superficial —es decir, ponerle algún parche: no hagas esto, no pulses el botón rojo. Pero el intelecto es intelecto precisamente porque sortea todos los obstáculos. En fin, ese es el problema.

Y el segundo problema es China. Porque, hagan lo que hagan los estadounidenses, los chinos ya están desarrollando este tema. Y si te empiezan a frenar, yo te daré impulso; si yo te doy impulso, los chinos te frenarán. Aquí también surge la geopolítica de la inteligencia artificial, de lo cual también habló Trump. Así que, China —por supuesto, si se quiere, le robó la inteligencia artificial a Occidente—, pero se la apropió, le otorgó atributos de soberanía, simplemente la sustituyó, la incorporó a su propio desarrollo y se convirtió en un competidor de pleno derecho. Y en este ámbito se está desarrollando ahora un drama metafísico y religioso sumamente complejo. Es decir: ser singularidad o no ser. Detener el camino hacia esta superinteligencia artificial o, por el contrario, ayudarla a hacerse con el poder absoluto. Ya queda muy poco para enseñarle. Este es el primer problema metafísico y aún no se ha resuelto. El segundo problema es qué hacer con China, porque, sea cual sea la decisión que se tome en Estados Unidos, China puede tomar la opuesta y, con ello, anularla. Esto es, bueno, digamos, una bipolaridad o multipolaridad en el ámbito de la inteligencia artificial.

Después de todo, contamos con mentes brillantes, técnicos y programadores. Solo que en nuestro país algo no anda bien con la planificación estratégica. Deberíamos sumarnos a este proceso, porque podríamos convertirnos en otro punto de referencia —bueno, tal vez reuniendo a algunos, sin dejar ir a quienes hemos capacitado. Es que simplemente estamos formando especialistas en el desarrollo de inteligencia artificial y los enviamos al enemigo. Y luego nos sorprendemos de que no nos vaya muy bien en esto. Nuestra planificación estratégica, la planificación del horizonte civilizatorio, está en un estado terrible, todo está descuidado. Si nos sumáramos, ya habría una verdadera multipolaridad. Ellos resuelven unas cuestiones, los chinos otras y nosotros otras más. Imaginemos que la malvada inteligencia artificial occidental quiere destruir el mundo; ahí aparece nuestra inteligencia artificial y dice: «No te metas, deja en paz a la humanidad. Lee a Dostoievski». Y por sus argumentos ya queda claro que Altman o Musk son simplemente personas primitivas. Bueno, tal vez sean empresarios, no está mal, tienen éxito, pero como personas son unos insignificantes, simplemente un vacío, una especie de escupitajo, no son personas. En cambio, nuestra inteligencia artificial, si se le da contenido ruso, comenzará por la obra completa de Dostoievski, lo leerá todo, lo comprenderá… y se volverá eslavófila. Y entonces salvará a la humanidad. Quizás. O quizás no. Pero por ahora aún no hemos llegado a eso y valdría la pena ver a donde vamos.