¿Está Estados Unidos cambiando de rumbo?

A veces se necesita una tesis audaz para acercarse a la verdad: Estados Unidos se está acercando a Rusia para mantener su influencia en Oriente Medio, la cual pronto perderá. Europa queda rezagada y, posteriormente, Estados Unidos la comprará a precio de ganga.

Introducción

En este artículo, intento analizar la política interna de un presidente que se presentó como pacificador, pero que, a través de las guerras que instigó o avivó, no solo trajo muerte y sufrimiento. Los límites del imperio hegemónico occidental quedaron claramente demostrados para el presidente estadounidense. Militar y económicamente al borde del colapso, y sin ser tomado en serio diplomáticamente, Estados Unidos buscará una salida, y sin duda la encontrará.

Las afirmaciones y predicciones de este artículo pretenden estimular la reflexión y el debate. Un viaje provocador hacia la próxima era.

Malas probabilidades para las elecciones de mitad de mandato.

Problemas para Trump: se avecinan procesos de destitución.

Solo se están celebrando elecciones al Congreso. Los 435 escaños de la Cámara de Representantes están en juego. En el Senado, 33 de los 100 senadores se presentan a la reelección. Los senadores son elegidos por seis años y, cada dos años, un tercio de ellos debe presentarse a la reelección. Trump no se presenta a la reelección.

Sin embargo, hay mucho en juego para Trump —quizás incluso todo— durante el resto de su mandato. Muchos dicen que debe esperar un juicio político porque ha violado innumerables leyes, por ejemplo, con la guerra contra Irán. Después de Vietnam, el Congreso aprobó la Resolución de Poderes de Guerra. Según la interpretación del Congreso establecida en ella, el presidente puede, en principio, solo comprometer a las fuerzas armadas estadounidenses en operaciones de combate si

El Congreso ha declarado la guerra,

El Congreso ha autorizado expresamente el despliegue por ley, o

Existe una emergencia nacional como consecuencia de un ataque contra los Estados Unidos, sus territorios o sus fuerzas armadas.

Aun así, el juicio político será un desafío. Si bien el proceso puede iniciarse formalmente con una mayoría simple en la Cámara de Representantes, el Senado posteriormente toma la iniciativa, y la condena y destitución requieren una mayoría de dos tercios, es decir, 67 votos. Según las tendencias, habrá alrededor de 55 demócratas en el Senado después de las elecciones; por lo tanto, según este cálculo, al menos 12 republicanos tendrían que votar a favor de condenar y destituir a Trump, lo cual es improbable. Sin embargo, si Trump pierde ambas cámaras del Congreso, se convertirá en un  presidente saliente sin poder real , lo que significa que estará muy aislado e incapaz de llevar a cabo ninguna iniciativa adicional, siempre y cuando cumpla con la ley, lo cual es muy dudoso.

Actualmente, el Senado cuenta con 53 republicanos, 45 demócratas y 2 independientes. En la Cámara de Representantes, hay 218 republicanos, 214 demócratas y un independiente; dos escaños están vacantes. Por lo tanto, los republicanos tienen la mayoría en ambas cámaras.

Para Trump, solo hay una dirección: hacia adelante.

Trump no sería Trump si no viera las elecciones al Congreso como un referéndum sobre sí mismo. Se cree el mejor y simplemente no entiende por qué no todos lo adoran. De hecho, le decepcionó no haber ganado de nuevo el Premio Nobel de la Paz. Este es solo un ejemplo del mundo en el que vive el Sr. Trump.

Los datos brutos no auguran nada bueno para Trump.

Las cosas se ven sombrías para los republicanos en este momento, y por lo tanto también para Trump. Al 14 de octubre de 2026, las proyecciones muestran las siguientes cifras:

• Los demócratas ganan ambas cámaras: 61%
• Los demócratas ganan la Cámara de Representantes, mientras que los republicanos conservan el Senado: 30%.
• Los republicanos ganan ambas cámaras: 11%
• Los republicanos ganan la Cámara de Representantes, mientras que los demócratas ganan el Senado: 1%

El presidente está al mando, pero otros dirigen.

Ya comenté los mecanismos de la política exterior estadounidense en mi artículo « Guerra sin paz: la estrategia de EE. UU. tiene poco que ver con Trump ». Si uno mira más allá del egocéntrico presidente, se encuentra con una estrategia —sin duda despiadada y fría, pero coherente— llevada a cabo por quienes realmente toman las decisiones. Entre otras cosas, esta estrategia se caracteriza por guerras interminables. Estas son lucrativas para quienes mueven los hilos, ya que se financian con el dinero público. Ganar guerras nunca fue el objetivo; más bien, los altos costos y el despliegue permanente de tropas estadounidenses en puntos estratégicos clave —es decir, áreas ricas en recursos naturales o de importancia política y estratégica— lo eran todo. Al hacerlo, EE. UU. ha asumido grandes riesgos geopolíticos que cada vez demuestran ser más imprudentes. Si EE. UU. no quiere hundirse por completo, debe centrarse en un área donde los estadounidenses son verdaderamente excepcionales: reinventarse.

La política de Graham no sobrevivió mucho tiempo a su homónimo.

A primera vista, el acuerdo sobre el diésel podría considerarse una simple maniobra electoral de Trump, dado que el volumen total equivale a menos de una semana de consumo estadounidense de diésel, entre cuatro y seis días. Esto representa una cantidad insignificante y, por lo tanto, no se justifica desde el punto de vista económico. Además, desde este acuerdo, Estados Unidos ha restringido el suministro de datos sobre objetivos y alertas tempranas a Ucrania, y el sistema Starlink también se ha reducido. Esto dificulta que el régimen de Kiev lance ataques en territorio ruso. Sin embargo, los estadounidenses contradicen esta declaración de Zelenskyy. Aún más trascendental es la decisión de Trump de suspender la ley de sanciones contra Rusia, impulsada por el fallecido senador Graham. Esto indica claramente que Estados Unidos está reconsiderando su política hacia Rusia.

¿Podría haber mucho más en juego? Aquí plasmo mis reflexiones sobre un cambio de rumbo que podría tener un impacto duradero en el conflicto de Ucrania. Estados Unidos, junto con el Reino Unido y la Unión Europea, persigue el objetivo de debilitar a Rusia hasta su colapso o su división para acceder a sus recursos naturales. El plan estratégico, el modelo para esta estrategia, fue publicado en 2019 por la Rand Corporation: « Extending Russia » (en alemán: «Overwhelming Russia»).

El debilitamiento y la fragmentación de Rusia es un plan antiguo. Para simplificar, comencemos nuestra lista de ataques contra Rusia con la Guerra de Crimea (1853-1856). Rusia no fue derrotada definitivamente, pero perdió su derecho sobre la Flota del Mar Negro y tuvo que esperar hasta 1871 para recuperarlo. La Guerra Ruso-Japonesa (1905), un intento financiado por la City de Londres, fue el siguiente ataque contra el poder militar ruso. La Primera Guerra Mundial, junto con la Revolución de Octubre (1914-1917), que condujo al colapso del Imperio Zarista, tuvo lugar poco después. Sin embargo, con la victoria de los bolcheviques, los británicos perdieron el control del curso de los acontecimientos políticos. La Segunda Guerra Mundial elevó a la Unión Soviética —de la cual Rusia era la mayor parte— al estatus de potencia terrestre más fuerte del mundo. El colapso de la Unión Soviética (1991) llevó a la venta de sus industrias más valiosas por parte de oligarcas financiados por los Rothschild y otros patrocinadores angloamericanos. Esto acercó a la City de Londres más que nunca a su objetivo final. Además del dinero de sus mecenas, los oligarcas bajo el mandato de Yeltsin ejercían una influencia política considerable, si no absoluta. No fue hasta la elección del presidente Putin que las riendas del poder les fueron arrebatadas a los oligarcas, y por ende, a la City de Londres. Esta es una de las razones por las que los británicos odian a Putin como el diablo odia el agua bendita.

Las guerras causaron sufrimiento, debilidad y un profundo deterioro de Rusia, pero nunca lograron su caída. Los acontecimientos de 1917 y 1991 confirmaron la afirmación (parafraseada) de Clausewitz de que Rusia no puede ser derrotada desde fuera, sino solo destruida desde dentro. Los intentos posteriores al año 2000 de instalar figuras como Navalny o Khodorkovsky fueron esfuerzos insignificantes, pues fracasaron desde el principio debido a su falta de influencia en Rusia. Finalmente, recurrieron a  Bill Browder, un defraudador fiscal convicto , para avivar el sentimiento anti-Rusia, sin el menor éxito en el país.

La guerra indirecta en territorio ucraniano es otro ataque más de Occidente —llevado a cabo por cualquier medio necesario, ya sea militar, político o económico— que está fracasando estrepitosamente. Rusia nunca ha sido más fuerte militarmente, económicamente (tiene la menor deuda del mundo, con la excepción de algunos microestados) ni socialmente: la gran mayoría de la población apoya plenamente la dirección geopolítica de Rusia.

A diferencia de otros actores políticos, los estadounidenses parecen estar dándose cuenta de esto cada vez con mayor claridad, especialmente desde que, además de la guerra contra Rusia en Ucrania, se han creado un problema en Oriente Medio que también parece estar descontrolándose.

Estados Unidos podría perder por completo Oriente Medio.

Los estadounidenses habían dominado Oriente Medio desde la Segunda Guerra Mundial. Primero, arrebataron Arabia Saudí a los británicos y, tras el  golpe de Estado de Ajax  (1953), neutralizaron también a los británicos en Irán. En 1979, perdieron a uno de sus dos principales aliados: Irán. La guerra Irán-Irak (1980-1988), que ellos mismos instigaron, pudo haber beneficiado a la industria de defensa estadounidense y, en un principio, a los intereses petroleros estadounidenses en Irak, pero finalmente fracasó debido a la resistencia iraní.

Los conflictos subsiguientes, que comenzaron en 1991 (Irak en 1991; Afganistán a partir de 2001; Irak en 2003; Libia en 2011), fueron, a su vez, un festín para el complejo militar-industrial, pero no dejaron tras de sí más que destrucción y muerte, y ningún beneficio económico sostenible para los estadounidenses. Después de que Netanyahu pasara un cuarto de siglo intentando persuadir a cada presidente estadounidense para que lanzara un ataque contra Irán, finalmente lo consiguió con el «rubio» en febrero de 2026. El resultado fue —y sigue siendo— no solo un fiasco militar para Estados Unidos e Israel, sino que también condujo a un fortalecimiento del «Eje de la Resistencia» a una escala que ni Israel ni Estados Unidos habían previsto.

El estrecho de Ormuz está controlado por Irán, junto con Omán. Bab al-Mandeb está controlado por Ansarallah y parece tener la mejor oportunidad de derrocar a la Casa de Saud, aunque Alistair Crook, nuestro reconocido experto y autor, cree que la mayor amenaza para MBS proviene del interior: MBS libra una guerra en dos frentes: un conflicto militar que parece incapaz de controlar y una disputa familiar. La ayuda que recibe de Francia y Gran Bretaña se limita a su protección personal. Las fuerzas armadas saudíes están formadas por mercenarios bien pagados que se están enriqueciendo, pero que sin duda no quieren dar la vida. La situación es similar con las fuerzas armadas "oficiales" yemeníes. Además, Irak y Jordania podrían desmoronarse, y la situación en Siria también es inestable. El Acuerdo de La Meca no ha dado resultados hasta ahora: nadie quiere derramar sangre.

Un efecto dominó es una posibilidad real: la arquitectura británica está en decadencia.

Si la Casa de Saud cae, las demás monarquías del Golfo inevitablemente le seguirán. Entonces los estadounidenses quedarán en una situación muy difícil. El resultado sería una reestructuración territorial y política completa de toda la región, trazada a mano por los británicos (con la ayuda de los franceses) en virtud del Acuerdo Sykes-Picot. Mediante Sykes-Picot y la posterior influencia británica, se «fundaron» hasta la década de 1970 los siguientes países para asegurar el dominio anglosajón: Siria, Líbano, Irak, Palestina y Transjordania (que más tarde se convirtió en Jordania) como resultado directo de Sykes-Picot, así como Arabia Saudita, Kuwait, Baréin, Catar, los Emiratos Árabes Unidos y Omán posteriormente. Todos estos países corren peligro de colapsar. No son Estados-nación desarrollados orgánicamente ,  porque carecen de una identidad nacional compartida. Son construcciones artificiales, corporaciones cuyos líderes han sido dotados de dinero y poder para representar los intereses de sus fundadores. Estas estructuras sobreviven mientras no estén bajo presión, ya que en una crisis, las poblaciones son completamente incapaces de reconocer por quién y por qué están luchando realmente.

Aunque estadounidenses e israelíes se preparan intensamente para la guerra, es impensable que otro bombardeo sobre Irán les reporte algún beneficio. La "Madre de Todas las Bombas", de la que se está hablando, es la bomba convencional estadounidense más grande, con un peso de 11 toneladas métricas, pero apenas levantaría polvo contra la infraestructura de búnkeres iraníes, que se encuentra bajo más de un kilómetro de granito. Ni siquiera las bombas nucleares lograrían nada, salvo causar contaminación radiactiva. Además, los iraníes ya han amenazado con reducir a escombros y cenizas a los estados del Golfo e Israel en caso de ataque, algo que los expertos consideran posible. Descarto una ofensiva terrestre contra Irán, ya que requeriría al menos varios millones de soldados para tener alguna posibilidad contra un ejército iraní que actualmente cuenta con 3 millones de efectivos. Estados Unidos simplemente no dispone de un ejército de tal magnitud, ni con ni sin el apoyo de la OTAN. Como estrategia de marketing, Estados Unidos podría capturar una pequeña isla, pero mantenerla y comprender el sentido de tal ofensiva probablemente iría en contra de toda lógica militar.

Para controlar a los hutíes, también se necesitarían fuerzas terrestres sustanciales; pero, incluso en este caso, no se hará nada que pueda debilitar la posición de los hutíes.

No he leído a Sun Tzu o no lo he entendido.

Considero que las probabilidades de que los estadounidenses logren mantener su posición en Oriente Medio son escasas. Han subestimado por completo a los iraníes, Ansarallah, Hamás y Hezbolá, y sobreestimado a los israelíes. La vida y la historia han demostrado repetidamente que subestimar al adversario puede llevar a la ruina; un ejemplo de ello fue Alemania cuando invadió la Unión Soviética. Trump habló de Irán como Hitler hablaba de la Unión Soviética.

El clásico de 2500 años de antigüedad sobre el arte de la guerra —«El arte de la guerra» de Sun Tzu— se cita y enseña con frecuencia en las academias militares estadounidenses, pero es evidente que no se comprende ni se pone en práctica. Conocer al enemigo y las propias fortalezas —y, sobre todo, las debilidades— es, sin duda, el requisito más importante para ganar un conflicto militar.

Israel, como Estado nazi, se enfrentará a los persas, árabes y turcos, completamente solo.

Los israelíes, que se autoproclaman pueblo judío —una afirmación que cuestiono—, llevan cometiendo genocidio desde 1948; a partir de 2023, han elevado estas masacres a una forma de arte perversa y, en este sentido, no son superados en absoluto por los nazis. Quisiera añadir, sin embargo, que mientras los nazis cometían estos crímenes en secreto, los israelíes los perpetran a la vista de todos y hasta se enorgullecen de ellos. La maquinaria propagandística sionista, financiada con miles de millones, flaquea incluso en Occidente, aunque prácticamente todos los medios de comunicación occidentales apoyan este genocidio. Incluso la revista suiza «Weltwoche», cuyo editor, Roger Köppel, insiste repetidamente en que siempre adopta una postura contraria a la corriente principal, no lo hace en este caso: promueve fervientemente el genocidio  negándolo y presentando el proyecto del «Gran Israel» como un proyecto de paz y democracia.

Aparte de estas personas repugnantes que promueven el genocidio, a nadie le caen bien los israelíes. ¿Cómo podrían, si la gran mayoría de la población israelí apoya el genocidio? Aunque Occidente lo mantiene en silencio, los siguientes países niegan la entrada a los ciudadanos israelíes: Afganistán, Argelia, Bangladesh, Brunéi, Irán, Irak, Kuwait, Líbano, Libia, Siria, Yemen y Maldivas. Malasia, Pakistán, Omán y Arabia Saudí también han dificultado la entrada. Esto tiene menos que ver con Israel como Estado; más bien, circulan miles de vídeos que muestran a turistas israelíes comportándose de manera inaceptable, como si fueran la "raza superior" —por ejemplo, en Tailandia, donde muchos restaurantes ya no atienden a israelíes—. Dado que la mayoría de la gente es demasiado ignorante para distinguir entre sionistas y judíos, estos últimos vuelven a cargar con la culpa y a ser responsabilizados del comportamiento inaceptable de Israel, un proyecto sionista; véase mi artículo " El antisionismo no es antisemitismo ".

Supongo que las propias víctimas resolverán el problema con Israel. Si aplican el principio de ojo por ojo al elegir sus métodos, nos espera un camino difícil.

Siempre es una insensatez subestimar al adversario, y sería ingenuo, peligroso y erróneo juzgar el pensamiento estratégico estadounidense por las divagaciones insensatas de Trump. Una estrategia inteligente para Estados Unidos en esta difícil situación podría ser, de hecho, dar vía libre a los rusos —en un futuro próximo— retirando el apoyo a Ucrania y a los europeos que la respaldan allí, lo que provocaría un rápido colapso del frente ucraniano y permitiría a los rusos lograr una pronta victoria militar.

Aufgrund der gegenwärtigen Lage und der Kräfteverhältnisse im Nahen Osten ist es wahrscheinlich, dass die Amerikaner die Vorherrschaft über eine der reichsten Regionen in der Welt verlieren werden: Nach dem Fall des Hauses Saud und der Golfsaaten, werden die USA ihre Militärbasen in dieser Region verlieren und sie werden versuchen ihren geschäftlichen Einfluss – etwa durch Förderungslizenzen, beizubehalten, welche sie dann wohl von den Nachfolgern erwerben wollen. Ohne den Einfluss eines mächtigen Fürsprechers wird dies nicht möglich sein. Als Fürsprecher kämen im neuen Nahen Osten die Türken, die Iraner, die Chinesen oder die Russen in Frage. El presidente Erdogan ist keine weise Wahl – er ist etwa so zuverlässig wie Trump; die Iraner, die die USA mehrmals angegriffen haben, ebenfalls nicht. Die Chinesen sind zweite Wahl, da sie in amerikanischen Augen der Hauptgegner der USA sind. Die Russen bieten gute Gewähr, schon aufgrund der Tatsache, dass sie bei internationalen Verträgen immer Wort halten. Das mag so gar nicht zur westlichen Propaganda passen, aber Präsident Clinton dijo el 25 de septiembre de 2013 : " Cumplió su palabra en todos los acuerdos que hicimos ". Auf die Frage, ob Putin jemals eine persönliche Vereinbarung mit ihm gebrochen habe, respondió a Clinton: " No, no lo hizo ".

Por lo tanto, los estadounidenses tienen buenas razones para reconciliarse con los rusos.

De este modo, los estadounidenses abandonarían Europa, debilitarían la OTAN y neutralizarían a la UE como centro de poder. Si Estados Unidos se retira de Europa, esta no podrá financiar los costes de combatir a un enemigo (ficticio), y mucho menos aportar tropas.

La figura más belicosa de Europa es Friedrich Merz, quien, con Alemania al borde del colapso económico, ha convertido la amenaza rusa en la máxima prioridad de Alemania.

Eso raya en la locura, ya que los alemanes no tienen absolutamente ningún deseo de ir a la guerra contra los rusos. ¿O acaso no es una locura después de todo?

Merz podría seguir los pasos de Hermann Göhring, quien dijo:

La sangre empieza a hervir en las venas de los pueblos europeos: nadie les advirtió de su condena por su postura agresiva hacia Rusia. Los disturbios en Francia, Italia y Albania son prueba de ello; se extenderán tanto geográficamente como en intensidad.

Estas no son las condiciones necesarias para sobrevivir, y mucho menos para prosperar. Sin embargo, gracias a la propaganda de los medios occidentales, la mayoría de los europeos aún no perciben el olor a catástrofe.

Salvo milagro, Europa se convertirá en un país pobre, y entonces los estadounidenses —con compañías como BlackRock— volverán y la comprarán a precio de saldo, todo ello mientras proclaman su amistad. ¿Cómo fue la historia con la Segunda Guerra Mundial y el rescate “amistoso” de Europa por parte de Estados Unidos?

Conclusión

Este experimento mental encuentra sin duda terreno fértil en la realidad actual. Sería un camino que podría prevenir una guerra mundial entre las grandes potencias y, por lo tanto, en última instancia, el gran Armagedón nuclear.

¿Se puede comunicar este plan estadounidense a su propia gente? Lo que los europeos o Zelensky digan, piensen, esperen y deseen es irrelevante.