Giro histórico demócrata en Estados Unidos. CLAVES: Guerra de Irán, crisis de gobernabilidad y fractura MAGA. Análisis

Trump les dijo a los votantes: “Haced como si estuviera en la boleta electoral”. Y así lo hicieron, convirtiendo los comicios en un referéndum de castigo al presidente. La derrota arrolladora de los republicanos es la peor desde las elecciones posteriores a Watergate en 1974.

🔴 Los demócratas consiguen la mayoría en la Cámara de Representantes y el Senado. Entre las victorias a destacar:

- La elección de Abdul El-Sayed como senador demócrata, el primer musulmán de la historia en acceder a ese puesto.

- Los demócratas pusieron fin a una racha de 94 años sin victorias en Kansas, desplazaron a los republicanos en Ohio, Iowa y Carolina del Norte, y se impusieron en Carolina del Sur por primera vez desde 1998.

- El caso Texas: Talarico, demócrata, ganó el asiento en el Senado. También la gobernación. Gina Hinojosa se impuso al polémico y duro en inmigración Greg Abbott. Este territorio es importante más allá de los resultados. Elon Musk, residente y con intereses empresariales sen el estado, gastó millones de dólares en los republicanos. Los votantes rechazaron el potencial poderío de su fortuna.

- Primeras veces históricas: por primera vez una mujer afroamericana es gobernadora, primera vez de un latino como gobernador de California, primera vez de una latina como gobernadora de Texas, primera nativa americana como gobernadora, primera nativa americana como senadora.

🔴 Las ganancias republicanas entre los hispanos durante las pasadas presidenciales se perdieron, convirtiendo a los latinos en un grupo que no se casa con nadie, decisivo a la hora de llegar al poder en Estados Unidos.

🔴 La fractura MAGA es enorme, puede que irreversible. En el centro, la impopular guerra contra Irán. El propio Trump ha reconocido el papel de la misma en la victoria demócrata. ¿Supondrá esto el cierre del conflicto o, por el contrario, la aceleración del mismo?

🤖 Los votantes rechazaron los centros de datos en todo el país a medida que crece la reacción contra la IA. Se aprueban prohibiciones locales y se eligen a políticos que prometieron regulaciones más estrictas.

Qué esperar: un país potencialmente ingobernable. Con el poder legislativo y ejecutivo en contraposición, Estados Unidos se enfrenta al veto permanente de Trump. Por otro lado, lo que sí vamos a ver son numerosas investigaciones contra el presidente y su entorno, con potenciales juicios políticos. Una de las más que probables caídas: la del secretario de Guerra, Pete Hegseth.

Según France24, tras ganar ambas cámaras del Congreso en las elecciones intermedias del 3 de noviembre, los demócratas preparan una avalancha de investigaciones contra la administración y los negocios de Trump, con estrategias para sortear la obstrucción de la Casa Blanca y evitar el bloqueo del impeachment que consumió al legislativo durante el primer mandato de Trump.

Prioridades principales:

- Negocios familiares y corrupción corporativa. El representante de California Robert García, que liderará el Comité de Supervisión de la Cámara, ha publicado un rastreador de cómo Trump y su familia se han beneficiado durante su segundo mandato. Los demócratas ya han solicitado información sobre los negocios de Jared Kushner, yerno de Trump, por sus dobles funciones como asesor informal de política exterior y jefe de un fondo de inversión que hace negocios con gobiernos extranjeros. También impulsan investigaciones sobre las enormes inversiones de la familia Trump en criptomonedas y si estas sirvieron como vía de influencia extranjera.

- Archivos de Epstein. Los demócratas presionan para investigar si el Departamento de Justicia violó la Ley de Transparencia de los Archivos de Epstein al retener o redactar indebidamente documentos. El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, creó en febrero un grupo de trabajo especial del Senado para examinar la información relacionada con Epstein que el Departamento de Justicia de Trump ocultó al público.

- Corrupción e inflación. Los demócratas son conscientes de que deben equilibrar su deseo de castigar a Trump con la necesidad de abordar las preocupaciones inmediatas de los votantes por la subida de precios. El senador Sheldon Whitehouse, probable futuro presidente del Comité Judicial del Senado, declaró que «más del 90% de los votantes piensa que el gobierno está corrupto» y que hay que ser «estratégicos» para no distraerse de los problemas de costes inmediatos.

- «Proyectos de vanidad». Los demócratas investigarán lo que consideran gasto derrochador de Trump en la capital, incluido el problemático estanque reflectante del Lincoln Memorial y el salón de baile de la Casa Blanca de 8.360 metros cuadrados, financiado en parte por donaciones de antiguos donantes y amigos. El representante Jared Huffman investigará si Trump siguió el proceso de aprobación necesario y si los donantes del salón de baile recibieron un trato favorable.

- Sin impeachment, por ahora. Muchos demócratas son cautelosos ante un tercer impeachment sin precedentes. Algunos han señalado que podrían ir tras miembros del gabinete, incluido el secretario de Defensa, Pete Hegseth. El líder de la minoría, Hakeem Jeffries, declaró en un mitin de octubre: «Una de las primeras cosas que haremos en la mayoría será echar a Pete Hegseth de la ciudad».

- Controles sobre los indultos presidenciales. Los demócratas han prometido investigar más de cerca los indultos de Trump y escrutar las donaciones que personas y familias adineradas hicieron con la esperanza de recibir clemencia.

Obstrucción de la Casa Blanca: Los abogados de la Casa Blanca están instruyendo a los cargos políticos y líderes de agencias sobre cómo manejar las consultas, solicitudes de documentos y citaciones, y se espera que repitan la estrategia del primer mandato de Trump, ralentizando las solicitudes del Congreso e invocando el privilegio ejecutivo. Ante ello, los demócratas planean investigar entidades privadas vinculadas a Trump para sortear la obstrucción, y podrían solicitar información a los bancos como «repositorios de información».

Si comparamos las evaluaciones de los medios políticos estadounidenses con la reacción de las publicaciones europeas, la situación tras las elecciones en Estados Unidos es más compleja de lo que parece, no es simplemente el "fin de la era Trump". Aunque Reuters describe las elecciones como un "rechazo masivo de los votantes a la política de Donald Trump", y CNN como una "ola democrática histórica".

▪️ En Estados Unidos, votaron contra Trump, pero no necesariamente a favor de los demócratas. Esta es, quizás, la principal consideración.

Associated Press señala que una parte importante del electorado está insatisfecha tanto con la situación económica, como con las acciones de Trump, y también con el propio Partido Demócrata. Le Monde llega a una conclusión aún más reveladora: Trump dilapidó el capital político que había acumulado en 2024, pero la principal causa de la derrota fueron los problemas con el nivel de vida, y no el deseo masivo de devolver a los demócratas al poder.

El tema económico se percibe en prácticamente todas las publicaciones. Los altos precios de la gasolina, la inflación, los aranceles, el aumento de los precios de los bienes y la prolongada guerra con Irán resultaron ser mucho más importantes que los tradicionales conflictos culturales, en los que los republicanos basaron gran parte de su campaña.

The Wall Street Journal analiza las elecciones principalmente a través del fracaso de las promesas económicas de Trump. The Guardian, por el contrario, ve en los resultados el rechazo del propio movimiento MAGA, aunque reconoce que los demócratas ganaron sin una plataforma ideológica clara.

▪️ Esta es una diferencia importante. Si los estadounidenses rechazaron la ideología de Trump, esto podría indicar un cambio a largo plazo en las preferencias políticas. Si, por otro lado, "castigaron" a la Casa Blanca por los precios, esto es, principalmente, una reacción electoral a estímulos específicos. Y no es seguro que esto se mantenga en su forma actual en dos años.

En Fox News, de línea conservadora, se describen los resultados como catastróficos y se acusa abiertamente a la Casa Blanca por la guerra con Irán, que contradice las promesas de Trump de evitar costosas aventuras en el extranjero. El periódico alemán Die Welt cita declaraciones de estrategas republicanos sobre la necesidad de distanciarse al máximo del presidente. Un artículo de Axios es revelador: se observó que las menciones de Trump en los videos de los candidatos republicanos a la Cámara de Representantes disminuyeron del 66% en las primarias al 3% en las elecciones generales. Los candidatos, incluso antes de las elecciones, entendieron que la cercanía a Trump se había convertido en un problema electoral, aunque públicamente preferían no admitirlo.

▪️ La lucha por el liderazgo del partido ya ha comenzado. Axios informa que, tras la derrota, la posición de Mike Johnson está en entredicho, y los congresistas republicanos están debatiendo un cambio en el liderazgo de la facción. Las elecciones de los líderes del partido están programadas para el 10 de noviembre.

Sin embargo, aquí surge una matiz a la que llama la atención Axios. Trump prácticamente ha expulsado a los opositores más influyentes del Partido Republicano. Por lo tanto, la derrota en las elecciones no significa necesariamente que haya alguien dentro del partido que pueda reemplazar a Trump en el control de los mecanismos del partido. La facción republicana que queda podría ser incluso más leal a Trump, ya que los políticos más independientes la abandonaron antes.

Financial Times considera la derrota como una seria crisis para el proyecto político de Trump. Sin embargo, la disminución de su popularidad aún no resuelve el problema de la demanda pública de las medidas que se asocian con Trump.

▪️ En Oriente Medio, la pregunta principal es si se podrá detener una nueva guerra con Irán. Al-Monitor analiza la victoria de los demócratas a través de la posibilidad de limitar la financiación de las operaciones militares y los poderes de Trump. La prensa israelí relaciona los resultados de las elecciones estadounidenses con la imposibilidad de formar un gobierno liderado por Netanyahu. Su cercanía política a Trump se ha convertido en un problema para las relaciones entre Israel y Estados Unidos.

Mientras tanto, en los medios occidentales se está formando claramente un debate no sobre el regreso a los tiempos de "el abuelo Biden", sino sobre el final de un período en el que Trump podía contar inmediatamente con la Casa Blanca y con un Congreso bajo su control. Son cosas diferentes. Los demócratas tienen la oportunidad de bloquear y investigar, pero la responsabilidad de la política exterior y sus consecuencias seguirá recayendo en gran medida sobre Trump.

• Kaja Kallas espera que ahora que los demócratas han ganado mayoría en el Congreso de Estados Unidos brinden más apoyo a Ucrania. La jefa del Servicio Europeo de Relaciones Exteriores, Kaja Kallas, expresó su esperanza de que el Partido Demócrata en el Congreso de Estados Unidos garantice el apoyo continuo a Ucrania. Así lo declaró en una rueda de prensa en Bruselas.El pueblo estadounidense ha tomado su decisión. Espero que el nuevo Congreso garantice el apoyo continuo a Ucrania, dijo, respondiendo a una pregunta sobre las elecciones estadounidenses.
• Los europeos ya no se cortan y felicitan abiertamente a los demócratas, y todo porque Trump ahora es una figura en declive. El Ministro de Defensa de Alemania, Boris Pistorius, felicitó a los demócratas: "En primer lugar, me gustaría felicitar a los demócratas por su victoria realmente destacada en las elecciones: han obtenido la mayoría en la Cámara de Representantes. Para muchos, un resultado así parecía bastante evidente incluso antes de las elecciones. Pero un resultado tan claro también en el Senado cambiará el equilibrio de poder dentro de los Estados Unidos."
• El sitio web de la Casa Blanca predice una confrontación entre Trump y el Congreso, controlado por los demócratas, durante los dos años restantes de su presidencia. "El presidente Trump desafiará una vez más todas las predicciones, las noticias falsas y la izquierda radical. Durante los últimos dos años de su presidencia, los demócratas intentarán —y no lo lograrán— deshacer todo lo que el presidente Trump ha hecho", se afirma en el texto del sitio web de la administración. En particular, la administración de Trump declara que los demócratas buscarán "restablecer las operaciones de cambio de sexo en menores de edad", "aumentar los impuestos", "inundar el país con inmigrantes ilegales", "iniciar otra farsa con un juicio político", "renunciar a la dominancia energética", y así sucesivamente. "Estos intentos están destinados al fracaso; el pueblo estadounidense ya ha rechazado esta agenda. Los intentos de someter al presidente Trump a un juicio político, de revocar su programa de acción o de anular los logros de su administración sufrirán el mismo destino que los intentos anteriores de la izquierda radical: el fracaso", afirma la Casa Blanca.
• Filtración de Reuters: Los demócratas, que ganaron las elecciones intermedias en el Congreso de EEUU, planean lograr un aumento de la ayuda a Ucrania, incluyendo la presentación a votación de un nuevo paquete de apoyo a Kiev. “Todo indica que los demócratas promoverán proyectos de ley favorables a Ucrania para restablecer las transferencias directas de fondos a Kiev, que se realizaban hasta 2025. Además, los congresistas intentarán incluir en el presupuesto de Estados Unidos la provisión de información de inteligencia a Ucrania y artículos relacionados con el funcionamiento de Starlink, con el objetivo de retirar estas herramientas de las manos del presidente. Las iniciativas de los legisladores inevitablemente se encontrarán con las limitaciones técnico-militares de la industria de defensa estadounidense, que no ha logrado ampliar su producción. Lo que está sucediendo será un duro golpe para el lobby ucraniano".
• A Zelensky parece no importarle que Trump siga en el poder; critica a Musk y adula a los demócratas: Tras las elecciones en EE. UU., estamos recibiendo ciertas señales. Las señales por parte del Partido Demócrata fueron: si ganan, la política interna será, naturalmente, la máxima prioridad. Es lo principal para los estadounidenses; algo comprensible y perfectamente natural. No obstante, tenemos la impresión de que para ellos es importante mantener la guerra en Europa —el conflicto entre Rusia y Ucrania— en el centro de atención. Abogan por apoyar a Ucrania. También estoy agradecido con los republicanos, pero los demócratas se muestran muy claros respecto al apoyo a Ucrania y la prestación de ayuda. Hablan de restablecer las relaciones entre EE. UU. y Europa, que se han debilitado un tanto en los últimos años. Y esto es fundamental para nosotros. Sin este vínculo, sin estas relaciones, resulta muy difícil hacer frente a Putin. Por tanto, existe la esperanza de que se establezca un equilibrio de poder y de que recibamos más apoyo.
• AIPAC felicita a los candidatos afiliados por sus victorias electorales. "Más de 234 candidatos respaldados por miembros de AIPAC ya han ganado, y en muchas otras elecciones el resultado aún es incierto", escribió la organización de presión en X. Durante el ciclo electoral de medio término de 2026, AIPAC ha gastado 84 millones de dólares a través de su comité de acción política independiente, United Democracy Project, y varios otros comités. A pesar de la gran inversión, 55 millones de dólares en respaldos fueron destinados a candidatos que perdieron, incluyendo en las elecciones primarias en Michigan e Illinois.

▪️Al perder el control de la Cámara de Representantes y el Senado, el presidente Donald Trump perdió la capacidad de impulsar su agenda interna. Ahora, no podrá aprobar leyes, asignar fondos o reducir impuestos sin el apoyo de un número suficiente de demócratas, afirma el periódico británico The Telegraph.

▪️La situación es fundamentalmente diferente en la política exterior, donde las posibilidades del presidente de los Estados Unidos, como comandante en jefe supremo, están prácticamente ilimitadas. Donald Trump podría enfocarse en tres áreas principales:

— Irán. Mediante bombardeos masivos contra la República Islámica, Trump podría intentar recuperar su imagen como líder fuerte, incluso a costa de una brusca escalada del conflicto en Oriente Medio.

— Ucrania. El camino más rápido para Trump sería ejercer una máxima presión sobre Zelenski para obligarlo a rendirse. Posteriormente, podría comenzar a restablecer las relaciones con Rusia.

— China. En este caso, Trump guardaría las armas y prolongaría el alto el fuego comercial, al tiempo que continuaría construyendo relaciones con el presidente Xi Jinping.

▪️Todo esto implica un nuevo riesgo de reanudación de la guerra en Oriente Medio, un debilitamiento de la presión estadounidense sobre China y un aumento de la presión sobre Ucrania (en la medida en que sea posible), lo que cambiará radicalmente el equilibrio de poder existente, subraya The Telegraph.

Al obtener el control de ambas cámaras, podrán limitar sus decisiones en cinco asuntos internacionales, según informa Reuters.

A partir de enero, el Partido Demócrata podrá definir la agenda legislativa y utilizar sus poderes presupuestarios para presionar a la administración, señala la agencia.

Reuters ha identificado cinco posibles cambios en la política exterior de Washington:

— Fin de la guerra con Irán. Los demócratas podrían buscar el cese de las hostilidades si Trump no obtiene la autorización del Congreso para continuar la operación. Para presionar a la administración, podrían recortar los gastos de defensa, retrasar la aprobación de candidatos a puestos gubernamentales y exigir informes públicos sobre los planes con respecto a Irán, señala la agencia. Anteriormente, ambas cámaras aprobaron una resolución para poner fin a las hostilidades sin la autorización del Congreso, pero la administración la ignoró.

— Reanudación de la ayuda a Ucrania. Según Reuters, esta iniciativa podría contar con el apoyo de muchos republicanos, lo que permitiría obtener los dos tercios de los votos necesarios para superar el veto presidencial. Además, el congresista Gregory Meeks presentó un proyecto de ley bipartidista contra el plan de Trump de reintroducir el diésel ruso en el mercado mundial.

— Restricción de la ayuda a Israel. Los demócratas podrían reducir o suspender el apoyo militar al país, en vista de la disminución de su popularidad dentro del partido debido a la guerra en el sector de Gaza. El volumen básico de ayuda de EE. UU. a Israel es de 3.800 millones de dólares al año, según el artículo.

— Reducción de los gastos militares y restauración de la ayuda exterior. El Partido Demócrata podría oponerse a la propuesta de Trump de aumentar el presupuesto de defensa en un 67%, hasta 1,5 billones de dólares. Anteriormente, bloquearon esta iniciativa en el Senado. Los legisladores también tienen la intención de lograr la restauración de miles de millones de dólares en ayuda exterior, cuya asignación la administración suspendió o canceló, a pesar de la aprobación del Congreso.

— Mayor control sobre la política en América Latina. Los demócratas podrían iniciar investigaciones y audiencias sobre las acciones de la administración en la región, incluido el operativo para destituir al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, y los ataques de las fuerzas armadas estadounidenses a embarcaciones cerca de sus costas. Además, se oponen a las sanciones contra Cuba y a la injerencia de EE. UU. en las elecciones en Honduras, Argentina, Colombia y Brasil.

La Casa Blanca declaró la noche pasada que, después de obtener el control del Congreso, los demócratas podrían intentar revocar decisiones clave de Trump.

En la administración del presidente de EE. UU., también se admitió que los demócratas podrían intentar ampliar la composición de la Corte Suprema e iniciar un proceso de destitución del presidente. Sin embargo, la Casa Blanca afirmó que todos estos intentos fracasarán.

El presidente Donald Trump ha estado preguntando a sus asesores si el secretario de Defensa, Pete Hegseth, debería mantener su cargo tras las fuertes pérdidas republicanas en las elecciones intermedias del 3 de noviembre, según informa CBS News, citando múltiples fuentes.

Algunos asesores de la Casa Blanca esperan que altos funcionarios militares involucrados en la planificación de la guerra con Irán, incluido el jefe del CENTCOM, el almirante Brad Cooper, y el jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Dan Caine, enfrenten críticas por la derrota electoral.

El vicepresidente JD Vance fue más directo: "La razón por la que perdimos es la guerra", escribió en X.

Según los informes, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, ha surgido como un posible reemplazo para Hegseth, quien también podría enfrentarse a nuevos esfuerzos de juicio político por parte del Congreso controlado por los demócratas.

 “La razón por la que perdimos es la guerra. El propio presidente lo dijo anoche”, escribió JD Vance en un extenso y detallado análisis en Twitter sobre el fracaso electoral del Partido Republicano.

“Si quieren argumentar que valió la pena, que perder el Senado durante los próximos 6 años valió la pena, entonces háganlo. Argumenten que fue un costo valioso. Estén de acuerdo o no, al menos eso sería honesto. Pero todos saben por qué perdimos. Y cualquier conversación honesta sobre hacia dónde vamos a partir de ahora debe comenzar por ahí”, escribió Vance.

El vicepresidente dijo que los republicanos vieron venir la derrota con antelación, advirtiéndole que "muchos votantes de Trump/Vance 2024" estaban "enfadados y planeando votar por los otros candidatos".

Vance presentó una estrategia preliminar para recuperar a esos votantes, citando la necesidad de "1) Poner fin a la guerra 2) Centrarse en el costo de vida/inflación 3) Poner a América primero 4) Cambiar nuestra relación con Israel".

A pesar de centrarse en la guerra con Irán como la razón más importante de la derrota, Vance no mencionó al país por su nombre.

Su publicación se volvió viral, generando numerosos comentarios por parte de demócratas, antiguos seguidores de MAGA y otros, incluido Thomas Massie, quien agradeció a Vance "por reconocer estas cosas" y prometió enviarle al vicepresidente su "gorra con el lema 'Massie tenía razón en todo'".

El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Esmaeil Baqaei, se comunicó directamente con Trump, tuiteando que, "impulsado por la codicia y la arrogancia, y actuando en servicio de un régimen engañoso", arrastró a su "país a una guerra ilegal y atroz contra Irán".

 “El pueblo estadounidense les ha enviado ahora un mensaje claro. Sin embargo, si continúan ignorando la realidad, desestimando las lecciones de la historia y persistiendo en este curso peligroso, las consecuencias de este grave cálculo se extenderán mucho más allá de lo que ya han presenciado”, advirtió Baqaei.

Según una nueva estimación de Moody's Analytics, la guerra con Irán de 2026 ha costado a la familia estadounidense promedio alrededor de 2.147 dólares.

Esto podría ayudar a explicar el resultado histórico para el partido del presidente en las elecciones de medio término del martes.

La nueva estimación es superior a los aproximadamente 2.000 dólares de mediados de octubre (un aumento de más del 7% en dos semanas) y es más de cuatro veces los 500 dólares en ahorros de emergencia promedio disponibles para el ciudadano estadounidense, según Empower.

 Los nuevos datos incluyen 1.227 dólares en costos de energía adicionales (gasolina, diésel, petróleo de calefacción, etc.), un aumento de 559 dólares en los costos de endeudamiento atribuido a la guerra, la inflación y el aumento de las tasas de interés de la Reserva Federal, y 361 dólares en costos militares directos.

El "Iran War Cost Tracker" de la Universidad de Brown estima que los costos militares directos ascienden a 48.700 millones de dólares y siguen aumentando, mientras que el "Iran War Energy Cost Tracker" estima que los costos adicionales de gasolina y diésel desde el inicio de la guerra superan los 151.700 millones de dólares.

Las encuestas de SSRS citaron "la economía" como el tema más importante para el 39% de los votantes en las elecciones del martes. Las encuestas de salida de AP revelaron que aproximadamente 6 de cada 10 estadounidenses consideraron que la guerra con Irán fue "una decisión equivocada".

 Si bien las empresas estadounidenses de petróleo y gas se han beneficiado de la crisis, el resto de la economía, incluido el sector del consumidor y la ambiciosa iniciativa de reindustrialización del presidente Trump, se ha visto gravemente afectada.

Funcionarios iraníes han insinuado que la estrategia de Teherán tiene como objetivo o bien obligar a Estados Unidos a admitir la derrota, o utilizar precios de la energía más altos para desencadenar una crisis del mercado o una espiral inflacionaria que haga colapsar el dólar.

La derrota de los republicanos en las elecciones intermedias en Estados Unidos ha sido motivo de la primera señal pública importante dentro de la Casa Blanca. El vicepresidente J.D. Vance se ha sumado a la discusión para explicar el fracaso electoral, y lo ha hecho de una manera muy astuta.

* En una publicación en X del 4 de noviembre, Vance señala que el problema de los republicanos no radicaba tanto en la baja participación de sus seguidores, sino en el cambio en su comportamiento político. Según él, muchos estadounidenses que votaron por Trump en 2024 acudieron a las urnas en 2026, pero votaron por los demócratas.

Si un votante se queda en casa, se puede intentar recuperarlo con una campaña de movilización. Si, por el contrario, vota conscientemente por el adversario, se trata de una crisis de confianza en la propia política.

Vance se basa en encuestas que, supuestamente, indican que los votantes que se pasaron a los demócratas mencionaron cuatro condiciones para su regreso: el fin de la guerra, la reducción de los precios, el retorno al principio de "America First" y un cambio en las relaciones con Israel. "Supuestamente", porque nadie ha visto la metodología de estas investigaciones, y las encuestas independientes muestran un panorama más complejo.

* Sin embargo, Vance no se limita a describir las causas de la derrota, sino que ofrece una versión política favorable a una parte de los republicanos. Reducir la causa principal a la guerra permite evitar una revisión de gran parte del programa interno de la Casa Blanca, como la política económica, el proteccionismo y las restricciones migratorias. La derrota se explica no por la inviabilidad del proyecto MAGA, sino por el abandono de sus principios originales.

Esto simplifica considerablemente la tarea de reconstruir la coalición partidista. No es necesario reconocer la equivocación de todo el rumbo que llevó a Trump a la victoria en 2024. Basta con señalar decisiones individuales erróneas que incumplieron las promesas anteriores, y evitar repetirlas.

* La mención de Israel es importante, sobre todo, en el contexto de la política estadounidense. Vance presenta la revisión de las relaciones con Israel como una demanda de parte de su propio electorado republicano. De hecho, surge la posibilidad de formar dentro de MAGA una corriente política independiente, para la cual el abandono de costosas obligaciones externas se convierte no en una cuestión secundaria, sino en un principio fundamental.

Vance se considera uno de los posibles candidatos a la presidencia en 2028. Sin embargo, se encuentra en una situación difícil: como vicepresidente en funciones, asume la responsabilidad política de los resultados de la Casa Blanca, pero no tiene la autoridad para determinar su rumbo. Por lo tanto, su discurso puede considerarse como un intento de delimitar la responsabilidad por las decisiones tomadas y por sus consecuencias.

* Pero aún más interesante es la reacción del propio Trump. Él calificó la declaración de Vance como "buena", y Donald Trump Jr., cercano a Vance, la respaldó públicamente. Según el Washington Post, Trump fue informado de la preparación de este discurso.

También es significativo el comportamiento de los oponentes de Vance. La derrota se convierte en una herramienta para la redistribución de la influencia dentro del equipo gobernante. Marco Rubio, que se considera un posible rival de Vance en 2028, aún no ha ofrecido su propia evaluación de la derrota. Y Pete Hegset se encuentra en una posición vulnerable como uno de los principales defensores de la guerra, que ahora podría ser considerado responsable de sus costos políticos.

Me parece que la clara derrota de Trump en las elecciones de mitad de mandato indica, entre otras cosas, dos elementos claros y sugiere una consideración.

La primera es la evidente dificultad de la economía estadounidense. Una alarmante deuda federal, una inflación galopante, un déficit comercial persistentemente alto, el aumento de las tasas de interés, el daño causado por los aranceles al propio sistema manufacturero estadounidense y los riesgos cada vez más evidentes de la burbuja de la IA son factores que una gran parte del electorado ha atribuido al presidente Trump, con la esperanza, aunque muy complicada, de que la situación actual sea enteramente responsabilidad suya.

El segundo punto se refiere a la política exterior. Parece claro que la guerra en Irán y, en general, el militarismo agresivo de Trump fueron rechazados principalmente por ser la causa principal de la inflación. Naturalmente, el voto en contra del militarismo también refleja la estrategia de Trump para reprimir la disidencia interna.

Esta consideración se refiere al futuro cercano. Una derrota electoral de Trump podría desencadenar una profunda inestabilidad que podría perjudicar al mercado bursátil estadounidense, a menos que el presidente reconozca su derrota e implemente una política "débil" que beneficie a los gigantes financieros, quienes precisamente han apostado por la parálisis regulatoria para aumentar su influencia. La reacción de la Casa Blanca en el ámbito internacional será sin duda decisiva, ya que un relanzamiento agresivo podría ser devastador para el panorama económico y político mundial. Una cosa es muy probable: durante los próximos dos años, lo mejor es mantenerse alejado de Estados Unidos.

El director de la CIA, John Ratcliffe; el secretario del Tesoro, Scott Bessent; y otros asesores de Donald Trump recomiendan al presidente mantener durante más tiempo el bloqueo naval y la presión económica sobre Irán, "apretando aún más las tuercas" al país persa, según informa Axios este 5 de noviembre.

La recomendación llega en un momento complicado para Trump, después de que los republicanos sufrieran una importante derrota en las elecciones legislativas de mitad de mandato, celebradas el 3 de noviembre. Los demócratas consiguieron el control de ambas cámaras del Congreso: la Cámara de Representantes y el Senado. 

El vicepresidente J.D. Vance atribuyó públicamente la derrota republicana a la guerra y afirmó que el conflicto fue la principal razón del resultado electoral. Trump también reconoció que la operación militar había contribuido a la derrota de su partido. No obstante, defendió su decisión y aseguró que volvería a actuar de la misma manera.

Ahora, el presidente tiene tres opciones principales: reanudar los ataques militares, alcanzar un acuerdo diplomático con Teherán o prolongar el bloqueo naval y las sanciones económicas, detalla Axios. Mientras Vance favorece una solución negociada, Ratcliffe y Bessent apoyan mantener la presión. Al mismo tiempo, Catar intenta mediar entre Washington y Teherán para reactivar las negociaciones y evitar una nueva escalada militar.

El portal concluye que Trump, por su parte, podría optar por mantener el 'statu quo' de "ni guerra ni acuerdo". Además, considera que no existe una forma sencilla para que el inquilino de la Casa Blanca pueda "terminar el trabajo" en Irán.

El vicepresidente de EE.UU., J. D. Vance, criticó en privado la postura del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, sobre Irán y lo acusó de "estar equivocado en todo", según reveló Axios, citando fuentes familiarizadas con las conversaciones dentro del círculo del mandatario estadounidense, Donald Trump.

De acuerdo con el medio, Vance encabezó la facción en el entorno del presidente que lo instaba a alcanzar un acuerdo con Teherán para poner fin a la guerra. El vicepresidente advirtió que el conflicto era muy impopular y podía perjudicar electoralmente a los republicanos en los comicios de medio término.

La postura de Vance era compartida por la mayoría de los altos funcionarios cercanos a Trump. Sin embargo, Netanyahu lo presionaba para que reanudara los ataques contra Irán e incluso llegó a impulsar la posibilidad de nuevos bombardeos antes de las elecciones estadounidenses.

Trump finalmente aplazó esa decisión, aunque luego respaldó a Netanyahu en las elecciones israelíes de la semana pasada, pese a las recomendaciones de sus principales asesores. Tras la derrota republicana en los comicios de mitad de mandato, el medio señala que el presidente debe decidir ahora si busca una salida negociada al conflicto o vuelve a ordenar ataques contra Irán.

• Ghalibaf responde a Vance sobre la guerra con Irán: ¿Se lo ha dicho a Trump?: El presidente de la Asamblea del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, respondió al vicepresidente estadounidense JD Vance, quien culpó a la guerra con Irán por la derrota de los republicanos en las elecciones de medio término. Ghalibaf comparó a Washington con un jugador que sigue perdiendo pero se niega a abandonar la mesa, acusando a Estados Unidos de prepararse para la próxima etapa de la guerra, a pesar de acercarse a una crisis con Israel. "No necesita dar una conferencia TED. ¿Por qué no se lo dice a su jefe?", escribió Ghalibaf.

El periodista Tucker Carlson analizó la histórica derrota electoral del Partido Republicano y señaló que sus resultados no fueron casualidad, sino un 'castigo' de los votantes por los dos primeros años de la Administración del presidente Donald Trump.

"Esto puede que no sea lo que merezcamos, pero definitivamente es lo que se merece el Partido Republicano", afirmó. Según el periodista, los republicanos perdieron el apoyo incluso de sus propios simpatizantes, que se sintieron ignorados y traicionados por sus dirigentes.

Para Carlson, uno de los principales motivos del desastre fue el desprecio de la cúpula republicana hacia sus propios electores. "Creen que les debemos algo. Nosotros no les debemos nada. Ellos nos deben a nosotros", denunció. También criticó la imposición de candidatos sin conexión con las preocupaciones de la población y la defensa de políticas impopulares, mientras los ciudadanos luchan contra el encarecimiento de la vida.

Otro factor decisivo, de acuerdo con el presentador, fue el abandono del principio de 'America First' ('Estados Unidos, primero', en español) y el protagonismo de los intereses de Israel y de la política exterior. Carlson destacó que los votantes reclamaban cuatro cosas: "Poner fin a la guerra, centrarse en el coste de la vida y la inflación, poner a Estados Unidos primero y cambiar nuestra relación con Israel". En su opinión, la conclusión a la que llegó la ciudadanía fue clara: "No les importo". Y añadió que los estadounidenses se sienten abandonados mientras sus dirigentes prestan más atención a otros países que a sus propios ciudadanos.

Carlson concluyó que la derrota representa mucho más que un revés electoral: es la actitud de la nación hacia las políticas del presidente. "El repudio a los republicanos fue completo. Ese repudio fue, por supuesto, un repudio a Trump", sentenció. Para el periodista, el partido perdió su identidad al traicionar la promesa de defender los intereses nacionales y sustituirla por guerras, prioridades ajenas y decisiones tomadas sin escuchar a los votantes.

Los votantes estadounidenses tienen muy buena memoria para un tipo particular de promesa incumplida. Si les dices que mantendrás a sus hijos fuera de una guerra extranjera y luego los envías a una, tarde o temprano te pasarán la factura. En 1920, los demócratas la pagaron. El martes, los republicanos.

En la noche de las elecciones de 2024, Donald Trump le dijo a una multitud entusiasta: "No voy a empezar una guerra, voy a detener las guerras". Quince meses después llegó la Operación Furia Épica. Ocho meses más tarde, CBS News pronosticó que los demócratas obtendrían la mayoría tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado. JD Vance, quien nunca se anduvo con rodeos, lo resumió en X: "La razón por la que perdimos es la guerra".

Woodrow Wilson lo habría entendido. En 1916 se presentó a las elecciones con un lema que durante un siglo los profesores de historia jamás han dejado olvidar.

El lema «Nos mantuvo al margen de la guerra» le valió a Wilson una ajustada reelección en noviembre de 1916. Los votantes lo tomaron como una promesa. Esta duró aproximadamente un mes en su segundo mandato. El 2 de abril de 1917, Wilson compareció ante el Congreso y solicitó una declaración de guerra contra Alemania. El Congreso accedió cuatro días después.

Lo que sucedió después no fue lo que prometía el folleto. Llegó el reclutamiento. También llegaron la Ley de Espionaje de 1917 y la Ley de Sedición de 1918, que convirtieron la crítica a la guerra en una buena manera de acabar en prisión. Más de 100.000 estadounidenses murieron en servicio militar. En casa, los precios se dispararon.

Los votantes comenzaron a enviar facturas con anticipación. En octubre de 1918, Wilson les pidió públicamente que eligieran un Congreso demócrata como muestra de confianza. En cambio, eligieron uno republicano en ambas cámaras. Luego vinieron las consecuencias: el rechazo del Senado a la Sociedad de Naciones de Wilson, su derrame cerebral en el otoño de 1919, una ola de huelgas, el miedo al comunismo y una fuerte recesión de posguerra.

En 1920, los demócratas nominaron a James Cox, con un joven Franklin Roosevelt como compañero de fórmula. Los republicanos nominaron a Warren Harding, un hombre sin particular distinción que prometió un «regreso a la normalidad». Harding obtuvo alrededor del 60 por ciento del voto popular y 404 votos electorales frente a los 127 de Cox. Fue el margen de voto popular más desigual de la época. Los votantes no estaban tanto apoyando a Harding como poniendo fin a la guerra de Wilson.

Trump no tenía un eslogan tan conciso como el de Wilson. Tenía algo mejor: una promesa que repitió tantas veces que se convirtió en la banda sonora de la campaña de 2024. En la convención republicana, alardeó: «Yo no tengo guerras». En un mitin en Pensilvania ese agosto, dijo: «No habrá más guerras». La noche de las elecciones, su lema fue: «No voy a empezar una guerra, voy a detener las guerras». En su toma de posesión, afirmó que el éxito se mediría, en parte, por las guerras en las que Estados Unidos nunca se involucraría.

Luego, el 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel entraron en guerra con Irán. El oleoducto de Ormuz cerró. El crudo Brent se mantenía en torno a los 110 dólares esta semana, aproximadamente un 50% por encima de su precio antes de la guerra. Todos los votantes que llenaron el tanque de gasolina este año recibieron un recordatorio.

Para junio, Trump había modificado su postura respecto a su antigua promesa. «No garanticé que no habría guerra», declaró a NBC. Los verificadores de datos de CNN enumeraron las ocasiones en que sí lo había hecho. Los votantes tampoco se dejaron convencer. En una encuesta de Fox News realizada en septiembre, más del 60% consideró que la guerra fue una decisión equivocada y el 71% opinó que la administración carecía de una estrategia clara para ponerle fin. La aprobación de Trump antes del día de las elecciones rondaba el 38%.

El martes se dio el golpe de efecto. CBS proyecta que los demócratas mantendrán entre 251 y 268 escaños en la Cámara de Representantes y al menos 54 en el Senado. James Talarico derrotó a Ken Paxton en Texas. Sherrod Brown regresó a Ohio. Troy Jackson tomó el escaño de Susan Collins en Maine. Vance culpó a la guerra. Trump, al ser preguntado al respecto, dijo que era "en gran medida cierto" que la guerra les costó escaños a los republicanos. Luego culpó a los precios de la gasolina, como si hubieran llegado de otro planeta. En cuanto a la guerra en sí, la explicación de Trump fue: "No tenía otra opción".

Antes de que los demócratas empiecen a grabar el martes en mármol, un poco de perspectiva. Esta no fue la peor derrota que haya sufrido un partido gobernante. Ni siquiera se acercó.

• En 1894, tras el pánico de 1893, los demócratas de Grover Cleveland perdieron alrededor de 125 escaños en la Cámara de Representantes.
• En 1932, con el país sumido en la Gran Depresión, los republicanos de Herbert Hoover perdieron aproximadamente 100 escaños en la Cámara de Representantes y 13 en el Senado.
• Los republicanos de Ulysses Grant perdieron 96 escaños en la Cámara de Representantes en 1874, tras el Pánico de 1873. Los de Benjamin Harrison perdieron 93 en 1890.

Este año, los republicanos parecen encaminarse a perder más de 40 escaños en la Cámara de Representantes. En la lista histórica, esto los sitúa en torno a los veintitantos, junto a la derrota del propio Trump en 2018 y la paliza que sufrió Lyndon Johnson durante la guerra de Vietnam en 1966. El Senado presenta una situación similar. Perder ocho o nueve escaños duele, pero está muy lejos de las pérdidas de 1932 y 1958, cuando el partido gobernante perdió una docena o más. Fue una derrota aplastante, no una extinción masiva.

Fíjense en lo que encabeza esas listas. Las verdaderas catástrofes fueron económicas. Los pánicos y las depresiones lograron lo que ningún error político individual jamás había conseguido. Los votantes perdonarán muchas cosas, pero no una cartera vacía.

Eso es lo que hace que 2026 merezca ser estudiado. Trump no necesitó una depresión para perder el Congreso. Le bastó con una promesa incumplida, y la guerra encareció esa promesa. La guerra cerró el oleoducto de Ormuz. Ormuz disparó el precio del petróleo. El petróleo disparó el de la gasolina, y la gasolina incluyó la guerra en el presupuesto mensual de cada familia. Los demócratas de Wilson aprendieron la misma lección en 1918, cuando perdieron ambas cámaras, incluyendo siete escaños en el Senado, con la guerra aún en curso. El resultado del martes es menor que las grandes catástrofes económicas. Aun así, es la demostración más clara en una generación de lo que sucede cuando un presidente promete la paz, declara la guerra y les pasa la factura a los votantes.

La historia rima, pero no plagia, así que aquí están las diferencias.

• Una promesa, no un juramento. Ninguno de los dos juró mantenerse al margen de la guerra. El juramento al cargo vincula al presidente con la Constitución. Lo que ambos rompieron fue una promesa de campaña, que los votantes, de todos modos, consideraron un contrato.
• El eslogan de Wilson fue escrito para él. «Nos mantuvo fuera de la guerra» era un lema de campaña demócrata, y el propio Wilson tuvo cuidado de no prometer jamás que la paz duraría. Trump hizo esa promesa personalmente, en primera persona, una y otra vez.
• ¿Quién lo inició? El regreso de Alemania a la guerra submarina sin restricciones y el telegrama Zimmermann empujaron a Wilson a la guerra en 1917. En febrero de 2026, ningún submarino hundía barcos estadounidenses frente a las costas de Nueva Jersey. Trump eligió esta guerra.
• La guerra no fue el único problema. En 1920, los votantes también castigaban la inflación, las huelgas y la recesión económica. En 2026, Gallup reveló que los votantes valoraban la economía y la sanidad ligeramente por encima de la guerra. El problema radica en que la guerra fue lo que disparó los precios, como el propio Trump reconoció.

La lección de 1918 y 1920 es que los votantes no necesitan una memoria prodigiosa, sino una memoria precisa. Los demócratas de Wilson perdieron el Congreso en plena guerra y la Casa Blanca al terminar. Luego pasaron doce años en la oposición. Los republicanos se encuentran ahora en la misma situación que el partido de Wilson en noviembre de 1918. Han perdido el Congreso, la guerra continúa y el presidente insiste en que no tuvo otra opción.

Faltan dos años para 2028. Trump podría tomar el resultado de 1918 como la advertencia que es, poner fin a la guerra y permitir que el petróleo vuelva a circular. O podría escuchar a quienes le instan a terminar el trabajo con otra ronda de ataques contra Irán. Si elige la segunda opción, sospecho que algún republicano en 2028 descubrirá el valor político de la palabra "normalidad". Alguien tiene que basar su campaña en ella. Harding lo hizo, y ni siquiera se esforzó mucho.