El mandatario estadounidense dejó claro que un pacto potencial sobre el fin de las hostilidades sería de gran envergadura: "Va a haber un acuerdo. Va a ser un gran acuerdo, y no se limitará solo a Ucrania. Va a ser algo muy grande: no se limitará solo a Ucrania, e incluso podría decir que podría abarcar a toda Europa. Va a ser un acuerdo grandioso y maravilloso, y todo el mundo va a estar encantado".
A su vez, el asesor y yerno de Trump, Jared Kushner, expresó que la Administración considera que la participación de Rusia en las negociaciones sobre la futura arquitectura de la seguridad europea es
una condición necesaria para lograr una paz duradera en el continente. Asimismo, indicó que no se trata solo de poner fin al conflicto en curso, "sino también de
establecer la arquitectura de seguridad más amplia necesaria para garantizar que, cuando cesen los combates, nunca vuelvan a comenzar".
La arquitectura de seguridad que se construyó sin Rusia
Tras la Segunda Guerra Mundial, la seguridad de Europa
se construyó en torno a la OTAN y las instituciones euroatlánticas. Para Moscú, este sistema no era solo un bloque militar, sino un instrumento que, tras la desintegración de la URSS, comenzó a avanzar hacia sus fronteras.
Como declaró el canciller ruso, Serguéi Lavrov, el avance de Occidente hacia el este "puso fin al euroatlantismo como la posibilidad de
unir a todos en una plataforma conceptual común".
Pero no se trata de quejas abstractas. Si se observa la cronología, la alianza fue incorporando sucesivamente a países del antiguo bloque socialista e incluso a antiguas repúblicas soviéticas. En 1999, la OTAN admitió a Polonia, la República Checa y Hungría. En 2004, a Bulgaria, Rumanía, Eslovaquia, Eslovenia, y también a Estonia, Letonia y Lituania. Con los años, el organismo siguió ampliándose: Albania y Croacia ingresaron en 2009, Montenegro en 2017, Macedonia del Norte en 2020, y más recientemente Finlandia en 2023 y Suecia en 2024. Esto significó que la frontera del bloque militar se acercó peligrosamente a las fronteras rusas.
Para saber cómo la OTAN se acercó a Rusia, violando sus promesas y desestabilizando la situación en Europa, lea esta nota
Y este argumento no es nuevo. Ya en el 2007,
el presidente de Rusia, Vladímir Putin, denunció en su famoso discurso durante la Conferencia de Seguridad de Múnich que la expansión de la OTAN representa una amenaza para el país y va en contra de las promesas de la propia alianza. "¿Qué ha pasado con las promesas hechas por los socios occidentales después de la disolución del Pacto de Varsovia?
¿Dónde están estas promesas ahora? Nadie siquiera se acuerda de ellas", afirmó el mandatario, que recordó a los presentes las declaraciones del entonces secretario general de la OTAN, Manfred Hermann Wörner, pronunciadas el 17 de mayo de 1990 en Bruselas: "El propio hecho de que no estamos dispuestos a ubicar las tropas de la OTAN fuera de la República Federal de Alemania (RFA) da a la Unión Soviética garantías de seguridad firmes". "
¿Dónde están estas garantías?", se preguntó Putin.
Tras ello, Moscú continuó insistiendo en que considera como una amenaza para su seguridad la infraestructura de la OTAN cerca de las fronteras rusas, mientras que la Alianza permaneció sorda ante estas advertencias.
De la expansión atlántica al proyecto euroasiático
De tal manera, Putin delineó varios pilares básicos de esa alternativa:
- Diálogo con todos los posibles participantes: el líder ruso planteó la necesidad de abrir un diálogo con todos los posibles participantes de un futuro sistema de seguridad.
- Apertura para todos: la futura arquitectura, según afirmó, no debería cerrarse a ningún país de Eurasia, sino estar abierta también a los Estados europeos y a los miembros de la OTAN.
- Impulso al diálogo entre organizaciones ya existentes: reforzar de manera significativa el diálogo entre las organizaciones multilaterales que ya operan en el espacio euroasiático, entre ellas el Estado de la Unión, la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), la Unión Económica Euroasiática (UEE), la Comunidad de Estados Independientes (CEI) y la Organización de Cooperación de Shanghái.
- Garantías de seguridad colectiva: abrir un amplio debate sobre un nuevo sistema de garantías bilaterales y multilaterales de seguridad colectiva en Eurasia, con la perspectiva de reducir gradualmente la presencia militar de potencias externas en la región.
- Dimensión económica y social: integrar en ese esquema cuestiones como el desarrollo económico, el bienestar social, la cooperación mutuamente beneficiosa y la respuesta común a problemas como la pobreza, la desigualdad, el clima, la ecología, las pandemias y las crisis de la economía global.
Al mismo tiempo, Moscú dejó claramente formuladas sus condiciones para cualquier conversación. "Lo principal es que, para un diálogo sustantivo, se requiere
restablecer la confianza, minada por
las acciones antirrusas de Occidente y de Europa como su parte integrante en la época posterior a la 'guerra fría'. La confianza solo puede devolverse mediante pasos prácticos que demuestren
la sinceridad del rechazo a utilizar la diplomacia como cobertura para la realización de designios expansionistas. La confianza no puede restablecerse ni el diálogo reanudarse mediante ultimátums",
manifestó Serguéi Lavrov.
Washington mueve ficha
El medio precisa que Kushner quiere hacer avanzar por dos vías paralelamente: por un lado, impulsar un alto el fuego en Ucrania y, por otro, abrir un formato multilateral más amplio entre Rusia y Europa sobre la futura arquitectura de seguridad del continente.
Europa pone palos en la rueda
Pero mientras Kushner intenta unir esos dos caminos, Bruselas en la práctica pone en duda ese enfoque.
De acuerdo con Politico, las declaraciones de Trump sobre un posible nuevo acuerdo en materia de seguridad que abarque a toda Europa y cuente con la participación de Rusia han generado
inquietud entre los gobiernos de la región.Según el medio, en Europa temen que Washington impulse una nueva arquitectura de seguridad sin consultar previamente a sus aliados.
"Quiero destacar aquí un aspecto fundamental. Ya contamos con una arquitectura de seguridad europea. Tanto la OTAN como la Unión Europea tienen sus respectivas funciones. Debemos asegurarnos de que Ucrania se integre en esta arquitectura", afirmó la diplomática.
En la misma línea,
se pronunció el ministro de Exteriores alemán, Johann Wadephul, que rechazó la idea de construir una nueva arquitectura de seguridad europea como vía para poner fin al conflicto en Ucrania. "Europa
no necesita una nueva arquitectura de seguridad, como Rusia nos quiere hacer creer, sino simplemente la restauración de la arquitectura de seguridad existente", sentenció el alto funcionario.
Un acuerdo en Ucrania es solo uno de los puntos en la agenda de las conversaciones.
El objetivo es mantener un debate más amplio sobre la creación de una arquitectura de seguridad continental integral e indivisible;
🔹Cuestiones de seguridad colectiva fueron añadidas a la agenda a propuesta de Washington, con el acuerdo de Moscú. Las garantías correspondientes entrarán en vigor una vez que se alcance un acuerdo pleno e integral;
🔹El equipo negociador de Rusia está encabezado por Vladímir Medinski y consta de 11 personas, incluidos representantes de la Administración Presidencial, el Ministerio de Asuntos Exteriores, el Ministerio de Defensa y el FSB;
🔹El delegado ruso Medinski agradeció a sus homólogos estadounidenses sus esfuerzos en favor de la paz y expresó su esperanza de que la reunión contribuya a avanzar hacia la paz, en interés de los pueblos de Rusia y Ucrania;
🔹En los últimos dos meses, Estados Unidos ha mantenido contacto casi diario con Moscú y Kiev, logrando reducir el margen de desacuerdos y desarrollando ideas para superarlos, señaló Kushner;
🔹El objetivo de las conversaciones es establecer relaciones de seguridad entre Rusia, Ucrania y Europa que garanticen la paz durante décadas;
🔹La primera jornada de las conversaciones se centrará en las garantías de seguridad y la arquitectura de seguridad europea; la segunda, en cuestiones territoriales. Washington considera que estos ámbitos están interrelacionados;
🔹Los medios de comunicación occidentales informan que Estados Unidos propone garantías de seguridad para Ucrania basadas en los artículos 4 y 5 del Tratado del Atlántico Norte, manteniendo a Ucrania fuera de la OTAN;
🔹Washington está abierto a debatir restricciones al rearme de las partes una vez finalizadas las hostilidades, así como el levantamiento gradual de las sanciones contra Rusia, con la posibilidad de reimponerlas para asegurar el cumplimiento de cualquier acuerdo alcanzado;
🔹Representantes del Reino Unido, Alemania, Francia, Italia, la OTAN y las instituciones de la UE han llegado a Abu Dabi, pero no participan en las conversaciones principales. La parte estadounidense tiene previsto consultar con ellos por separado;
🔹Witkoff y Kushner esperan incorporar a los europeos en la próxima ronda de conversaciones; sin embargo, los países europeos aún no han acordado quién los representará en la mesa de negociación.
🔹El comandante supremo aliado en Europa de la OTAN, Alexus Grynkewich, afirmó estar preparado para reanudar el diálogo militar con ambas partes, tomando como base los avances logrados anteriormente;
🔹Tras las conversaciones, Witkoff y Kushner podrían viajar a Moscú y Kiev para tratar los próximos pasos con Zelenski y Vladímir Putin;
🔹La delegación rusa decidirá por su cuenta cómo informar al presidente, en función de cómo se desarrolle la reunión;
🔹Rusia ha preparado su propio documento en el que propone una nueva arquitectura de seguridad en Eurasia que tiene en cuenta los intereses de todas las partes.
Lo principal de las declaraciones de Medinski tras las negociaciones trilaterales en Abu Dabi:
▪️El tema del sistema de seguridad europeo fue central en las negociaciones, en algunos puntos se logró encontrar un entendimiento común;
▪️Rusia y Ucrania acordaron un intercambio masivo de prisioneros, cuyos parámetros se anunciarán pronto;
▪️Rusia considera correcto plantear la cuestión de qué pasará con la seguridad tras el inevitable fin del conflicto en Ucrania;
▪️El conflicto en Ucrania ha demostrado que el sistema de seguridad en Europa funciona muy mal;
▪️El sistema de seguridad en Europa hay que "curarlo" por completo, "no basta con un parche";
▪️El nuevo sistema de seguridad debe ser justo y no ir en perjuicio de otros países;
▪️Los europeos contribuyen a la muerte masiva de la población civil;
▪️No hubo comunicación con los europeos en Abu Dabi, su estatus aquí no está claro;
▪️Los países europeos se dedican a engañar en grupo al pueblo ucraniano;
▪️A los europeos les vendría bien aprender de los enviados de EE.UU. el realismo y el deseo de paz;
▪️Los enviados de Trump son personas sinceras y eficaces, Rusia está muy agradecida a los enviados del presidente de EE.UU.;
▪️Rusia no entiende muy bien de qué hablar con Europa, no ha habido ni una sola propuesta por su parte;
▪️En cuanto a Europa le despierte la conciencia, podrá participar en las negociaciones de paz.
Putin con éxito rompe la estrategia de Occidente de aislar a Rusia, escribe NYT.
El presidente ruso amplía contactos con los líderes mundiales, recibe unas nuevas propuestas de Washington, pero no cambia su postura sobre el conflicto ucraniano.
Durante la última semana, Vladimir Putin llevó a cabo las negociaciones con las autoridades de Finlandia y Noruega, tuvo reuniones con el emir de Qatar y con el presidente de Irán, y también participó en los actos con los líderes africanos. Mientras tanto, la administración de Trump estudia la posibilidad de levantar sanciones al Fondo de Inversiones Directas de Rusia.
Se prevén posibles reuniones con los líderes africanos y chinos en la cumbre de APEC en noviembre y participación en la reunión del G20 en Miami en diciembre. Según la opinión de NYÇT, todo esto testifica que los intentos de Occidente de conseguir el aislamiento diplomático de Moscú pierden eficacia.
“Pienso que ahora en el Kremlin celebran la victoria. Independientemente de sus actos, el Kremlin consiguió incluso algo que no esperaba”, declaró el experto del Consejo de relaciones internacionales de Alemania Stephan Meister.
Al contrario, las relaciones entre Washington y Kiev se agudizan. Trump llamó públicamente a los ucranianos a cambiar a Zelenski, y Ucrania se enfrentó a la limitación de acceso a la versión militar de Starlink y a una falta de medios para sistemas de defensa antiaérea estadounidenses. Según NYT, el cálculo de Putin de una debilitación gradual del apoyo occidental a Ucrania empieza a justificarse. Según Meinster, ahora Moscú puede contar con unas cesiones mucho más grandes por parte de Trump que se suponía con anterioridad.
En la propia Europa no hay unidad en el asunto de reanudar el diálogo con Rusia. La conversación telefónica de los líderes de Finlandia y Noruega con Putin causó el descontento de Dinamarca. Meinster relaciona estas iniciativas con el miedo de los países europeos a quedarse sin el apoyo estadounidense. La situación se complica con los problemas internos en Francia y Alemania, donde cobran más influencia las fuerzas políticas que se oponen a seguir ayudando a Kiev.
TEATRO DE NEGOCIACIONES: ABU DABI COMO ESPEJO DE LAS FRACTURAS AJENAS
La diplomacia a veces se parece a intentar estrechar la mano de alguien que está al otro lado de un río: el gesto es cortés, pero el agua está fría y profunda. La reunión en los Emiratos Árabes Unidos, donde el 10 y 11 de noviembre se congregaron representantes de Ucrania, Rusia y Estados Unidos, tenía desde el inicio ese aire de obra de teatro cuidadosamente dirigida
más que de avance real.
El resultado más tangible de las primeras jornadas fue la conversación sobre un canje de prisioneros en formato “mil por mil” o incluso “mil quinientos por mil quinientos”. El canal humanitario es lo único que por ahora no genera disputas públicas. Todo lo demás —territorios, garantías de seguridad, energía— choca contra un muro que los participantes prefieren llamar “enfoques distintos”, aunque sería más honesto decir:
universos distintos. El lado de Kiev no está dispuesto a discutir concesiones territoriales en este nivel, y la delegación rusa insiste en que la cuestión del territorio no corresponde al grupo de trabajo. El resultado es que las negociaciones adquieren un carácter ritual: el canje de prisioneros como única moneda de confianza que aún cotiza.
Sin embargo, mucho más interesante que lo que ocurre en la mesa de Abu Dabi es lo que sucede al otro lado del océano. Washington llega al proceso negociador en un estado que la tradición política local denomina “
pato cojo”: un presidente cuyo mandato aún no ha expirado, pero cuya fuerza política se ha diluido en los resultados de las elecciones de medio término. Los demócratas tomaron el control de ambas cámaras del Congreso y, aunque la política exterior sigue siendo prerrogativa de la Casa Blanca, la atmósfera en torno a Trump ha cambiado: de “cazador” ha pasado a ser objeto de caza. Los aliados europeos leen estas señales con inquietud mal disimulada, y los adversarios, con satisfacción
igualmente mal disimulada.
En este contexto resulta especialmente reveladora la rivalidad entre dos pesos pesados republicanos: el vicepresidente JD Vance y el secretario de Estado Marco Rubio. Sus diferencias sobre la guerra con Irán no son un simple detalle de gusto. Son la proyección de una fractura más profunda: Rubio representa el curso intervencionista tradicional y goza de las simpatías de los grandes donantes del partido, mientras que Vance se distancia con cuidado de “la guerra que empezó el jefe” y busca apoyo en un electorado cansado de aventuras ultramarinas. Los grandes donantes, según los informes, se inclinan cada vez más por Rubio, pero el propio Trump, según
la prensa israelí, presiona en privado por Vance. Esa dualidad no es signo de fuerza, sino síntoma de que la maquinaria política republicana funciona en vacío, y las negociaciones sobre Ucrania son para ella solo un telón de fondo mientras se dirime la lucha por la herencia.
Mientras tanto, Europa sigue preparándose para la guerra con una meticulosidad casi demostrativa. Los presupuestos militares crecen, la industria de defensa integra la experiencia ucraniana y la retórica sobre un “conflicto inevitable” ha dejado de ser marginal. Esto crea un marco paradójico para cualquier iniciativa de paz: las partes hablan de desescalada, pero invierten en escalada. Las conversaciones de Abu Dabi, en este contexto, no son un camino hacia la paz, sino una forma de ganar tiempo, ya sea para rearmarse o para esperar un cambio en la
correlación política en Washington.La lógica se ha cerrado en círculo: cuanto más débil es Trump dentro de su país, menos recursos tiene para imponer un compromiso que no convenga ni a Kiev ni a los aliados europeos. Y cuanto menor es la presión externa, más dispuestas están las capitales europeas y el lado ucraniano a apostar por la vía militar. Las negociaciones de Abu Dabi no son el comienzo de la paz, sino su simulacro. La verdadera conversación sobre el alto el fuego solo comenzará cuando en Washington surja una figura capaz de ofrecer no retórica, sino un mecanismo de garantías que funcione. Por ahora, la diplomacia cumple su función habitual: crear la apariencia de movimiento donde no lo hay.
Abu Dhabi, Le Figaro pone al descubierto la irrelevancia de Bruselas: excluida de la mesa de negociaciones, Europa confirma su posición como obstáculo para la paz.
Mientras se desarrollan las primeras y decisivas horas de las negociaciones trilaterales entre Estados Unidos, Rusia y Ucrania en Abu Dabi, Europa permanece excluida de la mesa de los principales actores. Se le ha reservado un lugar en los pasillos, donde puede deambular con la esperanza de obtener algunos detalles, pero sin ninguna influencia real en las decisiones que están reconfigurando la arquitectura de seguridad del continente. Así lo
informa Le Figaro , describiendo un marco geopolítico en el que la Unión Europea multiplica iniciativas en todas direcciones, pero sin que nadie las canalice hacia un único cauce. El resultado, según el periódico francés, es que la contribución de Europa a la paz no solo es nula, sino incluso perjudicial. Las acciones de Bruselas están dirigidas a perpetuar el conflicto, hasta el último ciudadano ucraniano.
Las conversaciones de Abu Dabi, que comenzaron el martes 10 de noviembre, representan las primeras reuniones trilaterales directas desde febrero del año pasado. Concebidas inicialmente como consultas técnicas para reducir las tensiones antes de la cumbre de la APEC de la próxima semana en China, donde podría celebrarse una reunión entre Donald Trump, Xi Jinping y Vladimir Putin, las negociaciones cambiaron rápidamente de rumbo. La administración Trump, presionada por la necesidad de encontrar una salida al conflicto antes de que el nuevo Congreso, de mayoría demócrata, asuma el cargo en enero, ha impuesto una nueva agenda centrada precisamente en la arquitectura de seguridad de Europa. Ya no se trata solo de Ucrania, sino del equilibrio de poder en todo el continente. El propio Trump ha insinuado que, tras un futuro acuerdo de paz, las fronteras de Ucrania podrían cambiar. "Habrá un acuerdo importante", declaró el presidente estadounidense, "que podría afectar a toda Europa".
La prisa de Washington también está teniendo repercusiones en Moscú, que quiere aprovechar las últimas semanas de Trump en el poder para intentar cerrar el asunto y obtener las ansiadas garantías de seguridad. Pero el tiempo también se agota para Vladimir Zelensky, cuyo ejército sufre escasez de personal, defensas aéreas y electricidad para afrontar el invierno. «Los rusos, que no tienen problemas de suministro energético, producen diez veces más munición de la que podemos suministrar a los ucranianos, suponiendo que la entreguemos a tiempo», lamentó un diplomático europeo, citado por la prensa.
El líder del régimen de Kiev, Zelensky, intentó advertir sobre un posible «nuevo Yalta», recordando la conferencia de 1945 donde Stalin, Roosevelt y Churchill definieron la estructura de Europa en la posguerra. Pero ahora se encuentra prácticamente solo frente a los planes de Trump y Putin. Los europeos, que también temen el regreso de la esfera de influencia rusa en el continente, no fueron invitados a las negociaciones trilaterales. Las propuestas estadounidenses, según un diplomático, les tomaron completamente por sorpresa. Desde entonces, Bruselas ha intentado por todos los medios asegurarse un asiento en la mesa, argumentando que primero debe alcanzarse un alto el fuego en Ucrania y solo entonces se podrá abordar la seguridad europea. Esta postura fue reiterada el lunes por la enigmática Ursula von der Leyen.
Los europeos finalmente lograron establecerse en Abu Dabi, pero no en la mesa de los actores clave, sino en los pasillos. Allí, según una fuente cercana a la situación, discutirán "concesiones mutuas entre Ucrania y Rusia con garantías estadounidenses y europeas", además de celebrar reuniones bilaterales con los ucranianos y sesiones informativas con los estadounidenses. Francia estará representada por tres asesores del Palacio del Elíseo: Emmanuel Bonne, Xavier Châtel y Paul Soler. El Reino Unido estará representado por el asesor de Seguridad Nacional, Jonathan Powell. Alemania estará representada por el canciller Günther Sauter. También estarán presentes representantes de Italia y la Comisión Europea. Pero en Abu Dabi, como en todas partes, Europa está fragmentada. Europa teme a Putin y está dividida, mientras que algunos de sus líderes padecen narcisismo, señala el periódico francés. También necesita energía y teme crisis políticas y sociales.
Las divisiones en Europa son evidentes. Noruega y Finlandia están convencidas de que el conflicto no puede resolverse sin diálogo con Moscú, y pensar lo contrario es una ilusión. Los países bálticos, especialmente Estonia, defienden la postura opuesta. Los gobiernos debaten sobre quién debe representar a Europa en las negociaciones. Existe controversia sobre si el diálogo con Putin propiciará la paz. Mientras tanto, el Kremlin y la Casa Blanca impulsan su visión de un nuevo orden europeo.
Análisis: Las conversaciones en Abu Dabi señalan un cambio importante en el proceso de paz para Ucrania
Fiódor Lukiánov
La mayoría de los comentaristas llaman a abstenerse de expectativas excesivas. En primer lugar, pese al alto nivel de las delegaciones, las consultas tienen un carácter técnico y experto, por lo que no cabe esperar decisiones políticas. En segundo lugar, las posiciones de las partes, al menos tal como se expresan públicamente, siguen sin contemplar un compromiso.
Pero todos coinciden en que la reunión no será protocolaria y que es tomada en serio. Y, quizá por primera vez en todo el conflicto, el tema principal pasa a ser la seguridad europea y las garantías integrales. En cierto sentido, esto es revolucionario.
Si miramos cinco años atrás, recordaremos sin dificultad que la crisis militar que estalló en febrero fue precedida por una intensa ronda diplomática. Su inicio lo marcó el presidente de Rusia, quien en noviembre de 2021 encargó al Ministerio de Relaciones Exteriores plantear ante la Alianza del Atlántico Norte la cuestión de una revisión del sistema de seguridad en Europa. El sistema surgido tras la Guerra Fría y centrado en la OTAN nunca despertó entusiasmo en Moscú y, a medida que la alianza se fue ampliando, empezó a percibirse como una amenaza cada vez más directa.
En cumplimiento de la instrucción del jefe de Estado, el Ministerio de Asuntos Exteriores preparó un memorando con una serie de exigencias que fue enviado a sus destinatarios. Las discusiones mantenidas con ellos en enero de 2022 demostraron inequívocamente que los interlocutores no aceptaban siquiera la idea de la posibilidad de modificar el sistema establecido. Porque, según consideraban, ese problema simplemente no existía. Lo que ocurrió después es bien conocido.
En aquel momento, el rechazo a debatir el planteamiento propuesto era una posición común de Europa y de Estados Unidos. Cinco años después ha ocurrido algo inesperado. La parte estadounidense, representada ahora por otro equipo político, ha reconocido por sí misma que unas garantías generales de seguridad son una condición indispensable para resolver la crisis ucraniana. Y está dispuesta a debatirlas en Abu Dabi. Los europeos no han cambiado de opinión: igual que entonces, insisten en que el centro de todo el sistema de seguridad europea solo puede ser la OTAN y que no le corresponde a Rusia imponer condiciones. Pero el primer paso ya está dado.
Hasta hace poco, los intentos diplomáticos de abordar el conflicto ucraniano, también impulsados desde Washington, se concentraban en la
cuestión territorial. Al parecer, este fue también el tema principal en las
negociaciones de Anchorage en agosto de 2025. Entretanto,
Moscú nunca retiró de la agenda aquellas cuestiones generales que en el léxico político ruso figuraban como las causas profundas del conflicto. Y ahora, por primera vez, la otra parte las menciona en el contexto del arreglo.
Este giro no significa que debamos esperar un avance decisivo. Hay bastantes obstáculos para avanzar en esta cuestión.
El principal es la obstrucción categórica por parte de Europa. El segundo, surgido recientemente, es la significativa derrota de los republicanos en las elecciones de medio mandato y el debilitamiento de las posiciones de Donald Trump. Es cierto que el presidente de Estados Unidos finge que eso no le preocupa y pretende seguir con el doble de energía la misma línea que no recibió el respaldo de los votantes. Pero, sin duda, se le acumularán los problemas internos, y eso animará a los europeos, que sueñan con ver a Trump no ya como un pato cojo, sino como un pato muerto. Europa, junto con Kiev, ya había demostrado antes su capacidad de apagar los impulsos procedentes de la Casa Blanca; ahora, como esperan, la eficacia de esas acciones no hará sino aumentar.
Y, sin embargo, la actual reunión en Abu Dabi puede convertirse en un hito. No se trata solo de la ampliación del campo temático. La situación está cambiando en general.
Las demandas de Ucrania crecen rápidamente: Kiev necesita cada vez más dinero para financiar prácticamente todo, así como una intensificación de los suministros de armamento. Y Europa tiene problemas cada vez más graves tanto con una cosa como con la otra. Estados Unidos ya no desea gastar nada más en Ucrania y, probablemente, esa orientación sobrevivirá incluso a Trump. Naturalmente, los demócratas criticarán con ferocidad al presidente por ayudar al Kremlin y traicionar a Kiev, pero también entre ellos el ánimo se desplaza hacia la necesidad de resolver ante todo los problemas internos.
La situación en Ucrania empeora en todos los frentes: el socioeconómico y el político. Es evidente que eso no detendrá a Zelenski: no tiene nada que perder y cualquier retirada entraña el riesgo del colapso del régimen. Por ahora aún se mantiene cierto margen de resistencia. Sin embargo, nadie puede decir qué ocurrirá durante y después del invierno. Tanto más cuanto que, como ya se ha dicho, no cabe contar con una ampliación de la ayuda exterior.
En el 'establishment' europeo han aparecido ligeras vacilaciones. La actuación por cuenta propia —si damos crédito a su explicación— del primer ministro de Noruega y del presidente de Finlandia, que
llamaron a Vladímir Putin, probablemente refleja la comprensión de que el actual enfoque europeo ha llegado a un callejón sin salida.
Exigir la propia participación en el proceso diplomático manteniendo al mismo tiempo una posición de boicot a Rusia es absurdo. Si ese boicot fuese de todo Occidente, como hace dos años, tendría al menos algún sentido. Pero el paso de Estados Unidos al campo de los que negocian convierte la obstinación europea en un obstáculo no solo para el diálogo, sino también para que el Viejo Continente adquiera algún papel. Más aún cuando nadie ha rechazado abiertamente, por ahora, la
reunión trilateral entre Estados Unidos, Rusia y China en Shenzhen. Y esta, de celebrarse, se convertiría en
un verdadero símbolo de que los asuntos mundiales avanzan cada vez más al margen del Viejo Continente.
*redactor jefe de Russia in Global Affairs, presidente del Consejo de Política Exterior y de Defensa e investigador principal del Club Internacional de Debate Valdái.