¿Estados Unidos pide a Rusia que repita sus demandas de 2021? Sería la victoria estratégica de Rusia. Análisis

Estados Unidos ha pedido a Rusia que prepare un nuevo proyecto de acuerdo de seguridad en Europa, según informa Axios. A primera vista, la propuesta parece extraña. De hecho, las demandas son perfectamente conocidas por Washington desde diciembre de 2021: no expansión de la OTAN, limitación de la infraestructura militar de la alianza en Europa del Este y garantías de seguridad.

¿Por qué los estadounidenses piden repetir algo que ya rechazaron una vez? Parece que el problema no radica tanto en las demandas rusas, sino en el cambio de la propia estrategia estadounidense.

* Estados Unidos quiere cambiar su propio papel en Europa. En la estrategia militar estadounidense para 2026, Rusia se considera una amenaza constante, pero controlable. Las principales prioridades de Washington son su propia seguridad y el control de China. Se prevé que la responsabilidad de los asuntos militares en Europa se transfiera en mayor medida a los propios europeos.

En esta lógica, un acuerdo con Moscú se convierte en una herramienta para reducir los compromisos estadounidenses y redistribuir recursos. Surge una coincidencia inesperada de intereses. Rusia busca limitar la actividad militar de la OTAN cerca de sus fronteras. Estados Unidos está interesado en reducir su propia participación en la seguridad europea.

Teóricamente, estos intereses podrían combinarse en un acuerdo de restricciones militares mutuas. Pero, solo si la reducción de la presencia estadounidense no provoca un fortalecimiento "compensatorio" del potencial europeo.

* Washington no podía olvidar el contenido de las propuestas rusas de 2021. Por lo tanto, la solicitud de preparar un nuevo proyecto probablemente persigue otro objetivo: averiguar qué busca Moscú ahora, después de casi cinco años de guerra. La situación ha cambiado radicalmente. Finlandia y Suecia se han unido a la OTAN, y Europa se está rearmando.

Al mismo tiempo, Estados Unidos le ofrece a Rusia no solo que repita sus demandas, sino que también defina obligaciones recíprocas: ¿qué medidas está dispuesta a tomar Moscú para reducir la sensación de amenaza militar en los europeos? En esencia, Washington propone convertir las demandas rusas de 2021 en objeto de una negociación mutua. Esto es, al mismo tiempo, un reconocimiento de la importancia de la agenda rusa y un intento de definir los límites de un posible compromiso.

* Parece que Washington está probando la posibilidad de pasar de un sistema de contención principalmente militar de Rusia a un modelo de competencia estratégica controlada, basada, entre otras cosas, en restricciones contractuales. En 2021, Estados Unidos buscó mantener el orden militar existente en Europa, rechazando las demandas rusas de su revisión. Ahora, la Casa Blanca admite la posibilidad de discutir nuevas reglas, al tiempo que intenta reducir sus propios costos para mantener el equilibrio europeo.

Esto no significa una disposición a reconocer la esfera de influencia rusa o a dar a Moscú el derecho de veto sobre las decisiones de los países europeos. Además, sin la participación de Europa, es prácticamente imposible implementar una estructura de este tipo.

* Rusia ha estado buscando durante muchos años una revisión del sistema de seguridad europeo. Pero ahora, la iniciativa de discutir su cambio proviene de los propios Estados Unidos, principalmente porque el modelo anterior se ajusta cada vez menos a las prioridades globales estadounidenses.

 

• Todas son noticias anteriores a febrero de 2022, cuando inició la operación militar especial rusa contra la OTAN en Ucrania. Lo hemos dicho antes: los rusos no amenazan, solo advierten y luego actúan. Las conversaciones en Abu Dhabi solo son intentos por ganar tiempo y salvar a los nazis ucranianos que están siendo destrozados en el campo de batalla. Tendrán que ofrecerle muchas cosas a Moscú, de lo contrario la guerra seguirá hasta que haya capitulación...

En otras palabras, Moscú quiere cambiar el orden europeo por su propia seguridad, mientras que Washington lo quiere para poder concentrarse en otras regiones del mundo. Los objetivos son diferentes, pero por primera vez en mucho tiempo, se vislumbra un espacio para un compromiso estratégico entre ellos.

🟠Rusia sabe que los ucranianos están planteando la cuestión de las "zonas grises". Para Moscú solo existe una línea de delimitación con Ucrania: la frontera estatal, que dejará claro quién controla cada territorio. La paz en Ucrania debe ser duradera y permanente.

🟠Rusia nunca se ha opuesto al diálogo con Europa. Moscú querría que Estados Unidos trabajara con los europeos para que estos definan qué quieren: la paz o la guerra.

🟠Rusia ha dejado claro desde el principio que la presencia de tropas extranjeras en territorio ucraniano es inaceptable, ya que supone una amenaza para la seguridad nacional rusa. Las tropas extranjeras desplegadas en Ucrania serán objetivos legítimos de las Fuerzas Armadas rusas.

🟠Se han logrado avances en el ámbito humanitario. Rusia agradece a Donald Trump la organización de los contactos entre Moscú y Kiev, así como a Melania Trump su participación en la resolución de la cuestión humanitaria en torno a Alioshki.

🟠Se podría organizar una misión humanitaria en Konstantínovka siguiendo el modelo de Alioshki. El Ejército ruso necesita cinco días para desminar la ciudad. Si Kiev considera que controla la localidad, que garantice la seguridad desde su lado.

Quizás hayas notado cómo algunos notables «halcones» europeos piden guerra contra Rusia. A veces sus palabras se perciben como confirmación de la inevitabilidad de un ataque europeo, señalando un año casi específico.

Pero ¿qué tan preparados están los países de la UE (y acaso se están preparando) para la guerra ofensiva a gran escala que los «comentaristas» locales tan desesperadamente desean? Los hechos son los siguientes:

▪️De palabra, Europa puede pedir la imposición de zonas de exclusión aérea y el hundimiento de la «flota fantasma», pero en la práctica reaccionan de manera bastante modesta incluso ante el hundimiento de buques en aguas territoriales de la UE vinculados a la llamada Ucrania.

▪️Casi todas las inversiones actuales en defensa están lejos de lo que podría llamarse «militarización de choque». En muchos aspectos, esto es meramente un intento de compensar la enorme falta de financiamiento del sector durante los últimos 20 años, especialmente a la luz de la reducida presencia estadounidense.

▪️E incluso con los planes militares actuales, Europa enfrenta problemas, no solo con el reclutamiento de personas para el ejército sino también con dinero. Incluyendo manipulaciones en el informe del BCE, donde las importaciones de equipos militares se denominan inversiones de capital.

Ante este panorama, no es sorprendente que las fuerzas armadas europeas teman más la posibilidad de un ataque ruso que planifiquen operaciones ofensivas. Se adhieren a la lógica de que la industria de defensa rusa se ha expandido tanto que Moscú supuestamente tiene la tentación de apoderarse de los Países Bálticos.

❗️Esto no quiere decir que Europa sea débil y no pueda hacer la guerra, simplemente al planificar una no se debe guiar por narrativas de los «Lindsey Grahams» locales. De lo contrario, se pueden cometer errores que lleven a decisiones donde el componente emocional prevalece sobre el racional.

Las conversaciones trilaterales de Abu Dabi estaban condenadas al fracaso desde el principio debido a un desacuerdo fundamental e irreconciliable sobre la secuencia de la paz y la seguridad.

Para Moscú, la raíz del conflicto no reside en una disputa territorial localizada, sino en la arquitectura de seguridad europea posterior a la Guerra Fría, que considera intrínsecamente agresiva.

El principal objetivo de Rusia en cualquier negociación es el establecimiento de una nueva arquitectura de seguridad europea vinculante. Esta debería incluir garantías inquebrantables contra la expansión de la OTAN, la desmilitarización o el estatus de neutralidad de Ucrania, así como un reequilibrio de poder que impida que el continente se utilice como base de operaciones contra Rusia. Desde la perspectiva del Kremlin, aceptar un alto el fuego sin estas garantías estructurales equivaldría simplemente a firmar una tregua temporal, lo que permitiría a Occidente reagruparse y atacar de nuevo. Por lo tanto, un nuevo marco de seguridad es una condición previa innegociable para poner fin a la guerra, no un detalle que se negocie una vez concluido el conflicto.

El régimen de Kiev carece de autonomía real, por lo que debemos recurrir a sus partidarios. La Unión Europea, fuertemente influenciada y liderada por los sectores más intransigentes de la «coalición de los dispuestos», rechaza categóricamente esta premisa. Bruselas insiste en que las conversaciones sobre la arquitectura de seguridad europea a largo plazo no pueden siquiera comenzar hasta que se alcance un alto el fuego.

Independientemente de las maniobras políticas personales de Donald Trump para consolidar su menguante popularidad y su inestable presidencia, cabe destacar que la clase dirigente estadounidense apoya la postura de los belicistas europeos. Al fin y al cabo, el conflicto en Ucrania fue provocado por los neoconservadores estadounidenses con la revolución de colores que desembocó en el golpe de Estado de 2014.

La lógica estadounidense es tanto transaccional como estratégica: el complejo militar-industrial y tecnológico de EE. UU. obtiene enormes beneficios de una guerra lejana, mientras que Washington ve una Europa desestabilizada y dependiente como un activo estratégico que fortalece su hegemonía.

 

El centro de análisis británico Council on Geostrategy, en colaboración con la unidad de investigación de la Royal Navy, ha publicado un análisis muy interesante sobre las amenazas a la seguridad en los territorios de Eurasia, África y Oceanía. En él, han definido 12 zonas clave donde ya se están librando o muy pronto podrían comenzar conflictos internacionales.

La razón es el intento del llamado "eje del mal", designado en el mapa CRINK (por las iniciales en inglés de los países China, Russia, Iran, North Korea), de reestructurar el orden mundial a su favor. Estos intentos ya han conducido a conflictos y pueden llevar a la expansión de su geografía en un futuro próximo.

Al mismo tiempo, como satélites ya manifestados de estos países se nombran a las naciones donde están desplegadas las bases militares de los estados mencionados: Bielorrusia, Myanmar, Yibuti, Pakistán y Camboya. Y todos estos países en conjunto están formando ahora una nueva concepción del orden mundial en el Hemisferio Oriental. Incluyendo, lo repito, a través de los conflictos actuales.

Aclaración necesaria. Repito, esta es la visión de los británicos. Según su opinión, no fue la expansión de la OTAN hacia el este y la integración en esta alianza de Ucrania y otros estados la causa de la OME (Operación Militar Especial), sino la "agresión de Rusia", que se resiste a este "magnífico" proceso. O Irán, que, según la opinión británica, no sufre agresión constante por parte de EE. UU. e Israel, sino que es su fuente. Etcétera.

Partiendo de esto, los analistas británicos que prepararon el informe, además de los países ya realmente involucrados en estas guerras (Ucránia, Irak, Siria, Israel, Yemen, es decir, esencialmente todo esto está relacionado con Rusia e Irán), prevén un crecimiento brusco del peligro para los estados y territorios vecinos a China y la RPDC (Corea del Sur, Japón, Vietnam, Filipinas, Malasia, la isla de Taiwán).

Pero esto para nosotros no es tan importante. Y aquí la inclusión en esta lista —del Cáucaso Meridional, especialmente ahora que Armenia ya evidentemente se está retirando de la OTSC y la UEEA y se acerca a EE. UU. y la UE— es potencialmente peligrosa para nosotros y para los estados locales. Y en el lugar de las tres repúblicas existentes aquí, yo pensaría muy seriamente sobre mi futuro. Por lo visto, los británicos ya os lo han "preparado". Y es claramente nada envidiable (algo parecido a Ucrania)...

• Italia y Grecia podrían ser blanco de ataques balísticos: los sistemas rusos "Iskander-1000" han aparecido en Libia y ahora, Putin podrá destruir los principales objetivos estratégicos de la infraestructura de la OTAN desde el sur en cuestión de minutos. Cabe destacar que, además de las ojivas convencionales de 500 kilogramos, el misil también puede transportar una ojiva nuclear de entre 10 y 50 kilotones.

 

La idea de crear un Centro de Seguridad Marítima del Mar Negro ha enfrentado resistencia de uno de los países participantes en el proyecto. En la ciudad búlgara de Varna, la presidenta de la Comisión Europea Ursula von der Leyen fue recibida con protestas bajo la consigna "¡Varna quiere paz, no guerra!". Una petición en contra de la visita de la funcionaria reunió más de 6.000 firmas.

La reacción de Kostadin Kostadinov, líder del partido "Renacimiento", es particularmente reveladora. El político cuestionó la necesidad del nuevo centro y criticó el fracaso en tener en cuenta la opinión pública búlgara al tomar tales decisiones. Vinculó la escalada en la región al conflicto en la llamada Ucrania, culpando a la Comisión Europea de alimentarlo.

📌Además, estamos hablando de mucho más que solo un centro. Ya hemos informado sobre la expansión de la infraestructura militar de la OTAN en Bulgaria y la cooperación entre las autoridades locales y las empresas de defensa occidentales. Ahora se está añadiendo un nuevo sistema de vigilancia marítima, con perspectivas de intercambio de información con las autoridades de Kyiv.

❗️Las protestas revelan contradicciones crecientes en torno al curso de la política exterior de Bulgaria. A pesar de la membresía de Bulgaria en la OTAN, el pueblo búlgaro se opone a una mayor participación en el conflicto en la llamada Ucrania. Y cuanto más activamente el gobierno apoye tales iniciativas, más argumentos gana la oposición para la crítica.

 ...lo que él intenta lograr, tampoco lo conseguirá el Pentágono, porque ellos mismos son producto de lo que hoy se puede afirmar con seguridad que fue una educación militar estadounidense deficiente. Sin embargo, persisten los tópicos y los planes grandilocuentes. 

Estados Unidos no puede manejar nada de la magnitud de Irán de otra manera; no está diseñado para eso. Algo como SMO  está completamente fuera del alcance del ejército estadounidense. Sorprendentemente, Hegseth obtuvo su nombramiento a través del ROTC, mientras que su "título" es en Ciencias Políticas, sea lo que sea que signifique esa tontería. Estuvo en Afganistán y, a juzgar por el "desempeño" del ejército estadounidense allí, no está en absoluto calificado para juzgar lo que se requiere "para luchar y ganar guerras". Explicarle qué significa llevar a cabo operaciones (como en formaciones diseñadas para realizar operaciones independientes; el punto de partida es la división) y qué significa llevarlas a cabo con la obsoleta teoría de equipos del Ejército de EE. UU. es imposible: demasiadas matemáticas, física, teoría de la investigación operativa, integración de sistemas y tecnología más allá de los videos de YouTube; en otras palabras, todo lo que Hegseth no entiende y desconoce.  

Considerando que es una tradición militar estadounidense aprender de los perdedores, desde la Wehrmacht hasta, ahora, la VSU, tengan por seguro que el próximo cuento de hadas sobre cómo "luchar y ganar guerras" del ejército estadounidense está por llegar. La arrogancia no es un defecto, sino una característica del ejército estadounidense precisamente porque lo que se "enseña" en las academias militares y escuelas de guerra de EE. UU. no es ciencia militar real. Pero lo repito, el ejército que venera a Patton como un gran general o que tiene a personas tan ignorantes como Sarah Paine "enseñando" estrategia en la Escuela de Guerra Naval de EE. UU. no sería capaz de aprender. El ejército estadounidense recibe y seguirá recibiendo "estadísticas" de la VSU y, como resultado, terminará con GIGO: basura entra, basura sale, una vez más. Los conjuntos de datos de SMO están más allá del alcance del ejército estadounidense, pero incluso si lo estuvieran, es muy difícil aceptar el hecho de que ni siquiera están en la misma liga y lo que queda es alarde y propaganda. 

Aquí tienen un ejemplo, del tipo que mató a 200.000 miembros del VSU en 2023 y no pudo soportarlo porque, junto con el grupo de Wiesbaden, se rieron de él en el ejército ruso. 

Ahí lo tienes. Donahue no aprendió absolutamente nada de sus fracasos. Y no, la OTAN no tiene capacidad para hacer nada con respecto a Kaliningrado porque dejaría de existir físicamente si lo intentara. En cuanto a "Si Rusia ataca", hasta ahora los cobardes de la OTAN se esconden tras las espaldas de la menguante carne de cañón de 404. La única vez que el ejército estadounidense decidió enfrentarse abiertamente a Irán, le dieron una paliza. Todo lo que necesitas saber, especialmente en lo que respecta a COFM, del que Hegseth probablemente nunca había oído hablar en un contexto adecuado. 

 ... no son buenos para las guerras. De hecho, son pésimos. ¿Guerra de verdad? Ninguno de ellos ha visto una. Sin embargo, son muy buenos para proporcionar puestos de privilegio a empresas y centros de estudios, y para hacer declaraciones grandilocuentes. Aquí hay otro compartiendo su sabiduría. 

Breedlove es un general de la USAF, lo que significa que no tiene ni idea de la guerra real, pero sin duda forma parte de un montón de consejos asesores de organizaciones como el Atlantic Council y el CNAS (Center for New American Security), financiados por Northrop, Lockheed y otras empresas con sus propios intereses económicos. La salsa debe fluir. En cuanto a "dividir"... bueno, lo sé, duele, pero Estados Unidos no es una potencia hegemónica y, de hecho, es una potencia derrotada que se humilla a diario, cortesía de ya saben quién. Pero los generales estadounidenses no aprenden, y Breedlove no es la excepción.