Los Estados Unidos amenazaron con iniciar el proceso de retirarse del Tratado de las Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (INF) el 2 de febrero, citando una falta de «conformidad rusa». Washington afirma que los misiles 9M729 rusos violan el tratado y exigen que sean destruidos. Moscú ha negado las reclamaciones y ha presentado las características del misil.
Los funcionarios de la OTAN se han estado preparando para el colapso del Tratado INF durante meses, aunque Estados Unidos no había iniciado oficialmente el proceso de retiro del acuerdo, informó Bloomberg, citando a un funcionario anónimo de la Casa Blanca. La misma fuente agregó que Washington suspenderá sus obligaciones en virtud del tratado a partir del 2 de febrero, a menos que Rusia destruya los misiles y lanzadores, que supuestamente violan el tratado, pero no especificó si también estaría anunciando su retiro total.
La subsecretaria de Control de Armas y Seguridad Internacional de los Estados Unidos, Andrea Thompson, anunció el 16 de enero de 2019 que EE. UU. iniciaría el proceso de retiro del tratado bilateral el 2 de febrero y que tardaría 6 meses en completarse. Añadió que Rusia todavía puede probar que ha cesado sus supuestas violaciones del tratado durante este período.
Washington ha considerado retirarse del Tratado INF desde octubre de 2018, y el Asesor de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, John Bolton, dijo que el Tratado INF está «desactualizado». Estados Unidos ha acusado a Moscú de violar el acuerdo desarrollando misiles 9M729 (nombre de reporte de la OTAN SSC-8) y probándolos a un rango prohibido por el acuerdo, que prohíbe los misiles con rangos de entre 500 y 5.500 km.
Rusia ha negado repetidamente las acusaciones, argumentando que el misil 9M729 no viola el acuerdo. Mientras que fue repetidamente acusado de una «falta de transparencia» en el asunto por parte de los aliados de Estados Unidos y Europa, Moscú realizó una sesión informativa para presentar el misil y aclarar sus características.
El 9M729 tiene un alcance máximo de 480 km, que es 10 km más corto que su predecesor, lo que significa que está en línea con el Tratado INF. La reducción en el alcance se debió a una actualización de su ojiva y sistema de guía, con el motor del misil, el tanque de combustible y el propulsor sin cambios.
Representantes de los Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Alemania, la UE y la OTAN no asistieron a la sesión informativa sobre el misil del Ministerio de Defensa ruso.
El Tratado INF fue firmado por la Unión Soviética y los Estados Unidos en 1987 y prevé la eliminación de todos los misiles balísticos y de crucero lanzados desde el suelo con armas nucleares, junto con sus lanzadores, que operan a rangos de entre 500 y 1.000 kilómetros (corto -marca) y 1.000-5.500 km (rango intermedio).
Análisis. OTAN: alianza para la guerra ofensiva
Ted Galen Carpenter
Washington está presionando a la Alianza para que adopte un enfoque cada vez más ofensivo, y los aliados podrían estar cometiendo un gran error autodestructivo para seguir su ejemplo.
«La» antigua OTAN «de la era de la Guerra Fría está obsoleta, y la» nueva OTAN «de intervenciones militares con vagas justificaciones y una cobertura geográfica casi ilimitada es un agresor entrometido».
A lo largo de la Guerra Fría, los líderes estadounidenses y europeos retrataron constantemente a la OTAN como una alianza defensiva. Enfatizaron la naturaleza pacífica de su cooperación en contraste con el registro de beligerancia y agresión del Kremlin. La supresión brutal por Moscú de modestas desviaciones políticas dentro de su imperio en Europa del Este ayudó a confirmar la proclamada diferencia. Los tanques soviéticos llegaron a la Alemania Oriental en 1953, a Hungría en 1956 y a Checoslovaquia en 1968 para aplastar los movimientos de reforma. La insistencia occidental de que la Unión Soviética era un agresor peligroso mientras que la OTAN era una asociación puramente defensiva era bastante creíble.
Desafortunadamente, la imagen de la OTAN después de la Guerra Fría como una colección de democracias que persiguen objetivos defensivos corresponde cada vez menos a la realidad. Robert W. Merry, ex editor del Congressional Quarterly, el interés nacional y el American Conservative, acertadamente observa que en lugar de apreciar cómo el final de la Guerra Fría y la desaparición de la Unión Soviética fue una gran ayuda para la seguridad de Occidente, los líderes de EE. UU. Y N ATO "convirtieron a la OTAN en un agresor territorial propio". Concluye que la OTAN hoy en día es "un peligro, no un garante de la paz".
La evitación de acciones y objetivos ofensivos desapareció temprano en la era posterior a la Guerra Fría. Las intervenciones en Bosnia y Kosovo transformaron enfáticamente la OTAN de una alianza defensiva diseñada para disuadir o repeler un ataque a sus miembros en una organización con una orientación ofensiva. En Bosnia, la Alianza utilizó la fuerza simplemente para evitar que un movimiento secesionista tuviera éxito; no hubo agresión contra un miembro de la OTAN. Cuatro años después, la OTAN atacó a un estado soberano, Serbia, reconocido por la comunidad internacional, para separar una de sus provincias, Kosovo. Una vez más, el objetivo de la ira militar de la OTAN fue contra alguien que no había cometido el menor acto de agresión, ni siquiera había amenazado con hacerlo, contra ningún miembro de la Alianza.
La razón para la acción militar de la OTAN se había expandido dramáticamente. Citar una justificación de seguridad para las intervenciones en los conflictos internos de los Balcanes que se derivan de la ruptura de Yugoslavia requiere una gran parte de lógica. Incluso la mayoría de los partidarios de la OTAN sabían que no debían enfatizar un razonamiento tan inverosímil. En cambio, se enfocaron en la supuesta necesidad de prevenir una tragedia humanitaria . Incluso esa justificación no pudo soportar ningún escrutinio serio.
Unos cuantos países de la OTAN estaban decididamente descontentos con las nuevas misiones de la Alianza o el enfoque geográfico ampliado. Escribiendo en el momento de la guerra de Kosovo, el columnista del Washington Post Charles Krauthammer era cáustico sobre el enfoque creciente de la "nueva OTAN" en las misiones fuera del área. "¿Qué estaba mal con la antigua OTAN?", Preguntó retóricamente. "Para los pensadores jóvenes inteligentes de la administración [de Clinton]", agregó Krauthammer sarcásticamente, la misión tradicional de disuasión de la Alianza aparentemente era "demasiado aburrida". Los acusó de sufrir la "envidia de Acheson", al querer crear un nuevo orden internacional. Peor aún, los veía como queriendo reformar a la OTAN como "una alianza robusta e inquieta, lista para lanzar su peso fuera de sus fronteras para imponer orden y bondad".
Las observaciones de Krauthammer fueron extremadamente perspicaces, pero incluso con su prominencia en la comunidad de política exterior estadounidense, sus preocupaciones sobre el nuevo enfoque de la OTAN y los peligros que planteaba, fueron en gran medida ignoradas. La OTAN continuó convirtiéndose en una alianza cada vez más ofensiva con una orientación fuera del área en constante expansión.
De hecho, tan transformadoras como fueron las intervenciones de Bosnia y Kosovo, al menos ocurrieron en Europa, aunque fuera de los límites formales de la Alianza. Incluso durante la Guerra Fría, la OTAN (y especialmente los Estados Unidos) mantuvo vínculos de seguridad informales pero importantes con Yugoslavia. Washington también dejó claro a Moscú que cualquier agresión militar contra Yugoslavia se consideraría una grave amenaza para la comunidad transatlántica, aunque el país no fuera miembro de la OTAN.
Pero otras misiones militares de la OTAN ahora tienen lugar lejos del teatro europeo. Ese punto se hizo evidente después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos cuando los miembros de la OTAN invocaron el Artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte, que proclama que un ataque a un miembro se considerará un ataque a todos. A partir de entonces, Alemania y otros miembros de la Alianza enviaron fuerzas para ayudar a la campaña militar estadounidense en Afganistán.
Las nuevas misiones reflejaron una dramática expansión de la cobertura geográfica de la OTAN.Se había convertido en un nombre inapropiado incluso para considerar a la Alianza como una organización "transatlántica" para proteger la seguridad de Europa y América del Norte. De hecho, como confirmó la operación de Afganistán, la atención se centró cada vez más en los problemas fuera de esas dos regiones. Ese punto se reforzó cuando la mayoría de los miembros de la OTAN se unieron al asalto liderado por Estados Unidos en Irak para expulsar a Saddam Hussein. Volvió a ser evidente en 2011, cuando Estados Unidos respaldó a sus aliados europeos, especialmente a Gran Bretaña y Francia, para lanzar ataques militares contra Libia. El objetivo aparente de los ataques de los aviones y los misiles de crucero era frustrar un baño de sangre que el régimen de Muammar el-Gadafi podría desatar sobre civiles inocentes. La realidad era que la intervención era otra guerra de cambio de régimen.
La proliferación de tales misiones de largo alcance no ha sido saludable ni para los miembros europeos de la OTAN ni para los Estados Unidos. El envío de tropas a Afganistán enredó a las fuerzas europeas en una guerra desordenada e intratable en un país que representaba poca amenaza para cualquiera de los países europeos. En esencia, los gobiernos de la OTAN firmaron una empresa amorfa y armada de construcción nacional que Washington estaba persiguiendo.
A la inversa, la administración dividida de Obama firmó una guerra de cambio de régimen en Libia que Francia y otros aliados europeos estaban presionando. En ambos casos, las políticas resultantes fueron empresas mal consideradas que no beneficiaron los mejores intereses de los Estados Unidos o sus socios europeos.
De hecho, una de las principales razones por las que los radicales islámicos han atacado objetivos en Europa es la participación de esos países en las guerras lideradas por Estados Unidos en el mundo musulmán, especialmente en Irak y Siria. Los perpetradores del ataque terrorista de diciembre de 2015 en la sala de conciertos de Bataclan en París gritaron: "¡Esto es por Siria!" Francia se unió a sus aliados de la OTAN para respaldar la campaña de Estados Unidos para expulsar al líder sirio Bashar al-Assad y erradicar ISIS. Aviones franceses habían estado bombardeando áreas controladas por ISIS durante más de un año. Los ataques de París fueron una sangrienta recompensa, al igual que los incidentes posteriores en varios países de la OTAN.
Si aumentar su exposición a las guerras de Estados Unidos en Medio Oriente y Asia Central es ahora un requisito crucial para compartir la carga de la alianza, los europeos deberían dejar de participar. Ese paso podría o no hacer que la administración de Trump reconsidere el compromiso de los EE. UU. con la OTAN, pero a medida que Washington empuja a la Alianza a adoptar un enfoque cada vez más ofensivo, y fuera de Europa, los aliados podrían estar siguiendo su autodestrucción siguiendo el ejemplo de Washington.
Al mismo tiempo, responder favorablemente a los pedidos europeos de misiones humanitarias o de cambio de régimen en los Balcanes y el norte de África, o de una política de confrontación innecesaria hacia Rusia, no es lo mejor para el pueblo estadounidense. La creciente inquietud en ambos lados del Atlántico es evidencia tanto de un consenso deshonesto sobre el papel apropiado de la OTAN como de la realidad de una divergencia en los intereses de seguridad europeos y estadounidenses. La "antigua OTAN" de la era de la Guerra Fría está obsoleta, y la "nueva OTAN" de intervenciones militares con justificaciones vagas y una cobertura geográfica casi ilimitada es un agresor entrometido.
