Scott Ritter
La guerra de tanques ha evolucionado. Las grandes batallas blindadas de fuerza contra fuerza que fueron el sello distintivo de gran parte de la Segunda Guerra Mundial, los conflictos árabe-israelíes, que sirvieron como base de la doctrina operativa tanto para la OTAN como para la Unión Soviética (y que fue implementada en su totalidad por los Estados Unidos durante la Operación Tormenta del Desierto en 1991), ha seguido su curso.
Como la mayoría de las innovaciones tecnológicas militares, la capacidad de hacer que un tanque de batalla principal moderno sobreviva ha sido superada por el despliegue de sistemas defensivos diseñados para superar tales defensas. Si una fuerza militar moderna intentara lanzar un ataque a gran escala dominado por tanques contra un oponente de nivel similar bien equipado armado con misiles antitanque modernos, el resultado sería una derrota decisiva para la parte atacante marcada por los cascos humeantes de tanques quemados.
No me malinterpreten: los tanques aún tienen un papel vital que desempeñar en el campo de batalla moderno. Su estatus como búnker móvil tiene un valor incalculable en el tipo de conflictos de desgaste que han llegado a definir la etapa actual del combate terrestre a gran escala. La velocidad y el blindaje siguen contribuyendo a la supervivencia, y el arma principal de un tanque sigue siendo una de las armas más mortíferas en el campo de batalla moderno.
Pero el tanque moderno funciona mejor como parte de un equipo de armas combinadas, apoyado por infantería (montada y no montada) y una gran cantidad de armas de apoyo (artillería y apoyo aéreo cercano). Como parte de dicho equipo, especialmente uno que esté bien entrenado. En el arte del combate cuerpo a cuerpo, el tanque sigue siendo un arma de guerra esencial . Sin embargo, si se opera de forma aislada, un tanque es simplemente un costoso ataúd móvil.
Mucho se ha hablado sobre la reciente decisión tomada por la OTAN y las naciones aliadas de proporcionar tanques de batalla principales occidentales a Ucrania. La política de esta decisión es su propio tema separado. Este artículo abordará los aspectos prácticos operativos de esta decisión, es decir, si se ha mejorado la capacidad militar de Ucrania mediante la provisión de estos nuevos sistemas de armas.
Para responder a esta pregunta, es necesario examinar tres cuestiones básicas: formación, sostenibilidad logística y empleo operativo.
Capacitación
Se necesitan 22 semanas para entrenar a un miembro básico de la tripulación estadounidense M1 Abrams. Ese entrenamiento solo le da al soldado el conjunto de habilidades muy básico para ser funcional. La experiencia operativa real solo se logra a través de meses, si no años, de capacitación adicional no solo en el sistema en sí, sino también en su empleo como parte de un equipo de armas combinadas capacitado de manera similar. En pocas palabras, incluso la tripulación de un tanque ucraniano con experiencia en la operación de tanques T-72 o T-64 de la era soviética no podrá hacer la transición inmediata a un tanque de batalla principal de estilo occidental.
En primer lugar, el tamaño de la tripulación de un tanque de la era soviética es de tres, lo que refleja la realidad de que los tanques soviéticos utilizan un mecanismo de carga automático. Los tanques occidentales tienen cuatro tripulantes porque la carga del cañón del tanque principal se realiza manualmente. Adaptarse a estas dinámicas lleva tiempo y requiere una amplia formación.
La formación es cara. Actualmente, la OTAN proporciona a Ucrania tres tipos de tanques de batalla principales occidentales: el Challenger 2 británico, el Leopard 2 alemán y el M1A2 estadounidense. No existe un curso de capacitación unificado: cada tanque requiere su propio folleto de capacitación único que no se puede transferir directamente a otro sistema.
Los procesos de entrenamiento descentralizados creados por un enfoque tan diverso promueven ineficiencias y generan discrepancias en los resultados: una tripulación no será como otra, lo que en combate, donde se supone que las unidades son intercambiables para promover resultados predecibles si todas las demás circunstancias siguen siendo las mismas, es generalmente mortal.
Además, estos problemas solo se verán realzados por el énfasis que se pondrá en los resultados rápidos. La realidad es que cualquier programa de entrenamiento que desarrollen y entreguen las naciones que proporcionan los tanques será insuficiente para la tarea, lo que resultará en tripulaciones mal entrenadas que llevarán sistemas de armas extremadamente complicados al entorno más peligroso del mundo para un tanque: los dientes de un Ejército ruso diseñado y equipado para matar estos mismos tanques.
Sostenibilidad Logística
Los tanques se encuentran entre los sistemas de armas técnicamente más desafiantes en un campo de batalla moderno. Se están descomponiendo constantemente, especialmente si no se les da el mantenimiento adecuado. Para el M1 Abrams , por cada hora que un tanque está en el campo, se requieren tres horas de tiempo de mantenimiento. Este problema solo se magnifica en el combate.
Normalmente, una unidad blindada está equipada con equipos de mantenimiento orgánico altamente especializados que pueden reparar la mayoría de los problemas menores que pueden dejar de lado a un tanque. Dados los requisitos de capacitación para producir este nivel de mecánico de alta calidad, es poco probable que Ucrania reciba este tipo de soporte de mantenimiento.
Esto significa que los tanques que se están proporcionando a Ucrania deberán devolverse a las naciones de la OTAN para cualquier reparación significativa de equipos dañados por el simple uso o el combate real. En resumen, es muy probable que un tanque de batalla principal occidental en manos ucranianas se averíe en algún momento durante su uso operativo por parte de Ucrania, lo que significa que la cantidad total de tanques disponibles para Ucrania será mucho menor que la cantidad de tanques proporcionados.
Empleo Operativo
El comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, el general Valerii Zaluzhnyi, le dijo a The Economist el mes pasado que necesitaba 300 tanques, 500 vehículos de combate de infantería y 500 piezas de artillería, si quería tener alguna posibilidad de derrotar a Ucrania.
Tras la reunión del 20 de enero del Grupo de contacto de Ramstein y las discusiones de seguimiento posteriores sobre el suministro de tanques, la OTAN y sus socios aliados acordaron proporcionar menos del 50 % del número de tanques solicitados, menos del 50 % del número de vehículos de combate de infantería solicitados, y menos del 20% de la artillería solicitada.
Además, el cronograma de entrega de este equipo está escalonado de manera incoherente durante un período que se extiende por muchos meses y, en algunos casos, se extiende hasta el próximo año. Esto no solo complica los problemas de capacitación y sostenibilidad logística que ya son desfavorables para Ucrania, sino que hace que cualquier esfuerzo significativo para integrar este material en un plan de empleo operativo cohesivo sea casi imposible. En resumen, Ucrania se verá obligada a comprometer el equipo provisto, especialmente los tanques, en combate de manera fragmentaria.
La verdad sobre los tanques es que la OTAN y sus naciones aliadas están haciendo a Ucrania más débil , no más fuerte, al proporcionarles sistemas militares que son demasiado complicados de operar, extraordinariamente difíciles de mantener e imposibles de sobrevivir a menos que se empleen de manera convincente y con el apoyo de amplios socios de armas combinadas.
La decisión de proporcionar a Ucrania tanques de batalla principales occidentales es, literalmente, un pacto suicida, algo que aquellos que afirman estar velando por los mejores intereses de Ucrania deberían considerar antes de que sea demasiado tarde.
¿Qué es el tanque T-90M de Rusia y cómo se compara con la armadura superior de la OTAN?
Ilya Tsukanov
La guerra de poder de la OTAN contra Rusia en Ucrania vio otra escalada esta semana, con la alianza occidental prometiendo enviar más de 150 de los tanques de generación actual de la alianza occidental: el Leopard 2 y el Abrams. ¿Cómo se compara el tanque de tercera generación más avanzado de Rusia, el T-90M Proryv, con estas armas pesadas?
Aunque los funcionarios alemanes y estadounidenses han aclarado que el blindaje prometido tardará "meses" en llegar a Ucrania, los medios occidentales y los analistas de defensa ya están salivando ante la perspectiva de que estos tanques se encuentren con sus homólogos rusos en el campo de batalla por primera vez.
"Tanques Abrams y Challenger 'hechos para vencer a Rusia': por qué la fangosa Ucrania es una zona de guerra ideal", dice un medio. "Abrams, Leopard and Challenger 2 vs. T-72: How Western Tanks Compare to Russia's Armor", dice otro título, aparentemente tomando a su audiencia como niños y comparando el tanque de segunda generación de la era soviética de principios de la década de 1970 con la tercera generación de la OTAN que se introdujo entre una década y dos décadas y media después.
Solo un puñado de medios se ha centrado realmente en las capacidades del T-90, el tanque más moderno de Rusia, en cualquier extensión, y algunos lo descartan como "esencialmente un casco y torreta T-72 de último modelo" con un motor mejorado. Un medio admite a regañadientes que “algunas versiones del T-90… son incluso mejores que sus opuestos de la OTAN, con un arma superior y un sistema de misiles antitanque”, pero asegura que prevalecerá el entrenamiento ucraniano superior.
¿Es realmente el caso?
¿Qué es el tanque de batalla principal T-90?
El T-90 es la primera serie de MBT (o simplemente 'tanques principales' según la nomenclatura militar rusa) que se fabricó casi en su totalidad en el período postsoviético. El tanque fue diseñado a mediados y finales de la década de 1980 y constituyó una revisión profunda del T-72B, un tanque soviético desplegado en grandes cantidades, que presentaba una protección dinámica mejorada, un sistema de protección activa de la serie Shtora diseñado para interrumpir el apuntador láser y sistemas de telemetría de sistemas de misiles antitanque, una torreta soldada (en modelos posteriores), aleación inclinada superior y armadura compuesta, mejor sistema de control de incendios, equipos de comunicaciones y navegación, y nuevo motor. Originalmente llamado T-72BU, el tanque supuestamente recibió el nombre de T-90 debido al deseo del presidente ruso Boris Yeltsin de proclamar la creación del "primer tanque ruso" construido después del período soviético.
Con un peso de entre 46 y 48 toneladas, el T-90 mide 9,6 metros de largo, 3,78 metros de ancho y se encuentra a 2,22 metros del suelo. Al igual que sus predecesores, es significativamente más ligero y pequeño que los tanques de la OTAN de los años 80 y 90 (que pesan entre 62 y 74 toneladas, y alcanzan los tres metros de altura, en el caso del Leopard 2).
El T-90 cuenta con un cañón de ánima lisa 2A46 de 125 mm/L48 (utilizado en una amplia gama de tanques rusos, ucranianos y chinos) y una ametralladora de 12,7 mm o 7,62 mm como armamento secundario. El cañón y sus variaciones se comparan favorablemente con el Rh-120 L/44 de ánima lisa de 120 mm instalado a bordo del Leopard 2, y puede disparar proyectiles de hasta 4000 metros, 500 m más que el cañón alemán.
El tamaño más pequeño y el perfil bajo del T-90 en comparación con los tanques occidentales, cuya filosofía de diseño se remonta a la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, tiene varias razones, que incluyen:
- Movilidad mejorada, incluso a través de espacios reducidos como bosques y zonas montañosas.
- Capacidad superior percibida para atrincherarse.
- Diseño general más pequeño y simple, lo que significa que se pueden construir más tanques con menos recursos.
- Un perfil más compacto significa un rango operativo más largo (hasta 550 km sin tambores de combustible traseros opcionales, en comparación con los 425 km del Abrams) y mejores capacidades de cruce de puentes y ríos.
- La intercambiabilidad de algunos componentes debería significar capacidades logísticas y de reparación superiores (un gran dolor de cabeza para la OTAN hoy en día es hacer malabarismos con la multitud de armas distintas e incompatibles enviadas a Ucrania, y se espera que estos problemas se multipliquen cuando lleguen los tanques occidentales).
¿Qué es el T-90M?
El T-90M Proryv (literalmente "Breakthrough") es la última versión de la serie T-90. El tanque es una actualización completa del T-90 base e incluye un nuevo módulo de torreta con armadura multicapa, protección mejorada para la tripulación gracias a la colocación de su estante de municiones fuera del compartimiento de la tripulación y un cañón principal mejorado: 125 mm 2A82 – el mismo arma instalada en posibles tanques de próxima generación como el T-14 Armata.
El T-90M cuenta con un sistema de control de fuego Kalina automatizado, una ametralladora Kord de 12,7 mm controlada de forma remota, un sistema de defensa dinámica Relict y un sistema de comunicación digital de quinta generación. Los primeros en el diseño de tanques rusos incluyen aire acondicionado y dirección y transmisión con mayor facilidad de uso para el conductor del tanque. Los T-90M también cuentan con Arena-M, un avanzado sistema de protección activa para defensa antitanque y antimisiles.
Las entregas del tanque al ejército ruso comenzaron en 2020.
¿Cuántos T-90 tiene Rusia?
Se han producido hasta 1000 T-90 de diversas modificaciones entre 1992 y la actualidad. Rusia tenía alrededor de 350 T-90A y hasta 100 T-90M en servicio en 2022, con 200 T-90 más almacenados. El ejército anunció planes en 2018 para actualizar todos sus T-90 a T-90M para 2025.
¿Cuántos T-90 tienen otros países?
India, no Rusia, es en realidad el mayor operador de tanques de la serie T-90, con un inventario que consta de la friolera de 1100 T-90S "Bhishma" MBT, muchos producidos bajo licencia por fabricantes indios. Otros usuarios incluyen Argelia, Azerbaiyán, Irak, Siria, Turkmenistán, Uganda y Vietnam.
¿Cómo le ha ido al T-90 en combate?
En su vida útil de más de 30 años, las variantes del T-90 han acumulado experiencia operativa en una amplia gama de condiciones, comenzando, de forma experimental, en Chechenia en 1995, donde un pequeño número de T-90 demostró ser "prácticamente invulnerable" a los anti -Tanque gracias a su sistema de protección activa a bordo.
Entre 30 y 40 T-90 de diversas modificaciones se desplegaron en Siria en 2015 y los tanquistas sirios los utilizaron en feroces batallas contra militantes islamistas respaldados por Occidente, el Golfo y Turquía. La protección ATGM de los tanques demostró su eficacia repetidamente contra los misiles antitanque TOW inundados en el país por la CIA. Entre tres y seis T-90 resultaron dañados sin posibilidad de reparación o destruidos en la guerra, y un tanque cayó ante los terroristas. Otros sufrieron daños pero fueron reparados para seguir la luchar. Los T-90 en Siria se compararon favorablemente con el Leopard 2, que sufrió hasta una docena de pérdidas durante las operaciones de Turquía en el norte del país desde 2016 en adelante.
Las fuerzas de Azerbaiyán también utilizaron tanques modelo T-90S durante la Guerra de Karabaj de 2020, con entre uno y cuatro perdidos por las milicias armenias en el territorio en disputa.
Las fuerzas rusas han utilizado ampliamente los T-90 en el conflicto de Ucrania. La guerra de información que ha acompañado al conflicto ha cubierto el campo de batalla con una espesa niebla de guerra en la que las pérdidas reales son difíciles de estimar, y los observadores occidentales afirman que dos docenas o incluso más se han perdido y algunos incluso han sido capturados por Ucrania.
Sin embargo, como admitió recientemente un oficial ucraniano, los tanques de Ucrania, que en su mayoría consisten en existencias antiguas de T-62 y T-72 de la era soviética, no son rival para los T-90. “Aquí es donde la calidad de lo que tenemos es importante. Si se encuentra con un T-90, necesita tres de los nuestros para lidiar con él, o muy buena suerte”, dijo el comandante con franqueza a los medios británicos la semana pasada.
¿Cómo se compara el T-90 con los MBT occidentales prometidos en Kiev?
Se han hecho declaraciones y artículos triunfantes en ambos lados acerca de cómo los tanques de uno u otro acabarán con sus oponentes. Sin embargo, como se señaló anteriormente , el resultado de cualquier encuentro tanque contra tanque en el mundo real dependerá de la habilidad de la tripulación del tanque, la competencia de los comandantes, la disponibilidad de inteligencia táctica y estratégica en el campo de batalla, artillería, aire y apoyo de infantería con ATGM, y la eficiencia del reabastecimiento de combustible, reacondicionamiento y reparación en la retaguardia.
El objetivo principal de los tanques, en condiciones óptimas, es realizar avances blindados rápidos a gran escala en un frente amplio. Como señaló recientemente a Sputnik el experto militar ruso Alexei Leonkov, la cantidad de tanques de la OTAN que se envían a Ucrania para enfrentarse a los blindados rusos, incluido el T-90, “no es en absoluto suficiente para llevar a cabo ningún tipo de táctica u operación-práctica”, con muchos “más tanques… requeridos para eso”.
Además, como explicó el colaborador de Sputnik, Scott Ritter, las operaciones efectivas de los tanques requieren que se utilicen como parte de un equipo de armas combinadas con apoyo de infantería y "gran cantidad de armas de apoyo". Sin este respaldo, cualquier tanque “es simplemente un ataúd móvil costoso”, según Ritter.
Estados Unidos enviará tanques Abrams a Ucrania: ¿Hará alguna diferencia?
Brian Berletic*
El reciente anuncio de que Estados Unidos enviará al menos 31 tanques M1 Abrams junto con un número creciente de tanques de batalla principales alemanes Leopard 2 se produce cuando las fuerzas ucranianas se encuentran perdiendo terreno en gran parte de la línea de contacto.
Artículos como el de The Guardian , "Estados Unidos se une a Alemania en el envío de tanques a Ucrania mientras Biden elogia el esfuerzo 'unido'", afirman:
Joe Biden aprobó el envío de 31 tanques M1 Abrams a Ucrania, una escalada significativa en el esfuerzo de EE. UU. para contrarrestar la agresión rusa a medida que desaparece la renuencia internacional a enviar tanques al frente de batalla.
La reversión de la posición anterior de EE. UU. se produjo después de que Alemania confirmara que pondrá a disposición 14 de sus tanques Leopard 2A6 para el esfuerzo bélico de Ucrania y otorgará a los países socios su permiso para reexportar otros tanques de batalla para ayudar a Kyiv.
También dice:
“Putin esperaba que Europa y Estados Unidos debilitaran nuestra determinación”, dijo Biden en la Sala Roosevelt de la Casa Blanca. “Él esperaba que nuestro apoyo a Ucrania se derrumbara con el tiempo. Él estaba equivocado. Él estaba equivocado. Se equivocó desde el principio y sigue equivocándose”.
Sin embargo, a pesar del aparente aumento en el apoyo, tras un análisis más detallado, parece que el apoyo práctico a Ucrania se ha agotado hace mucho tiempo y Occidente ahora ha recurrido a "armas maravillosas" que tendrán un impacto aún menor en el campo de batalla que los paquetes de ayuda anteriores.
No es el "cambio de juego" que muchos piensan
La idea de que Occidente transfiriendo sus tanques de batalla principales a Ucrania será un "cambio de juego" tiene sus raíces en el mito de que los tanques de batalla principales occidentales son "superiores" a sus contrapartes rusas. A su vez, este mito se debe a su desempeño en Irak en 1991 y nuevamente durante la invasión estadounidense de Irak en 2003, donde los tanques de batalla principales estadounidenses y británicos modernos se enfrentaron a las versiones de exportación del T-72 de la era soviética.
Varios oficiales militares estadounidenses experimentados no solo advierten contra este concepto erróneo, sino que el desempeño de los tanques de batalla principales occidentales en conflictos recientes cuenta una historia muy diferente.
El ex teniente coronel del ejército de los EE. UU. Daniel Davis en un artículo reciente publicado en 1945 ayuda a disipar los mitos que rodean el desempeño de los tanques occidentales en Irak y se pregunta si estos tanques de alta tecnología marcarán la diferencia o no, permitiendo que las fuerzas ucranianas expulsen a las fuerzas rusas del territorio. Kiev afirma que es ucraniano.
Señala los factores críticos que realmente conducen a una victoria estadounidense en Irak. El explica:
En Tormenta del Desierto, los tanques estadounidenses M1A1 Abrams acabaron con las flotas de T-72 de fabricación soviética de Saddam Hussein, y nuevamente la invasión liderada por los estadounidenses Abrams en 2003 reveló que el T-72 no era rival para los tanques estadounidenses. Y verdaderamente los tanques estadounidenses tuvieron un éxito fulminante. Durante la Tormenta del Desierto, por ejemplo, EE. UU. y sus socios de coalición destruyeron más de 3.000 tanques iraquíes. La fuerza blindada de Saddam, sin embargo, no destruyó ni un solo tanque Abrams. Entonces, es comprensible por qué alguien querría tener un tanque Abrams o equivalente, especialmente cuando ha demostrado ser tan efectivo contra exactamente el tipo de tanques que tiene Rusia.
Sin embargo, el teniente coronel Davis omite que los tanques utilizados por las fuerzas iraquíes durante la Tormenta del Desierto no son comparables con el tipo de tanques que Rusia tiene hoy.
Los T-72 operados por las fuerzas iraquíes durante la Tormenta del Desierto estaban protegidos solo por la armadura de acero con la que fueron fabricados originalmente. Carecían de visión nocturna y visores de imágenes térmicas, así como de sistemas computarizados de control de incendios que calculan automáticamente las soluciones de disparo para los artilleros de tanques teniendo en cuenta una serie de factores que incluyen la temperatura, el tipo de munición, la velocidad y dirección del viento, así como la presión barométrica.
Tampoco se menciona en el artículo del teniente coronel Davis el hecho de que EE. UU. desplegó hasta 1.900 Abrams para luchar contra estos tanques iraquíes muy inferiores y que esta inmensa fuerza de tanques fue apoyada por una cantidad igualmente masiva de apoyo aéreo, artillería, e infantería mecanizada que, cuando se combina, se denomina guerra de armas combinadas.
Sin embargo, el teniente coronel Davis menciona un factor muy importante que funcionó casi por completo a favor de Estados Unidos: el entrenamiento.
La capacitación es clave y la capacitación lleva años
. El teniente coronel Davis explica en su artículo:
Primero, los tripulantes estadounidenses estaban altamente capacitados como individuos. En mi unidad, los conductores de tanques, cargadores, artilleros y comandantes de vehículos habían dominado sus trabajos individuales, luego, durante más de un año antes de la batalla, habían realizado un entrenamiento de tiempo considerable como pelotones, luego a nivel de compañía, y luego nos entrenaron en escuadrón y eventualmente niveles de regimiento. Nadie podría haber estado más listo para pelear que nosotros.
Por el contrario, las fuerzas iraquíes no tenían nada de este entrenamiento. El teniente coronel Davis explica que muchos tanquistas iraquíes tenían poca o ninguna práctica disparando sus armas principales, poca o ninguna capacitación a nivel de unidad y los programas de mantenimiento necesarios para mantener operativas las armas pesadas como un tanque de batalla principal en el campo de batalla eran “prácticamente inexistentes. ”
La disparidad en el entrenamiento era tan extrema que el teniente coronel Davis concluyó que incluso si los tanquistas estadounidenses estuvieran operando los T-72 de Irak y los iraquíes recibieran M1 Abrams estadounidenses, Estados Unidos aún habría ganado.
Luego explica:
En las peleas de tanques, el bando que dispara primero con precisión casi siempre gana. En Tormenta del desierto, casi siempre disparamos primero y, debido a nuestro entrenamiento, casi nunca fallamos. Pero incluso cuando los artilleros iraquíes dispararon, rara vez dieron en el blanco. Los resultados fueron fatales para ellos.
Los tanques rusos de hoy tienen sistemas computarizados de control de fuego, visores térmicos y nocturnos, así como una sofisticada armadura reactiva explosiva (ERA). Serán al menos tan capaces como los tanques de batalla principales occidentales transferidos a Ucrania. Los tanques rusos también serán muchas veces más numerosos. Aparte del entrenamiento, si las batallas de tanques en Ucrania se convierten en una cuestión de quién ve a quién primero y realiza el primer disparo certero, habrá muchos más tanques rusos capaces buscando y disparando contra los tanques occidentales.
Lleva casi medio año entrenar a un tanquista de nivel de entrada para operar un tanque de batalla principal occidental moderno (22 semanas según el sitio web del Ejército de EE. UU .). Las tripulaciones de tanques occidentales consisten en un conductor, un artillero, un cargador y un comandante de tanque. El comandante del tanque a menudo tendrá años de experiencia operando el tanque específico en cuestión, lo que significa que no hay tripulaciones de tanques occidentales compuestas solo por tanquistas de nivel de entrada.
Este es un problema insuperable para Ucrania. Si bien los medios occidentales incluso admiten que los ucranianos tardarán meses en aprender a operar y luego desplegar tanques occidentales, esto es solo si las tripulaciones reciben cursos intensivos sobre cómo operar sus propios tanques individuales, omitiendo cualquier capacitación sobre cómo usar los tanques. juntos como unidades.
Muchos argumentan que el entrenamiento puede abreviarse y que las fuerzas ucranianas están “altamente motivadas” y, por lo tanto, de alguna manera son capaces de comprimir años de entrenamiento y experiencia necesarios en unas pocas semanas. Esto simplemente no es cierto.
El teniente general del Ejército de EE. UU. Mark Hertling (retirado) en un hilo reciente en Twitter está de acuerdo.
Advirtió que el entrenamiento no puede ser "agitado". Si es así, las tripulaciones serán ineficaces en el campo de batalla y causarán daños al tanque mismo.
El M1 Abrams es propulsado por un motor de turbina multicombustible que requiere una cantidad significativa de entrenamiento cuidadoso del conductor para evitar dañarlo. Es necesario reemplazar un motor dañado, una tarea no trivial en la línea del frente en Ucrania. El motor no puede ser mantenido por un mecánico general, sino que requiere un técnico capacitado y certificado para trabajar en él específicamente.
El teniente general Hertling señala que prácticamente todo lo que se rompe en un M1 Abrams deberá ser reemplazado, lo que requerirá que se establezca una línea logística de 800 km de largo, ya que los propios ucranianos no podrán realizar las reparaciones dentro de Ucrania.
También señala que otras naciones que utilizan el M1 Abrams, incluidos Irak y Arabia Saudita, requirieron un programa de capacitación de 5 y 7 años, respectivamente, antes de poner en marcha sus flotas. Ambas naciones todavía dependen de General Dynamics (el fabricante del tanque) para realizar el mantenimiento, ya que los técnicos de ambos países aún tienen que adquirir la capacitación y el equipo para hacerlo ellos mismos.
Entonces, es fácil imaginar las complicaciones que surgirán al intentar desplegar tales sistemas de armas en tan poco tiempo en Ucrania.
Los tanques occidentales de Ucrania lucharán solos
El teniente coronel Davis en su artículo también señaló que “los tanques no pueden luchar solos o mueren”.
Se refiere a la guerra de armas combinadas: el apoyo aéreo, de artillería y de infantería mecanizada que tuvo EE. UU. en abundancia cuando avanzó hacia Irak; el apoyo que Ucrania no tiene ni tendrá durante este conflicto actual.
Se mencionó el ejemplo de la ofensiva de Ucrania hacia Kherson, señalando que los tanques ucranianos que avanzaban rápidamente fueron atacados y destruidos principalmente por proyectiles de artillería, cohetes y misiles antitanque. Se produjeron muy pocos, si es que hubo alguno, enfrentamientos tanque contra tanque. Rusia eliminó brigadas de soldados y equipos ucranianos durante las múltiples oleadas ofensivas que Ucrania lanzó contra las posiciones rusas. El teniente coronel Davis supone que se habría obtenido el mismo resultado incluso si los ucranianos estuvieran operando tanques M1 Abrams y Leopard 2 en lugar de T-72.
Esto se debe a que, además de los tanques, Rusia tiene poder aéreo y cantidades significativamente mayores de artillería que Ucrania en el campo de batalla. Rusia también ha desarrollado y posee una gran cantidad de una variedad de armas antitanque, desde misiles guiados antitanque (ATGM) lanzados por vehículos blindados, helicópteros y aviones de combate, hasta ATGM y granadas propulsadas por cohetes (RPG) operados por infantería.
Estos ATGM y juegos de rol han demostrado su eficacia en conflictos recientes en todo el mundo, específicamente contra los principales carros de combate occidentales como el Challenger 2 británico, el M1 Abrams estadounidense, el Merkava israelí y el Leopard 2 alemán. A menudo, estas pérdidas se sufrieron a manos de fuerzas irregulares armadas con armas antitanques rusas más antiguas y sin el beneficio del apoyo de armas combinadas como el poder aéreo y la artillería o sus propios tanques.
Arrastrando un conflicto perdido
Al comienzo de la operación militar especial de Rusia en febrero de 2022, Ucrania tenía una gran cantidad de tanques, artillería, aviones de combate e infantería mecanizada modernizados de la era soviética.
Rusia lo destruyó sistemáticamente, lo que provocó una avalancha de equipos de los miembros de la OTAN de Europa del Este que todavía tenían equipos de la era soviética. Este “segundo” ejército también fue destruido durante las ofensivas de Kharkov y Kherson en Ucrania.
Ahora la OTAN está construyendo en Ucrania un “tercer” ejército que consta de equipos que las fuerzas ucranianas no tienen experiencia en usar o mantener en el campo de batalla. También es un equipo que no ofrece una ventaja sustancial sobre el equipo ruso, incluso si no existieran problemas de entrenamiento y mantenimiento. Peor aún, Rusia tiene una cantidad mucho mayor de cualquier tipo de equipo en el campo de batalla, incluidos los tanques de batalla principales y una capacidad industrial para reemplazar las pérdidas de tanques a tasas que el Occidente colectivo no es capaz de hacer.
La transferencia de blindados occidentales a Ucrania sin duda prolongará este conflicto, provocará más bajas en ambos lados y destruirá más a fondo a la propia Ucrania, pero no alterará el resultado de la lucha.
A los tanques occidentales sin el beneficio de la artillería y el apoyo aéreo, tripulados por tanquistas ucranianos sin experiencia, les irá peor que a las fuerzas ucranianas operando equipos en los que tenían años de experiencia operando. Las sospechas de que los operadores de tanques occidentales tripularán estos sistemas de armas están bien fundadas. Sin embargo, incluso si los operadores occidentales tripularan estos tanques, todavía irían a la batalla superados en número y sin el tipo de apoyo de armas combinadas que EE. UU. necesitaba para prevalecer en Irak.
Al final, Ucrania se encontrará de nuevo donde comenzó, con la necesidad de equipo equivalente a otro ejército para reemplazar sus pérdidas sustanciales y una reserva cada vez menor de mano de obra capacitada para operarlo.
* investigador y escritor geopolítico con base en Bangkok
