El presidente de EEUU, Donald Trump, ha decidido recurrir a la táctica de buscar una "pequeña guerra victoriosa" con el fin de mejorar su imagen ante los ojos de los estadounidenses, comentó a la agencia FAN Dmitri Solónnikov, director del Instituto de Desarrollo estatal moderno.
"Trump necesita realmente algún acontecimiento en política exterior, alguna victoria suficientemente brillante para desviar la atención de la población estadounidense y el Congreso de los crecientes problemas", señaló.
Según el analista, la campaña contra el mandatario continúa. Por lo tanto, Trump busca "solucionar los problemas internos por medio de pasos en el exterior".
"Una pequeña guerra victoriosa es la mejor solución para cualquier situación complicada: permite reparar la reputación, crear la agenda de noticias y llegar a un acuerdo diferente con los congresistas. Por lo tanto, [Trump] recurre a esta retórica amenazante", explicó.
De acuerdo con el analista, el líder estadounidense tiene tres opciones principales para intervenir militarmente: Filipinas, Venezuela y Corea del Norte. El mejor campo de batalla para una "pequeña guerra victoriosa" podría ser Filipinas. En cuanto a la última opción, la confrontación que puede estallar en Corea del Norte apenas se podría calificar de pequeña. Mientras tanto, la injerencia en los asuntos de Venezuela podría ser un "justo medio" para Trump, puesto que también socavaría el sistema financiero global.
"La opción de Venezuela podría ponerse en práctica. Este país es uno de los mayores proveedores de petróleo en el mercado. Es decir, una guerra causaría cambios en todas las tasas, desestabilizaría la situación en América Latina, así como provocaría graves consecuencias y choques en la comunidad financiera internacional", pronosticó Solónnikov.
"Sin embargo, Venezuela y Corea del Norte siguen siendo opciones demasiado globales. Lo que escuchamos ahora son solo palabras altisonantes", añadió.
No obstante, incluso si Washington se enfoca en cualquier otra región del mundo, eso no quiere decir que vaya a renunciar a sus intereses en Oriente Medio y, sobre todo, en Siria. Solónnikov reconoce que la república árabe no es una plaza pequeña donde sería posible obtener una "victoria pequeña" y mejorar la imagen en un corto tiempo. Este país representa una zona de tensiones persistentes, en gran parte provocadas por las acciones de EEUU. Washington no abandonará el "juego grande" y, en particular, seguirá apoyando a los kurdos, que posteriormente representarán los intereses de EEUU en la región, aseguró el analista.
"Actualmente, Trump necesita solucionar rápidamente un problema específico dentro de EEUU. En cuanto a Siria, para Washington es importante la cuestión kurda: es una gran oportunidad para presionar a Turquía en una serie de cuestiones, así como para ejercer influencia dentro de Irak", concluyó Solónnikov.
The American Conservative: Estados Unidos debe abandonar el Medio Oriente
Ahora que el Estado Islámico (ISIS) ha sido expulsado de Mosul, varios altos funcionarios estadounidenses están pidiendo una presencia militar a largo plazo en la región. El presidente debe resistir tales llamadas sin vacilación.
Regresé el mes pasado desde mi tercer viaje a los alrededores de Mosul desde que ISIS por primera vez capturó la ciudad. De nuevo, hablé con varios refugiados y supervivientes de los combates. Una cosa queda clara: los fundamentos del conflicto que existían en los años anteriores a la toma de control del ISIS 2014 no han ido a ninguna parte. Todavía hay quejas sunitas y odio absoluto entre y entre muchos sunitas y chiítas de la ciudad, e incluso desconfianza entre los kurdos y los árabes. No vi ninguna evidencia de un cambio en el liderazgo de Bagdad que me hiciera creer que las antipatías milenarias que generaron las luchas en el primer lugar serán curadas en el futuro previsible.
No se equivoquen: si Trump se sometiera a las llamadas a una presencia continua en Irak, el efecto neto sería establecer el ejército de los Estados Unidos como la fuerza de seguridad permanente para Bagdad, sin beneficio para la seguridad nacional estadounidense.
Es hora de ver la mentalidad del presidente «Estados Unidos Primero» aplicable a la política exterior antes de que nuestra seguridad nacional sea realmente dañada.
Con frecuencia creciente, muchos dicen que los Estados Unidos necesitan mantener, si no expandir, su huella militar en el Medio Oriente para mantener a nuestros ciudadanos seguros aquí. A menudo citan el precedente de la presencia de seguridad durante muchas décadas de los Estados Unidos en Alemania y Japón después de la Segunda Guerra Mundial. Pero hay diferencias radicales entre las dos analogías que, cuando se analizan, sirven realmente para argumentar en contra de una permanente presencia de combate estadounidense.
Después de la Segunda Guerra Mundial, el mundo no estaba preparado para ver reconstruir ni los imperios alemán ni japonés, por lo que las potencias occidentales optaron por ocuparlos durante la reconstrucción. El inicio de la Guerra Fría pocos años después convirtió esas operaciones en condiciones permanentes. Washington consideró, con cierta justificación, que sin tener un poder de combate importante en las tierras de Europa y el poder naval en el Pacífico, una Unión Soviética cada vez más fuerte podría amenazar los intereses nacionales vitales de los Estados Unidos.
La ocupación y reconstrucción de Japón y Alemania, además, tuvo éxito debido en gran parte al hecho de que ambos países tenían una larga historia de tener una población altamente educada, de producir economías de clase mundial y eran culturalmente compatibles con los EE.UU.. Importante también, en el momento en que ambas naciones estaban casi homogéneas, no tenía insurgencias que las tropas de los EE.UU. tuvieran que luchar, y representaba poca amenaza de ser desgarrada desde dentro. Hay varias ramificaciones primordiales de estos hechos para los intereses estadounidenses.
En primer lugar, ni Irak, Siria, Afganistán, ni las decenas de milicias y grupos islámicos radicales que operan en esas tierras plantean el nivel de amenaza que Japón y Alemania podrían tener después de la Segunda Guerra Mundial. Como estados, tanto Siria como Irak están fatalmente debilitados y no representan ninguna amenaza externa a ningún país. En segundo lugar, ni la historia de la creación de economías estables y prósperas y culturalmente son tan diferentes como la noche y el día de los EE.UU. Tercero, cada nación está irremediablemente rodeada de contradicciones internas y opuestas a las facciones políticas, ideológicas y religiosas.
Ninguna potencia extranjera podría esperar cambiar miles de años de historia, ni la cultura y la identidad de un pueblo. Cualquier intento de este tipo está condenado al fracaso -como hemos probado concluyentemente con los resultados de nuestras acciones de política exterior que abarcan 16 años y tres Administraciones hasta el momento.
Por último, como campos de inestabilidad interna, ambos países sirven como campos fértiles para la creación y mantenimiento de grupos radicales militantes. Las preguntas, sin embargo, son hasta qué punto esas amenazas individuales y acumulativas amenazan los intereses de los EE.UU. y -más importante- ¿hasta qué punto puede el poder militar de los Estados Unidos calmarlos?
Hay muchos grupos alrededor del mundo que podrían tener el deseo de atacar a los EE.UU., pero muy pocos tienen la capacidad de hacerlo. Por lo tanto, no debemos gastar recursos de suma cero en aquellos que pueden odiarnos, pero no podemos hacer nada al respecto. Sin embargo, lo que es un interés nacional vital de los Estados Unidos es defenderse de los que representan amenazas a los Estados Unidos. Tratando de reducir la amenaza ocupando múltiples tierras que son culturalmente incongruentes con los Estados Unidos y con la esperanza de transformar sus gobiernos que simpatizan con nuestros intereses es una tarea de tontos y fracasará.
El reconocimiento de este hecho requiere un cambio en cómo Washington conduce sus asuntos internacionalmente.
Primero es un reconocimiento tardío de que el poder militar no resuelve problemas políticos. Las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos son maestros en el cumplimiento de tareas tácticas y pueden destruir virtualmente cualquier blanco. El éxito en el cumplimiento de las tareas tácticas, sin embargo, a menudo tiene poco o ningún efecto sobre las causas políticas subyacentes de la inestabilidad.
El ISIS, por ejemplo, no era el problema, sino una consecuencia de ello. Antes de ISIS estaba Al-Qaeda en Irak y una amplia insurgencia sunita, y como mi último viaje a Irak reforzado, es casi seguro que un nuevo grupo radical islámico subira de las cenizas de ISIS.
La segunda es la comprensión de que ni los esfuerzos militares ni diplomáticos de los Estados Unidos nunca pueden forzar con éxito a un estado o pueblo a cambiar su cultura y convertirse en algo que no es.
Lo que pueden hacer los militares estadounidenses, sin embargo, es permanecer vigilantes en la identificación de amenazas legítimas para los EE.UU. y procurar perpetuamente minimizarlas o interceptarlas antes de que actúen. Al centrarse en la inteligencia, la vigilancia y el liderazgo diplomático global, todo el gobierno de los Estados Unidos puede mantener a nuestros ciudadanos seguros. Seguir buscando mantener a nuestra nación a salvo tratando de matar a todos los posibles grupos terroristas y fracasaremos.
Análisis: ¿A quién quiere complacer Trump con la amenaza militar contra Venezuela?
Ernesto J. Navarro
Un profesor de la Universidad de Binghamton, en Nueva York, considera que es la situación interna de Estados Unidos la que ocupa toda la atención de la Casa Blanca.
La amenaza de intervención militar que Donald Trump lanzó contra Venezuela ocurre en medio de señales diplomáticas contradictorias.
Días antes del polémico anuncio del mandatario estadounidense, voceros de la Casa Blanca calificaron a Nicolás Maduro como "dictador". Inmediatamente después anunciaron tener intenciones de dialogar con Caracas, al tiempo que pedían anular la elección de la Asamblea Nacional Constituyente (ANC).
La pregunta de fondo es a quién va dirigida esa declaración sobre una posible opción militar. ¿Intenta el presidente de EE.UU. cambiar el rumbo de la política venezolana, o más bien calmar los ánimos de las fuerzas políticas internas, en especial del complejo industrial militar?
Pentágono
En abril pasado, a propósito de un ataque con misiles que EE.UU. dirigió contra la base de Shayrat, situada en la provincia siria de Homs, un conocido diputado venezolano, Adel El Zabayar, presidente además de la Federación de Asociaciones y Entidades Árabes de Venezuela (FEARAB), destacaba contradicciones similares.
Recordó entonces que el 30 de marzo la embajadora estadounidense ante la ONU, Nikki Haley, aseguraba que a su Gobierno ya no le interesaba la destitución del presidente de Siria, Bashar al Assad.
Pocos días después, el 6 de abril, y tras un rápido giro diplomático, Trump amenazó a Siria y horas más tarde se produjo el ataque con misiles. Un ataque que, sin embargo, no tuvo mayores consecuencias.
Poder real
El Zabayar consideró entonces que las primeras declaraciones del nuevo presidente hacia Siria fueron "rápidamente neutralizadas por el Pentágono, debido a las presiones de grupos de poder internos de Estados Unidos". Aseveró que "el poder real está en manos del Pentágono", y que es la industria guerrerista "la que decide cuál es la verdadera política que ejecuta ese Gobierno".
Una fuente militar venezolana explicó a RT que ese ataque a Siria estaba decidido desde antes de la elección de Trump, y éste debió autorizarlo "para calmar a los halcones del Pentágono".
El militar consultado consideró "extraño"que se tratase de un ataque "sin consecuencias".
"¿Cómo es que unos misiles de alta precisión impactan una base y no logran sacarla de operaciones? Al día siguiente, desde esa base militar, en Shayrat, despegaron aviones de combate", aseguró.
Sin subestimar
Por ese poder que ostenta el Pentágono, señala James Petras, profesor emérito de la Universidad de Binghamton, Nueva York, "siempre existe la posibilidad real de una intervención militar".
En su opinión, no puede tomarse a la ligera una amenaza militar que EE.UU. lance contra otra nación.
No obstante, Petras considera que "en este momento no hay ambiente favorable para intervenir en un país, y mucho menos con los problemas internos de Estados Unidos".
Los complacidos
El intelectual estadounidense está seguro de que Trump habló sobre el posible uso de la fuerza militar en un intento por "fortalecer a los enemigos que Venezuela tiene dentro de sus fronteras, es decir, la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) y los otros grupos violentos que están aterrorizando a la población".
Igualmente, estima Petras, es una forma de apoyar "a los países que en América Latina muestran una oposición a Venezuela".
Consultado sobre la reacción de los países de la región que condenaron la amenaza, el académico cree que esa fue una señal contundente, por lo que deduce que una invasión a Venezuela "no está en la agenda inmediata de Trump".
Temores internos
Por el contrario, asegura, es en el frente interno donde están los problemas que ocupan la atención del mandatario.
"Ahora mismo Trump teme por los incidentes que provocan los fascistas, que han movilizado una gran oposición en su contra. Teme por un 'impeachment', que podría perjudicar la continuación de su presidencia. Y hacia el exterior, no existe ningún país que esté preparado para respaldar un posible ataque de Estados Unidos contra Corea del Norte. Esas son sus principales preocupaciones", enumeró Petras.
