James O'Neill*
El reciente anuncio del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, de que EE. UU. reconocerá la soberanía de Israel sobre los Altos del Golán llama una vez más la atención sobre los dobles estándares aplicados por la OTAN y sus sátrapas, entre ellos Australia, sobre cuestiones de integridad territorial, el derecho a la libre determinación. y el derecho internacional. Tres casos ilustran la duplicidad y el doble rasero de las naciones occidentales. Pueden ser revisados ??cronológicamente.
Los Altos del Golán forman parte del territorio soberano de Siria. Israel, junto con la Ribera Occidental de Palestina (entonces parte de Jordania) y la Franja de Gaza, fueron ocupados por Israel al final de la Guerra de los Seis Días entre Israel, Egipto, Siria y Jordania en junio de 1967. Israel ha permanecido ocupando Cisjordania y los Altos del Golán desde entonces. Mantiene un bloqueo en Gaza con inmenso sufrimiento para sus habitantes.
Está bien establecido en el derecho internacional (Cuarto Convenio de Ginebra de 1949) que los estados no pueden continuar ocupando un territorio incautado como resultado de la guerra. El 22 de noviembre de 1967, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en su resolución 242, pidió por unanimidad a Israel que retirara sus fuerzas de los territorios ocupados. Israel ignoró esto, ya que ha violado 32 resoluciones de las Naciones Unidas desde 1968, el mayor delincuente del derecho internacional (Turquía ocupa el segundo lugar con 24 violaciones en el mismo período).
En 1981, Israel aprobó la Ley de los Altos del Golán, en la cual pretendía anexar los Altos del Golán sirios. La resolución 497 del 17 de diciembre de 1981 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas declaró que la supuesta anexión era "nula y sin efecto legal".
Que Israel siga haciendo caso omiso de sus obligaciones en virtud del derecho internacional no es sorprendente. Que los Estados Unidos, otros países de la OTAN y Australia no solo no impongan sanciones a Israel por sus continuas violaciones, sino que ni siquiera permiten la discusión de tal posibilidad, incluso para plantear la cuestión, y si se hace surgen acusaciones inmediatas de antisemitismo y otros absurdos del lobby judío inmensamente poderoso en la mayoría de los estados occidentales.
El anuncio de Trump sigue a una declaración similar el año pasado para reconocer a Jerusalén como la capital de Israel. Esto mo solo es una violación del derecho internacional, es contrario a las resoluciones que los propios Estados Unidos han apoyado en el pasado (como con los Altos del Golán).
El caso de Kosovo es totalmente diferente, pero plantea una serie de puntos relevantes. Kosovo es albanés étnica y lingüísticamente, aunque formó parte de la antigua Yugoslavia. Había elementos dentro de Kosovo que querían la independencia de Yugoslavia.
Ese movimiento de independencia fue apoyado por los Estados Unidos. Entre marzo y junio de 1999, Estados Unidos bombardeó Serbia para alentar a los serbios a retirar sus fuerzas militares de Kosovo. El bombardeo no fue aprobado por el Consejo de Seguridad, no se encontraba dentro de las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas y, en consecuencia, fue una grave violación del derecho internacional.
En el momento del cese de los bombardeos, el 10 de junio de 1999, la resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas otorgó autonomía a Kosovo dentro de la República Federativa de Yugoslavia. El 17 de febrero de 2008, Kosovo declaró unilateralmente su independencia de Yugoslavia. No hubo referéndum, pero es justo decir que la declaración fue apoyada por la mayoría de los kosovares, especialmente los de etnia albanesa que comprendían el 88% de la población de Kosovo.
El 8 de octubre de 2008, la Asamblea General de las Naciones Unidas solicitó a la Corte Internacional de Justicia una opinión consultiva sobre la declaración de independencia de Kosovo. Su decisión fue anunciada el 22 de julio de 2010. El tribunal observó la larga historia de declaraciones unilaterales de independencia desde el siglo XVII, con la mayoría de ellos en oposición por el estado matriz.
El tribunal concluyó que "el derecho internacional no contenía ninguna prohibición de las declaraciones de independencia" (párrafo 79) y que "la declaración del 17 de febrero de 2008 no violaba el derecho internacional general" (párrafo 84).
Los Estados Unidos tenían un interés particular en Kosovo, incluyendo el poder establecer allí una base militar sustancial (Camp Bond Steel). Esa base funciona, entre otras cosas, como un importante punto de tránsito para la heroína afgana bajo el control de las fuerzas estadounidenses y aliadas en Afganistán.
No se aplicaron sanciones a los Estados Unidos por su bombardeo ilegal a Siria, ni a Kosovo por su declaración unilateral de independencia. La mayoría de los países del mundo ahora reconocen a Kosovo como un estado independiente separado.
Crimea fue otra vez diferente, pero también contiene varios puntos relevantes. Crimea había sido parte del Imperio ruso desde 1783. El 18 de febrero de 1954, el Presidium del Soviet Supremo de la URSS emitió un decreto que transfiere Crimea a Ucrania. No hubo un referéndum de la gente de Crimea y, de haberlo, la mayor probabilidad es que la transferencia hubiera sido rechazada.
La transferencia parece haber sido una creación del entonces líder soviético Jruschov, él mismo un ucraniano. La ausencia de procedimientos democráticos se ve reforzada por el hecho de que la transferencia fue en sí misma una violación de la ley soviética .
En las décadas siguientes hubo una relación incómoda entre los crimeanos y el gobierno ucraniano. Crimea disfrutó del estatus de ser una "república autónoma". Ese malestar llegó a su punto culminante en febrero de 2014 cuando el gobierno de Ucrania, debidamente elegido e internacionalmente reconocido, fue derrocado en un golpe de estado organizado y financiado por los estadounidenses.
El nuevo gobierno ucraniano era antirruso y francamente fascista en su orientación. Ninguno de los hechos era aceptable para los crimeanos que, al igual que los albaneses en Kosovo, eran abrumadoramente de un idioma, cultura, etnia e identificación con el mundo ruso.
Se organizó rápidamente un referéndum (a diferencia de Kosovo) y hubo una participación de votantes del 83,1%, de los cuales el 95,5% votó a favor de la reunificación con Rusia. La Duma rusa a su vez votó a favor de aceptar a Crimea de nuevo en la Federación Rusa.
Los medios de comunicación y los políticos occidentales utilizan constantemente el término "anexión" para describir la reincorporación de Crimea a la Federación Rusa. La OED define la anexión como sinónimo de "incautación, ocupación, invasión, conquista, apropiación, apropiación y expropiación". Ninguno de estos términos describe con precisión la secuencia de eventos en Crimea.
No hay diferencia en el derecho internacional entre lo que hizo Kosovo con la aprobación de la Corte Internacional de Justicia y lo que hicieron los crimeanos. Podría decirse que este último era mucho más democrático, ya que siguió a un resultado de referéndum abrumador en apoyo a la salida de Ucrania y su reincorporación a Rusia.
Las consecuencias, sin embargo, han sido muy diferentes. Rusia ha sido objeto de una criminalización sin fin. El estado ruso y muchos líderes políticos y empresariales han sido objeto de sanciones. Solo hay que preguntar: ¿habría ocurrido esto si Crimea hubiera votado para abandonar la Federación de Rusia y unirse a Ucrania? La abrumadora probabilidad es que Crimea hubiera sido bienvenida con los brazos abiertos y su gente aplaudida por tomar la decisión 'correcta'.
Crimea tiene una importancia estratégica, por lo que los británicos lucharon contra los rusos allí en la guerra de Crimea (1853-1856) y el principal objetivo geopolítico de la interferencia de Estados Unidos en Ucrania fue privar a los rusos de la base naval de Sebastopol.
La historia de estos tres episodios (Golán, Kosovo y Crimea) ejemplifica los dobles estándares y la hipocresía que caracteriza a la geopolítica occidental. Las últimas declaraciones de Trump en los Altos del Golán solo refuerzan el punto.
*abogado australiano y analista geopolítico con sede en Australia
