Vladimir Danilov*
Durante su presidencia, el actual jefe de la Casa Blanca ha intentado repetidamente y activamente jugar la "carta de la guerra" para ganar apoyo para sus políticas, y no solo del ejército estadounidense, sino también del público en general de la nación sometido a una propaganda intensificada. del gobierno y Hollywood sobre la supuesta existencia de “super combatientes” y “super armas” en Estados Unidos. Sin embargo, este juego de Donald Trump siguió su curso y sin ningún éxito claro para él.
Hasta las infames elecciones presidenciales del 3 de noviembre, demostró activamente su preocupación por las fuerzas armadas estadounidenses, haciendo a un lado varias (y, por supuesto, justificadas) críticas de los oponentes debido a la disminución de la capacidad de combate del Ejército de los Estados Unidos durante los últimos tres años y está rezagado, en términos de desarrollo de nuevos tipos de armas, detrás de Rusia, un país que no solo ha superado a Estados Unidos en la carrera hipersónica, sino que también ha estado muy cerca de desarrollar un arma capaz de interceptar misiles hipersónicos.
Hace un mes, durante un discurso a simpatizantes en Wisconsin, Donald Trump incluso se vio obligado a anunciar que Estados Unidos había invertido 2,5 billones de dólares en sus Fuerzas Armadas, con la esperanza de ganar un “aplauso atronador”. Sin embargo, no entendió eso, ya que hoy todo el mundo comprende que esta astronómica cantidad de dinero no se gastó en el cuidado de los veteranos de las fuerzas armadas estadounidenses, que no reciben los medicamentos suficientes ni la atención que necesitan en instituciones sociales y hospitales, sino en enriqueciendo cada vez más a la élite del complejo militar-industrial estadounidense.
En cuanto a la "súper arma" de la que Donald Trump se jactaba periódicamente en sus discursos, dando publicidad a una "súper bomba" o un "súper cohete", uno debería al menos recordar a la "madre de todas las bombas" promocionada activamente por él: el GBU-43 / B Massive Ordnance Air Blast (MOAB), que fue desplegado por primera vez por Estados Unidos el 13 de abril de 2017 en combate en Afganistán. Al final su efecto no fue de ninguna manera tan "estimulante" como le hubiera gustado al jefe de la Casa Blanca. A pesar de sus impresionantes características declaradas (el peso de la bomba es de 9,5 toneladas, la fuerza de la explosión alcanza las 11 toneladas equivalentes de TNT, y la destrucción se produce a una distancia de hasta 1,5 kilómetros del epicentro), según un comunicado del Ministerio de Afganistán de Defensa usando esta "súper bomba" por valor de USD 17 millones mató solo a 30 (! ) militantes del grupo terrorista DAESH. ¡Eso significa que el costo de destruir a cada uno de los militantes fue de USD 566 mil! Si cada combatiente recibiera 10.000 dólares al año, es decir, cinco veces más que el ingreso medio nacional, podría vivir cómodamente (según los estándares afganos) durante más de 50 años dejarían de estar involucrados en la propagación de ningún tipo de terror. En otras palabras, si los helicópteros estadounidenses simplemente sobrevolaran Afganistán y esparcieran USD 17 millones sobre sus aldeas, el efecto podría ser más impresionante que intimidando a las cabras montesas en los valles del Hindu Kush, pues podrían vivir cómodamente (según los estándares afganos) durante más de 50 años.
En estas condiciones, y al darse cuenta de que el giro culminante de sus poderes presidenciales ha llegado de todos modos, Donald Trump comenzó urgentemente a jugar otra carta: reducir el número de tropas estadounidenses en el exterior con el pretexto humanitario de "poner fin a los conflictos armados en los que participa Estados Unidos". Y ahora, el secretario interino de Defensa, Christopher Miller, quien asumió el cargo después de que Mark Esper renunció recientemente, anunció la intención de la administración Trump de reducir el contingente militar estadounidense en Afganistán e Irak a 2.500 soldados a mediados de enero. Según el plan, para el 15 de enero de 2021, el número de tropas estadounidenses en Irak habrá disminuido de 3.000 a 2.500, y en Afganistán de más de 4.500 a 2.500.
En octubre, Donald Trump escribió en Twitter que tales planes son muy populares entre una parte significativa de los estadounidenses, que quieren "traer a sus muchachos a casa" y no involucrarse en ninguna nueva guerra en el Medio Oriente, y en virtud de esto prometió que el personal de servicio estadounidense restante en Afganistán regresaría a casa en Navidad. Algunos medios de comunicación estadounidenses, respondiendo a esta noticia de la Casa Blanca, señalaron que "si la información es cierta, entonces Trump pasará a la historia como uno de los presidentes más pacíficos".
Sin embargo, según Reuters, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, durante los dos meses que le quedaban en la Casa Blanca, también decidió retirar casi todas las tropas estadounidenses de Somalia, tomando como ejemplo el recorte del contingente estadounidense en Afganistán e Irak. Vale la pena reiterar que actualmente hay alrededor de 700 militares estadounidenses en Somalia que ayudan a las autoridades locales a reprimir al grupo extremista Al-Shabaab, que tiene vínculos con la organización terrorista Al-Qaeda. Sin embargo, el coronel Ahmed Abdullahi Sheikh, quien se desempeñó como comandante de las fuerzas especiales somalíes de Danab durante tres años (hasta 2019), dijo a Reuters que tal medida podría socavar la credibilidad de Estados Unidos en la región.
Junto con esto, la obvia agonía de los militares estadounidenses dando vueltas comenzó entre dos focos: Siria e Irak. La agencia de noticias siria SANA informó que el 18 de noviembre un convoy de tropas estadounidenses, que consistía en 60 camiones con equipo militar y armas, se dirigía de Siria a Irak a través del paso fronterizo de Al Waleed (uno de los tres puntos de control fronterizos oficiales entre los dos Repúblicas árabes) en el este de Siria. Junto a eso, cabe señalar que en cada mes reciente ha llegado información de la región sobre el movimiento del ejército estadounidense en la dirección opuesta, de Irak a Siria, tomando en cuenta la decisión anterior del Pentágono de reducir la presencia estadounidense en territorio iraquí.
Pero Trump ha estado tratando de demostrar recientemente su deseo de reducir el contingente militar estadounidense no solo en el Medio Oriente, sino también en Europa, obligando a los "aliados europeos" a pagar más por su seguridad. Por ejemplo, en septiembre, según el Pentágono, 63.800 efectivos del servicio militar estadounidense estaban ubicados en Europa. Si a este número se suman reservistas y funcionarios, el contingente estadounidense en Europa suma más de 80.000 personas. En julio, la Casa Blanca anunció que 6.400 soldados estadounidenses regresarían a Estados Unidos desde Alemania, y varios miles más serían reubicados en otras partes de Europa, algunos de ellos dirigiéndose más al este, más cerca de Rusia.
Según medios estadounidenses, citando al equipo de Joe Biden, el demócrata no planea comentar sobre la decisión tomada por la administración Trump de reducir el número de soldados estadounidenses en el exterior, y claramente cuenta con poder reexaminar esa decisión.
Análisis: Por qué el establishment militar respaldó a Biden
Chloe Rafferty
El estamento militar estadounidense respirará aliviado por la victoria de Joe Biden en las elecciones presidenciales. Casi 800 exfuncionarios militares y de seguridad de alto rango redactaron una carta abierta en apoyo del candidato demócrata durante la campaña. Un quién es quién de ex generales, embajadores, almirantes y asesores de seguridad nacional de alto nivel, desde la exsecretaria de Estado Madeline Albright hasta el almirante de cuatro estrellas y el asesor adjunto de Seguridad Nacional de la era Bush, Steve Abbot, respaldó a Biden como la mejor apuesta para revivir el poder estadounidense. Un mes antes, 70 funcionarios de seguridad nacional que sirvieron en administraciones republicanas apoyaron a Biden (la lista pronto creció a 130), argumentando que, en política exterior, Trump “le ha fallado a nuestro país” .
¿Por qué Biden era el candidato elegido por los criminales de guerra? El caos de la política exterior y la controversia de los años de Trump fueron un síntoma de una superpotencia global en relativo declive, sin una estrategia real para salir del atolladero.
El imperio estadounidense se encuentra en un punto de inflexión. Es la superpotencia indiscutible del mundo; su alcance es global, tanto militar como económicamente. Estados Unidos ha sido la economía más grande del mundo desde 1871 y su ejército tiene cerca de 800 instalaciones en 80 países de todo el mundo. Pero hoy, se enfrenta a un creciente rival económico en China, y varias potencias menores desafían su capacidad de tomar las decisiones en todos los rincones del mundo, sobre todo en Irán y Rusia.
La Guerra contra el Terrorismo, lanzada por la administración de George W. Bush, resultó en las invasiones de Afganistán en 2001 e Irak en 2003. Mató a más de un millón de personas y costó más de 2,4 billones de dólares, según la Oficina de Presupuesto del Congreso. Para la gente de Oriente Medio, fue una masacre. Para el imperio estadounidense, fue un desastre. La desestabilización de Irak llevó a la expansión de la influencia iraní en toda la región, en lugar del cambio de régimen en Teherán con el que soñaba el Pentágono. La intervención en Irak estaba destinada a asegurar el dominio de Estados Unidos. En cambio, expuso las debilidades y los límites del poder estadounidense justo en el momento en que comenzaba la dramática expansión económica de China.
Las tensiones entre Estados Unidos y China han ido en aumento durante años. Desde su adhesión a la Organización Mundial del Comercio en 2001, China ha construido su poder económico, su poder diplomático y su poder militar, mientras que Estados Unidos se atascó en guerras interminables y sufrió una crisis económica y depresión con la crisis financiera de 2008.
El “giro hacia Asia” de Barack Obama, con su plan para aumentar las fuerzas navales estadounidenses en Asia-Pacífico, fue una señal de que la clase dominante estadounidense quería contener y rodear a China. La entonces clasificada doctrina Air-Sea Battle de Obama fue un esfuerzo por crear un plan operativo para una posible confrontación militar. Los cables filtrados hechos públicos por WikiLeaks revelan que Australia estaba al día con la estrategia imperial de Estados Unidos. En una conversación con la secretaria de Estado Hillary Clinton en 2009, el primer ministro Kevin Rudd confirmó la voluntad de Australia de "desplegar la fuerza si todo sale mal". Pero la estrategia de Obama llegó demasiado tarde para contenerla. China se volvió más agresiva al presionar reclamos en el Mar de China Meridional mientras comenzaba a cerrar la enorme brecha en las capacidades militares con los Estados Unidos,
Bajo Trump, estas tensiones aumentaron aún más. La retórica de confrontación y la guerra comercial de Trump fueron una ruptura brusca con la estrategia estadounidense de décadas de integrar a China en el orden liberal internacional. Desde la administración republicana de Richard Nixon, quien en 1972 se convirtió en el primer presidente de Estados Unidos en visitar Beijing, la clase dominante de Estados Unidos pensó que podía asegurar la supremacía global al incorporar a China al sistema mundial. Por un tiempo, pareció funcionar. China se convirtió en la fábrica de explotación del mundo y en un sitio clave de inversión para empresas estadounidenses como Apple y General Motors. Pero la estrategia podría enriquecerse mutuamente durante un tiempo limitado. Hoy, China está aprovechando su crecimiento meteórico para desafiar el liderazgo de Estados Unidos en Asia-Pacífico.
La estrategia de contención característica de Obama fue la Asociación Transpacífica (TPP). El TPP habría sido el acuerdo de libre comercio más grande de la historia, reduciendo aranceles y otras barreras no arancelarias al comercio entre once países del Pacífico y Estados Unidos. Su objetivo era bloquear a China e integrar aún más a los países del Pacífico con la economía estadounidense. El secretario de Defensa de Obama, Ashton Carter, dijo que el TPP era "tan importante ... como otro portaaviones".
Pero solo unos años después, Donald Trump rompió el TPP. La medida estaba en desacuerdo con el consenso entre la élite económica y militar de Estados Unidos, pero el nuevo presidente tenía sus propias ideas sobre cómo contener a China. Trump arremetió contra el déficit comercial de Estados Unidos, acusó a Pekín de manipulación de divisas y, como hizo Obama, de robar tecnología a empresas estadounidenses. En el discurso sobre el estado de la Unión de 2019, dijo: "Ahora le estamos dejando claro a China que después de años de atacar nuestras industrias y robar nuestra propiedad intelectual, el robo de empleos y riqueza estadounidenses ha llegado a su fin".
Para agosto de este año, Trump había impuesto aranceles a productos chinos por valor de 550.000 millones de dólares, con una campaña dirigida contra el gigante tecnológico Huawei, que se había propuesto superar a Apple en ventas mundiales de teléfonos. Si bien los políticos republicanos y demócratas han respaldado un enfoque de línea dura hacia China, el enfoque proteccionista errático de Trump hacia el comercio ha alienado a grandes sectores de la clase capitalista que, por lo demás, están contentos con los recortes de impuestos internos y la desregulación. Un informe de Bloomberg Economics, publicado antes de que la pandemia se apoderara del país, estimó que la escalada de aranceles sobre China costaría a la economía estadounidense 316.000 millones de dólares a finales de este año.
Más preocupante para el establecimiento estadounidense, Trump adoptó una actitud desdeñosa hacia los aliados de Estados Unidos, en particular la Unión Europea. Trump se enorgullecía de su capacidad para cerrar acuerdos con otras naciones que favorecían a Estados Unidos. Señaló que el enfoque multilateral del comercio había terminado cuando rompió el TPP, y lo siguió aplicando aranceles a los automóviles alemanes, el acero canadiense y los artículos de lujo franceses. Para gran parte de la élite estadounidense, estos movimientos simplemente han creado un vacío que Beijing está tratando de llenar con sus propios acuerdos de libre comercio y la iniciativa Belt and Road de $ 1 billón, que tiene como objetivo incorporar a más de 138 países en rutas comerciales y cadenas de producción centradas. en China.
El Fondo Monetario Internacional, la Organización del Tratado del Atlántico Norte, la ONU y otras instituciones internacionales proyectan el dominio de Estados Unidos atrayendo a naciones aliadas detrás del liderazgo de Estados Unidos. La presidencia de Trump deslegitimó o marcó a esas instituciones mientras se enfocaba en una postura de “Estados Unidos primero”. El establecimiento militar cree que esto ha amenazado, más que fortalecido, el poder de Estados Unidos, aunque ahora se reconoce que esas instituciones no lograron mantener a China bajo control, algo con lo que la presidencia de Biden también lidiará.
Los criminales de guerra esperan que Biden restaure la legitimidad política a la oficina rehabilitando la ideología liberal que fabrica el consentimiento para el imperialismo estadounidense, presentando la agresión estadounidense como necesaria para "hacer que el mundo sea seguro para la democracia" y defendiendo el "orden mundial liberal basado en reglas". Sobre todo, el establishment estadounidense espera que Biden restablezca las relaciones con los aliados de Estados Unidos y construya una coalición de naciones para enfrentar a China, después de cuatro años desastrosos que pusieron en duda el liderazgo global de Estados Unidos. Como se lamentaba la carta abierta de los Líderes de Seguridad Nacional de Biden: “Nuestros aliados ya no confían en nosotros ni nos respetan, y nuestros enemigos ya no nos temen”.
Biden tiene un historial probado como defensor del imperio estadounidense. Durante décadas, fue miembro del comité de relaciones exteriores del Senado. Fue uno de los primeros defensores de la expansión de la OTAN para proyectar la influencia estadounidense en el antiguo bloque oriental después de la caída de la URSS. Respaldó la intervención estadounidense en la guerra de los Balcanes, apoyó la invasión de Afganistán en 2001, votó por la guerra contra Irak en 2003 y, como vicepresidente, respaldó la intervención estadounidense en Libia.
Existe consenso dentro de la clase dominante estadounidense sobre la necesidad de "ponerse duro" con China. El establecimiento militar espera que Biden haga girar los tornillos. En la campaña electoral, acusó a Trump de "ser engañado" por el presidente chino Xi Jinping, a quien llamó "matón". Esto es consistente con la práctica del Partido Demócrata en el Congreso, que consiste en criticar a Trump por no ser lo suficientemente duro. El líder de la minoría en el Senado, Chuck Schumer, por ejemplo, acusó a Trump de "venderse" al cerrar un acuerdo comercial con China. Schumer también encabezó la legislación para implementar prohibiciones en Huawei cuando Trump pareció retroceder.
Desde sus primeros días en el Congreso, Biden también se ha hecho un nombre como partidario acérrimo del estado de apartheid de Israel. Según la publicación israelí Haaretz, se dice que Biden tiene una "verdadera amistad" con el presidente de extrema derecha de Israel, Benjamin Netanyahu. Era vicepresidente cuando Estados Unidos firmó un acuerdo de ayuda militar de 38.000 millones de dólares con Netanyahu, que el Departamento de Estado calificó como "la mayor promesa de asistencia militar bilateral en la historia de Estados Unidos". Entonces, mientras Trump empujó la retórica pro israelí hacia la derecha, abandonando cualquier pretensión de apoyo al estado palestino, Biden puso su dinero donde está su boca cuando se trataba de apuntalar el apartheid israelí en Palestina.
En Afganistán, Biden puede resultar a la derecha de Trump. Como vicepresidente, apoyó una presencia militar estadounidense duradera en el país. Trump, por el contrario, sorprendió al ejército estadounidense cuando anunció en Twitter que quiere que todas las tropas salgan para Navidad. En contraste, Biden en una entrevista con Stars and Stripes, un periódico militar, dijo que mantendría una presencia de tropas en Afganistán e Irak.
Los antiimperialistas deben juzgar a Biden por su historial empapado de sangre en el Congreso y por la compañía que mantiene. La mayor parte del establecimiento militar estadounidense ha respaldado a Biden precisamente porque cree que su enfoque multilateral restaurará la credibilidad de las intervenciones estadounidenses. Es por esta razón que Loren Thompson, colaborador principal de la revista Forbes, predijo el mes pasado: "Una presidencia de Biden ... sería más probable que usara las fuerzas militares estadounidenses en el extranjero que el presidente Trump".
El capitalismo global se enfrenta a una profunda crisis que está remodelando las relaciones internacionales y ejerciendo presión sobre las líneas de falla de los conflictos existentes. La rivalidad imperialista abierta será una característica del período venidero, junto con las guerras por disputas regionales. No hay ningún extremo al que la clase dominante estadounidense no llegue a salvaguardar su posición como superpotencia mundial. Y Joe Biden es el comandante en jefe. Ahora es el hombre más peligroso del mundo.
