Suecia ha confirmado que las explosiones en los gasoductos Nord Stream 1 y Nord Stream 2, registradas a finales de septiembre, fueron un sabotaje, informó este viernes Mats Ljungqvist, el fiscal encargado de la investigación.
"Durante las investigaciones en el lugar del incidente, llevadas a cabo en el mar Báltico, se realizaron amplias incautaciones y se documentó exhaustivamente la zona. Los análisis realizados ahora muestran restos de explosivos en varios de los objetos extraños encontrados", reza un comunicado de prensa de la Fiscalía.
Se señala que la investigación preliminar "es muy compleja y extensa", así como que las pesquisas en curso "deben mostrar si alguien puede ser sospechoso del delito".
"La cooperación con las autoridades de Suecia y otros países es excelente. Es importante para continuar con la investigación preliminar y las diversas colaboraciones que están en marcha que podamos trabajar en paz y tranquilidad", afirmó Ljungqvist.
Las potentes explosiones en los gasoductos Nord Stream 1 y Nord Stream 2 tuvieron lugar el 26 de septiembre. En consecuencia, se detectaron fugas de gas en el mar. Las autoridades de varios países atribuyeron las explosiones a posibles actos de sabotaje.
El presidente ruso ya declaró que detrás de estos ataques se encuentra alguien "capaz de organizar las explosiones técnicamente y que ya recurrió a ese tipo de sabotajes, y fue pillado con las manos en la masa, pero quedó impune". El líder ruso también indicó que el incidente fue beneficioso para EE.UU., que ahora "puede suministrar recursos energéticos a precios más altos".
Los gobiernos de Dinamarca, Alemania y Suecia se negaron a divulgar los resultados de su investigación sobre las explosiones en los gasoductos y desoyeron las peticiones de Rusia, que solicitó que se le permitiera participar en las investigaciones.
Análisis: La destrucción de Nord Stream 1 y 2 es un crimen que debe ser resuelto
James O'Neill*
En un artículo reciente, el excelente autor Pepe Escobar ( 28 de septiembre de 2022 ) declaró que el ataque al oleoducto ruso (Nord Stream 1 y 2) impulsó el capitalismo del desastre a un nuevo nivel tóxico. El ataque a los dos oleoductos rusos tuvo lugar en aguas internacionales en el mar frente a la costa de Suecia. Escobar calificó el ataque de representar el colapso absoluto del derecho internacional. Es difícil no estar de acuerdo con su evaluación. La pregunta es: ¿quién lo hizo?
En esta pregunta hay respuestas posibles limitadas. Algunos elementos de los medios occidentales, como era de esperar, han sugerido que fueron los propios rusos quienes llevaron a cabo el ataque en su propia infraestructura, que es muy costosa. Tales sugerencias eran, por supuesto, predecibles. El hecho de que tal sugerencia carezca por completo de una razón remotamente posible no parece disuadir a los escritores occidentales que se regocijan de atribuir cada acto malvado en el mundo como de autoría rusa.
El hecho de que estos autores no puedan encontrar una razón ni remotamente posible de por qué Rusia debería atacar su propia infraestructura, que es muy costosa, aparentemente no es una razón para descartar la sugerencia de plano.
Como es el caso con cualquier investigación criminal, uno hace las preguntas obvias. Estos giran en torno a la clásica trilogía de medio, motivo y oportunidad. Veamos cada uno de estos elementos a su vez. Primero, quién tenía los medios para llevar a cabo este ejercicio. No fue un ejercicio sencillo. Requiere que los culpables tengan los medios no solo para colocar los explosivos, sino también para proporcionar el apoyo logístico para que lo hagan.
Suponiendo que las minas fueran colocadas físicamente, los perpetradores debían tener los medios para acercarse a la infraestructura a atacar; el apoyo logístico para transportar los varios cientos de pesos de explosivos, y la provisión de vehículos de apoyo para llevar tanto a los hombres como al equipo a donde pudieran sembrar las minas. Los hombres también tuvieron que ser retirados de forma segura después del ejercicio.
La logística de la operación proporciona las primeras pistas sobre quién lo hizo. Los oleoductos no se colocan simplemente en el fondo del océano, sino que son objeto de vigilancia constante con cámaras de satélites. Aunque esas cámaras no funcionan bajo el agua, mantienen una visión constante sobre el océano bajo el cual se encuentran. Por lo tanto, es casi seguro que los rusos conozcan la identidad de los atacantes.
Luego está la cuestión del motivo. Aquí la pregunta clásica es: ¿qui bono? Es decir, quién se beneficia. El secretario de Estado de los Estados Unidos, Anthony Blinken, en un momento de descuido, admitió recientemente que el daño creó enormes oportunidades para los Estados Unidos. Los americanos están dispuestos a vender a los europeos su propio GNL, a un precio que se ha calculado en ocho veces el coste del gas ruso. Representa un enorme beneficio económico para los Estados Unidos. Este hecho básico se ha reflejado rápidamente en el precio de las acciones de las empresas que se beneficiarían del suministro de gas estadounidense a Europa. Esos precios han aumentado sustancialmente desde que ocurrió el sabotaje. La perspectiva de obtener grandes ganancias siempre ha sido un factor de motivación clave para las empresas estadounidenses, y esta no es una excepción.
En tercer lugar, llegamos a la oportunidad. Aquí la evidencia presentada hasta ahora es menos segura. Ha habido informes de vehículos navales de los Estados Unidos en “los alrededores” en los días anteriores a los ataques. Esto es menos que satisfactorio. Uno espera imágenes más definitivas, incluso de satélites rusos, sobre quién estaba exactamente en las inmediaciones justo antes de los ataques. Hay que tener en cuenta que no se trata de una operación única. Las explosiones ocurrieron cercanas entre sí en términos de tiempo, aunque eso no requiere que hayan sido minadas al mismo tiempo. Esa parte de la operación podría haberse extendido durante varios días, por lo que es menos importante quién estaba en las instalaciones inmediatas en el momento real de las explosiones.
La actividad de las embarcaciones que transportaron a los saboteadores y los explosivos debe ser conocida, no solo por los rusos que tenían vigilancia satelital, sino también por las autoridades danesas y suecas en cuyas aguas ocurrió el sabotaje. Desafía la credibilidad que desconocieran el movimiento de los barcos en el área relevante, aunque es posible que no supieran exactamente lo que estaban haciendo. Sin embargo, sugerir eso implica que observaron las acciones de los barcos que transportaban los explosivos sin despertar su curiosidad al menos requiere una aceptación de su falta de curiosidad que desafía la creencia. Como alguien que vivió en Escandinavia durante varios años, ser parte, incluso pasiva, de tal anarquía internacional, es un motivo de profunda tristeza.
Están, por supuesto, los comentarios destemplados del ex político polaco, quien se apresuró a elogiar a los estadounidenses por llevar a cabo el sabotaje. Que tal acto de criminalidad internacional deba ser elogiado por una figura responsable es motivo de preocupación. Es de suponer que en sus años en el gabinete polaco estuvo expuesto a algunas nociones básicas de comportamiento legalmente correcto. Que él deba regocijarse públicamente en tal acto de anarquía internacional es motivo de preocupación.
Sin embargo, no se debe tomar demasiado de sus comentarios. Pueden verse como un intento bastante crudo de desviar la atención de su propio gobierno. La animosidad de los polacos hacia Rusia es bien conocida y, aunque uno duda seriamente de que hayan tenido el coraje de actuar por iniciativa propia, es mucho más creíble que pudieran ser participantes dispuestos.
Que los polacos llevaran a cabo la operación tiene una serie de ventajas. No menos importante de ellos es que le dio un grado de negación a los Estados Unidos. Hacer que otra persona lleve a cabo el acto puede dar cierta medida de negación a los estadounidenses, pero no los absuelve de la responsabilidad final.
¿Cuál es la evidencia real que permite señalar con el dedo a los estadounidenses? Lo primero y más importante son las palabras reales del presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, quien está registrado como prometiendo que Nord Stream 2 nunca estaría operativo. No podía haber confiado simplemente en poder ejercer la presión requerida sobre los alemanes para que no se comprometieran con North Stream 2. Sus palabras reales fueron más explícitas que eso y ni él ni nadie de su personal trató de explicar lo que quiso decir cuando dijo. prometió al entrevistador que North Stream 2 nunca estaría operativo.
Que las empresas de los Estados Unidos sean los beneficiarios financieros inmediatos y sustanciales de la cancelación de North Stream 1 y 2 proporciona, en el contexto de los Estados Unidos, un registro bien establecido de motivaciones para participar en tal acto terrorista. A menos que los autores rindan cuentas por este hecho, no tendría sentido hacer que los oleoductos vuelvan a estar operativos. Nada les impediría repetir el ejercicio con la certeza de que nunca se les pedirá cuentas.
No creo que eso suceda porque estoy seguro de que los rusos ya saben exactamente quién fue el responsable. Los intentos actuales de incluso excluir a los rusos de la investigación son otra pista reveladora. Habrá un enorme apoyo en todo el mundo para que los perpetradores rindan cuentas. Es en interés de Europa, así como de Rusia, que esa investigación se lleve a cabo rápidamente y que los perpetradores rindan cuentas por lo que es verdaderamente uno de los grandes crímenes internacionales de los tiempos modernos.
* abogado residente en Australia
