James O'Neill*
El mundo se convirtió en un lugar mediblemente más peligroso la semana pasada con el asesinato en Estados Unidos del mayor general iraní QassemSaleimani y al menos otras ocho personas prominentes, incluido el líder de SMU Abu Mahdi al-Muhardis.
Desde el asesinato, han surgido un número creciente de hechos que arrojan una perspectiva particular sobre la conducta del liderazgo político de los Estados Unidos. Estas revelaciones tendrán un impacto significativo en la forma en que se ve a los Estados Unidos, no solo en el Medio Oriente, sino en todo el mundo.
El primer hecho que surgió después del asesinato de Saleimani fue que estaba en una misión diplomática (de hecho, viajando con un pasaporte diplomático) con el conocimiento y la presunta aprobación de los Estados Unidos.
Saleimani llevaba documentos que representaban lo que podría denominarse tentativas de paz tentativas del gobierno de Arabia Saudita al gobierno de Irán. Esto en sí mismo fue un hecho sorprendente. La sospecha, la desconfianza y la animosidad entre Arabia Saudita e Irán tienen su origen en el conflicto a menudo amargo entre los dos sectores principales de la fe islámica, sunita y chií, de los cuales Arabia Saudita e Irán fueron respectivamente dos de los principales antagonistas.
Arabia Saudita también ha sido el principal defensor árabe de los Estados Unidos y ha gastado cientos de miles de millones de dólares en equipo militar estadounidense. El desastroso ataque saudí contra Yemen sugiere que el dinero no se gastó bien. A pesar de las jactanciosas afirmaciones de Trump sobre la supuesta superioridad del armamento de los Estados Unidos, un mito explotado en el discurso del presidente Putin al Parlamento ruso en marzo de 2018, los sauditas han tenido un éxito singular en la superación del pueblo yemení desesperadamente pobre y su exitosa resistencia a pesar de haber sido superados en gran medida. .
Una posible razón para el aparente cambio de actitud de los sauditas hacia Irán es que han sido estafados, a un costo masivo, por reclamos de Estados Unidos de supremacía militar.
También es muy probable que los sauditas finalmente hayan aceptado que los estadounidenses no tienen el menor interés en Arabia Saudita per se. La única motivación de Estados Unidos es retener el control de los campos petroleros.
Otra prueba de esto ha sido la conducta de los Estados Unidos tanto en Siria como en Irak. No hay absolutamente ninguna base en el derecho internacional para la presencia militar de los Estados Unidos (y la de su acólito domesticado Australia) o la presencia británica y francesa en Siria.
A pesar de la retirada nominal de algunas fuerzas estadounidenses de Siria, han conservado su presencia y el control de la principal área productora de petróleo de Siria. Las protestas sobre "proteger" los campos petroleros del control terrorista no tienen sentido.
El hecho de que Estados Unidos tome el petróleo y lo venda para su propio beneficio es una prueba concluyente de que sus acciones son realmente ilegales y se rigen de manera abrumadora por lo que siempre ha sido el principal motivo de Estados Unidos en el Medio Oriente, el control del petróleo.
Lo mismo es aún más cierto en Iraq, cuyos vastos recursos petroleros han sido un objetivo principal de Estados Unidos desde al menos las sanciones que comenzaron en 1991 y se acentuaron con la invasión y ocupación de ese país en 2003.
Una vez más, el total desprecio que tiene Estados Unidos por el derecho internacional se ve en su reacción a la reciente resolución (5 de enero de 2020) del Parlamento iraquí de que todas las tropas extranjeras deben abandonar su país. Los estadounidenses (y los australianos) simplemente ignoraron la resolución, evidencia adicional del total desprecio que sus respectivos gobiernos tienen por el derecho internacional, excepto cuando puede interpretarse para apoyar sus intereses.
Trump agregó el insulto a las lesiones al exigir a los iraquíes que paguen a su gobierno miles de millones de dólares por las bases militares de los Estados Unidos que Estados Unidos construyó en Irak después de la invasión ilegal de 2003. Es una prueba más del desprecio absoluto de los gobiernos occidentales en general y de los Estados Unidos. en particular, mostrar para el derecho internacional cuando no se adapte a sus intereses.
La invasión de 2003 (como la de Afganistán 17 meses antes) se basó en una serie de mentiras masivas. Sin embargo, ni un solo líder político de las potencias invasoras y ocupantes ha sido legalmente responsable de la gran destrucción y millones de personas muertas y desplazadas en Irak después de la invasión Lo mismo ocurre con los políticos que autorizaron la invasión y ocupación de Afganistán.
El insulto se ha agregado al daño con las afirmaciones manifiestamente falsas de que los invasores occidentales están "luchando contra el terrorismo" y afirmaciones similares cuando la evidencia de que los llamados grupos terroristas son instrumentos de la política exterior de los Estados Unidos y, en sus diversas formas, lo han sido por décadas.
Al momento de escribir, había dos desarrollos adicionales de una magnitud potencialmente enorme. El primero fue el anuncio de que dos cohetes iraníes habían realizado dos ataques separados contra los activos militares de los Estados Unidos en Irak. Los iraníes parecen haber ignorado la valiosa máxima de que la venganza es una comida que se come mejor fría. Es probable que las ramificaciones de este ataque sean enormes.
Entre las diversas amenazas sobre las que Trump ha estado tuiteando, para disgusto de al menos algunos de sus asesores militares, es que atacará objetivos iraníes, incluidos los de importancia histórica y cultural. Es una medida de cuán profundamente loca se ha vuelto la política exterior estadounidense que la ilegalidad manifiesta de las amenazas de Trump no fue recibida de inmediato por la denuncia de sus propias élites políticas y militares.
El segundo acontecimiento, también de enorme importancia geopolítica, fue el anuncio de que China ha ofrecido asistencia militar a Irak. Si es aceptado por el gobierno iraquí, esto también tendrá ramificaciones de gran importancia geopolítica. Irak es un vínculo potencial en la Iniciativa de la Franja y la Carretera de China, un desarrollo que cambia el juego y tiene enormes ramificaciones para la relación de China con el Medio Oriente.
También podría colocar a las fuerzas chinas en un conflicto militar directo con las fuerzas de los Estados Unidos si estas siguen su patrón histórico y solo se van a algún lado cuando se ven obligadas a hacerlo, como en Vietnam en 1975.
La situación obviamente sigue siendo muy volátil. En este momento, es difícil juzgar cuál de las varias opciones resulta ser el caso. La estupidez de las acciones de los Estados Unidos, incluido, entre otros, el asesinato de Soleimani, hace que las predicciones confiables sobre los próximos pasos sean casi imposibles. El comportamiento irracional e impredecible parece ser el modus operandi del actual gobierno de los Estados Unidos.
Si prevalecerán las cabezas más tranquilas en el Estado profundo de los Estados Unidos es impredecible. En la actualidad, es francamente imposible predecir el curso de los eventos con alguna confianza. Siempre es valioso tener en cuenta que la frase china "vivir en tiempos interesantes" es en realidad una maldición.
* abogado con sede en Australia
