Patrick Armstrong
Hace veinte años, un Vladimir Putin no muy conocido publicó un ensayo "Rusia en el cambio de milenio". Fue impreso en Nezavisimaya Gazeta y en el sitio web del gobierno ruso. La única copia que puedo encontrar en la red en inglés ahora está aquí, pero me referiré a la traducción oficial al inglés y al texto en ruso que descargué en ese momento.
Putin había sido primer ministro durante unos cinco meses y, cuando Yeltsin renunció al día siguiente de la publicación de este ensayo, se convirtió en presidente interino. Desde ese día, su equipo dirige Rusia. Es razonable considerar este ensayo como su programa y, en su vigésimo aniversario, es apropiado ver lo bien que él (y su equipo, no es una operación de un solo hombre) lo han hecho.
Llegué a la conclusión de que describió cuatro proyectos principales:
- Mejora la economía.
- Restablecer el control central.
- Establecer un estado de derecho.
- Mejorar la posición de Rusia en el mundo.
Putin tomó el poder en un momento en que la gente decía seriamente que Rusia está terminada . Y, por tonto que parezca ahora, cuando nos dicen histéricamente todos los días que la "Rusia de Putin" se está infiltrando , controlando , interfiriendo , atacando , pirateando , conquistando , violando , haciendo trampa vale la pena repasar lo que dijo entonces. Asesinatos, mafia, corrupción, kryshas, ??oligarcas, salarios no pagados, colapso militar: "es probable que los rusos se enfrenten a un declive largo, lento y relativamente pacífico hacia la oscuridad, un proceso que está en marcha". El autor del artículo reconoció el cambio de guardia, la pieza fue publicada en mayo de 2000, pero creo que Putin fue elegido solo porque tenía "conexiones en la seguridad para proteger" el séquito de Yeltsin; él era solo otro centralizador que construía un culto a la personalidad en "Zaire With Permafrost".
El autor, como casi todos los demás, se equivocó con Putin, pero en general describía la realidad de Rusia en 2000. Fue un desastre. En las propias palabras de Putin en junio pasado :
Pero debo señalar que durante ese tiempo nuestra esfera social, la industria y el sector de defensa colapsaron. Perdimos la industria de la defensa, prácticamente destruimos las Fuerzas Armadas, llevamos al país a una guerra civil, al derramamiento de sangre en el Cáucaso, y al borde de perder la soberanía y el colapso.
Hasta donde yo sé, la mayoría de las agencias de inteligencia occidentales (pero no con la que estaba involucrado) hubieran estado de acuerdo con su predicción de que Rusia, inevitablemente, iría a la "oscuridad". El temor entonces era al caos: generales deshonestos, armas nucleares desaparecidas (¿recuerdan las armas nucleares de la maleta , " mercurio rojo "?): La debilidad de Rusia era la amenaza, no su fuerza. Apreciamos lo mal que estaba Rusia, pero también sabíamos que Rusia en sus mil años a menudo ha estado deprimida pero nunca hundida. También sabíamos que había más en Putin que los absurdos que se decían sobre él, de los cuales recuerdo especialmente esto:
La psiquiatría reconoce una condición conocida como 'idiotez moral'. Cada vez que abre la boca en público, Putin confirma este diagnóstico por sí mismo.
En mi grupo tomamos nota de que había sido un discípulo de confianza de Anatoliy Sobchak, quien era, en la terminología de la época, un "reformador" y, por lo tanto, un "buen ruso". También habíamos leído el periódico y vimos el programa. No pretendo que, en 1999, yo o mis colegas esperáramos que hiciera todo esto, pero al menos vimos las posibilidades. Nosotros, por así decirlo, vimos un vaso medio lleno donde otros vieron un vaso que se vaciaba rápidamente.
Él y su equipo estaban tratando de hacer que Rusia fuera próspera, unida, regulada por la ley e internacionalmente significativa. Un programa formidable desde la perspectiva de 1999. ¿Qué tan bien lo han hecho?
Tomando la economía primero. Una de las citas famosas fue esta:
Nos llevará aproximadamente quince años y un crecimiento anual de nuestro Producto Interno Bruto en un 8 por ciento anual para alcanzar el nivel del PIB per cápita de las actuales Portugal o España.
Esa misión ha sido cumplida y mucho más que simplemente cumplida. Según el Banco Mundial, el PIB de Rusia en paridad de poder adquisitivo en 2018 (4.0 mil millones) fue casi 12 veces más alto que el de Portugal (339 millones) y el doble de España (1.8 mil millones). De hecho, era más grande que Francia (3.0 mil millones) o el Reino Unido (3.0 mil millones), otros dos países que mencionó. (En comparación, China 25 mil millones y Estados Unidos 20 mil millones). Las valoraciones del PIB de Rusia en dólares estadounidenses contradicen la realidad: como he argumentado en otra parte, la economía de Rusia es de hecho un sistema completo y es una de las cuatro autarquías potenciales en el planeta. Y, tal como están las cosas, no lo será menos: como señala Awara, es una de las economías más independientes del mundo, bien posicionado para sobrevivir a una recesión mundial. Si bien los rusos individuales ciertamente podrían ser más ricos, la mejora de la situación desesperada en 2000 es extraordinaria. Irónicamente, las sanciones occidentales (y la hábil respuesta de Moscú) han fortalecido la economía rusa; como dijo Putin en su último programa de línea directa :
Mire, si hace diez años a mí o a alguien más en este salón nos hubieran dicho que exportaríamos productos agrícolas por un valor de $ 25.7 mil millones, como lo hicimos el año pasado, me habría reído ante la persona que dijera esto.
Un gran éxito.
El segundo punto fue la centralización del poder. En el año 2000 existía la preocupación de que la federación pudiera separarse: la CIA en 2004 (¿alguna vez ha habido una organización con un peor historial de predicciones de Rusia?) pensó que podría dividirse en hasta ocho partes diferentes para 2015. Muchas de las Los "súbditos de la federación" habían negociado pactos de soberanía con Moscú y, a partir de 2000, Chechenia era efectivamente independiente. Pero, en realidad, la predicción de la CIA no se cumplió, pero asumió una debilidad temporal como una condición permanente: una visión más larga del historial de Rusia muestra períodos débiles, pero siempre se recupera. Como dijo Putin en el periódico:
Para los rusos, un estado fuerte no es una anomalía que deba eliminarse. Por el contrario, lo ven como fuente y garante del orden y el iniciador y la principal fuerza impulsora de cualquier cambio.
Rusia es un estado de civilización , la expresión del presidente Macron, Europa, por el contrario, siempre ha sido una serie de estados independientes (disputas). Durante gran parte del tiempo, el estado, el poder del Rey, era algo para resistir o limitar. Rusia, por otro lado, durante su " historia" aprendió a valorar al estado como garante de su existencia. Y así, para los rusos, el poder estatal es mucho más importante que para la mayoría de los europeos. Los comentaristas occidentales tienen que entender esto o, de lo contrario, parecen tontos para los rusos: los rusos piensan que la centralización es buena, respetan el poder del Estado, no servilmente como pretenden los prejuicios occidentales, sino porque Rusia ha luchado por su existencia demasiadas veces para querer arriesgar una anarquía. Putin y su equipo han restablecido el poder del estado; que alguien como David Satter piense que Putin es un dictador o que los medios de comunicación occidentales dicen que sus elecciones son falsas , no les importa nada a los rusos. Rusia existe de nuevo y está llena de rusos. Una ilustración bastante interesante se puede ver en este video cuando el El diputado checheno en Siria dice que todos somos rusos . El idioma ruso tiene dos palabras que se traducirían como "ruso": una para los rusos étnicos y la otra para los ciudadanos del país. Un checheno no puede ser de los primeros (y no quisiera serlo) pero puede estar orgulloso de ser de los segundo. Nuevamente, tenemos que estar de acuerdo en que el equipo de Putin logró su segundo objetivo.
El tercer objetivo era el estado de derecho. Y aquí la evaluación se basa en motivos más inciertos. La primera pregunta es si algún país realmente tiene un "estado de derecho". Gran Bretaña está reteniendo a Assange en la cárcel por cargos de violación saltando la fianza ... ¿qué cargos? ¿Qué hizo exactamente Maria Butina ? ¿Por qué Canadá confiscó a un ejecutivo chino ? Whataboutism llaman a esto, pero establece la base de la realidad: todos los países tienen corrupción, todos los países tienen una ley para los poderosos y otra para los débiles; no es algo absoluto, es una cuestión de grado. Ciertamente, según cualquier estándar, hace veinte años Rusia era muy ilegal; ¿Qué tan ilegal es hoy y qué tan exitoso ha sido el Equipo? No sé si hay algún buen estudio al respecto. No tomo en serio a Transparencia Internacional: ¿Ucrania es menos corrupta que Rusia ? - pero parece que las cosas son mucho mejores de lo que eran. Ciertamente, escuchamos muy poco acerca de las empresas que necesitan protección de los delincuentes hoy y la clasificación de Rusia en cuanto a la facilidad para hacer negocios está mejorando continuamente y es respetable hoy .Esta guía indica algunos problemas pendientes, pero generalmente asume que es posible que los extranjeros hagan negocios allí como lo hace esta guía . Recientemente nos enteramos de que " Casi uno de cada seis alcaldes rusos se ha enfrentado a un proceso penal en la última década ", lo que es evidencia de mucha corrupción o de mucho éxito en su lucha. La construcción de un nuevo cosmodromo ha implicado mucho robo, pero otros megaproyectos, como el Puente de Crimea o la nueva carretera Moscú-San Petersburgo, parecen haberse llevado a cabo con poco. Una pieza equilibrada (y de origen) sostiene que ha habido una mejora considerable en los derechos de los acusados ??en los veinte años. Pero una queja frecuente en las sesiones de preguntas y respuestas de Putin son funcionarios demasiado entusiastas que destruyen negocios, tal vez con fines venales. Entonces, una conclusión cautelosa sugeriría que las dos décadas han visto una reducción en la criminalidad y una mejora en el estado de derecho. Cuánto de cada uno es discutible y el argumento no se ve ayudado por piezas tendenciosas que afirman que la imitación de la ley de agentes extranjeros de los Estados Unidos fue " un hito en el viaje hacia el fin del estado de derecho en la Rusia moderna. ", así que algo de éxito hay en este objetivo, pero aún queda un poco por recorrer.
El cuarto objetivo era mejorar la posición de Rusia en el mundo. Aquí se ve otro cambio enorme, aunque no sea del agrado de quienes gobernaron el mundo en 2000. No hay necesidad de explicarlo, a pesar de los esfuerzos de Occidente para aislar y debilitar a Rusia, Putin es un visitante bienvenido en muchos lugares. El delirio sobre la influencia y el control imaginados de Rusia demuestra que difícilmente se trata de "declinar [d] en la oscuridad". Moscú es, por supuesto, especialmente reconocido en Beijing, donde la alianza Rusia-China se fortalece día a día. Cuando vemos el NYT, después de años de " Trump y Putin: una historia de amor ", opina solemnemente "El presidente Trump tiene razón al tratar de establecer una relación más sólida con Rusia y despegarla de China" o el presidente Macron sugiriendo que Rusia no debería querer ser " un aliado minoritario de China ", vemos la comprensión tardía de que veinte años de empujar a una Rusia " insignificante " no ha resultado tan feliz para los occidentales. El NYT y Macron llegan demasiado tarde: ¿por qué Moscú o Pekín volverían a confiar en Occidente? Mientras tanto, Moscú logra tener, por ejemplo, buenas relaciones con Irán, Irak y Siria, así como con Arabia Saudita e Israel; un gran contraste con Washington y gran parte de Occidente.
En conclusión, veinte años después, el programa ha tenido mucho éxito.
¿Mejoró la economía? Sí, dramáticamente, con resultados extraordinarios.
¿Re-centralizar el control? Sí, nota completa.
¿Estado de derecho? Progresos considerables, marcas parciales.
¿Mejorar el papel de Rusia en el mundo? Sí, dramáticamente, sobresaliente.
Occidente resiente este logro y ha estado en una guerra económica (sanciones) y diplomática (ídem) con Rusia. Pero, muchos dirían, que la única Rusia que a Occidente le ha gustado es la débil (excepto, por supuesto, en tiempos de guerra contra Napoleón, el Kaiser o Hitler); la enemistad es un hecho y la única forma en que Occidente desearía que fuera Rusia es si el equipo de Putin hubiera fracasado y hubiera permanecido pobre, dividida, sin ley e insignificante.
Un logro notablemente exitoso; no logrado por accidente o por suerte: un buen plan, llevado a cabo de manera inteligente y flexible.
Como epílogo, dadas las historias de miedo repetitivas sobre el regreso de Stalin , esto es lo que dijo Putin sobre el período soviético (Nota: esta es la traducción oficial al inglés; toma algunas libertades con el original pero es fiel al espíritu).
Durante casi tres cuartos del siglo saliente, Rusia vivió bajo el signo de la implementación de la doctrina comunista. Sería un error no ver y, aún más, negar los logros incuestionables de aquellos tiempos. Pero sería un error aún mayor no darse cuenta del escandaloso precio que nuestro país y su gente tuvieron que pagar por ese experimento bolchevique. Además, sería un error no entender su inutilidad histórica. El comunismo y el poder de los soviéticos no hicieron de Rusia un país próspero con una sociedad en desarrollo dinámico y personas libres. El comunismo demostró vívidamente su incapacidad para un autodesarrollo sólido, condenando a nuestro país a un retraso constante respecto a los países económicamente avanzados. Era un camino a un callejón sin salida, que está lejos de la corriente principal de la civilización.
¿Apenas es un respaldo?
Veinte años después: lo que Putin olvidó
Tras mi evaluación de lo que Putin (y su equipo) acertaron en el programa presentado, hace veinte años, en su ensayo "Rusia en el cambio de milenio". Llegué a la conclusión de que describió cuatro proyectos principales: 1) Mejorar la economía. 2) Restablecer el control central. 3) Establecer un estado de derecho. 4) Mejorar la posición de Rusia en el mundo. Evalué que logró tres de ellos triunfante y uno razonablemente bien.
Pero, releyendo el ensayo, noté algo que él no mencionó. Algo que en los veinte años se ha vuelto bastante importante. Aquí está su única mención en el ensayo de esa cosa.
Rusia fue y seguirá siendo una gran potencia. . Está condicionado por las características inseparables de su existencia geopolítica, económica y cultural. Determinaron la mentalidad de los rusos y la política del gobierno a lo largo de la historia de Rusia y no pueden dejar de hacerlo en la actualidad. Pero la mentalidad rusa debería expandirse con nuevas ideas.
En el mundo actual, el poder de un país como gran potencia se manifiesta más en su capacidad de ser el líder en la creación y el uso de tecnologías avanzadas, asegurando un alto nivel de bienestar de las personas, protegiendo de manera confiable su seguridad y defendiendo sus intereses nacionales en el ámbito internacional más que en su fuerza militar.
Esa es la única vez que se menciona la "fuerza militar" y se menciona de manera despectiva: otras cosas (tecnologías, bienestar, diplomacia) son más importantes en este nuevo mundo del siglo XXI como Putin lo vio.
De hecho, no hay casi nada en el ensayo sobre el mundo exterior y, por lo tanto, poco de lo que deducir las expectativas de Putin de cómo recibiría su programa. En un momento escribe que Rusia, después del final de los años soviéticos, "ha entrado en la carretera por la que viaja toda la humanidad", en otro, un objetivo importante es "integrar la economía rusa en las estructuras económicas mundiales". Esto suena como si esperara que Rusia sea bienvenida en estas estructuras o que su llegada a la carretera, al menos, no se viera obstaculizada.
Pero, en una de sus primeras entrevistas a una fuente extranjera, un periódico alemán en junio de 2000, el mundo exterior dio a conocer su presencia en tres números: el incumplimiento por parte de los Estados Unidos del Tratado ABM, los misiles estadounidenses en Europa y la expansión de la OTAN. Un año después, en una entrevista con reporteros estadounidenses (JRL 20 de junio de 2001) se enfrenta casi por completo a los planes estadounidenses de colocar defensas de misiles balísticos en Europa. En resumen, no estaba en su nuevo trabajo antes de que su horario diario comenzara a tener un gran componente extranjero. Vemos en estas primeras entrevistas puntos a los que Putin volverá una y otra vez en los siguientes años. Duda de que los sistemas ABM de la era Bush tengan mucho que hacer contra los "estados rebeldes"; considera que el Tratado ABM es vital para la estabilidad nuclear; se opone a la expansión de la OTAN. Pero, sobre todo, habla de un mundo multipolar, o como algunos lo llaman un "Sistema de Westfalia”, de países soberanos. Esto, argumenta, una y otra vez, es la única ruta hacia la paz y la estabilidad. Estos temas aparecen en casi todos los discursos sobre temas extranjeros que ha realizado desde entonces, dado el conocimiento de que Moscú perdió 70 años en el camino excepcionalista y moralista , un callejón sin salida, como dijo en su ensayo del milenio.
Entonces, si, como sugiere el ensayo, Putin esperaba que la tarea mayoritariamente doméstica de reconstruir Rusia - "el precio que tenemos que pagar por la economía que heredamos de la Unión Soviética" - tuviera una reacción benigna del mundo exterior, él pronto fue vio que se equivocaba. Occidente, a pesar de todas sus palabras melosas, se estaba aprovechando de la debilidad de Rusia.
En resumen, olvidó el dicho atribuido al emperador Alejandro III de que " Rusia solo tiene dos aliados: su ejército y su armada ".
Finalmente, los misiles se emplazaron en Europa, el Tratado ABM y otros dos tratados clave de control de armas fueron abandonados y la OTAN siguió expandiéndose. Y mucho más. Para febrero de 2007, Putin había tenido suficiente y lo dijo en el famoso discurso de la Conferencia de Munich . La esencia de su discurso, ¿y quién puede negar hoy su presciencia? - es que "la seguridad para uno es la seguridad para todos". Proclamó el mundo unipolar muerto, como se ha comprobado. Él denunció el olvido del derecho internacional; hoy solo existe una pretensión: mantener su petróleo , o el golpe de estado de Bolivia . Señaló la promesa rota sobre la expansión de la OTAN: ya no se puede negar. Él nunca pierde la esperanza: quién puede olvidar su pregunta, refiriéndose al desastre en el Medio Oriente causado por Washington y sus secuaces (septiembre de 2015): “ Me urge preguntar a quienes crearon esta situación: ¿al menos se dan cuenta ahora de lo que han hecho? " O (octubre de 2016)" Me dirijo a los actores una vez más: los extremistas en este caso son más astutos, inteligentes y fuertes que vdes, y si juegas estos juegos con ellos, siempre perderás"
Entonces, en algún momento entre 1999 con el ensayo del milenio y el discurso de Munich de 2007, Putin se dio cuenta de que la reconstrucción de Rusia tendría que proceder en una atmósfera hostil; Washington y sus aliados no querían una Rusia fuerte como socio o incluso como competidor pacífico: querían la Rusia de 1999: pobre, dividida, sin ley e insignificante. O tal vez su punto de inflexión fue la destrucción de Libia por parte de la OTAN en 2015. O cuando Washington eliminó el Tratado ABM en 2002 . Sin embargo, lo más probable es que fue un proceso gradual por el cual Putin y su equipo se dieron cuenta de que tenían que limitarse a los aliados que señaló el zar Alexander.
Y lo hicieron. Y advirtieron: Putin dijo a los periodistas estadounidenses en 2001 "Estamos ofreciendo cooperación. Si eso es aceptable, lo haremos con gusto. Si no, entonces actuaremos de manera independiente”, y en silencio lo hicieron.
En marzo de 2018, mostró a la Asamblea Federal y al mundo en qué había estado trabajando el Equipo . Un recordatorio final:
Propusimos trabajar juntos en esta área [prolongando el Tratado ABM - 'la piedra angular del sistema de seguridad internacional'] para calmar las preocupaciones y mantener la atmósfera de confianza. En un momento, pensé que era posible un compromiso, pero no era así. Todas nuestras propuestas, absolutamente todas, fueron rechazadas. Y luego decidimos que tendríamos que mejorar nuestros sistemas de ataque modernos para proteger nuestra seguridad.
Seis nuevas super armas : el Sarmat ICBM, el misil de crucero nuclear Burevestnik , el misil de crucero submarino Poseidon , el misil de lanzamiento aéreo hipersónico Kinzhal , el vehículo de reentrada maniobrable hipersónico Avangard y el láser de combate Peresvet . Él advirtió:
Cualquier uso de armas nucleares contra Rusia o sus aliados, armas de corto, mediano o de cualquier alcance, se considerará como un ataque nuclear contra este país. Las represalias serán inmediatas, con todas las consecuencias concomitantes.
No pudo resistirse a añadir "nadie quería escucharnos. Así que ahora nos escucharán. ” Se burlaron: dijeron que solo era realidad virtual . Pero no lo eran; a los inspectores estadounidenses se les ha mostrado el Avangard que, con su capacidad de golpear en cualquier lugar en menos de media hora, acaba con el sueño de los Estados Unidos de una defensa antimisiles. Los dos misiles de crucero presentan una amenaza sin precedentes: acechando sobre la Antártida o en las profundidades del océano durante meses listos para atacar. Una descarga de Kinzhals que llegue a Mach diez destruirá cualquier grupo de ataque en puerto o base en Europa. Jaque mate.
Pero hay más: también se han logrado grandes avances en defensa convencional. Como argumento aquí , el equipo de Putin entendió que los dos elementos esenciales de la doctrina de guerra de la OTAN son la superioridad aérea y las comunicaciones seguras. No los tendrán contra Rusia. El Primer Ejército de Tanques de la Guardia ha revivido y supera con creces todo lo que la OTAN tiene en el poder ofensivo.
Así, el equipo de Putin tomó el consejo de Alexander. El ejército y la marina y la fuerza aérea de Rusia probablemente han hecho que Rusia esté más segura contra los ataques que en cualquier otro momento desde que su tío abuelo entró en su capital triunfante dos años después del ataque de Napoleón o cuando el mariscal Zhukov aceptó la rendición del enemigo en su capital cuatro años después del ataque de Hitler.
Y, como epílogo, en Munich Putin dijo esto:
Estamos en un mundo en el que solo hay un maestro, un soberano. Y al final del día, esto es pernicioso no solo para todos los que están dentro de este sistema, sino también para el soberano mismo porque se destruye a sí mismo desde adentro.
¿No vemos esto hoy? Estados Unidos se está desgarrando por la colusión rusa imaginada, la interferencia electoral rusa imaginada y la verdadera corrupción ucraniana. Y, mientras tanto, las guerras de siempre siguen y siguen.
