Daxter Corbett
Hoy vivimos un nuevo capítulo de la civilización occidental: la era del neoliberalismo. En estos días, lo más probable es que usted no sepa el significado de esta frase. El neoliberalismo es un producto del desarrollo histórico que puede resumirse como una nueva etapa en el desarrollo del imperialismo. El monopolio sobre el imperio anteriormente ocupado por los países de Europa occidental ha sido asumido por los Estados Unidos, la OTAN e Israel.
Esta nueva forma de imperialismo está claramente elaborada a partir del molde democrático liberal occidental, en contraste con el imperialismo de antiguas potencias como Prusia. Con los nuevos desarrollos en el imperialismo surgen nuevos desarrollos en los movimientos antiimperialistas. El desafío de reconocer nuevas coordenadas y circunstancias es, en general, una prueba para muchos de los llamados movimientos «antiimperialistas». En este espíritu, este artículo busca analizar las condiciones actuales de la izquierda occidental, es decir, en los continentes europeo y norteamericano.
Para tener un enfoque histórico y mirar a la izquierda y comprender su situación con respecto al antiimperialismo, deberíamos analizar cómo surgió después de la Segunda Guerra Mundial. La cruzada fascista contra el bolchevismo fracasó. Sin embargo, los Estados Unidos, el bastión del imperio, continuaron con esta ofensiva occidental. Una vez aliados en la derrota de los poderes fascistas, ahora el Occidente liberal puso su mirada en los poderes socialistas de Oriente. Con la Unión Soviética empujando a la bestia fascista de regreso a Berlín, ahora la OTAN e Israel serían las pinzas en esta cruzada mundial contra las alternativas al imperialismo occidental.
Una de las líneas marxistas más elementales era la revolución proletaria internacional. De acuerdo con esta noción, la única nación real que posee el trabajador es el proletariado internacional. Sin embargo, la única revolución socialista exitosa ocurrió en el mismo lugar donde menos tematizaron los teóricos marxistas: la Rusia semifeudal. Esto cambiaría las reglas del juego, ya que en respuesta a esta situación, se desarrollaron nuevas tácticas y se refinaron los entendimientos teóricos, porque a toda costa, la revolución tenía que mantenerse. Esto facilitaría la construcción de un socialismo sobre las circunstancias económicas y culturales de la gente, no sobre los idealismos de los teóricos de la revolución permanente. La política de socialismo de Stalin en un estado reflejaría esto, y en muchos lugares donde las revoluciones marxista-leninistas han tenido lugar, una buena dosis de nacionalismo proletario fue completamente necesaria e incluso natural.
Los socialistas de izquierda, los anarquistas y los viejos mencheviques, con toda la ignorancia y el rencor a su disposición, ridiculizarían este desarrollo como una traición a la revolución. Este es un factor muy importante a tener en cuenta, ya que siempre hay una facción de movimientos revolucionarios en la historia que está guiada por el idealismo y las visiones utópicas, en lugar de tener en cuenta las condiciones materiales y culturales reales de las personas. Estos utopistas y oportunistas siempre han sido parte de los movimientos revolucionarios, lamentablemente.
Al igual que el Imperio Romano que sofocaba las tierras tribales más pequeñas y más débiles, Estados Unidos emprendería una campaña mundial de conquista contra todos los que se atrevieran a no inclinarse ante el reino del capital financiero. Ya sea financiando dictadores o creando estados vasallos con la intención de explotar la tierra y la gente, no hay duda de que la formación de la OTAN facilitaría el nuevo imperio. En la boca de un típico Senador de los Estados Unidos, el lema «libertad y democracia» es sinónimo de «destrucción y conquista». Las historias recientes de Corea, Serbia, Irak, Libia, Venezuela, Nicaragua, Guatemala, Cuba y otros dan fe de esto.
Sin embargo, en la mente de millones de trabajadores, el socialismo era una alternativa más viable. El trabajo de Marx que postula que un mundo mejor y más justo es posible atraería a millones de trabajadores privados. Los primeros socialistas en los Estados Unidos pueden rastrear hasta el siglo XIX de Marx.
Sin embargo, desde la década de 1960, los movimientos socialistas y de izquierda en Occidente han sido subvertidos y cooptados por el establishment liberal. Entre Herbert Marcuse y la Escuela de Frankfurt. Marcuse trabajó para la CIA bajo la Oficina de Servicios Estratégicos, y buscó destruir la verdadera línea revolucionaria de las fuerzas socialistas reales al inculcar su propia extraña forma de posmodernidad. Ahora bien, esto es a lo que se parece el antimarxismo «marxista», es decir, la nueva izquierda.
Viniendo más hacia el futuro, las acciones antifascistas modernas o los movimientos ANTIFA casi parecen ser los mejores ejemplos de la regresión de la izquierda al liberalismo. Están enfocados en destruir sus propias naciones y crear más caos. Esta dirección puede atribuirse nada menos que a la angustia e inmadurez de la pequeña burguesía, y a la falta de comprensión del pensamiento materialista dialéctico. Por no mencionar las acciones notablemente «fascistas» de estos grupos «antifascistas». Esto inevitablemente solo aumentará la proyección de poder del estado policial capitalista y provocará más divisiones en el proletariado estadounidense. ANTIFA y los que comúnmente se conocen como «alt-left» en Occidente hoy en día, son en gran parte responsables de la llamada «alt-right». Anti-fascistas pequeño-burgueses de cabello rosado que atacando a ciudadanos patrióticos normales es cómo se crean sabandijas como Matthew Heimbach.
En esencia, de lo que Marcuse y la Escuela de Frankfurt deberían ser responsables es de casar la filosofía socialista revolucionaria con el liberalismo, creando una abominación de vastas proporciones. Este fenómeno no puede ponerse en la misma categoría que el revisionismo, ya que sus implicaciones para la regresión masiva de la izquierda son mucho mayores y más evidentes. Se suponía que el socialismo era la alternativa al liberalismo. Hoy, la mayoría de los «socialistas» occidentales han sido empujados al lado liberal del muro, ya sea por poder del oportunismo antileninista e idealista, o porque buscan subvertir cualquier intento para poner orden en el caos del capitalismo. Hoy, la mezcla de políticas de (sub) identidad liberal ha distorsionado y caricaturizado lo que Marx, Engels y Lenin pretendían fuera una filosofía materialista capaz de cambiar el orden mundial, enmendar las contradicciones de las condiciones económicas y culturales actuales, y crear un orden socialista con mayores oportunidades para la resolución de contradicciones infladas en el capitalismo. La izquierda occidental ha sido víctima de este proyecto y, por lo tanto, ha sido vista como un enemigo por su absorción de principios liberales que han socavado posiciones verdaderamente socialistas sobre el antiimperialismo, cuestiones culturales y la cuestión básica de la distinción amigo-enemigo.
Está claro que, en muchos casos, hoy en día, la izquierda occidental odia el socialismo o los proyectos populares realmente existentes. Por ejemplo, se puede escuchar a los izquierdistas occidentales denunciando a Bashar Al-Assad y al baathismo como «autoritarios», «homofóbicos» o incluso «fascistas», sin tener en cuenta las sensibilidades y valores comunes del pueblo sirio, la importancia de la soberanía siria, y el hecho de que el baathismo es el socialismo con características árabes. Mientras denuncian a los verdaderos estados socialistas, no tienen escrúpulos en apoyar a los «cascos blancos» pro imperialistas y los luchadores de la falsa libertad como el «Ejército Sirio Libre», que son mucho más antiéticos a sus valores occidentales (liberales) de izquierda. Noam Chomsky, por ejemplo, ha gritado que «¡el régimen de Assad fue una desgracia moral!»
Hay una línea muy fina entre esta actitud y la opinión de que los países bajo las condiciones materiales y culturales como Rusia podrían ser «imperialistas». Así es, llaman a un país que vive de sus propios recursos de petróleo y gas natural y está enfrentando al imperialismo estadounidense no solo por sí mismo, sino por otros, ¡un país imperialista! El imperialismo significa apoderarse de los bienes de otra nación y oprimirlos: ¿cómo podría Rusia, un país que lucha activamente contra los terroristas islamistas en Siria y trabaja para mantener un estado soberano, ser imperialista?
Estas nociones no solo son falsas, sino que son vagas y se basan en un discurso liberal depreciado. Las protestas izquierdistas occidentales de que Irán es «autoritario», «imperialista» o incluso «fascista» se basan en el mismo instinto postmoderno, ya que es muy claro que Irán es un país que está arrojando las cadenas de la opresión dentro del sistema internacional. Literalmente, no hay posibilidad de hablar de otros países que tienen un estatus «imperialista» además del que ha tratado de gobernar a todos: los Estados Unidos.
Si la izquierda occidental quiere lograr algo en la dirección del antiimperialismo y la lucha por el socialismo, debe tener en cuenta los factores que la han arrastrado más allá de eso. Al mismo tiempo, los críticos de la «izquierda» no deberían arrojar al bebé en el agua del baño, sino contribuir al proceso de forjar un terreno común contra el liberalismo y el atlantismo. Sin rectificación y sin análisis rigurosos del liberalismo que ha infectado gran parte del espectro político, «izquierda» y «derecha» continuarán atacándose entre sí en lugar de atacar al enemigo, y por lo tanto fortalecerán la proyección de poder del liberalismo. El caso de la izquierda occidental es un claro ejemplo de lo que sucede cuando el liberalismo infecta los movimientos de los pueblos.
