Mientras los BRICS+ discutían en Kazán... Occidente prepara sus próximos pasos

Pero incluso si miramos al lado occidental, tenemos la clara sensación de que nadie está dispuesto a darse por vencido.

Esto se puede entender, por ejemplo, a partir de los últimos movimientos del principal aliado de Estados Unidos dentro de la Unión Europea... Irónicamente, nos referimos evidentemente a Polonia, que ayer mismo anunció el cierre del consulado ruso en Poznan, acusando de que desde esa sede diplomática las autoridades rusas supuestamente lanzaron un plan para sabotear la infraestructura polaca. Cabe señalar también que el Ministro de Asuntos Exteriores de Varsovia, Radoslaw Sikorski, ha amenazado expresamente con la expulsión del embajador ruso en Polonia , lo que, de hecho, marcaría la ruptura definitiva de las relaciones diplomáticas entre Moscú y Varsovia y que, en consecuencia, también es la señal de un próximo conflicto directo entre los dos países.

Otras medidas alarmantes que señalan la falta de voluntad por parte de Occidente para encontrar una solución pacífica al actual conflicto en Ucrania ciertamente pueden identificarse en las palabras (y acciones) de algunos líderes políticos europeos, como por ejemplo el Ministro de Asuntos Exteriores lituano, que sigue presionando para que se envíen tropas europeas a Ucrania, como se desprende claramente de una entrevista de hace unos días .

Quisiera añadir que las palabras del lituano no son en absoluto las de un fanático, sino la observación racional de que Ucrania ya no podrá resistir mucho tiempo por falta de hombres, teniendo en cuenta que, según estimaciones muy prudentes, el ejército En Kiev mueren una media de al menos 1.500 hombres cada 24 horas.

A estas palabras hay que sumar las procedentes de París, donde tanto Macron como su ministro de Defensa Lecornu han manifestado en más de una ocasión su intención de enviar tropas a Ucrania.
¿Y qué pasa con el nuevo "tratado de defensa" bilateral entre Gran Bretaña, un gigante político y militar (fuera de Europa) y Alemania, un gigante económico y un enano político-militar ? Un tratado realmente extraño que en los últimos días ha caído como un rayo sobre las mesas de las cancillerías y redacciones de los medios de comunicación europeos. Un acto aparentemente carente de sentido político dado que, en rigor, Berlín trabaja en la creación de un "ejército" de la Unión Europea: ¿qué sentido tendría una alianza más estrecha con un país no perteneciente a la Unión Europea y, entre otras cosas, " ¿Otro, conocido por sus posiciones de gran hostilidad hacia Moscú?

En mi opinión, está claro que a Londres le pesó su victoria en la Segunda Guerra Mundial, lo que -estrictamente según los tratados de paz- todavía sitúa a Alemania en un estado de minoría política y de ello se deduce que Londres ha encontrado una forma muy inteligente de seguir influyendo en las decisiones militares en el continente europeo a pesar de que Gran Bretaña se encuentra ahora fuera de la UE. Desde el punto de vista práctico, el tratado prevé una estrecha colaboración anglo-alemana en la última generación de misiles de crucero de largo alcance, así como una estrecha colaboración en la construcción de drones y muchos otros sistemas de armas avanzados. No sólo eso: el tratado prevería el despliegue de tropas anglo-alemanas en el flanco oriental de Europa "amenazada" por Rusia.

Estas son señales claras de que, por parte de Europa occidental, no hay voluntad de rendirse ante el poder de países emergentes como Rusia, China e incluso Irán. Pero también causan alarma las declaraciones procedentes del otro lado del océano Atlántico. De hecho, sólo aparentemente los EE.UU. muestran desinterés por lo que sucede en el teatro europeo para concentrarse en los teatros de Oriente Medio y Extremo Oriente.

Al leer los informes de los think tanks de Washington, uno tiene la clara sensación de que no es suficiente que el gobierno estadounidense haya reducido a cenizas la competitividad europea gracias al conflicto desatado en Ucrania y las consiguientes sanciones. Ahora es necesario garantizar una derrota estratégica a Rusia, si es necesario utilizando también el suelo europeo como campo de batalla.

En este sentido, resulta de gran interés un estudio publicado por el muy influyente Consejo Atlántico, que indica una estrategia a largo plazo para la derrota estratégica de Rusia.

Según el autor del informe, Ariel Cohen, independientemente de quién llegue a ser presidente de Estados Unidos, la “agresión rusa” en Ucrania seguirá siendo un problema grave para Washington .
Tras esta sentencia, el autor sostiene que existen varias opciones para poner fin al enfrentamiento en suelo ucraniano pero donde sólo la victoria militar de Kiev con la devolución de los territorios cedidos a Rusia (incluidos Crimea y Donbass) se consideraría positiva para Occidente. Cualquier otra opción, desde la victoria rusa hasta la congelación del conflicto o una guerra continua de baja intensidad, debe considerarse - según Cohen - como una derrota clara para Occidente, que no ha logrado la derrota militar de Moscú con la consiguiente " cambio radical en el poder en Moscú”, un enfriamiento de las relaciones con China y un retorno a la “neutralidad amistosa con Occidente”.

Para hacer posible la caída de Moscú, Cohen sugiere:

1) aumentar significativamente la militarización de Ucrania por parte de todo el mundo occidental, con la eliminación de todas las restricciones y prohibiciones de ataques a la infraestructura estratégica de Rusia;

2) lanzar una campaña de información estratégica "para llevar la verdad al pueblo ruso y al mundo entero", en particular al Sur del mundo. El énfasis debería estar en los jóvenes, y donde las palabras claves deberían ser “desperdicio”, “corrupción”, “derechos humanos”, “asesinato de figuras de la oposición”, etc.;

3) explotar la dependencia de las tecnologías occidentales y fortalecer las sanciones para desestabilizar la producción de armas de Rusia y la economía en su conjunto;

4) “eliminar” los mercados de exportación de armas de Rusia, “para debilitar aún más los ingresos y la influencia de Moscú”;

5) reducir los ingresos de petróleo y gas de Rusia aumentando las exportaciones de petróleo y gas de Estados Unidos para reducir los precios. Y donde la Unión Europea debe dejar de importar GNL ruso y fertilizantes que utilizan mucho gas. Esto pondría fin a la relación energética entre la UE y Rusia e impediría el flujo de mayores ingresos a Rusia, señala Cohen;

6) estimular la “fuga de cerebros” de Rusia, porque ahora Estados Unidos está perdiendo “una oportunidad única” de comenzar a emitir visas a especialistas rusos para que puedan trabajar “en beneficio de las economías y sociedades occidentales”;

7) explotar activamente el hecho de que “la influencia de Rusia en Asia Central y el Cáucaso Meridional se está debilitando”, debe ser posible reemplazar completamente la “influencia rusa” por la “influencia estadounidense”. Y si los estados locales no quieren cooperar, como Georgia, entonces se deben imponer sanciones.

En definitiva, como se puede comprobar, también desde Washington llegan voces muy influyentes que apoyan la tesis de la necesidad de utilizar lo que EE.UU. llama "Full Spectrum Dominance", es decir, el uso sinérgico de una serie de medidas militares, diplomáticas, económicas y de propaganda que pueda doblegar la fuerza del adversario y sus aliados.

Sólo los ingenuos pueden creer que el conflicto entre Occidente y Rusia está en sus etapas finales. Desafortunadamente, tanto Europa como Estados Unidos no pueden permitirse el lujo de "empatar" con Moscú, más aún si las relaciones entre los llamados países BRICS+ continúan profundizándose, desafiando abiertamente al Imperio Occidental.