Pepe Escobar
La Mayoría Global debe estar en alerta máxima. El atentado del Gran Idiblistán forma parte de una compleja operación interconectada.
La línea de tiempo cuenta la historia.
18 de noviembre: Ronen Bar, jefe del Shin Bet israelí, se reúne con responsables del MIT, el servicio de inteligencia de Turquía.
25 de noviembre: El jefe de la OTAN, Mark Rutte, se reúne con el sultán Erdogan de Turquía.
26 de noviembre: Los salafistas yihadistas reunidos por Hayat Tahrir al-Sham (HTS), antiguo Frente Nusa, apoyados por la inteligencia turca, además de una importante coalición Rent-a-Jihadi, lanzan un ataque relámpago contra Alepo.
La ofensiva yihadista se originó en el Gran Idlibistán. Allí es donde se refugiaban decenas de miles de yihadistas, según la estrategia Damasco-Moscú 2020, que ahora se ha demostrado fracasada y que Turquía tuvo que aceptar a regañadientes. La turba de los yihadistas de alquiler está compuesta por decenas de mercenarios que cruzaron desde Turquía: uigures, uzbekos, tayikos, ucranianos, incluso importados del ISIS-K.
El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Esmail Baghaei, confirmó a principios de semana que la ofensiva salafista yihadista estaba coordinada por Estados Unidos e Israel.
Baghaei no mencionó a Turquía, aunque subrayó que el ataque terrorista se produjo inmediatamente después de que Israel aceptara un alto el fuego con Hezbolá -ya roto por Tel Aviv decenas de veces- y después de que Netanyahu acusara públicamente al presidente sirio Bashar al-Assad de «jugar con fuego» al permitir el tránsito de modernos misiles y material militar iraníes a través de Siria hacia Hezbolá.
Justo antes del alto el fuego, Tel Aviv destruyó prácticamente todas las vías de comunicación entre Siria y Líbano. Posteriormente, Netanyahu subrayó que ahora la atención se centra en «la amenaza iraní», esencial para aplastar al Eje de la Resistencia.
Según una fuente de los servicios especiales sirios, en declaraciones a RIA Novosti, los asesores ucranianos desempeñaron un papel clave en la toma de Alepo, proporcionando drones y sistemas estadounidenses de navegación por satélite y de guerra electrónica, y enseñando a los colaboradores sirios y a los operativos del Partido Islámico del Turquestán a utilizarlos.
Las comunicaciones del Ejército Árabe Sirio (SAA) fueron completamente interferidas por estos sistemas de guerra electrónica: «Los grupos de asalto y los drones estaban equipados con dispositivos GPS encriptados y un amplio uso de IA, de modo que el uso y la navegación de los UAV de ataque y los drones kamikaze se realizaban a larga distancia».
El mecanismo se puso en marcha hace meses. Kiev hizo un trato directo con los salafistas yihadistas: aviones no tripulados a cambio de lotes de takfiris para convertirlos en armas contra Rusia en la guerra por poderes de Estados Unidos y la OTAN en Ucrania.
¿Qué trama realmente Turquía?
El papel práctico de Turquía en la ofensiva salafi-jihadista del Gran Idlibistán es de lo más turbio que hay.
Durante el pasado fin de semana, el ministro de Asuntos Exteriores, Hakan Fidan, que en gran medida también fue jefe de inteligencia, negó cualquier papel de Turquía. Nadie -aparte de la esfera de la OTAN- lo cree. Ningún salafista yihadista del noroeste de Siria puede siquiera encender una cerilla sin la luz verde de la inteligencia turca, ya que el sistema de Ankara los financia y los arma.
La línea oficial de Turquía es apoyar a la «oposición» salafista yihadista siria en su conjunto mientras deplora ligeramente la ofensiva del Gran Idlibistán. Una vez más, la clásica cobertura. Sin embargo, la conclusión lógica es que Ankara puede haber enterrado el proceso de Astaná, traicionando a sus socios políticos Rusia e Irán.
Erdogan y Hakan Fidan, hasta ahora, no han logrado explicar a toda Asia Occidental -así como al Sur Global- cómo esta sofisticada operación Rent-a-Jihadi pudo haber sido montada por Estados Unidos/Israel sin conocimiento alguno por parte de Turquía.
Y en caso de que esto hubiera sido una trampa, Ankara simplemente no tiene poder soberano para denunciarlo.
Lo que sí demuestran los hechos es que se ha abierto de facto un nuevo frente contra Irán; el Divide y vencerás de EE.UU. e Israel tiene el potencial de destrozar por completo la entente Teherán-Ankara; y habrá que desviar activos rusos clave -sobre todo aeroespaciales- de Ucrania para apoyar a Damasco.
No hay ningún misterio: durante años, Ankara se ha estado muriendo por controlar Alepo, incluso indirectamente, para «estabilizarla» para los negocios (en beneficio de las empresas turcas) y también para permitir el regreso de una gran cantidad de refugiados de Alepo relativamente ricos que actualmente se encuentran en Turquía. Paralelamente, la ocupación de Alepo es también un proyecto estadounidense: en este caso para socavar gravemente el Eje de la Resistencia en beneficio de Tel Aviv.
Otra novedad: el sultán Erdogan -ahora socio de los BRICS- vuelve a estar en la cuerda floja. Peor aún: frente a dos miembros clave de los BRICS. Moscú y Teherán esperan muchas explicaciones detalladas. No hay nada que Putin aborrezca más que la traición descarada.
Erdogan tomó la iniciativa y llamó a Putin, introduciendo un giro: se centró en las relaciones económicas entre Rusia y Turquía. Tras el tsunami de sanciones contra Rusia, Turquía se convirtió en el puente clave y privilegiado entre Moscú y Occidente. Además, hay importantes inversiones rusas en Turquía: gas, nuclear, importación de alimentos. Ambos actores siempre abordaron la guerra de Siria en relación con la geoeconomía.
Mafias yihadistas en racha
Mientras tanto, los hechos vuelven a ser implacables. Puede que HTS, el antiguo Frente Al-Nusra, no sea estrictamente ISIS; es más bien un ISIS turco. El comandante Abu Mohammed al-Joulani, emir de facto de la ultraderechista nueva marca, se deshizo de todas las variantes de al-Qaeda más el ISIS para formar HTS. Está al mando de una serie de yihadistas de alquiler, en su mayoría procedentes del Heartland. Y es un favorito del MIT turco. Ergo, un favorito de Israel/OTAN.
La CIA y el Pentágono, cada uno operando su propia red, armaron a 21 de las 28 milicias sirias, salafistas y yihadistas y de otro tipo, organizadas por el MIT de Turquía en una especie de «ejército nacional» mercenario en el Gran Idlibistán, según el think tank turco SETA.
El analista sirio Kevork Almassian ha
mostrado cómo los proverbiales «antiguos oficiales israelíes» admitieron suministrar a la banda del Gran Idlibistán fondos, armas, municiones e incluso tratamiento médico.
El ex coronel del ejército israelí Mordechai Kedar admitió abiertamente su apoyo a los «rebeldes» para «eliminar el triángulo de Hezbolá, Irán y Assad». Los «rebeldes», dijo, incluso manifestaron su deseo de «abrir embajadas israelíes en Damasco y Beirut».
HTS es la última encarnación de uno de los juguetes favoritos del Occidente colectivo: el «rebelde moderado» (¿se acuerdan de Obama/Hillary?) Su lealtad es casi del 100% a Ankara. Odian a chiíes y alauíes, y dirigen una extensa red de prisiones.
Son HTS salafi-jihadis que forzaron la rendición completa de Alepo - sin lucha - y se filmaron frente a la legendaria Ciudadela. De 2012 a 2016, sólo unas pocas docenas de soldados del SAA lograron defender con éxito la ciudadela, incluso cuando estaban completamente rodeados.
Desde el inicio de la guerra en 2011, Damasco nunca había conocido una derrota tan devastadora como la caída de Alepo. Irak vivió algo trágicamente similar con la caída de Mosul en 2014. Es justo argumentar que la mayoría absoluta de los sirios está en contra del acuerdo Rusia-Turquía-Irán de 2020, que de hecho impidió la liberación de Idlib: un gran error estratégico.
Se pone peor - porque el problema en realidad comenzó en 2018, cuando los turcos ni siquiera estaban en Afrin, y la liberación de Hama/Idlib fue interrumpida en aras de liberar los suburbios de Damasco. Desde allí se trasladaron decenas de miles de yihadistas a Idlib.
Cuando llegamos a 2020 ya era demasiado tarde: Idlib estaba defendida nada menos que por el ejército turco.
El SAA, en lo que respecta a Idlib, demostró ser un desastre dormido al volante. No mejoraron sus defensas, no integraron el uso de drones, no prepararon la defensa táctica contra los drones kamizake FPV y los drones de observación, no prestaron atención a las decenas de espías extranjeros. No es de extrañar que la turba Rent-a-Jihadi no encontrara resistencia para tomar la mayor parte de Alepo en 48 horas.
Tras el acuerdo de 2020, Irán y las fuerzas proiraníes abandonaron Siria, especialmente en las provincias de Alepo e Idlib. Estos sectores fueron transferidos a las SAA. En cuanto a las empresas rusas, que ya no estaban precisamente interesadas en ser sancionadas por ir en contra del bloqueo occidental contra Damasco, fueron desairadas por los clanes, tribus y familias locales.
Esta vez, estaba claro desde hacía meses que HTS preparaba una ofensiva. Se enviaron advertencias a Damasco. Pero los sirios confiaron en el acuerdo con Turquía y en el restablecimiento de las relaciones con las naciones árabes. Craso error.
Todo ello arroja al menos dos serias lecciones para Rusia. A partir de ahora, pase lo que pase, Moscú tendrá que refrenar estas redes sirias incestuosas -y corruptas- para ayudar realmente a defender la soberanía de la nación. Y lo ocurrido en Idlib demuestra que la guerra contra los banderistas de Kiev tendrá que llegar hasta el Dniéster, y no detenerse en las fronteras de la república de Donetsk.
Guerra en la carretera - en una encrucijada de conectividad
Hasta ahora, el HTS y las turbas yihadistas no están cometiendo demasiados errores. Están tratando de ocupar todas las carreteras que alimentan Alepo para imponer nuevas batallas lo más lejos posible de la ciudad, de modo que tengan tiempo para una toma completa.
La guerra en Asia occidental es un asunto de carretera. Ya sea con caballos en el desierto o con Toyotas. No se mina mucho y no hay barro como en Ucrania. Así que la guerra siria está en constante cambio, y siempre en la carretera. HTS ya está utilizando la autopista M4 desde Idlib y avanzando por sectores de la crucial M5 de Alepo a Damasco.
Mientras tanto, se están poniendo en marcha los lineamientos de una contraofensiva. Desde Irak, decenas de miles de milicianos chiíes, yazidíes y cristianos de Kata'ib Hezbolá, la Brigada Fatemiyoun y Hashd al-Shaabi (las Unidades de Movilización Popular, PMU, muy experimentadas en la lucha contra el ISIS) entraron en Siria por el noreste a través del paso fronterizo de al-Bukamal.
La 25ª división/Fuerzas Tigre del respetado comandante Suhail Al-Hassan, de hecho las mejores fuerzas sirias, están en movimiento junto a las milicias tribales.
Siria es una encrucijada de conectividad absolutamente clave, que se remonta a las antiguas Rutas de la Seda. Si el combo Estados Unidos/Israel logra su eterno sueño de un cambio de régimen en Damasco, bloquearán el punto crucial de tránsito de Irán hacia el Mediterráneo oriental.
También permitirían/forzarían a Qatar a construir finalmente un gasoducto para suministrar gas natural a Europa a través de Siria, uno de los gambitos de Brzezinski para reemplazar el gas natural ruso - y un expediente que yo estaba
examinando en detalle hace ya 12 años.
Las tácticas del Estado Profundo estadounidense no son exactamente una novedad: tratar de desviar a Rusia centrándose en Siria; estirar a Moscú; y aliviar la presión sobre Ucrania, justo antes de la firma de la muy seria asociación estratégica integral Rusia-Irán.
Pero hay factores que complican las cosas para Estados Unidos. Arabia Saudí, que era un ávido partidario del terrorismo al comienzo de la guerra contra Siria, cambió su política después de que Rusia se involucrara en 2015. Y ahora Riad es también un socio -aún indeciso- de los BRICS. Arabia Saudí, Egipto y EAU, significativamente, están apoyando a Assad contra los matones de HTS.
Siria es absolutamente crucial para la estrategia general de Rusia en Asia Occidental y África. Damasco es una conexión clave de Rusia con África, donde Moscú está desplegando de facto todo su poder global,
como he podido comprobar recientemente en Sudáfrica, con algunos intrigantes añadidos en forma de contra-sanciones de facto contra los oligarcas occidentales, cuyas posiciones en toda África se están viendo seriamente socavadas.
Los miembros del BRICS, Rusia e Irán, no tienen otra opción: tienen que arreglar, por los medios que sean necesarios, la incompetencia mostrada por Damasco y el SAA, para poder mantener su acceso al Mediterráneo Oriental, Líbano, Irak y más allá. Eso implica un movimiento muy serio: Rusia desviando activos clave de la batalla en Novorossiya para preservar una Siria relativamente soberana.
Caminando dormidos hacia la primera guerra de los BRICS
En la situación actual, el SAA parece haber establecido una línea de defensa aún frágil en los pueblos al norte de Hama. El legendario general Javad Ghaffari, antiguo número dos del general Soleimani, especialista en todos los vectores de la guerra contra el terrorismo, ha llegado de Irán para ayudar. Por cierto, en 2020 quería llegar hasta Idlib. Por eso Assad le exigió que se fuera; Damasco optó por congelar la guerra. Ahora es un juego de pelota completamente diferente.
La turba del Gran Idlibistán alquilada por los yihadistas y la OTAN no tiene defensas aéreas. Ahora están siendo atacados prácticamente sin parar por aviones rusos/sirios.
La situación en Alepo es dramática. Las bandas terroristas dirigidas por el HTS tienen el control de prácticamente toda la Zona Roja, y los escasos sectores aún no invadidos están bajo asedio. También están avanzando en el frente Alepo-Raqqa, pero también lo están haciendo los kurdos apoyados por Estados Unidos: eso significa un avance de la OTAN. En el desierto, todo está inquietantemente silencioso.
El ejército ruso sólo tenía 120 personas en Alepo. Los que sobrevivieron se fueron. Entonces, ¿qué le espera a Rusia? El mejor escenario posible a medio plazo sería concentrarse en Lattakia; enseñar a los soldados sirios cómo luchar al estilo ruso; y dirigirlos sobre cómo liberar adecuadamente su propia nación.
El paso inmediato es darse cuenta de las nefastas consecuencias de ofrecer un refugio seguro a decenas de miles de terroristas en el Gran Idlibistán en 2020.
El siguiente paso es comprender plenamente que si Moscú negocia una especie de Minsk-3 con la OTAN -que es esencialmente lo que Trump impulsaría- Kiev se convertirá en Idlib 2.0. Y las bandas banderistas se asegurarán de que haya nuevos Aleppos dentro de la Federación Rusa.
La Mayoría Global debe estar en alerta máxima. El ataque del Gran Idiblistán forma parte de una
compleja operación interconectada -con el caos desplegado como herramienta preferente- destinada a poner patas arriba Asia Occidental e incendiarla literalmente. Eso bien podría estar haciendo metástasis en la Primera Guerra de los BRICS.
La tragedia siria y la nueva omniguerra
Hasta hace poco, una hipótesis geopolítica seria era que Asia Occidental y Ucrania eran dos vectores del modus operandi estándar de la hegemonía, que consiste en incitar y desencadenar guerras eternas. Ahora ambas guerras están unidas en una Omniguerra.
Una coalición de neoconservadores straussianos en Estados Unidos, sionistas revisionistas acérrimos en Tel Aviv y neonazis ucranianos de matices grises ahora apuesta a una Confrontación Final, con varios matices que van desde la expansión del espacio vital hasta la provocación del Apocalipsis.
Lo que se interpone en su camino son esencialmente dos de los principales BRICS: Rusia e Irán.
China, autoprotegida por su noble sueño colectivo de una “comunidad de futuro compartido para la humanidad”, observa con cautela desde el margen, pues sabe que al final del camino, la verdadera guerra “existencial” del Hegemón será contra ellos.
Mientras tanto, Rusia e Irán deben movilizarse para una guerra total , porque eso es lo que está haciendo el enemigo.
El debilitamiento del BRICS y del INSTC
La desestabilización total de Siria, con una fuerte participación de la CIA y el MI6, que se está llevando a cabo en tiempo real, es una táctica cuidadosamente diseñada para debilitar a los BRICS y a otros países.
Se lleva a cabo en paralelo a
la retirada de Armenia de la OTSC por parte de Pashinyan (basada en la promesa de Estados Unidos de apoyar a Ereván en un posible nuevo enfrentamiento con Bakú); a la incitación de la India a intensificar la carrera armamentista con Pakistán; y a la intimidación generalizada de Irán.
En su estado actual, el INSTC está totalmente libre de riesgos geopolíticos. Como uno de los principales corredores BRICS en ciernes, tiene el potencial de volverse incluso más eficaz que varios de los corredores que atraviesan el corazón de China de la Iniciativa del Cinturón y la Ruta (BRI).
El INSTC sería un salvavidas clave para gran parte de la economía mundial en caso de una confrontación directa entre el binomio Estados Unidos/Israel e Irán, con el posible cierre del Estrecho de Ormuz que llevaría al colapso de una pila multimillonaria de derivados financieros, implosionando económicamente al Occidente colectivo.
La Turquía de Erdogan, como de costumbre, está jugando un doble juego. Retóricamente, Ankara defiende una Palestina libre de genocidio y soberana. En la práctica, la Turquía apoya y financia a un grupo heterogéneo de yihadistas del Gran Idlibistán –entrenados por neonazis ucranianos en la guerra con drones y con armas financiadas por Qatar– que acaban de avanzar y conquistar Alepo, Hama y posiblemente más allá.
Si este
ejército de mercenarios fueran verdaderos seguidores del Islam, estarían marchando en defensa de Palestina.
Al mismo tiempo, el panorama real en los pasillos del poder en Teherán es extremadamente turbio. Hay facciones que están a favor de un acercamiento a Occidente, lo que claramente tendría ramificaciones para la capacidad del Eje de la Resistencia de luchar contra Tel Aviv.
En lo que respecta al Líbano,
Siria nunca ha vacilado . La historia explica por qué: desde el punto de vista de Damasco, el Líbano sigue siendo históricamente una provincia, por lo que Damasco es responsable de la seguridad de Beirut.
Y ese es uno de los motivos principales de Tel Aviv para impulsar la actual ofensiva salafista-yihadista contra Siria, después de destruir prácticamente todos los corredores de comunicación entre Siria y el Líbano. Lo que Tel Aviv no pudo lograr sobre el terreno -una victoria sobre Hezbolá en el sur del Líbano- ha sido reemplazado por el aislamiento de Hezbolá del Eje de la Resistencia.
En caso de duda, vuelva a leer Jenofonte
Las guerras en Asia occidental son una compleja mezcla de factores nacionales, sectarios, tribales y religiosos. En cierto sentido, son guerras interminables, controlables hasta cierto punto, pero que luego vuelven a serlo.
La estrategia rusa en Siria parecía muy precisa. Como era imposible normalizar una nación completamente fragmentada, Moscú optó por liberar a la Siria que realmente importa –la capital, las ciudades más importantes y la costa oriental del Mediterráneo– de las turbas salafistas yihadistas.
El problema es que congelar la guerra en 2020, con la implicación directa de Rusia, Irán y (a regañadientes) Turquía, no resolvió el problema de los “rebeldes moderados”. Ahora han vuelto, con toda su fuerza, apoyados por una vasta turba de yihadistas en renta, con la inteligencia de NATOstan detrás de ellos.
Algunas cosas nunca cambian.
Jake Sullivan, entonces asistente de Hillary Clinton: “AQ [al-Qaeda] está de nuestro lado en Siria”.
James Jeffrey, enviado especial a Siria bajo el gobierno de Trump (2018-2020): “HTS [Hayat Tahrir al-Sham] es un activo para la estrategia de Estados Unidos en Idlib”.
No podría haber un mejor momento para la reactivación del “activo” HTS. HTS está llenando un enorme vacío; cuidado cuando eso suceda en Asia occidental. Rusia está totalmente concentrada en Ucrania. Hezbolá sufrió mucho por los atentados y asesinatos en serie de Tel Aviv. Teherán está totalmente concentrado en cómo lidiar con Trump 2.0.
La historia siempre nos enseña: Siria es ahora una Anábasis del Asia occidental. Jenofonte, militar y escritor, nos cuenta cómo, en el siglo IV a. C., Ciro el Joven emprendió una “expedición” (“anábasis”, en griego antiguo) de 10.000 mercenarios griegos contra su hermano Artajerjes II, rey de Persia, desde Armenia hasta el mar Negro. La expedición fracasó estrepitosamente y el doloroso viaje de regreso fue interminable.
2.400 años después, vemos a gobiernos, ejércitos y mercenarios todavía sumergiéndose en las interminables guerras de Asia Occidental, y salir de ellas ahora es aún más insoluble.
Siria ahora está cansada, desgastada, con el SAA volviéndose complaciente con el largo congelamiento de la guerra desde 2020. Todo eso sumado al feroz asedio de hambre desatado por la Ley César de EE. UU. y la imposibilidad de comenzar a reconstruir la nación con la ayuda de al menos 8 millones de ciudadanos que huyeron de la guerra interminable.
En los últimos cuatro años, los problemas se han ido acumulando. Se han producido infracciones constantes del proceso de Astaná e Israel ha bombardeado Siria casi a diario con total impunidad.
China se mantuvo básicamente inmóvil. Pekín simplemente no invirtió en la reconstrucción de Siria.
La perspectiva es desalentadora. Incluso Rusia –que es un icono de facto de la Resistencia en sí misma, aunque no forme parte formalmente del Eje de Resistencia de Asia Occidental– ha tenido que luchar durante casi tres años con Ucrania.
Sólo un Eje de Resistencia cohesionado y consolidado –después de deshacerse de innumerables quintacolumnistas que trabajaban en su interior– tendría una oportunidad de no ser eliminado uno por uno por el mismo enemigo consolidado, una y otra vez.
A veces parece que los BRICS –y en particular China– no han aprendido nada de Bandung en 1955 y de cómo fue neutralizado el Movimiento de Países No Alineados (MNOAL).
No puedes vencer a una hidra hegemónica despiadada con el poder de las flores.
Futuro de Siria: Consecuencias para potencias globales y regionales
Xavier Villar
Estas contiendas no buscan una victoria definitiva, sino crear un estado de inestabilidad e incertidumbre en zonas clave para los intereses globales de Estados Unidos.
El lema “América Primero”, que ha sido central en la agenda de Trump, solo puede materializarse si Washington logra mantener su hegemonía sobre las principales áreas geográficas estratégicas. Sin embargo, esta dominancia solo es posible si se garantiza algo esencial: una presencia militar activa y sostenida en dichas regiones.
En estos territorios sensibles, Estados Unidos enfrenta una creciente resistencia tanto de gobiernos locales como de movimientos populares que exigen la retirada de sus tropas. Si Washington cediera a estas demandas y abandonara Afganistán, Irak, Siria o el Golfo Pérsico; renunciara a su intervención en Ucrania y el Cáucaso bajo el pretexto de la OTAN; o redujera sus actividades en el Mar de China, correría el riesgo de convertirse en una potencia más, incapaz de mantener su supremacía global.
Para evitar este declive, Estados Unidos considera imperativo mantener su presencia en estas regiones estratégicas. Su despliegue militar continuo, aunque costoso y a menudo impopular, es visto como el único medio para garantizar su posición como potencia dominante en un mundo cada vez más competitivo.
Como explica el diplomático iraní Mohammad Rasul Musavi, la estrategia para preservar la presencia militar de Estados Unidos se basa en avivar las llamadas “guerras tácticas”. Estas guerras no buscan una resolución definitiva, sino prolongar el conflicto. Por un lado, debilitan a los países involucrados; por otro, permiten a Estados Unidos justificar e imponer su presencia en esas regiones.
Musavi interpreta el resurgimiento del conflicto en Siria como una clara manifestación del enfoque estratégico de Estados Unidos. En el contexto actual, se puede observar cómo Washington intenta consolidar su presencia en la región. A pesar de evitar asumir responsabilidad por la guerra liderada por los yihadistas respaldados por Turquía, Estados Unidos insiste en que la solución al conflicto pasa irremediablemente por su presencia militar en Siria, una presencia que, sin el conflicto como pretexto, resultaría difícil de justificar.
Además, existe una evidente contradicción en la postura de Estados Unidos. En la ofensiva actual contra el gobierno de Bashar al-Asad, las unidades principales que combaten junto a las fuerzas anti-Asad pertenecen mayoritariamente a Hay'at Tahrir al-Sham (HTS). Este grupo, que se separó de Al-Qaeda en 2016, ha mantenido una fuerte presencia en Siria.
Desde 2018, el Departamento de Estado de Estados Unidos designó a HTS como una organización terrorista extranjera.
HTS sigue siendo un actor central en el conflicto sirio, especialmente en las regiones de Alepo y Hama. El grupo está encabezado por Abu Muhammad al-Jolani, quien anteriormente lideró el Frente Nusra, la filial de Al-Qaeda en Siria. En 2016, al-Jolani declaró la separación de HTS de Al-Qaeda, alegando un distanciamiento de la red terrorista global. Sin embargo, sus vínculos con Al-Qaeda siguen siendo una carga que persiste en la atención internacional. Estados Unidos, por ejemplo, sigue ofreciendo una recompensa de 10 millones de dólares por la captura de al-Jolani, lo que refleja la desconfianza hacia el grupo y su ideología.
De manera general, Siria es un escenario donde convergen diversos intereses geopolíticos. En el caso de Turquía, la posible caída de Bashar al-Asad tendría importantes implicaciones estratégicas. A través de sus grupos aliados en Siria, como el autodenominado Ejército Nacional Sirio y HTS, Turquía podría consolidar y expandir significativamente su poder e influencia en un territorio que formó parte del Imperio Otomano desde 1516 hasta 1918.
La retirada de Rusia, su histórico rival en la región, representaría una victoria política clave para Recep Tayyip Erdogan, al tiempo que constituiría una derrota para Vladimir Putin, debilitando la influencia rusa en Oriente Medio. Además, el debilitamiento o la eliminación de las fuerzas kurdas en Siria, un punto de fricción constante para Ankara, sería uno de los objetivos principales de la estrategia turca.
Por último, una vez que Siria se encontrara “pacificada” por HTS y sus aliados, Erdogan podría aprovechar la situación para facilitar el retorno de los millones de refugiados sirios actualmente en Turquía, presentando la caída de Asad como el fin de la guerra. Esta medida tendría el potencial de aumentar el apoyo al Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) en futuras elecciones.
La posible caída de Bashar al-Asad tendría consecuencias trascendentales para Rusia, ya que podría redefinir tanto su influencia en Siria como su proyección en Oriente Medio. La pérdida de su principal aliado en Damasco significaría el fin de su influencia política en el país, constituyendo una derrota estratégica que alteraría el equilibrio en la región. Además, Rusia se vería superada por Turquía, que consolidaría su poder e influencia en Siria, lo que daría lugar a una reconfiguración geopolítica en favor de Ankara.
La presencia militar rusa, fundamental para su influencia en Siria, podría verse considerablemente reducida o incluso eliminada, lo que supondría una pérdida significativa de poder en la región. Además, Moscú perdería el control de la base naval de Tartus, una instalación estratégica que mantiene desde 1971, durante la era soviética, y que representa su única base militar permanente en el Mediterráneo. La pérdida de Tartus sería un golpe considerable a la proyección de poder ruso en Oriente Medio.
La posible caída de Bashar al-Asad traería consigo una serie de implicaciones estratégicas para Israel que afectarían directamente su seguridad en la región. Con Siria bajo el control de los yihadistas, Irán se vería incapaz de continuar su ruta de suministro de armas por tierra, desde Irán a través de Irak y Siria hasta su aliado Hezbolá en Líbano. Además, con el aeropuerto de Beirut y los puertos libaneses bajo el control de facto de las fuerzas navales y aéreas israelíes, Hezbolá quedaría sin capacidad para reabastecerse, lo que representaría una victoria estratégica clave para Tel Aviv. Asimismo, la caída de Asad significaría la pérdida para Irán de su acceso a Líbano y Siria, debilitando considerablemente su capacidad para proyectar poder en la región.
Para Irán, la caída de Bashar al-Asad traería consigo una serie de consecuencias devastadoras en términos políticos y estratégicos. En primer lugar, perdería a un aliado clave en la región, lo que representaría un desastre total para Teherán, al desbaratar su influencia en Siria y en el Levante.
La caída de Asad también significaría el cierre de la ruta terrestre que Irán utiliza para rearmar a su aliado Hezbolá en Líbano, dificultando seriamente su capacidad para abastecer y mantener a su proxy en la región.
Además, el ascenso de Turquía como potencia regional sería un golpe a los intereses de Irán, que vería cómo su rival expande su poder mientras su propia presencia política y militar en Siria y Líbano se desmorona. Este escenario resultaría en el debilitamiento de los intereses chiíes en Siria, Líbano e incluso en Irak, alterando el equilibrio regional y minando la influencia iraní en estos países clave.
Finalmente, para Estados Unidos, la caída de Bashar al-Asad tendría implicaciones estratégicas significativas. En primer lugar, significaría la salida de Rusia de Siria, lo que debilitaría considerablemente la influencia de Moscú en la región, reduciendo su proyección de poder en el Medio Oriente.
Además, Estados Unidos lograría una victoria clave al ver caer al gobierno de Asad, considerado uno de los principales aliados de Irán, con quien Washington mantiene una relación de abierta rivalidad. Esto marcaría el fin de una larga lucha para desplazar a un gobierno que ha sido un obstáculo en la política estadounidense en la región, consolidando la influencia de Washington y sus aliados en Siria y el Levante.