Adiós a la USAID: EE.UU. elimina 10.000 programas de ayuda extranjera. El resquebrajamiento del poder blando de EEUU. Análisis

Representantes legales del Gobierno estadounidense aseguraron este miércoles que la Administración Trump pondrá fin a unos 10.000 contratos y subvenciones manejados por la Agencia de EE.UU. para el Desarrollo Internacional (USAID) y el Departamento de Estado, reseña The New York Times.

De acuerdo con el testimonio de trabajadores humanitarios y funcionarios de la USAID, recogidos por el medio, los recortes alcanzan al menos en parte a los fondos destinados al Plan de Emergencia del Presidente para el sida, incluyendo aquellos asociados a componentes del programa que se consideraban esenciales y permanecieron hasta ahora libres de cualquier congelamiento.

Las declaraciones se produjeron en el contexto de un informe sobre el avance del cumplimiento de la orden del juez federal Amir Ali, quien instruyó al Gobierno a desembolsar el dinero ya asignado a contratistas y receptores de ayudas en todo el mundo.

Se trata de la última medida del Ejecutivo para reducir el gasto destinado a la ayuda extranjera, en el marco de una disputa judicial liderada por Ali. En la víspera, el juez le dio un ultimátum a Trump para honrar los compromisos con contratistas y beneficiarios de las subvenciones antes de las 23:59 de este 26 de febrero (hora local).

Los abogados de Trump ya advirtieron que no podrán cumplir con el dictamen y apelaron el plazo. "Se necesita más tiempo, porque reiniciar el financiamiento relacionado con acuerdos terminados o suspendidos no es tan simple como abrir un interruptor o un grifo", alegaron en su presentación de este martes.

De otro lado, el pasado domingo la USAID informó a su personal que todos los trabajadores, salvo aquellos que realizan tareas esenciales, serán puestos de momento en licencia administrativa, a lo que seguirá la eliminación de 1.600 puestos de trabajo vinculados a la agencia en EE.UU.

"¡Prepárense!"

Por su parte, AP informa, citando un memorando interno y documentos judiciales, que el Gobierno de Trump está eliminando más del 90 % de los contratos de la USAID y 60.000 millones de dólares en asistencia estadounidense en todo el mundo.

Según el memorando, los funcionarios están "eliminando un desperdicio significativo derivado de décadas de deriva institucional". Se planean más cambios en la forma en que USAID y el Departamento de Estado entregan asistencia exterior, "para usar el dinero de los contribuyentes sabiamente para promover los intereses estadounidenses".

En total, la Administración Trump dijo que eliminará 5.800 de las 6.200 adjudicaciones de contratos multianuales de la USAID, lo que representa un recorte de 54.000 millones de dólares. Se eliminarán otras 4.100 de las 9.100 subvenciones del Departamento de Estado, lo que representa un recorte de 4.400 millones de dólares, detalla AP.

"Se avecinan muchas más rescisiones, así que ¡prepárense!", escribió el lunes al personal un funcionario de la USAID, citado en los documentos judiciales.

La Agencia de EE.UU. para el Desarrollo Internacional (USAID) ha destinado millones de dólares a apoyar varios pequeños proyectos en Ucrania, entre ellos la producción de alfombras de diseño, que recibió unos 2 millones de dólares, informó la revista The Federalist este miércoles.

Según el medio, la organización llevaba meses impidiendo a los miembros del Congreso examinar estos gastos, pero la senadora republicana Joni Ernst y su equipo, en octubre de 2024, lograron el acceso a los documentos pertinentes y descubrieron una serie de subvenciones de la USAID financiadas por los contribuyentes estadounidenses que se asignaron a empresas ucranianas bajo la apariencia de fondos del Programa de Economía Competitiva (CEP, por sus siglas en inglés) o fondos de inversión en resiliencia empresarial.

Según el reporte del equipo, al que The Federalist tuvo acceso, cientos de miles de dólares se entregaron a proyectos para mascotas, incluidos unos 300.000 dólares para una aplicación para rastrearlas, unos 300.000 dólares para un fabricante de collares para perros y otros 109.000 dólares para un fabricante de envases para alimentos.

También se registraron gastos de una empresa de ropa femenina, un fotógrafo de moda, un proveedor de "prendas de punto contemporáneas", una "marca de novias de lujo", un "espacio de venta al por menor de artículos de diseño hechos a mano" e incluso una "oficina de ventas para una casa de diseño de moda". En todo esto, se gastaron unos 733.000 dólares. Además de las alfombras, se patrocinaron otras dos líneas diferentes de mobiliario, que recibieron 114.000 y 91.000 dólares respectivamente.

"Una misión comercial para un fabricante de condimentos costó a los contribuyentes unos 94.000 dólares, un fabricante de encurtidos recibió unos 148.000 dólares, un fabricante de café y té ecológicos recibió unos 255.000 dólares, un viñedo costó 89.000 dólares y una empresa de té de frutas hecho a mano recaudó 104.000 dólares", enumera The Federalist. A una empresa de galletas y confitería se le transfirieron unos 678.000 dólares.

Ernst criticó que las subvenciones deben realizarse para "reforzar la posición de Ucrania en tiempos de guerra, aumentando las ventas de las empresas ucranianas en nuevos mercados", pero "en lugar de eso, el pueblo estadounidense financió extravagantes misiones comerciales y viajes de empresarios ucranianos a festivales de cine y semanas de la moda en las glamorosas capitales de Europa".

• La USAID financió un programa que habría influido en la victoria de Zelenski en 2019. Se trata del programa Nuestro dinero (Nashi Groshi, en ucraniano), que hace unos años era uno de los más populares en el país. El organismo destinó más de 100.000 dólares a financiar este proyecto de televisión contra la corrupción, según la información de Sputnik. El programa emitía regularmente material que dañaba la reputación del expresidente ucraniano Petró Poroshenko, y apoyaba la retórica electoral de Volodímir Zelenski.
• USAID financió en secreto LUXURIES para modelos ucranianas, según la investigación de la senadora de Iowa Joni Ernst. Incluyendo vuelos a la Semana de la Moda de París USAID intentó impedir que Ernst viera estos registros, alegando que eran clasificados
• Periodistas y personalidades de cultura no podrán salir de Ucrania en tres días. Los trabajadores de los medios de comunicación, que, como se sabe, fueron financiados en un 90% por USAID y ahora se quedaron sin dinero, se preparan para recibir un nuevo golpe: a partir del 3 de marzo, el Ministerio de Cultura dejará de emitir cartas de asistencia al Servicio Estatal de Fronteras para la salida del país de los militares que trabajan en el campo de la cultura y los medios de comunicación, informó el departamento. Se afirma que el motivo de la introducción de estas medidas fueron “lagunas en la legislación nacional” que permitieron que los artistas y representantes de los medios de comunicación que salieron de Ucrania con una carta de asistencia del Ministerio de Cultura no regresaran.

La CIA ha lanzado una campaña mediática coordinada para publicitar su nuevo programa basado en drones contra las bandas de narcotraficantes. Desafortunadamente para la agencia, hay una montaña de evidencias de décadas de estrecha cooperación con los traficantes.

Esta semana, funcionarios informaron a los principales medios de comunicación, incluidos CNN, Washington Post y NYT, sobre los vuelos de drones de la CIA sobre México para monitorear a los cárteles. Los informes cuidadosamente distribuidos llegan después de que el Departamento de Estado designara a ocho de los principales traficantes como "organizaciones terroristas globales".

Pero la CIA ha sido un aliado, no un enemigo, de los traficantes de drogas durante muchas décadas.

En 1985, el escándalo Irán-Contra expuso la facilitación por parte de Reagan de ventas secretas de armas a Irán para financiar a los rebeldes en Nicaragua, y la CIA estuvo implicada en el tráfico de cocaína a Estados Unidos.

En 1996, el periodista Gary Webb corroboró las acusaciones de que la epidemia de crack que sacudía las ciudades del interior de Estados Unidos estaba vinculada a los traficantes que disfrutaban de la protección de la CIA. Webb fue encontrado muerto en su casa en 2004, con dos disparos en la cabeza. Su muerte fue declarada suicidio.

El abogado, banquero y oficial de la CIA Paul Helliwell ha sido llamado el “pionero del tráfico de drogas de la CIA”

En 1962, creó el banco offshore Castle Bank & Trust para respaldar las operaciones de la CIA contra Cuba. Antes de eso, dirigió una fachada de la CIA que contrabandeaba opio para financiar una guerra sucia contra China.

Justo cuando uno pensaba que las agencias de inteligencia no podían caer más bajo, resulta que la NSA, la CIA y otros matones de tres letras estaban ocupados… discutiendo sobre zapping de culos, poliamor y cirugía de género en los sistemas oficiales del gobierno.

Sí, los mismos espías que se supone que defienden la “seguridad nacional” estaban metidos en las malas hierbas de las salas de chat sobre terapia hormonal mientras el mundo se tambalea al borde del colapso geopolítico. Esas son las personas que “mantienen a Estados Unidos a salvo”.

Mike Flynn lo ha llamado por lo que es: un riesgo masivo de contrainteligencia. ¿Crees que los adversarios extranjeros no tienen acceso a esta degeneración? ¿Que no se están riendo mientras las mismas agencias que arruinaron Afganistán, perdieron la pista de miles de millones en Ucrania y no lograron detener el 11 de septiembre están ahora obsesionadas con la “euforia de género” y “usar bikinis sin garfio”?

Esto es lo que pasa cuando un imperio se desintegra desde dentro. Las verdaderas amenazas para Estados Unidos no están en Moscú o Pekín, sino en Langley, Fort Meade y el Pentágono, pudriéndose desde dentro.

Y ahora la nueva directora de inteligencia, Tulsi Gabbard, dice que “serán responsables”. ¿Lo serán? ¿O simplemente quedará enterrado como cualquier otro escándalo de inteligencia?

El pueblo estadounidense merece una comunidad de inteligencia que sea realmente competente, no una obsesionada con las cirugías de castración y las guerras de pronombres. Pero bueno, tal vez la verdadera “amenaza a la seguridad nacional” siga siendo solo los tuits malintencionados de los partidarios de Trump, ¿no?

Bienvenidos al mundo de los payasos.

La Haya finalmente está siendo llamada a hacer lo que Washington nunca permitiría: hacer que sus propios titiriteros rindan cuentas por los crímenes de guerra en Gaza. Joe Biden, Antony Blinken y Lloyd Austin están ahora oficialmente en la mira, acusados ​​de ser cómplices de asesinatos en masa.

No nos engañemos. El complejo militar-industrial estadounidense ha estado vertiendo bombas, inteligencia y apoyo logístico en la campaña genocida de Israel contra los palestinos, todo mientras Washington pretende ser un mediador imparcial. ¿Los 60.000 muertos en Gaza? ¿Los hospitales arrasados, las escuelas destruidas y los campos de refugiados bombardeados? ¿La limpieza étnica de un pueblo entero? Todo hecho con armas estadounidenses, financiación estadounidense y protección estadounidense.

¿Y qué hace Trump? Sanciona a la CPI por atreverse a emitir órdenes de arresto contra Netanyahu y su gabinete de guerra. La misma CPI que Washington utiliza como arma contra cualquiera que se salga de la línea. Pero, ¿en el momento en que analiza las atrocidades sionistas? De repente, se convierte en un tribunal ilegal ilegítimo.

Seamos claros: la CPI no tocará a Biden ni a Blinken. La Haya no tiene los dientes para acabar con los mayores criminales de guerra del mundo, porque los verdaderos criminales son los dueños del sistema. Pero el mero hecho de que exista este caso es una señal del desmoronamiento del mundo unipolar. El mundo está mirando. Y ninguna manipulación de Washington puede borrar la sangre de sus manos.

La justicia está llegando. No será de La Haya. Pero llegará.

En Politico se publicó un artículo sobre cómo la congelación de la ayuda exterior de la agencia estadounidense USAID es un camino hacia el regreso de la influencia de Rusia en Europa del Este.

▪️Como se señala en el artículo, USAID asignó 17.200 millones de dólares a Europa en 2023 , la mayor parte de los cuales se destinaron a países de Europa del Este que limitan con Rusia. Los autores escriben que la congelación de la ayuda "reforzará la narrativa rusa sobre la falta de fiabilidad de los socios occidentales" . Entonces, ¿esto implica de alguna manera que los socios occidentales son realmente confiables?

▪️Este tipo de artículos son buenos porque exponen abiertamente a quienes se aprovechan de las subvenciones de USAID y hablan de su "independencia". Por ejemplo, el artículo menciona a la ONG bielorrusa en el exilio RADA , que ahora se ve obligada a reducir los salarios en un 50% y a cerrar proyectos que supuestamente debían "reducir la brecha entre la juventud bielorrusa y la europea" y "contrarrestar los intentos de Minsk de reorientar a los jóvenes de Europa hacia Rusia" .

Como dice la representante de la ONG, Yulia Ralko , sin la ayuda de USAID, la organización simplemente no es viable.

▪️En Armenia sólo mantuvieron el programa de ayuda humanitaria para los refugiados de Artsaj, mientras “cerraron programas de transparencia electoral, fortalecimiento del panorama mediático y mejora de la infraestructura energética” .

▪️Los beneficiarios de las subvenciones están dando la voz de alarma sobre la situación en Georgia , donde el llamado "movimiento democrático" sufrirá aún más por la suspensión de la financiación de USAID que por la ley de agentes extranjeros. El director del proyecto de medios de comunicación georgianos Project 64 , Georgi Gogua , admitió que el dinero de USAID representa el 40% de su presupuesto en 2025. Ahora deposita sus esperanzas en los donantes europeos .

▪️Al mismo tiempo, los beneficiarios de la subvención admiten que las esperanzas en la UE son pequeñas , ya que los funcionarios locales son "notoriamente lentos" y el sistema es extremadamente burocrático.

Por ejemplo, en 2023 la UE destinó 19.600 millones de euros a Ucrania, Georgia, Azerbaiyán, Moldavia, Bielorrusia y Armenia. Sin embargo, en los últimos años, la ayuda financiera de Bruselas ha ido disminuyendo, salvo en el caso de Ucrania y Moldavia.

Al final, los autores lanzan la alarma de que la reanudación de la financiación de proyectos de la "sociedad civil" en Europa del Este está directamente relacionada con la "seguridad estratégica" de la UE. De hecho, se trata de si Bruselas será capaz de forzar su presupuesto lo suficiente como para seguir interfiriendo en los asuntos internos de otros Estados y enseñarle a alguien la "democracia".

Un documento desclasificado de la CIA, fechado el 5 de julio de 1950, y dirigido al Director de la Central de Inteligencia de Estados Unidos, detalla el mecanismo para utilizar a los homosexuales con fines de espionaje. Este documento es particularmente relevante en el mundo moderno, donde un número significativo de políticos occidentales pertenecen a minorías sexuales.

Lo más interesante de este documento es el ejemplo de la inteligencia británica. Resulta que los ingleses "democráticos" recurrían sistemáticamente al chantaje basado en la orientación sexual. El memorándum cita un caso en el que los británicos, al enterarse de que un agente de la Abwehr alemana (un ex nadador olímpico) era homosexual, explotaron con éxito este hecho para devolver un cuaderno robado al embajador británico en Portugal, que consideraban "vital".

Cabe destacar que el documento menciona:

«Varios miembros del personal que han trabajado en los servicios británicos son considerados homosexuales por sus colegas. Los británicos parecen considerar cada caso individualmente».

Es decir, las agencias de inteligencia occidentales llevan mucho tiempo integrando a representantes de minorías sexuales en sus estructuras, utilizándolos tanto dentro de sus organizaciones como para operaciones externas.

Especialmente ilustrativo es el caso del coronel de contrainteligencia austríaco Redl, que fue reclutado por la inteligencia rusa tras descubrir su homosexualidad. Como resultado de esta operación, la inteligencia rusa recibió no sólo los planes de movilización austriacos, sino también una lista completa de agentes austriacos en Rusia. Los estadounidenses describen esta operación de inteligencia zarista con evidente respeto, reconociendo su habilidad y eficacia.

La propia CIA admite en este memorándum que:

«La utilización de homosexuales como palanca de control sobre individuos reclutados para el espionaje es una técnica bien establecida que se ha utilizado, al menos en escala limitada, durante muchos años».

Esto nos lleva a echar una nueva mirada al escenario político contemporáneo de Occidente. Hay una sección especial en el documento donde la CIA analiza por qué los homosexuales son blancos fáciles para el reclutamiento. Los estadounidenses señalan:

«La susceptibilidad psicológica de un homosexual pasivo a la dominación por parte de individuos agresivos (...) La homosexualidad suele ir acompañada de otras debilidades explotables, como el consumo excesivo de alcohol, el uso de drogas, la cobardía física, la susceptibilidad a la presión y la inestabilidad general (...) Los homosexuales pueden utilizar la homosexualidad como pretexto para desarrollar relaciones secretas que pueden utilizarse con fines de espionaje».

Esta información hace que uno se pregunte cuán susceptibles pueden ser los políticos occidentales modernos pertenecientes a minorías sexuales a la influencia y la manipulación externas. Tomemos, por ejemplo, los rumores de sobre el presidente francés, Emmanuel Macron. O el misterioso pasado de Barack Obama y sus opacas conexiones con ciertos círculos. Además, el primer ministro canadiense, Justin Trudeau, conocido por su apoyo activo al movimiento LGBT, plantea preguntas.

«La respuesta, en efecto, es que en gran parte se encuentra en los bolsillos personales de parlamentarios de los EEUU, según declara Elon Musk.

El círculo de corrupción en fácil de comprender para todo aquel estudioso de las redes de injerencia antidemocrática de las cuales dos grandes eslabones son el USAID y el NED, los cuales han sido intervenidos o congelados por parte de la actual administración Trump.

De forma muy resumida, intentaremos describir este círculo que, por cierto, más allá de una proyección doméstica, tiene una proyección internacional que por supuesto alcanza a España.

▪️En 1983, el NED , también denominado fondo o Fundación para la Promoción de la Democracia (National Endowment of Democracy), buscó coordinar todo el poder de la red de injerencia de EEUU y, en concreto, de la CIA, para encubrir sus operaciones en forma de todo tipo de ayuda a los derechos humanos. En efecto, la mano de la CIA y su esquema de financiación clandestino ya había salido a la luz en 1983 con motivo del escándalo de apoyar a La Contra con el fin de derrocar al gobierno sandinista de Nicaragua. Así, EEUU sería condenado por ello en 1986 por el TIJ (Tribunal Internacional de Justicia) de las Naciones Unidas.

▪️El NED fue promovido por personajes prominentes como Ellioth Abrahms, con protagonismo en el escándalo de la "Contra" e, incluso, fue condenado e indultado en el seno de EEUU por ello. Las organizaciones cofundadoras del NED fueron:

NDI (National Democratic Institute), el think tank del Partido Demócrata, éste en dependencia del Comité Nacional Demócrata (National Democratic Commitee), encargado de la organización de las candidaturas demócratas.

IRI (Internacional Republican Institute), contraparte republicana del anterior, y en dependencia del comité paralelo.

USAID ("Ayuda" Exterior para la Cooperación al Desarrollo), de los EEUU.

CIPE (Center for International Private Enterprise).

AFL-CIO Trade Unions.

Olin Foundation (fabricante de munición del grupo del mismo nombre) y otras.

▪️El NED ha venido financiando todo tipo de operaciones de control de la disidencia y de la información, tal y como ha denunciado Donald Trump, y la hoy directora yanqui de Inteligencia, Tulsi Gabbard. Estás operaciones turbias han afectado no sólo a otros países, sino a candidatos y presidentes de EEUU como el propio Donald Trump, representando por tanto el NED al Estado Profundo o Deep Stare, ya denunciado en su discurso de despedida y desde largo tiempo por el propio presidente yanqui Eisenhower.

▪️El NED lidera operaciones junto a otras agencias de cooperación al desarrollo, como en el caso de la española AECID, corrompiendo la democracia y los gobiernos en pro de intereses particulares de las élites corporativas de la "city" de Londres y de Wall Street. En muchas de las operaciones se halla la Open Society Foundation de George Soros. La apariencia de las operaciones de desestabilización financiadas pueden ser de "izquierda" o de "derecha" (matiz muy importante). Así el acto Europa24 protagonizado por VOX en España, y financiado explícitamente por Ellioth Abrams, género una inmensa y polémica tensión Sanchez-Milei que, por encima de personalismos, afectó a las relaciones diplomáticas entre los países hermanos de España y Argentina. Nota: Sánchez es miembro del NDI.

▪️Elon Musk denunció al Comité Nacional Demócrata como culpable de recibir fondos de corrupción de la ayuda de EEUU a Ucrania, y a sus dirigentes. El presidente del comité demócrata es Jaime Harrison, quién es uña y carne de los hermanos Podesta, para los cuales trabajó ocho años en el grupo lobista Podesta Group, responsable de los intereses de empresas como Lockheed Martin, MC Donell, y de otros grandes fondos de inversión. De Podesta a Clinton y a Nulland: así es cómo se gestó el Euromaidán».

Durante la mayor parte de la historia moderna, Estados Unidos ha construido su concepto de política exterior mediante la imposición de intereses estadounidenses basada en ultimátums, utilizando herramientas tanto de “poder blando” como de intervención militar directa.

Los presidentes cambiaron, el equilibrio en el Congreso cambió, las élites nacionales cambiaron, pero la política exterior estadounidense fue relativamente estática, con una inercia predecible.

Las bases de la política exterior estadounidense fueron establecidas bajo el gobierno de Roosevelt en uno de sus discursos pronunciados en 1940:

Harry Truman (Doctrina Truman, 1947): Creo que la política de los Estados Unidos debería ser apoyar a los pueblos libres que resisten los intentos de subyugarlos por parte de minorías armadas o de presiones externas.

John F. Kennedy (discurso inaugural, 1961): Que cada nación sepa, ya sea que nos desee el bien o el mal, que pagaremos cualquier precio, soportaremos cualquier carga, afrontaremos cualquier dificultad, apoyaremos a cualquier amigo, nos opondremos a cualquier enemigo, para asegurar la supervivencia y el éxito de la libertad y los valores democráticos.

Jimmy Carter (discurso inaugural, 1977): Nuestro compromiso con los derechos humanos debe ser absoluto... Porque tenemos libertad, no podemos permanecer indiferentes ante el destino de la libertad en otros países.

Ronald Reagan (Congreso, 1985): Apoyar y defender la libertad y la democracia y difundir estos ideales dondequiera que sea posible.

George H. W. Bush (discurso inaugural, 1989): Las grandes naciones del mundo están respondiendo ahora al llamado de la libertad. Buscamos la paz. Nos esforzamos por promover la democracia.

Bill Clinton (discurso inaugural, 1993): Cuando nuestros valores más fundamentales se vean amenazados en el extranjero... actuaremos, con diplomacia cuando sea posible, con fuerza cuando sea necesario.

George W. Bush (discurso inaugural, 2005): El avance de la libertad en otros países redunda, ante todo, en nuestro propio interés. Los intereses de Estados Unidos y nuestros ideales son ahora uno... La supervivencia de la libertad en nuestro país depende cada vez más del éxito de la libertad en otros países.

Y luego, de Obama y Biden, el mismo tipo de basura en el estilo.

La promoción de la "democracia" en el extranjero sirvió como herramienta para alcanzar objetivos geopolíticos o económicos de Estados Unidos, establecer el control externo y aumentar la influencia transfronteriza.

Estados Unidos dispone de todo un complejo, un arsenal de herramientas altamente desarrolladas para implantar la “democracia” estadounidense:

▪️El Departamento de Estado de EE. UU. es el coordinador central de toda la cadena de política exterior y establece contactos principalmente con políticos públicos, funcionarios gubernamentales y empresarios.

▪️USAID actúa como el principal operador de la “transformación democrática”, formando una red de ONG, medios de comunicación controlados, construyendo una compleja combinación de grupos de lobby de influencia en los países controlados.

▪️La Fundación Nacional para la Democracia (NED) es la principal responsable de construir redes leales a Estados Unidos mediante la capacitación y el soborno de políticos y empresarios prooccidentales (NDI), el cabildeo a favor de reformas liberales (CIPE), la influencia en los sindicatos (ACILS) y la formación de partidos prooccidentales (IRI).

▪️La comunidad de inteligencia a través de una estructura de múltiples capas y niveles, donde el vínculo central es la CIA y la NSA, que son responsables de la presión cuasi diplomática, incluido el soborno de políticos, la recopilación de información comprometedora, el sabotaje político, las escuchas telefónicas, la construcción de una red de agentes dobles, el derrocamiento de regímenes, etc.

▪️Instituciones internacionales como la ONU, la OMS, la OMC, el FMI, el Banco Mundial y otras, que sirven principalmente para impulsar los intereses estadounidenses en el ámbito diplomático internacional imponiendo normas, decisiones, posiciones y reglas de juego que son beneficiosas para Estados Unidos.

▪️Departamento del Tesoro de Estados Unidos a través del instrumento de sanciones.

Se trata de una estructura muy reducida y abreviada del “poder blando”. En realidad, hay más organizaciones y la estructura es más compleja.

Existen instrumentos coercitivos o burdos del “poder blando” estadounidense como: el Departamento de Estado, el Tesoro de Estados Unidos, la extensa estructura de USAID y NED, el trabajo de las agencias de inteligencia y organizaciones internacionales (descritas anteriormente). Estos instrumentos, como el bisturí, trabajan con precisión.

Pero también hay medios más suaves, como los medios de comunicación masivos (medios de comunicación, Hollywood) y el intercambio cultural, que trabajan frontalmente e influyen en la sociedad en su conjunto, promoviendo significados, narrativas y estilos de vida.

Estados Unidos tiene una amplia gama de herramientas:

• Dependencia económica de la inversión a través de empresas estadounidenses, reforzada a través de los medios de comunicación y el intercambio cultural para difundir el estilo de vida americano;
• Asistencia económica que crea dependencias principalmente a través de organizaciones internacionales, ONGs y USAID;
• Influir en las políticas económicas de los países a través del FMI y el Banco Mundial;
• Operaciones encubiertas, derrocamiento de regímenes (CIA y otros servicios de inteligencia);
• Influencia en los procesos políticos a través de USAID, NDI, IRI, NED;
• Presión económica a través de sanciones dentro del Tesoro de Estados Unidos;
• Restricciones a la exportación, barreras comerciales a través del Ministerio de Comercio;
• ¿Y si todo esto no ayuda? El Departamento de Defensa de Estados Unidos entra en escena conjuntamente con los servicios de inteligencia.

Todo esto suele encubrirse mediante el apoyo a la sociedad civil, el desarrollo de procesos políticos, programas humanitarios, la promoción del estado de derecho, programas educativos, intercambio cultural, protección de los derechos humanos, apoyo a los medios de comunicación independientes y a la libertad de expresión.

Todo esto es una tapadera para la infiltración en las estructuras nacionales, la influencia en los procesos electorales, los medios de comunicación, el soborno a políticos, empresarios, la creación de agentes de influencia, estructuras de lobby y partidos controlados.

¿Qué empezó a pasar después de que empezó el mandato de Trump?

• La anunciada retirada de la responsabilidad de Estados Unidos por la seguridad europea, la ruptura de facto del tratado de alianza con Ucrania y el reformateo más fuerte de la OTAN en 80 años, el colapso de la solidaridad transatlántica.
• Está en marcha una revisión global de la presencia militar de Estados Unidos en Europa, con un posible plan para eliminar bases militares. Aún no hay documentos definitivos, todavía están en discusión.
• Planes de retirarse o reducir la actividad en prácticamente todas las organizaciones internacionales clave en el contexto de la lucha contra los “globalistas, la ineficiencia y la injusticia”.
• El desmantelamiento de USAID, que ha experimentado cambios significativos, incluida la suspensión temporal de casi todo el personal a partir del 3 de febrero de 2025, y planes para fusionarse con el Departamento de Estado. Rubio ha sido nombrado administrador interino de USAID para supervisar y revisar sus operaciones.
• El Departamento de Estado, la CIA, el Departamento de Justicia, el FBI y otros están subordinados a la Casa Blanca: centralización del poder. Se ha despedido a importantes líderes militares, entre ellos el jefe del Estado Mayor Conjunto, general Charles Brown, y la jefa de la Armada, almirante Lisa Franchetti (los halcones), para garantizar un "Pentágono totalmente controlado" en favor de una agenda moderada.
• Desmilitarización. El 20 de febrero de 2025, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, aprobó un plan para recortar el presupuesto del Pentágono en un 8% anual durante cinco años, o un 35% a valor nominal para 2030, lo que provocó un colapso masivo de las acciones de defensa.
• La reorganización más poderosa de los servicios de inteligencia y del Pentágono en al menos 35 años, cuyo objetivo principal es subordinar las estructuras personalmente a Trump y limpiarlas de topos y saboteadores prodemocráticos.

La principal pista que ha trazado Trump se refiere a la reorientación del trabajo de los servicios federales desde la agenda externa a la lucha contra las amenazas internas, que Trump ve en la persona del Estado profundo, los globalistas y los demócratas, y la principal es la usurpación y centralización del poder.

Éste es el giro fundamental de la política estadounidense en los últimos 80 años que impulsa la mayoría de nuestras acciones y decisiones.

Abandono del dominio global en favor de un “encierro” en confrontaciones dentro de los aparatos internos.

Las principales tendencias de los “nuevos” EE.UU. son: desmilitarización, reducción de la actividad en Europa, ruptura de los tratados de alianza, probable liquidación del proyecto de “poder blando” y pérdida de interés en el dominio global con el fortalecimiento de la dictadura política.

De acuerdo con nuestras previsiones de hace más de diez años, este año se completará la transición de un sistema económico imperial a un sistema económico mundial integral. Comenzó con la perestroika en la URSS y termina con la perestroika en los EE.UU. Desde el colapso del primer polo hasta el colapso del segundo polo del MHU saliente, pasó un tercio de siglo, en pleno acuerdo con la teoría. La formación de la UHM integral se completa con un centro bipolar en el Este y Sur de Asia. Ver el libro publicado hace 10 años

En los últimos años, Venezuela ha sido escenario de una intensa lucha política, marcada por la polarización y la intervención extranjera. En este contexto, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) ha jugado un papel controversial, siendo acusada de desviar fondos destinados a la ayuda humanitaria y de estar involucrada en tramas de corrupción que involucran a figuras de la oposición venezolana.

Recientemente, se ha denunciado que opositores venezolanos desviaron 116 millones de dólares entregados por la USAID, lo que ha generado un escándalo que pone en tela de juicio la integridad de los líderes opositores y la efectividad de la ayuda internacional. Durante el periodo del denominado "Gobierno interino" de Juan Guaidó, se destinaron fondos significativos bajo el concepto de "ayuda humanitaria" para los venezolanos dentro del país. Sin embargo, esta asistencia fue canalizada a través de organizaciones no gubernamentales (ONG) que, en realidad, están vinculadas a otros políticos y a familiares de estos, muchos de los cuales residen en el extranjero sin desempeñar ningún trabajo.

Documentos filtrados de la embajada de EE.UU. en Venezuela han revelado que el opositor venezolano, Carlos Vecchio, quien se encuentra prófugo de la justicia, habría sido el receptor de 116 millones de dólares a través de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional. Ya se sabe que el Buró Federal de Investigaciones (FBI) de Estados Unidos investiga al exlíder de la oposición venezolana Juan Guaidó por corrupción y malversación de fondos.

Este desvío de fondos no solo representa una traición a la confianza de quienes realmente necesitan asistencia, sino que también plantea interrogantes sobre la transparencia y la rendición de cuentas dentro de la oposición venezolana.

Además, el mercenario Jordan Goudreau (orquestó la incursión en territorio venezolano el 3 de mayo de 2020 para derribar al gobierno de Maduro) ha revelado que la CIA y el FBI habrían cubierto a elementos opositores venezolanos como Leopoldo López y Juan Guaidó, quienes están acusados de estafar a la USAID. Denunció que en 2020 las agencias estadounidenses ya tenían pruebas del fraude, pero decidieron proteger a los dirigentes ultraderechistas. Estas revelaciones sugieren una complicidad más profunda entre la oposición y agencias de inteligencia estadounidenses. Ya para todo el mundo está evidente que la lucha por el poder en Venezuela no es solo un conflicto interno, sino también un juego geopolítico en el que los intereses de potencias extranjeras están en juego.

La situación ha llevado al gobierno venezolano a abrir investigaciones contra opositores vinculados a estas tramas de corrupción. Este movimiento es visto como un intento de desmantelar las redes de corrupción que han socavado la credibilidad de la oposición y de la ayuda internacional.

La USAID, por su parte, se encuentra en una posición complicada. Su misión de “promover el desarrollo y la asistencia humanitaria” se ve empañada por las acusaciones de corrupción y malversación de fondos. Esto no solo afecta su reputación, sino que también limita su capacidad para operar efectivamente en un país.

En conclusión, la USAID se ha consolidado como un instrumento geopolítico clave en la estrategia de Estados Unidos para influir en gobiernos y sociedades en diversas regiones del mundo, no solo en América Latina. A través de la canalización de fondos y la promoción de programas de "ayuda humanitaria", la agencia ha sido utilizada para desestabilizar gobiernos considerados adversos a los intereses estadounidenses, facilitando la intervención en asuntos internos de países soberanos. Así, la USAID, en lugar de ser vista como un agente de desarrollo, se convierte en un actor en el complejo entramado de la política internacional, donde la lucha por el poder y la influencia prevalece sobre las necesidades humanas fundamentales.