Leonid Savin
Aunque el mundo ha dejado claramente de ser unipolar, Estados Unidos se esfuerza por mantener sus instrumentos de control. Además, si antes lo hacía de forma velada (el concepto de liderazgo global y multilateralismo bajo Barack Obama), Donald Trump decidió actuar de forma agresiva, provocando un gran revuelo con sus declaraciones sobre Groenlandia, Canadá, el Canal de Panamá e incluso la OTAN, debilitando así los lazos de la asociación transatlántica. Con ello, algunas estructuras globalistas también se vieron atacadas: Estados Unidos se retiró de la OMS, no reconoce la Corte Penal Internacional de La Haya (y Hungría se retiró de la institución el día anterior) y también suspendió la financiación de la OMC y de otras organizaciones internacionales como parte de sus inspecciones.
Estas acciones también están directamente relacionadas con la creciente multipolaridad que, a pesar de la turbulencia geopolítica, está cobrando impulso.
Sin embargo, al mismo tiempo, algunas instituciones del dominio global occidental, como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, siguen funcionando. Más allá de eso, Estados Unidos está tratando de fortalecer los lazos bilaterales con su claro dominio sobre un país socio, que se está convirtiendo así en un satélite de Washington.
¿Existe la oportunidad de resistir al hegemón en declive y formar una agenda internacional propia y nuevas reglas? En última instancia, tanto la experiencia histórica como la nueva situación indican que, a pesar de que Estados Unidos sigue siendo la potencia militar más fuerte y tiene ventajas financieras en forma de una moneda de reserva impresa por la Reserva Federal, esas oportunidades existen y están empezando a utilizarse activamente.
Casos individuales, como la resistencia de Corea del Norte, así como la confrontación entre Cuba, Venezuela, Nicaragua e Irán, demuestran una fuerte voluntad política. Sin embargo, no todos la tienen, y muchos Estados medianos y pequeños prefieren seguir la corriente dominante. Por lo tanto, la cuestión principal es la formación de una tendencia dominante. Más precisamente, la continuación de la formación de la multipolaridad.
El anticolonialismo, el fortalecimiento de la soberanía, el desarrollo tecnológico y la cooperación internacional honesta son los principales criterios del club BRICS, que se está expandiendo y despertando interés en todo el mundo, tanto en el Sur Global como en el Este Global (este último término es relativamente nuevo, pero refleja un enfoque más amplio del orden mundial policéntrico).
Sin embargo, si el BRICS se formó según parámetros relacionados con el crecimiento económico, existen otras asociaciones que se adhieren a los criterios mencionados para la formación de la multipolaridad.
Un ejemplo de asociación intergubernamental de este tipo es el grupo G-77, fundado en 1964, que es el mayor grupo internacional de Estados reconocido por las Naciones Unidas. En la actualidad, incluye a más de 130 países. Aunque su centro administrativo se encuentra en Nueva York, ya que allí se encuentra la sede de la ONU, geográficamente, la gran mayoría de los países miembros del G-77 se encuentran en el hemisferio sur. También existe un formato G-77+ China, así como el proyecto Sur-Sur dentro del grupo.
El Movimiento de Países No Alineados (MNOAL), que incluye a 120 países, muchos de los cuales son miembros del G-77, también encaja en este modelo.
Existen también estructuras regionales independientes, como la ASEAN y la SAARC en el sudeste y el sur de Asia, la Unión Africana (UA) en África, la Liga de los Estados Árabes (Liga Árabe) en Oriente Medio, la CELAC, la UNASUR y el ALBA en América Latina, y la Unión Económica Euroasiática en la antigua Unión Soviética. También existe la Organización de Cooperación Islámica, de carácter suprarregional, que comparte los principios mencionados anteriormente.
La creación de nuevos vínculos entre todas estas estructuras puede convertirse en un catalizador adicional para la formación de la multipolaridad y la reducción de la influencia de la hegemonía occidental, que seguirá intentando penetrar en el Sur Global y el Este Global a través de diversos foros y conferencias (el Diálogo de Shangri-La en Singapur, el Foro de Doha, etc.).
El papel de Rusia también es muy importante en este proceso. Es significativo que una operación militar especial haya impulsado el proceso de multipolaridad de una manera especial. Esto se hizo especialmente evidente tras las acciones destructivas de Israel en Palestina, que contaron con el apoyo de Occidente y, en particular, de Estados Unidos. Incluso los defensores del globalismo, representados por varios autores estadounidenses, reconocieron que esta posición ponía de manifiesto la duplicidad y la hipocresía de Occidente ante el resto del mundo. Y la mayor atención prestada al problema de los dos conflictos ayudó a identificar la razón de Rusia: al fin y al cabo, inicialmente, desde el golpe de Estado en Ucrania en 2014, se trataba de proteger a los civiles y sus derechos, incluido el derecho a hablar su lengua materna. Mientras que Israel admitió abiertamente que estaba interesado en la limpieza étnica de la población indígena. Esto dio ciertos impulsos relacionados con la memoria histórica del papel de la URSS./Los esfuerzos de Rusia en la lucha contra el nazismo y la liberación de Europa, los esfuerzos para combatir la discriminación racial y de otro tipo (desde la época del Imperio ruso); y, en el lado opuesto, el brutal colonialismo de los países occidentales en Asia, África y América Latina: la creación de zoológicos humanos con indígenas esclavizados y, dicho sin rodeos, el genocidio de numerosos pueblos, que hasta hace poco continuaba en forma de actividades de las empresas multinacionales.
En resumen, hay que añadir que el camino hacia la multipolaridad pasa por la destrucción de los discursos impuestos por Occidente. Al fin y al cabo, la división en Primer, Segundo y Tercer Mundo, así como en países desarrollados y en desarrollo, es la terminología con la que Occidente también ha subrayado su superioridad y exclusividad. Y la verdadera historia no se encuentra en las enciclopedias escritas en Londres y París, ni en los artefactos robados que se conservan en los museos de los países occidentales. Por lo tanto, las obras de los científicos de Bagdad y Acre, Kuala Lumpur y San Petersburgo, La Plata y Nueva Delhi también deben ocupar el lugar que les corresponde en la comprensión del proceso histórico, incluidos sus resultados más recientes.