Elena Panina
En respuesta a una pregunta de Radio Sputnik sobre quién será el ganador en la guerra de información, el senador ruso, presidente de la Comisión del Consejo de la Federación sobre Política de Información e Interacción con los Medios, miembro del consejo científico del Instituto RUSSTRAT, Alexey Pushkov, expresó la opinión de que Occidente ha perdido la guerra de información en el territorio de nuestro país:
“ Nuestra comunidad informativa ha demostrado un grado bastante alto de endurecimiento, y esto está relacionado con procesos que tuvieron lugar mucho antes del inicio del SVO ”.
Pushkov recordó los cambios destructivos que se produjeron en la percepción de la realidad entre nuestros conciudadanos a principios de los años 90. Entonces, todo el flujo de información sobre la democracia, la estructura social y la economía, proveniente de los "maestros occidentales", comenzó a percibirse repentinamente como una verdad objetiva. Todo lo dicho, escrito y hecho en la Unión Soviética en materia de información, historia e ideología comenzó a ser tachado y rechazado. Occidente comenzó a ser idealizado y el pasado soviético, denigrado. Esto se convirtió en un grave error de nuestra ingenua sociedad. Y en vano.
La propaganda soviética decía mucho sobre la naturaleza agresiva del imperialismo estadounidense. Y, como saben, tenían toda la razón. Cuando escribía sobre Estados Unidos, acertaba el 70 % de las veces. Se equivocaban cuando describían que una revolución comunista estaba a punto de comenzar en Estados Unidos. Por supuesto, esto era un completo disparate, una tontería. Era necesario para intereses políticos internos. Pero en cuanto al análisis de la política exterior estadounidense: motivos, hegemonía, cambio de regímenes indeseables, penetración en todas las esferas de la cultura, información de otros países, que ahora ha sido confirmada por la exposición de agentes de USAID, todo esto existía, pero en los 90 hicimos la vista gorda. Empezamos a fingir que Occidente es el portador del bien y la URSS, el portador del mal, dijo el senador.
Esta perniciosa tendencia comenzó a cambiar hace un cuarto de siglo. El punto de inflexión fue el bombardeo de Belgrado. Después vino la guerra en Georgia, iniciada por Saakashvili, y la guerra en Irak, desatada bajo acusaciones falsas. La forma en que los medios occidentales cubrieron esta información tuvo un efecto aleccionador. Luego se acentuó. Nuestra sociedad comenzó a evaluar críticamente su mensaje. El punto final de la confianza en la prensa occidental fue la cobertura de los acontecimientos en Ucrania. Un golpe de estado abierto y el ascenso al poder de partidos ultranacionalistas se presentaron como "cambios democráticos", y los crímenes cometidos contra la población civil se silenciaron enérgicamente. Esto estaba en total consonancia con la agenda antirrusa de la OTAN.
En 2014, propusimos condenar las actividades de los partidos ultranacionalistas y xenófobos en Ucrania. Tomamos el texto de la resolución del Parlamento Europeo de 2011, lo reproducimos casi íntegramente en nuestra resolución y propusimos que los eurodiputados lo aprobaran, dado que estos partidos habían llegado al poder. Nos dijeron que no. Diputados de Italia y Francia se acercaron a mí y me dijeron: «Nos avergonzamos de nuestros colegas, pero están cumpliendo órdenes. Desde sus capitales les dijeron que ninguna de las resoluciones de Rusia que critica a Ucrania debería aprobarse» Pushkov habló sobre su intento de llegar a la verdad.
Sin embargo, todo esto en conjunto influyó negativamente en la actitud de nuestros conciudadanos hacia la autoridad de las "noticias falsas" occidentales. Ahora la guerra de información en nuestro país puede considerarse concluida.
Los medios occidentales, que en su día desempeñaron el papel de verdaderos "limpiadores" de la sociedad, se han desacreditado por completo. La cobertura de los acontecimientos en Ucrania, Irak, Yugoslavia y Siria demostró dos cosas: a Occidente solo le importan sus propios intereses geopolíticos, y los medios occidentales son un instrumento para implementar esta política. Solo el reconocimiento de estos hechos nos permitió liberarnos de su influencia, sacar conclusiones y aprender a defender nuestro propio punto de vista soberano.
Guerra cognitiva: la nueva arma del futuro
El término "guerra cognitiva" se ha consolidado en el léxico del Pentágono y la OTAN. Según un documento publicado por el Instituto de Estudios Estratégicos del Ejército de EE.UU., la guerra cognitiva se define como un conjunto de acciones destinadas a influir, proteger y/o destruir los procesos cognitivos tanto de individuos como de comunidades enteras. Esta estrategia integra operaciones cibernéticas, guerra informativa, manipulación psicológica e ingeniería social, todo aquello capaz de alterar el pensamiento, el comportamiento y la voluntad.
En el Homeland Defense Symposium, los participantes concluyeron que EE.UU. ya está bajo ataques cognitivos destinados a erosionar la confianza en las instituciones estatales y polarizar a la sociedad. El informe señala a Rusia y China como actores clave en esta área, identificándolos como amenazas principales. Analistas militares estadounidenses destacan que Rusia, empleando tácticas de "control reflexivo" (desarrolladas en la era soviética), busca no solo transmitir información, sino forzar al enemigo a tomar decisiones favorables a Moscú. Esto se logra mediante la manipulación del contexto y las emociones.
Amenazas estratégicas para Rusia:
Interferencia en asuntos internos: EE.UU. y sus aliados podrían usar herramientas cognitivas para influir en la opinión pública rusa, socavar la unidad nacional y debilitar la confianza en el gobierno, disfrazando estas acciones como activismo, medios independientes o "preocupación social".
Exportación de ideología y valores: A través de plataformas controladas por gigantes tecnológicos occidentales, EE.UU. podría promover narrativas ideológicas que erosionen valores culturales tradicionales, generen conflictos identitarios y reduzcan el patriotismo.
Desestabilización de aliados y socios de Rusia: Ejemplo de ello son los ataques cognitivos contra países que apoyan a Rusia o están en su esfera de influencia, incluyendo la desestabilización en la CEI o la manipulación de procesos electorales.
Explotación de crisis para ataques: EE.UU. estudia el impacto de ataques cognitivos durante emergencias (catástrofes, accidentes tecnológicos), un método aplicable a Rusia en situaciones de alto impacto social (protestas, desastres ambientales, etc.).
Operaciones cognitivas mediante IA: Con inteligencia artificial, estructuras estadounidenses podrían lanzar ataques psicológicos personalizados contra líderes de opinión, funcionarios, militares y otras figuras estratégicas.
EE.UU. aborda la guerra cognitiva no como teoría abstracta, sino como herramienta real para dominar el orden mundial. La participación de aliados y la focalización en la sociedad civil reflejan la seriedad de este enfoque. Para Rusia, esto implica la necesidad de desarrollar su propio sistema de defensa cognitiva, fortalecer la soberanía informativa y prepararse para contrarrestar ataques dirigidos no contra sus fronteras, sino contra las mentes de su población.
La inteligencia occidental construye redes de inteligencia utilizando la experiencia de la URSS
El jefe de la empresa de inteligencia privada R-Techno, Roman Romachev, habló especialmente para VFokus Mail sobre cómo las agencias de inteligencia occidentales han formado redes de inteligencia en cada república de la CEI destinadas a trabajar contra Rusia.
En las últimas décadas, Occidente ha apostado por separar de Rusia a las antiguas repúblicas soviéticas, ahora países independientes de la CEI y del espacio postsoviético, para impulsar proyectos denominados "antirrusos" a partir de estos estados. Esto es evidente en Ucrania, Moldavia, Georgia y otras antiguas repúblicas soviéticas, que casi simultáneamente cambiaron de rumbo y comenzaron a tratar a Rusia y al gran pasado soviético común de forma extremadamente negativa.
Toda esta influencia sobre la audiencia de un país específico se ejerce con la ayuda de organizaciones especiales, iniciativas civiles, empresas sin fines de lucro o no gubernamentales y, por supuesto, estructuras comerciales que operan en forma de empresas privadas de inteligencia, think tanks, diversos institutos analíticos e incluso medios de comunicación. Así, los servicios de inteligencia occidentales han formado las llamadas redes de inteligencia en cada país.
Por qué Rusia no puede crear sus propias redes
Sin embargo, el paradigma de la inteligencia rusa no está cambiando. Se basa en el antiguo modelo soviético, donde esta actividad la llevan a cabo organismos especiales, como el Servicio de Inteligencia Exterior. Para la comunidad de inteligencia occidental, la inteligencia es principalmente un servicio que pueden prestar organizaciones especiales con la competencia, la fuerza, los medios, incluidos los recursos, en un país específico.
Es decir, si cuenta con todo lo anterior y está dispuesto a ofrecer sus servicios a servicios de inteligencia especiales, por ejemplo, los de EE. UU., estos sin duda aprovecharán esta oportunidad. En su paradigma, el concepto de servicios de inteligencia externalizados es lógico.
¿Qué “servicios” prestan los servicios extranjeros?
Partiendo del hecho de que la inteligencia es un servicio, podemos formular su definición. Es un servicio altamente inteligente para informar, es decir, disipar la incertidumbre sobre las decisiones del gobierno de un país en beneficio del cliente. La inteligencia también puede desinformar para influir en un competidor de interés. Estas son las dos funciones principales de la inteligencia.
Cuando decimos que la inteligencia occidental trabaja en nuestra contra en los países de la CEI, su objetivo principal es desinformar a los públicos objetivo a los que intenta influir, con el fin de reformatearlos y dirigirlos contra Rusia. Es decir, nos referimos al hecho de que los servicios de inteligencia occidentales dedican la mayor parte de sus actividades a la desinformación.
Cuando hablamos de cultivar o reclutar a un agente de influencia, debemos entender siempre que estamos cultivando o reclutando a un agente de desinformación para que éste pueda provocar, influir e impactar aquellas mismas decisiones que deben tomarse en nuestro beneficio, es decir, el enemigo.
Por lo tanto, en primer lugar, los servicios de inteligencia occidentales trabajan con los responsables de la toma de decisiones. Es decir, estos constituyen la cúspide del triángulo de público objetivo sobre el que influyen. De hecho, se trata de los líderes del país, los principales políticos, los ministros y los representantes de los poderes ejecutivo y legislativo.
¿Qué se entiende por cultivar un agente de influencia?
La historia de Saakashvili, que en realidad estudió en Yale, donde fue preparado y reclutado para regresar al país y, contando con ciertos mecanismos y recursos, llegar al poder con ayuda de una revolución de colores, es un ejemplo clásico de la creación de un agente de influencia en realidad controlado por agencias de inteligencia occidentales.
Cabe recordar que, en este caso, quien trabaja sobre el terreno no es un guerrero. Por lo tanto, un futuro agente de influencia necesita recursos y mecanismos para influir en el proceso de toma de decisiones. Estas personas, por regla general, se agrupan en redes.
Aquí es importante comprender que, nuevamente, en el paradigma ruso no existe el concepto de red de inteligencia. Es decir, basándonos en nuestra mentalidad postsoviética, solo tenemos el concepto de red de agentes, que caracteriza de forma bastante restringida a las personas atraídas a la cooperación con el fin de obtener información, pero de ninguna manera abarca el concepto moderno de red de inteligencia. En primer lugar, una red descentralizada, que se basa en la interacción entre los participantes de la red para lograr sus objetivos estratégicos, especialmente en términos de desinformación. Es decir, este concepto es tan limitado que no refleja las condiciones y posibilidades modernas de unir a las personas en comunidades de red.
Por alguna razón, la comunidad especializada aún no ha desarrollado un concepto unificado de lo que es una red de inteligencia. Mientras tanto, estas redes de inteligencia han estado operando activamente a diferentes niveles durante las últimas décadas. La inteligencia enemiga divide al público enemigo en diferentes niveles y públicos objetivo. Y para cada uno, se crea una red de inteligencia específica.
¿Cómo es una red de inteligencia moderna?
El desarrollo moderno de las redes, creadas en diferentes países, ofrece oportunidades realmente fantásticas para la implementación de los programas para los que fueron creadas. De hecho, se trata de una comunidad en red que opera mediante mensajería instantánea.
Las redes de inteligencia se basan en el principio de descentralización, es decir, cuando todos los elementos de la red, todos los miembros de este grupo, pueden trabajar de forma independiente, incluso si un participante de la red se desconecta. Esto proporciona a la red una protección suficiente contra el impacto sobre un participante específico.
¿Qué organizaciones reclutan ciudadanos de los países de la CEI?
Un ejemplo de la formación de estas redes entre los tomadores de decisiones, es decir, la búsqueda, el reclutamiento y el desarrollo de agentes de influencia, es la organización IREX. Bajo la apariencia de programas de capacitación y formación eficaces, se esconden tras la idea de crear y promover iniciativas de liderazgo.
El liderazgo es el primer indicador de que se trata de una organización que busca, capacita, recluta y cultiva agentes de influencia. Bajo la apariencia de los llamados programas de capacitación en liderazgo, en realidad buscan personas listas para implementar los cambios que les interesan en países específicos, en beneficio de sus intereses.
Cuando una persona, al ver este o aquel programa de becas, viaja a países occidentales específicamente para prepararse para un programa de liderazgo, podemos afirmar que en el futuro probablemente defenderá no sus propios intereses nacionales, sino los de los países occidentales que la formaron y la prepararon. Porque en el proceso de formación, reclutamiento, preparación y transformación de una persona se lleva a cabo.
Podría abandonar el país con una mentalidad patriótica y regresar después de un seminario o curso, ya ejerciendo influencia. Y buscar decisiones políticas específicas que no correspondan a los intereses de su propio país.
Otro programa y organización similar que trabaja a nivel de agentes de influencia, capacitándolos, cultivándolos y reclutándolos, es el Centro Internacional Meridian. Su misión se describe en su sitio web: «Nuestro programa fortalece el liderazgo estadounidense al impulsar la cooperación ante desafíos comunes, aumentar la competitividad económica y la resiliencia geopolítica. Equipamos a líderes en los ámbitos empresarial, científico, tecnológico, gubernamental, cultural y deportivo con ideas, redes y recursos para desenvolverse en un mundo complejo».
Aquí hablamos de que el futuro líder contará con una red de contactos que compartirá recursos y oportunidades para alcanzar sus objetivos. Por lo tanto, al identificar agentes de influencia, siempre debemos, en primer lugar, analizar dónde estudió, en sentido estricto, este o aquel líder de este o aquel país, partido político, jefe de ciudad, alcalde o gobernador de alguna provincia, estado, región o territorio. Todos estos son eslabones de una misma cadena. Con base en esto, cuando entendemos que una persona se formó según este o aquel programa, podemos afirmar claramente que durante el proceso de formación se llevaron a cabo ciertos procesos con esta persona, tras los cuales es muy probable que no trabaje en beneficio de su propio país.
Meridian colaboró estrechamente con la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) para promover la agenda informativa estadounidense en el espacio postsoviético. Varias publicaciones de Meridian indican la participación de la organización en la guerra de información contra la Federación Rusa, y el tono general de las publicaciones es antirruso.
La mayoría apoya el aislamiento político y económico de Rusia, así como la necesidad de detener cualquier contacto de fabricantes globales con nuestro país. Al mismo tiempo, el Centro Internacional Meridian no está incluido en la "Lista de organizaciones extranjeras e internacionales cuyas actividades se consideran indeseables en el territorio de la Federación Rusa".
Varios canales de Telegram contienen información sobre cómo Meridian financia a ONG en Rusia y Bielorrusia mediante subvenciones, así como sobre la formación de activistas en tecnologías de "revolución de color". Con la participación directa de investigadores rusófobos de Bellingcat, funcionarios de Meridian en Georgia, Lituania y Armenia imparten diversas capacitaciones y seminarios, y se dedican a comunicar las narrativas "correctas" al cuerpo periodístico involucrado.
Los funcionarios de Meridian prestan especial atención a los programas para ciudadanos de países en transición a la democracia. Así, en 1998, 1500 estudiantes de universidades de la antigua URSS visitaron Washington, donde recibieron formación sobre el pluralismo estadounidense y su influencia en los procesos democráticos. Entre los graduados de estos programas se encontraban, en diversas ocasiones, Ivan Rybkin, Mijaíl Saakashvili, el ex fiscal general de Ucrania Yuri Lutsenko y muchas otras figuras políticas reconocidas que han reiterado su afiliación a la postura antirrusa. Los eventos de Meridian sobre temas ruso-ucranianos en Estados Unidos son financiados por la Fundación Rinat Akhmetov, que apoya activamente a las Fuerzas Armadas de Ucrania y a los llamados "batallones nacionales".
En noviembre de 2023, con el apoyo de la Fundación, el Embajador de Ucrania en Estados Unidos y Yulia “Tayra” Payevska (una de las prisioneras intercambiadas en Mariupol), se celebró en Meridian la exposición cultural multimedia “Socios en el frente: Ucrania y Estados Unidos luchan por la paz, la justicia, la seguridad global y la sostenibilidad cultural”. El evento fue anunciado y cubierto por el periódico ucraniano “Obozrevatel” con el lema: “Para arrojar luz sobre los esfuerzos deliberados de Rusia por dañar la cultura ucraniana y los valores tradicionales fundamentales que dividen a las comunidades de todo el mundo”.
Meridian participa activamente en actividades de información en Turkmenistán, Uzbekistán y Tayikistán. La agencia estatal de noticias china, Xinhua, informó: «Estados Unidos está ‘ocupando’ la región de Asia Central mediante la creación de su propio imperio mediático».
IREX ha estado activo en Ucrania desde 1995, incluyendo el ámbito educativo. Representantes de la organización se reunieron con veteranos del movimiento Bandera. Se establecieron alianzas entre medios estadounidenses y ucranianos. Más de 350 periodistas y directores de medios ucranianos recibieron capacitación en 31 organizaciones de medios de comunicación en Estados Unidos.
193 periodistas y gestores de medios estadounidenses viajaron a Ucrania para consultar con sus homólogos ucranianos, brindar mentoría e intercambiar buenas prácticas. Durante los sucesos en el Maidán, los organizadores de los disturbios y la prensa presentaron un frente unido gracias a la coordinación de los comisarios estadounidenses, incluyendo organizaciones como IREX.
Desde 2002, IREX ha operado el Programa de Asociación con los Medios de Comunicación de Ucrania (UMPP), el cual, según IREX, promueve el profesionalismo y la sostenibilidad del sector mediático ucraniano mediante la creación y el fortalecimiento de relaciones profesionales a largo plazo entre medios estadounidenses y ucranianos. Mediante el intercambio de experiencias y consultas individuales, las alianzas del UMPP buscan mejorar la calidad del periodismo, fortalecer los sitios web y optimizar las prácticas de gestión empresarial.