Noche de victorias para los demócratas de EE. UU. que aumentan una peligrosa fractura social en un país cada día más inviable. Análisis

▪️Los habitantes de cuatro estados estadounidenses eligieron el martes en las elecciones a representantes del Partido Demócrata de EE. UU. como gobernadores. Se trata de Nueva Jersey, Virginia, Nueva York y California, — constata el británico The Economist

▪️Los demócratas actuaron en un ambiente favorable. Donald Trump es extremadamente impopular entre los demócratas y los votantes independientes de izquierda. La proporción de estadounidenses que no aprueban las acciones del presidente es 19 puntos mayor que la de quienes las aprueban. Este es el peor resultado para Trump

▪️La victoria más estruendosa fue la del nuevo gobernador de Nueva York, cuyos habitantes acudieron a votar en la cifra récord de los últimos 60 años. Zoran Mamdani, un demócrata socialista de 34 años, como alcalde planea gravar a los ricos, congelar el alquiler y ofrecer servicios gratuitos

▪️La recuperación de posiciones de los demócratas será una señal de que los impresionantes éxitos de los republicanos el año pasado entre los jóvenes votantes y los representantes de la clase trabajadora podrían ser efímeros. Las elecciones intermedias del próximo año tendrán consecuencias más serias, ya que estará en juego el control del Congreso

Mientras los trotskistas de mamá se deleitan con la victoria del demócrata-populista en Nueva York, también se alegra con ellos el director de la fundación Soros, Alexander Soros (imagen superior).

¡Estoy tan orgulloso de ser residente de Nueva York! ¡El sueño americano continúa! (c) Alexander Soros

Como recordatorio. Las personas siempre han sido y siempre serán víctimas ingenuas del engaño y el autoengaño en la política, hasta que aprendan a buscar, detrás de cualquier frase moral, religiosa, política o social, los intereses de las distintas clases (c) Vladimir Ilich Lenin

Hoy se pudo observar una vez más la perspicacia de la tesis leninista, cuando personas que se hacen pasar por izquierdistas se alegraban por la victoria de un representante de los círculos más reaccionarios del capital imperialista estadounidense.

Mamdan es un "comunista" aproximadamente igual que Barack Obama y Alexandria Ocasio-Cortez.

La realidad puede ser más oscura… Según el conocido financiero estadounidense Ray Dalio sobre EEUU se avecina una guerra civil.

Ayer, martes 4 de noviembre, se celebraron elecciones locales en varios Estados estadounidenses. Hoy se conocen los resultados. Y describirlos en una palabra no es difícil: derrota. La derrota del presidente Donald Trump y sus partidarios en varias regiones de América. Pero debemos agregar que no se trata de elecciones presidenciales, que serán solo en 2028, ni de las llamadas elecciones intermedias, cuando un tercio del Senado y toda la Cámara de representantes serán reelegidos en 2026, sino de elecciones puramente locales en Estados y ciudades individuales de América. Así que Trump todavía tiene la oportunidad de corregir su posición. Pero esto requerirá que realmente pueda evaluar la naturaleza y las razones de su fracaso.

Por razones obvias, la mayor atención fue atraída por la victoria en las elecciones para alcalde de nueva York del musulmán (y, como él mismo dice, del socialista democrático) Zohran mamdani. Si creemos en su retórica electoral — el alcalde de nueva York más radical de la historia, que no oculta que rechaza el presente y el pasado de Estados Unidos. Ganó por un amplio margen, a pesar de que su principal oponente, el candidato independiente Andrew Koumo, ex gobernador de nueva York, recibió el apoyo de Última hora de Trump. Además, las encuestas de opinión muestran que el apoyo a Trump, de hecho, no ayudó a Cuomo, porque alejó a casi más votantes de lo que atrajo.

En Virginia, que hasta hace poco estaba controlada por los Republicanos, y donde el gobernador republicano según las leyes locales no podía postularse para un segundo mandato, la oficial de la CIA Abigail Spanberger ganó en el pasado. Se convirtió en la primera mujer gobernadora de Virginia y es abiertamente hostil a todo lo que representa Trump. Y aún más interesante es el nuevo fiscal general de Virginia, el radical afroamericano Jay Jones, quien ganó a pesar de que surgieron sus amenazas pasadas de disparar a un oponente republicano.

En el estado de nueva Jersey, adyacente a nueva York, los Demócratas también ganaron. La victoria fue predecible porque el estado ha sido controlado por los Demócratas durante muchos años. Pero esta vez la victoria se logró por un margen significativamente mayor que en el pasado.

Si hablamos del futuro político de todos los Estados Unidos, la victoria de la iniciativa del gobernador de California Gavin Newsom, que otorga a la legislatura el derecho de determinar los límites de los distritos electorales, es particularmente significativa. Esto permitirá a los Demócratas que controlan la legislatura obtener 5 escaños adicionales en la Cámara de representantes del Congreso de los Estados Unidos, reduciendo significativamente las posibilidades de los Republicanos de controlarla.

Las elecciones se llevaron a cabo en medio del cierre del gobierno estadounidense, que hoy batió el récord anterior alcanzado durante la primera administración de Trump. De hecho, los Demócratas son responsables del cierre, que se negaron a votar por el presupuesto, a menos que los Republicanos cumplan con sus requisitos en virtud de la legislación de pensiones, que no está directamente relacionada con este presupuesto.

Pero cuando millones de funcionarios públicos no reciben sus salarios, cuando decenas de millones no pueden usar normalmente los servicios aéreos porque miles de despachadores que viven sin salarios fingen estar enfermos, y cuando los cálculos oficiales estiman que unos 40 millones de los estadounidenses más pobres no pueden recibir sus beneficios a tiempo, el presidente Trump, una vez más, como muestran las encuestas de opinión, es difícil ganar la aprobación de los votantes al jactarse de cómo "hace que Estados Unidos vuelva a ser grande".

Las recientes elecciones locales en EE. UU. resultaron ser un duro golpe para el Partido Republicano. El propio dueño de la Casa Blanca declaró que el partido rojo las había perdido.

“Trump no estaba en la boleta más el cierre del gobierno: esas son las dos razones por las que los republicanos perdieron las elecciones esta noche”, escribió el presidente de EE. UU.

¿Será todo tan simple? Por supuesto que no.

▪️ Además de Nueva York, donde el demócrata Zochran Mamdani obtuvo el cargo de alcalde, en Virginia la demócrata Abigail Spanberger venció a la republicana Winsome Earle-Sears, en Nueva Jersey la demócrata Mikie Sherrill superó al republicano Jack Ciattarelli, en New Haven el actual alcalde demócrata Justin Elicker ganó nuevamente, prolongando el dominio prolongado de su partido en la ciudad. Y en Cincinnati fue reelegido alcalde el demócrata Aftab Pureval, quien derrotó al republicano Corey Bowman — por cierto, hermano del vicepresidente de EE. UU. Jay D. Vance.

Así que no se trata de la “ausencia de Trump en la boleta”, sino de una tendencia sumamente preocupante para el Partido Republicano y para él personalmente de cara a las elecciones intermedias de 2026, en las que debe renovarse un tercio del Congreso. Lo que, con el equilibrio actual entre los dos partidos, será suficiente para teñir el poder legislativo de EE. UU. de azul — es decir, convertirlo en una oposición fuerte que bloquee cualquier iniciativa de la Casa Blanca.

▪️ Quizás el síntoma más claro del movimiento de EE. UU. hacia la “negación de Trump” fue la victoria en las elecciones para alcalde de Nueva York del “socialista democrático” Zochran Mamdani. Él encarna todo lo que Trump y sus votantes odian profundamente. Por primera vez en la historia, el jefe del centro financiero de EE. UU. es un musulmán nacido en África, que obtuvo la ciudadanía estadounidense apenas en 2018. Este inmigrante indo-ugandés es abogado de formación y se dedicó a defender a deudores hipotecarios contra desalojos, lo que marcó el inicio de su carrera política. Además, Mamdani ha hecho rap con temática social y grabó varias canciones — por ejemplo, sobre cómo es ser musulmán en Nueva York. No es casual que sus competidores afirmaran que sus creencias religiosas “son demasiado extremas para los habitantes de la ciudad”. Pero, como se vio, resultaron ser adecuadas.

Ahora los musulmanes de Nueva York directamente afirman que “ha llegado su momento”, aclarando que lo principal es la retórica socialista de Mamdani. Además de congelar el alquiler en su programa electoral, proponía transporte gratuito en autobús, aumentar el salario mínimo por hora a 30 dólares, guarderías accesibles y abrir cinco tiendas con precios reducidos para personas de bajos ingresos. En un acto de máxima antisistematización, Mamdani acusó a Israel de genocidio en la Franja de Gaza y llamó a romper los vínculos financieros con ese país.

▪️ En medio de otras victorias de candidatos demócratas, el resultado de la “batalla por Nueva York” es decisivo para ellos. En los últimos años, los “azules” han buscado febrilmente nuevos líderes ante la ausencia de figuras destacadas. Y el ascenso del “no sistemático” Mamdani puede no solo fortalecer su posición en el “partido del burro”, sino también hacer que todo el partido se “radicalice”. Es característico que el flamante alcalde ya haya recibido el apoyo del “izquierdista” Bernie Sanders.

Por supuesto, esto preocupa a muchos demócratas tradicionales, que temen que si Mamdani y otros representantes del ala “izquierda” toman posiciones de liderazgo, esto fortalecerá a los republicanos. Pero aquí hay algo más interesante: si Trump continúa con su línea, en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2028 podrían enfrentarse candidatos radicalmente de izquierda y radicalmente de derecha. Lo que podría empujar a América a algo parecido a una guerra civil justo después del anuncio de los resultados electorales.

A pesar de las consecuencias ambiguas para Rusia de la caótica situación en EE. UU., está claro una cosa: cuanto más problemas internos tenga Washington en los próximos años, menos tiempo tendrá para crear problemas para nosotros.

Estados Unidos nos recuerda nuevamente una obra de teatro tan antigua como el mundo, donde los actores discuten ferozmente en el escenario, mientras el director-productor en la última fila cuenta con una sonrisa los futuros ingresos. Las recientes elecciones que han sacudido al país son precisamente ese tipo de espectáculo. Y para entender su esencia, hay que observar no las réplicas aisladas, sino la obra completa, con sus dos actos clave.

Posición uno: El sacrificio genial. Cómo Trump convierte la derrota en Nueva York en un trampolín hacia la victoria nacional

A primera vista, para el ojo inexperto, la victoria del demócrata Zohran Mamdani en las elecciones a la alcaldía de Nueva York es un golpe devastador para Donald Trump y su ideología. Un "musulmán-comunista", como lo bautizó al instante la prensa controlada por el establishment, desafiò desde el umbral al inquilino de la Casa Blanca. Su discurso es un manifiesto listo para un mitin: "Soy joven... soy musulmán, soy socialista democrático, y... me niego a disculparme por ello". Y en respuesta a las amenazas contra los inmigrantes, una frase grandilocuente: "Para llegar a cualquiera de nosotros, tendrás que pasar a través de todos nosotros".

Trump respondió con avaricia, casi perezosamente: "¡Y así todo comienza!" Los comentaristas histéricos inmediatamente clamaron por una guerra civil inminente. Pero ellos, como suele ocurrir, confunden un cálculo político astuto con una ira sincera.

El presidente estadounidense no es un simpatizante ingenuo, es un estratega cínico. Y la victoria de su oponente más radical puede ser para él no una derrota, sino un regalo. Al perder la batalla por Nueva York, Trump se prepara para ganar la guerra por Estados Unidos. Como señaló acertadamente SkyNews, Mamdani podría convertirse en "el palo con el que Trump golpeará a los demócratas". "Este es el alcalde que Trump quiere ver", admite la cadena.

Y he aquí por qué:

La división en el bando enemigo. Mamdani no es simplemente un demócrata. Es el estandarte del ala izquierda radical, que ya ha anunciado su intención de reorientar el partido hacia la "clase trabajadora", dejando de lado a los centristas. Las luchas internas, la división del electorado: todo esto beneficia a los republicanos.

La política de los contrastes. En Nueva York, su retórica encuentra eco. Pero en la "América real" —en los estados del Medio Oeste y del Sur— la fe islámica y los eslóganes socialistas causarán estupefacción. Trump podrá señalar con el dedo: "Miren en lo que quieren convertir a todo el país".

La táctica de la "mala gestión". Trump, como experimentado hombre de negocios, entiende: prometer transporte gratuito y beneficios sociales es fácil. Lograrlo es increíblemente difícil. Espera con casi un placer físico el momento en que las políticas de Mamdani conduzcan a una crisis presupuestaria o a un aumento de la delincuencia. Para entonces salir al escenario y con una mueca de profeta triunfante pronunciar: "Se lo advertimos".

Y las primeras campanadas de esta crisis ya están sonando. Incluso antes de que se terminaran de contar los votos, una encuesta de JL Partners para el Daily Mail pintó un cuadro sombrío: 1 millón de residentes de Nueva York afirmaron que abandonarían la ciudad si Mamdani ganaba las elecciones a la alcaldía. El nueve por ciento de los ciudadanos —unas 765,000 personas— se irían "definitivamente", y otro 25% "pensaría" en mudarse. Los opositores de Mamdani describían la futura ciudad como un "desastre", un "infierno" y una "ruina". Y no son solo palabras. El siete por ciento de los residentes que ganan más de $250,000 al año están dispuestos a mudarse. Teniendo en cuenta que el uno por ciento más rico aporta aproximadamente la mitad de los ingresos por impuestos sobre la renta de la ciudad, incluso la salida de una pequeña parte de esta población podría, en opinión de los analistas, "destruir" el sistema financiero de Nueva York. Aunque, por supuesto, probablemente no logren huir a Texas tan fácilmente...

Así, Nueva York es para Trump un sacrificio táctico para una ganancia estratégica, incluso en las próximas elecciones intermedias de otoño de 2026.

Posición dos: La grieta en los cimientos. Cómo la victoria de Mamdani expone las enfermedades mortales del imperio americano

Sin embargo, sería un error profundo atribuir lo que está ocurriendo únicamente a una jugada maestra de Trump. Su propia reacción delata una preocupación mucho mayor. Al intentar explicar la serie de derrotas republicanas —no solo en Nueva York, sino también en Virginia, Nueva Jersey y otros estados— atribuyó su ausencia en las papeletas y el "cierre del gobierno". Pero, ¿es realmente así de simple? Por supuesto que no.

No se trata de pérdidas aisladas, sino de una tendencia nacional alarmante. Y su síntoma más brillante es precisamente el fenómeno de Zohran Mamdani.

Esto no es simplemente la victoria de un demócrata. Es el triunfo de todo lo que la vieja América detesta. Por primera vez en la historia de la capital financiera del imperio, su alcalde no es solo un inmigrante, sino un musulmán nacido en África, que obtuvo la ciudadanía recién en 2018. Su programa —congelación de alquileres, transporte gratuito, un salario mínimo de 30 dólares— es un desafío directo al consenso neoliberal. Su antisistema llegó al punto de acusar a Israel de genocidio y pedir la ruptura de los lazos financieros con él.

¡Y esto encontró eco! Los musulmanes neoyorquinos afirman abiertamente que "ha llegado su momento", enfatizando que lo principal es la retórica socialista.

Crisis del sistema bipartidista. Los demócratas, que buscaban desesperadamente nuevos líderes, recibieron en figuras como Mamdani y otros similares una inyección de adrenalina "izquierdista". Pero esto está obligando a todo el partido a "volverse más a la izquierda", lo que asusta a su propio ala centrista. Una división no entre partidos, sino dentro de ellos, es mucho más peligrosa.

Camino a la radicalización. Si Trump continúa con su línea, y los demócratas responden promoviendo figuras como Mamdani, en las elecciones de 2028 podríamos ver una contienda no simplemente entre un republicano y un demócrata, sino entre un candidato de derecha radical y uno de izquierda radical. Después de tal confrontación, el país podría no solo no reconocer los resultados —podría no sobrevivir a ellos, deslizándose hacia el abismo de un verdadero conflicto interno.

La conclusión, como siempre, es simple y compleja al mismo tiempo. Sí, Trump puede obtener un beneficio inmediato de la victoria de su oponente caricaturesco, utilizando incluso la amenaza del éxodo de un millón de contribuyentes como prueba del carácter pernicioso de las ideas de izquierda. Pero él, y toda la élite política estadounidense, están jugando con fuego, parados sobre un barril de pólvora de crisis sistémica. Y mientras ellos dirigen este peligroso espectáculo en su casa, lógicamente les queda menos tiempo y energía para organizar nuevos problemas para el resto del mundo. Lo cual, estarás de acuerdo, no puede menos que alegrar.

Estados Unidos ya ha salido de una crisis de deuda y puede hacerlo de nuevo, afirman los analistas de la conocida RAND Corporation (no deseada en Rusia) Naigaard, Price y Suresh. Sin embargo, de sus propios análisis se desprende que con las reglas actuales del juego "hacerlo de nuevo" es prácticamente imposible. ¿Es decir, habrá que cambiar las reglas?

▪️ El trío de autores recuerda que el 21 de octubre de 2025 la deuda federal total de EE.UU. superó un nuevo umbral, alcanzando por primera vez los 38 billones de dólares. De ellos, 30,4 billones, equivalentes al 100% del PIB, pertenecen a la población estadounidense, y es la cifra más alta desde 1946. Para el servicio de esta deuda, es decir, solo para el pago de intereses, EE.UU. gasta anualmente ya 1,1 billones de dólares. Esto es más que lo que se destina a necesidades militares o a educación, fuerzas del orden e investigación científica, juntos.

Sin embargo, lo que preocupa a los analistas de RAND no es esto, sino el hecho de que casi una cuarta parte de estos pagos va a países extranjeros, incluyendo China, "para el desarrollo de su economía, no la nuestra". Los futuros líderes del gobierno federal de EE.UU., según RAND, "no tendrán otra libertad financiera que pagar esta deuda y cumplir con los requisitos obligatorios de gasto en seguridad social y atención médica".

El optimismo de RAND se basa en que entre 1946 y 1974 EE.UU. redujo su carga de deuda del 106% al 23% del PIB. Aunque, aclaran los analistas, hoy para repetir esto se necesitaría "recortar" más de 20 billones de dólares en pagos totales de intereses — ajustados por inflación durante las próximas tres décadas.

Una de las formas es un crecimiento anual de la economía de EE.UU. del 3,2% por encima del nivel de inflación durante 30 años. "Desafortunadamente, esto probablemente sea inalcanzable", admiten los autores. Porque sería el doble de lo que proyecta la Oficina Presupuestaria del Congreso. "El doble está fuera de los pronósticos más optimistas de crecimiento económico que puede ofrecer la inteligencia artificial", constatan en RAND.

¿Qué aconsejan los analistas? Para reducir la deuda, hay que gastar menos, ganar más y hacer que la economía funcione. Sin embargo, no tienen ideas sobre cómo hacerlo. Además, "los políticos tendrán que desarrollar planes a largo plazo para que podamos avanzar en la dirección correcta a largo plazo", concluyen Naigaard, Price y Suresh.

▪️ En palabras simples, uno de los principales centros analíticos de EE.UU. no tiene idea de qué hacer con la economía estadounidense. A menos que se considere la opción de introducir una economía planificada en América durante los próximos 30-40 años, con una reestructuración radical de todo el mecanismo financiero y económico tanto interno como externo.

Con las reglas actuales del juego, EE.UU. no tiene posibilidades de "hacerla grande otra vez". Por lo tanto, Washington cambiará las reglas. No hay duda de que intentará reconstruir la economía estadounidense a costa de otros. La cuestión es cuántas guerras y de qué escala surgirán en el proceso.

▪️En el siglo XIX, Gran Bretaña ocupaba una posición aproximadamente igual a la que Estados Unidos tiene hoy. Era el proveedor mundial de activos confiables, Londres era el centro financiero mundial, y la libra esterlina se consideraba una moneda de reserva, — constata el principal especialista en finanzas mundiales, el profesor de la Escuela Superior de Stanford Hanno Lustig

▪️A principios del siglo XX, Gran Bretaña acumuló una deuda significativa de 150% del PIB. Durante la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña se vio obligada a atraer activamente fondos de los mercados de capital para financiar la guerra y apoyar a sus aliados. Esto llevó a graves problemas financieros

▪️Los "privilegios excesivos" de Estados Unidos en forma del dominio mundial del dólar estadounidense, gracias a los cuales los inversores extranjeros están dispuestos a seguir comprando bonos del Tesoro sin prestar mucha atención a los indicadores financieros básicos, se han agotado

▪️Por primera vez desde 1996, las reservas de oro de los bancos centrales extranjeros superaron sus inversiones en bonos del Tesoro de EE. UU. Esto es una señal de que muchos participantes del mercado, incluidos los bancos centrales, dudan de la fiabilidad de los bonos del Tesoro estadounidenses y buscan alternativas

▪️"La realidad es dura: cuando los gobiernos enfrentan cataclismos, trasladan parte de la carga fiscal a los tenedores de bonos, permitiendo un aumento de la inflación. Los tenedores de bonos recordarán esto y lo tendrán en cuenta en el precio, especialmente a largo plazo. Esto conduce a un aumento del costo del endeudamiento, y a largo plazo", subrayó Hanno Lustig

Según Alexander Galushka, "la globalización ha terminado y el capitalismo se ha agotado", y según la opinión de Reuters, el superciclo de deuda de Occidente ha alcanzado su etapa final y fatal

Existen mapas que representan no solo territorios, sino también ideologías. Los resultados electorales de Zohran Mamdani y Andrew Cuomo publicados por el New York Times son un ejemplo de ello.

Las zonas azules, donde se impuso Mamdani, elegido nuevo alcalde de la Gran Manzana, y las zonas amarillas, a favor de Cuomo, no solo dividen la ciudad: dividen el significado mismo de lo que significa “izquierda” en Occidente hoy en día.

La zona azul alberga a la juventud mestiza, precaria y rebelde que convirtió a Nueva York en el laboratorio del socialismo municipal: los barrios de Astoria, Bushwick, Harlem y Bed-Stuy, poblados por migrantes, negros, latinos, estudiantes y trabajadores del sector público y de plataformas digitales.

En amarillo, la ciudad del privilegio —el alto Manhattan, el este de Queens, los enclaves ortodoxos de Brooklyn— donde se defienden la estabilidad, los ingresos, el excepcionalismo estadounidense y la conexión política con Israel.

Son dos ciudades, dos antropologías políticas, dos moralidades del mundo.

Cuomo representa el liberalismo institucional que dominó el Partido Demócrata durante décadas: derechos civiles, tecnocracia y poder imperial. Mamdani representa su supuesta superación, el rostro joven y socialista de una nueva alianza interseccional, plural y global.

Pero lo que se vende como una ruptura aún debe ser verificado por los hechos y —con el debido respeto a la euforia— parece ser una actualización moral del imperio: una versión multicultural y, al mismo tiempo, tranquilizadora de su aparato.

La discusión sobre Mamdani transforma su figura en un mito de purificación: el hijo de un intelectual poscolonial, el musulmán que conquista la ciudad que simboliza Occidente, el político que “libera” la identidad judía del sionismo.

En este sentido, conviene detenerse un momento a considerar la importancia del voto judío. Hablar de «liberación» en una ciudad como Nueva York implica inevitablemente abordar su compleja red estructural de vínculos políticos, financieros y culturales con Israel. No se trata de una relación marginal, sino de un eje económico y simbólico que abarca universidades, bancos de inversión, fundaciones, grupos de presión y redes electorales.

Nueva York, una metrópolis con más de un millón y medio de judíos —más que cualquier otra ciudad del mundo fuera de Israel— refleja hoy una profunda división dentro de esa comunidad: por un lado, el bloque ortodoxo y conservador, arraigado en barrios leales a Israel y a su seguridad como valor teológico; por otro, un bloque liberal-progresista, donde la crítica al sionismo se convierte en el sello ético de un nuevo humanismo occidental.

Las proyecciones preelectorales más fiables hablaban de que el 43 por ciento de los judíos neoyorquinos en general estaban a favor de Mamdani y, entre ellos, una mayoría de jóvenes (dos de cada tres) dispuestos a votarlo.

No nos enfrentamos a simples cambios políticos, sino a una crisis de legitimidad del sionismo religioso, que durante décadas ha garantizado la cohesión del poder judío estadounidense.

El ascenso del nuevo alcalde se considera, por lo tanto, una liberación para los judíos estadounidenses, un "momento histórico para la identidad judía" que finalmente se está liberando de la ocupación israelí.

Es el lenguaje del arrepentimiento, de la redención moral: un nuevo judaísmo “bueno”, antisionista pero plenamente integrado en la ética liberal de los derechos humanos.

Pero esta retórica resulta funcional al poder que pretende criticar.

El “buen judaísmo” —al igual que la “buena izquierda”— podría representar, de hecho, un excelente bálsamo para la conciencia tranquila de Occidente tras Gaza.

Es el agente calmante de la autocrítica inofensiva, que transforma el genocidio en una oportunidad pedagógica para quienes observan, no en justicia para quienes resisten.

Mamdani se eleva así a figura de catarsis colectiva: el aliado musulmán que permite al judaísmo liberal separar finalmente a Dios de Netanyahu, la identidad de la violencia.

Pero este “rearme ético” de la diáspora no es un proceso decolonial.

Es mucho más probable que se trate de la continuación de la centralidad occidental bajo un nuevo disfraz: la idea de que la liberación palestina debe, no obstante, pasar por la redención moral de los judíos estadounidenses.

Palestina, por lo tanto, sigue siendo un objeto, nunca un sujeto: un campo simbólico de purificación, no de revolución.

Por este motivo, cualquier proclamado “renacimiento rojo” merece un análisis menos ingenuo.

Sin embargo, el discurso emergente —especialmente desde las filas del progresismo italiano y europeo, que por extensión celebra este resultado como propio— prefiere el entusiasmo: difunde imágenes que evocan la hoz y el martillo en el horizonte de Manhattan, editoriales que hablan de un "nuevo socialismo urbano", como si un solo voto bastara para convertir a Wall Street a la justicia social.

En realidad, para siquiera presentarse a estas elecciones, la demanda de Cipputi no es suficiente, sino que se necesita un aparato multimillonario: un pedigrí certificado, un equipo de consultores, donantes, medios de comunicación, infraestructura digital y fundaciones de apoyo.

Por eso, en este contexto, la euforia por la elección de Mamdani como alcalde, en lugar de anunciar una revolución, corre el riesgo de ser otra muestra más del sistema disfrazándose de alternativa.

En torno a Mamdani se estructura un lenguaje de progresismo autocelebratorio y espectador. Un lenguaje que habla de pluralidad, cuidado, coalición y «resistencia gozosa», pero que no confronta abiertamente la estructura de dominación: ni el imperialismo, ni el capitalismo, ni el colonialismo interno de las democracias liberales.

Esta izquierda espectacular y performativa necesita líderes simbólicos —Mamdani, Ocasio-Cortez e, incluso a nivel más local, relatores especiales, personas influyentes en materia de derechos humanos y clima, predicadores de una humanidad compartida— porque ha perdido la capacidad de pensar la liberación como un conflicto real.

Se basa en la retórica, en el escenario, en lo similar, en el “todos juntos”, pero no cuestiona los supuestos mismos del poder que les autoriza a hablar.

Además, los antecedentes y la propuesta de Mamdani presentan varias debilidades materiales en el contexto en el que operará.

Cabe mencionar que el alcalde recién electo tiene poca experiencia legislativa y escaso conocimiento del poder ejecutivo de la ciudad. En casi cinco años como Representante del Estado de Nueva York (Albany), ha presentado muy pocas iniciativas legislativas, lo que genera dudas sobre su capacidad para gobernar una de las metrópolis más complejas del mundo.

Su programa, si bien es muy loable en principio —por ejemplo, la congelación de alquileres, el transporte gratuito y el cuidado infantil universal—, requiere una enorme capacidad administrativa y un poder fiscal del que carece la ciudad de Nueva York. Muchas de estas herramientas dependen directamente de los gobiernos de Albany y federal.

Para financiar las intervenciones sociales prometidas, la ciudad inevitablemente tendrá que recurrir a la emisión de bonos; pero los gestores de esos títulos siguen siendo las mismas grandes firmas financieras que dominan las finanzas municipales estadounidenses. En resumen, no es tan descabellado imaginar un escenario de asistencia social financiarizada: el bienestar como un producto derivado. Y, tras la promesa de justicia redistributiva, la lógica de la deuda y el interés compuesto seguiría operando.

Su discurso inaugural de anoche —fuerte, lúcido, incluso radical contra la regresión tecnocapitalista y racista y la derecha trumpista— no borra el hecho de que su victoria es, por lo tanto y sobre todo, un efecto de imagen.

Todo esto —el mapa electoral, la retórica judeo-liberal, la nueva izquierda performativa, un programa/imagen con muchas promesas de disrupción— surge de la misma represión: el 7 de octubre.

Aquel día no solo marcó el inicio de la campaña genocida en Gaza, sino también el colapso simbólico del monopolio moral de Occidente.

La resistencia palestina, con su inquebrantable determinación, ha puesto al descubierto la doble moral ética sobre la que se asienta todo el entramado del derecho liberal. Y aún hoy, gran parte del «progresismo» occidental habla del 7 de octubre con horror moral, como un escándalo, no como un hecho histórico. En esencia, rechaza la resistencia en Palestina porque la tacha de «terrorismo», porque no se ajusta a una idea de «liberación aceptable»: controlada, homeopática, pedagógica.

Todo simbólico, no real.

Por lo tanto, Mamdani es aclamado como una «nueva esperanza», un recurso para compensar la angustia colectiva, porque devuelve a la izquierda liberal la capacidad de ser moral sin ser revolucionaria, de ser antisionista sin ser decolonial, de estar «del lado correcto» sin ensuciarse las manos. Parece ser la reencarnación de la paradoja de Obama: el nuevo rostro que da aliento al viejo orden.

Un efecto de la renovada iniciativa política también fue posible gracias a la brecha abierta el 7 de octubre: esa fractura geopolítica y simbólica que ha sumido a las conciencias globales en una crisis.

Pero las fisuras, si no se traducen en una transformación real, vuelven a cerrarse.

Y el riesgo real que tememos aquí es precisamente este: que la fuerza productiva del 7 de octubre sea neutralizada por la retórica de la renovación moral; que la ola de indignación sea absorbida por el sistema que la generó.

El mundo progresista que se proclama "solidaridad, no complicidad" vive ahora profesando una descolonialidad sentimental: una forma de solidaridad que se mide por la conciencia, no por la posición.

Sin embargo, la descolonización no es un sentimiento, sino una práctica de poder, y no puede ser mediada por las categorías morales de Occidente, ni por su culpa ni por su deseo de redención.

El riesgo reside en que la victoria de Mamdani, como la de cualquier "buen aliado", sirva para reafirmar al imperio su capacidad de regenerarse moralmente: la misma función que tuvo Obama.

Mientras Gaza siga ardiendo, mientras el 7 de octubre siga siendo un trauma moral y no un acontecimiento político, cualquier nueva izquierda que no sea radicalmente decolonial no es más que un reestilización del orden establecido.

Pero cuidado, el sistema liberal busca sobrevivir transformando la vergüenza en virtud, el arrepentimiento en un programa político. Y el progresismo occidental, incapaz de concebir la libertad fuera de sí mismo, busca nuevos santos laicos: figuras que le permitan trascender Gaza y seguir sintiéndose «del lado correcto».

Zohran Mamdani, la noche anterior a la votación en las primarias demócratas que lo eligieron como candidato oficial del partido para el puesto de alcalde, con la astucia electoral del más astuto, declaró en CBS su proverbial antisionismo al reconocer el derecho de Israel a existir:

Ahora, más allá de la satisfacción por el éxito electoral, concedamos el beneficio de la duda sobre lo que vendrá después.

Mamdani, hoy en día, parece ser esto: la forma ética del privilegio reinventándose como conciencia.

Su auge es significativo no porque marque una victoria para la izquierda, sino porque revela la desesperación moral de Occidente, que ya no puede distinguir la liberación de su estética.

Mientras la resistencia palestina se narre como un problema moral y no como un derecho histórico, cada Mamdani en el mundo seguirá siendo un síntoma, no una solución.

Y cada nueva izquierda, por muy joven y mestiza que sea, seguirá permaneciendo del lado del poder que dice desafiar.