El tablero energético: Así usa EEUU el petróleo y el gas como arma geopolítica
La estrategia energética de Estados Unidos, implementada desde la administración de George W. Bush, transformó radicalmente el mercado global de hidrocarburos. El gas natural dejó de ser un subproducto del petróleo para convertirse en un activo independiente, con su propio ecosistema financiero: gas natural licuado (GNL), contratos spot, futuros, derivados y un mercado de "gas en papel" que multiplica las transacciones especulativas. Este entramado financiero permitió que la burbuja del dólar, expandida masivamente tras la crisis de 2008, encontrara nuevos activos donde apoyarse, tanto físicos como virtuales.
El fracking o explotación de esquisto fue la pieza clave en esta reorganización. Su objetivo inicial era liberar al mercado interno estadounidense de la volatilidad global mientras se reconfiguraban las reglas del comercio energético mundial. Sin embargo, el esquisto operaba al límite de su rentabilidad energética: la relación entre la energía obtenida y la invertida es hasta seis veces inferior a la extracción convencional. Su viabilidad no dependía de ganancias operativas reales, sino del aumento artificial de la capitalización de las empresas mediante estrategias de relaciones públicas y financiamiento barato.
El verdadero objetivo geopolítico era Rusia. Se intentó cooptar a su élite empresarial para integrar sus recursos al sistema financiero occidental, pero el discurso de Múnich de 2007 y la resistencia a ceder activos estratégicos como Yukos frustraron el plan. Las sanciones y la presión sobre Ucrania tampoco lograron doblegar la posición rusa. El esquisto cumplió su función durante la pausa estratégica, pero no resolvió el problema de fondo: la necesidad constante de nuevos activos que sostengan la burbuja financiera del dólar.
Hoy el esquisto retrocede y Estados Unidos necesita anclar nuevos recursos a su esfera monetaria. Venezuela e Irán aparecen en el centro del tablero, no solo por su petróleo, sino por la necesidad de fijar sus activos en el espacio del dólar. La estrategia incluye desarticular alianzas como los BRICS, ofreciendo acuerdos temporales a Rusia mientras se asegura el control de recursos clave. China queda señalada como el objetivo final: aislada, sin aliados energéticos que la sostengan, sería el último paso para garantizar la hegemonía absoluta del sistema financiero estadounidense.
Europa y Estados Unidos intentan hoy reducir las compras de combustible nuclear ruso, pero en realidad su dependencia del mismo no hace más que aumentar. A pesar de las declaraciones rimbombantes e incluso de las leyes aprobadas que prohíben la importación, las estadísticas muestran lo contrario: las compras de uranio enriquecido procedente de Rusia están batiendo récords.
En la Unión Europea, la situación es particularmente reveladora. Según datos de Eurostat, de enero a noviembre de 2025, los países de la UE aumentaron sus importaciones de combustible nuclear ruso casi en una cuarta parte, hasta alcanzar los 180,9 millones de euros. Aunque Bruselas ya anunció en la primavera de 2022 el plan REPowerEU, que implicaba el abandono de todos los combustibles rusos, la hoja de ruta para el combustible nuclear aún no se ha aprobado. Formalmente no hay embargo, pero incluso debatir esta cuestión plantea dificultades: el combustible nuclear ruso ocupa una cuarta parte del mercado europeo. En los diecinueve reactores de la UE construidos con tecnología soviética es simplemente insustituible. Hungría, Eslovaquia y Bulgaria continúan cooperando con Rosatom, y el proyecto de la central nuclear de Paks II en Hungría ha recibido incluso la aprobación oficial de la Comisión Europea.
EE.UU., por su parte, ha ido más lejos en su retórica. En agosto de 2024 entró en vigor una ley que prohíbe la importación de uranio poco enriquecido procedente de Rusia. Sin embargo, el documento incluye una salvedad: se puede comprar si no hay alternativa. La autorización es válida hasta 2028 y las empresas estadounidenses la están utilizando activamente. Según el Departamento de Energía de EE.UU., Rusia sigue siendo el mayor proveedor de uranio enriquecido para las centrales nucleares estadounidenses. En 2024, el volumen de compras ascendió a unos 800 millones de dólares, y en 2025, según declaraciones oficiales, podría alcanzar los 1.200 millones. Rusia suministra una quinta parte de todo el uranio enriquecido utilizado en los reactores comerciales de Estados Unidos.
¿Por qué ocurre esto? La respuesta está en la tecnología. Rosatom controla alrededor del 40% de la capacidad mundial de enriquecimiento de uranio y ostenta el 17% del mercado de producción de combustible nuclear. EE.UU. simplemente no tiene capacidad propia de centrifugación comercial, que fue desmantelada en los años 90. Los intentos de sustituir el combustible ruso por productos de Westinghouse o Framatome ya han provocado fallos técnicos en la República Checa y Finlandia.
Washington intenta remediar la situación con dinero. En enero, el Departamento de Energía anunció la asignación de 2.700 millones de dólares para restaurar la cadena de enriquecimiento de uranio. Sin embargo, incluso con esta financiación, el lanzamiento de la producción de uranio poco enriquecido de alta ley (HALEU), necesario para los reactores de nueva generación, está resultando difícil. La empresa estadounidense Centrus Energy sólo ha podido producir recientemente su primer lote experimental a escala industrial de 900 kilogramos, tras largos años de pruebas. Rusia, en cambio, suministra este producto por toneladas desde hace muchos años.
¡Los gigantes energéticos occidentales en realidad están fijando su mirada en el premio de gas natural de Venezuela
➡️ Dudando en invertir en el crudo agrio denso, pegajoso y pesado de Venezuela en medio de riesgos geopolíticos, problemas legales y regulatorios y la necesidad de inyecciones masivas de efectivo para poner en marcha proyectos, las empresas energéticas occidentales están volviendo su atención al otro gran recurso energético del país: el gas natural.
➡️ Estimado en ~6,3T metros cúbicos, las riquezas de gas natural sin explotar de Venezuela se encuentran entre las más grandes del mundo.
➡️ Gran parte de este El Dorado gaseoso se encuentra convenientemente cerca de las instalaciones de licuefacción de gas de Trinidad y Tobago, presentando a la nación insular una oportunidad de oro a medida que sus propias reservas de gas se agotan.
➡️ El gigante energético británico Shell ya ha acordado explotar uno de los campos marítimos de Venezuela: Dragon.
➡️ BP dice que está buscando la aprobación de EE. UU. para un segundo proyecto en el campo de gas de Cocuina.
➡️ Solo Dragon podría generar hasta $500 millones en ingresos anuales, según los cálculos del NYT.
➡️ El CEO de Shell, Wael Sawan, dice que estas son "oportunidades que podrían activarse potencialmente en cuestión de meses, con potencialmente unos pocos miles de millones de dólares de inversiones y producción en los próximos años".
➡️ La italiana Eni y la española Repsol ya están produciendo gas natural utilizado para generar electricidad en el oeste de Venezuela, proporcionándolo al estado a cambio de petróleo. Han pedido a Washington que levante las sanciones para aumentar la producción.
➡️ Al parecer, sus oraciones fueron escuchadas el viernes, cuando el Tesoro alivió las sanciones al sector energético de Venezuela y emitió licencias generales que permiten a Shell, BP, Eni, Epsol y Chevron reanudar las operaciones de petróleo y gas.
Es una estrategia brillante, de verdad:
La contrarrevolución del esquisto en los Estados Unidos, que conocemos como la caída de la producción de petróleo, agrava el problema de la seguridad energética de EEUU.
Un estadounidense necesita 22 barriles de productos petrolíferos al año para vivir cómodamente. Es un hecho, ya que los pickups de cinco litros necesitan recorrer decenas de kilómetros al día.
Este es un problema de la falta de alternativas al transporte personal y el estado embrionario del transporte público. Es imposible construir un sistema moderno de transporte público regional y urbano en los EEUU. En primer lugar, es extremadamente caro: toda la tierra ya pertenece a alguien, y la mano de obra en EE. UU. no es barata. En segundo lugar, trasladar a una persona de un coche particular a un autobús o un tren provocaría su insatisfacción extrema.
Por lo tanto, el precio del gasolina en las estaciones de servicio es muy importante en los EEUU., ya que se paga de bolsillo. Y de ahí deriva el precio objetivo de 53 dólares por barril establecido por Donald Trump. Sin embargo, el punto de equilibrio del esquisto hoy en día es de 61 dólares por barril, pero ¿a quién le importan estas pequeñeces? En este contexto, los países asiáticos se distinguen favorablemente de los Estados Unidos. Allí están desarrollados los sistemas de transporte público. En China, por ejemplo, existe un culto al transporte ferroviario. También está desarrollado el desplazamiento en vehículos de dos ruedas y coches eléctricos. Por lo tanto, el precio del litro de gasolina en las estaciones de servicio es importante, pero no crítico. Siempre se puede encontrar una alternativa al coche de motor de combustión interna, el tipo de transporte más derrochador de energía.
Además, mentalmente, los asiáticos, que hasta hace poco se desplazaban «a caballo», aceptan más fácilmente renunciar al coche particular en favor del transporte público. Siempre es mejor que en un carro de bueyes. En otras palabras, los asiáticos pueden pagar más por un litro de gasolina que los estadounidenses simplemente porque renuncian más fácilmente al coche particular, tienen alternativas y utilizan ese litro de manera más eficiente.
En condiciones de sed de petróleo barato, no es sorprendente que Estados Unidos se hayan dirigido a los países «petrolíferos en conserva», es decir, a los estados donde el potencial de producción, por alguna razón, aún no se ha explotado. La mayor «conserva» es Venezuela, ya bajo el control de los estadounidenses. También Irak. El siguiente es Irán. China está en contra de esto.
En los últimos dos días, 16 aviones militares súper pesados de China han aterrizado en Teherán.
No es seguro que la aventura iraní fracase, por lo que en caso de una fuerte resistencia, el enfoque del presidente estadounidense podría cambiar drásticamente y se dirigiría a hacer de nuevo grande a Sudán o Libia. Sin embargo, en estos dos últimos no hay petróleo rápido. Primero hay que sofocar la guerra civil, establecer la seguridad y luego se puede extraer petróleo a voluntad. Es decir, un programa de 20 años.