Vladimir Pozner entrevista a Sergei Glaziev, euroasianista y consejero económico de Putin

Se darán cuenta de que la mayoría de las preguntas están “cargadas”, él actúa a través de nuendos, sugestión, apelando a las emociones y asociaciones. Si Shuster es un patán tonto, entonces Pozner es uno astuto (ninguno de los dos puede considerarse inteligente). No se equivoquen, Glazyev se encuentra en un territorio muy hostil acá. Aún así, desvía estupendamente cada sandez y cada intento de Pozner de hacerle decir algo que no cree. Cuando un hombre astuto se enfrenta a uno realmente inteligente, el último gana sin lugar a dudas, y esto es lo que ocurrió en esta entrevista: un maestro rebatiendo fácilmente a un estudiante mediocre, pero arrogante. Esto deriva en una muy interesante entrevista con el hombre que pretende hacer con la economía rusa lo que Putin hizo con el Estado: librarlo de control externo y hacerlo realmente soberano. Esta es la pesadilla de todos los “atlantistas”: ver el Banco Central de Rusia nacionalizado y a Glazyev designado como su director.

¡Mis GRACIAS enormes a Eugenia por la estupenda traducción al inglés!

POZNER: Este es el programa “Pozner”. El invitado al programa es Segey Glazyev. No voy a presentar, ni a nombrar sus premios y demás, son demasiados. Usted es una persona muy conocida, Sergey Yurievich. Gracias por venir. Wikipedia ha dicho sobre usted lo siguiente: Profesión: economista. Actividad: político. ¿Está Ud. de acuerdo con esta descripción?

GLAZYEV: Si recordamos eso, que dijo el clásico una vez, la política es la economía concentrada, entonces en parte sí. Si tomamos el significado común de la palabra, política es la actividad pública de ejercer poder, entonces no, al menos en este momento.

POZNER: OK. Su mentor, el académico Lvov dijo lo siguiente acerca de usted: “Como científico, Sergey Glazyev es uno de los economistas más prominentes de Rusia desde los 1970s. Es una lástima que se cambiara a la política”. Pero eso fue hace mucho tiempo atrás, en 2003. Su participación en la política, ¿se arrepiente de ello?

GLAZYEV: Me arrepiento de no haber podido realizar las ideas y proyectos que estábamos realizando en la Academia de Ciencias y se lo propuse muchas veces al gobierno. Le aseguro, la situación del país hoy sería mucho mejor, y todos hubiéramos vivido mejor si las reformas económicas y la política económica hubiesen seguido las recomendaciones científicas.

POZNER: ¿Considera usted como perdido ese tiempo de su actividad política?

GLAZYEV: No lo creo, ya que la ciencia es, después de todo un experimento. Considerando que vivimos en tiempos de transición muy complejos, como científicos participando en el desarrollo de esas ideas y proyectos, si el 90% de nuestras ideas y proyectos son rechazados, aún obtendremos un campo experimental enorme. Existe la experiencia rusa, china, la de nuestros vecinos de Europa Oriental y ser un científico en la densidad de estos procesos es extremadamente interesante. La combinación de ciencia y práctica, aunque no siempre posible en economía, siempre conduce al enriquecimiento mutuo.

POZNER: A pesar de lo que usted acaba de decir, aún quisiera presentarle a mis espectadores como poseedor de dos facetas: Glazyev-economista y Glayzev político, porque en estas dos áreas usted ha dejado y deja una huella inconfundible. Empezaré por ésto. Egor Gaidar, en cuyo gobierno usted participó, le llamó “dirigista”, es decir un proponente del rol regulador activo del Estado en la economía. ¿Él estaba equivocado?

GLAZYEV: “Dirigismo” es un entendimiento muy común de cómo el Estado debería regular el desarrollo económico. El término es derivado de la palabra francesa (diriger, gestionar, manejar -nota del traductor). No sólo en la Unión Sovética, sino también en Europa y América, y más aún en China, Japón y Corea, otros países, el Estado está muy activamente involucrado en los procesos económicos. Debido a que si el Estado no regula el mercado, entonces el mercado es ocupado por monopolios, especuladores, y sepa Dios quién. El rol del Estado es crear las condiciones más ventajosas para incrementar la inversión y la actividad económica.

POZNER: ¿Así que usted está de acuerdo con tal proceder?

GLAZYEV: Creo que la gente que dice que el Estado debe mantenerse al margen de la economía trabajan por los intereses de aquellos que quieren controlar el mercado. La economía no es caos, en la economía siempre alguien gobierna.

POZNER: Sergei Yurievich, le hice una simple pregunta – si o no

GLAZYEV: En gran parte si

POZNER: Bien. En 2003, hablando acerca del programa que propuso para el desarrollo de Rusia, y usted propuso un programa entonces, el periódico “Perfil” escribió que era acerca de algunos slogans simples y faltos de originalidad: retraer las ganancias del sector petrolero, introducir el monopolio del estado en la venta de Vodka, transferir las ganancias del Banco Central al presupuesto del Estado, incrementar el arancel de importación con la finalidad de utilizar el dinero para apoyar lo que aún quedaba de las industrias soviéticas de alta tecnología. Eso era 2003, repito. Estas medidas implican una intervención directa del estado, no es cierto?

GLAZYEV: Vladimir Vladimirovich, estos son solo fragmentos y las citas son erróneas.

POZNER: No, no lo son.

GLAZYEV: Sí, las citas son erróneas, substancialmente. Un programa económico debe ser sistémico, incorporando políticas monetarias, crediticias, fiscales, presupuestarias, así como la propiedad de relaciones, relaciones entre el capital y la mano de obra, etc. Este programa propuesto por mis colegas y por mi mismo era el programa del crecimiento económico y el aumento del estandar de vida. Incluía el mecanismo de planificación estratégica, los mecanismos de la regulación de la economía por el Estado, y los intereses de incrementar las inversiones y crear condiciones tales que nuestro potencial económico entero pudiera trabajar. De lo que “Perfil” estaba hablando eran solo pequeños fragmentos y, me gustaria apuntar que es correcto que no hay nada nuevo en ellos. El exceso de ganancia es expropiado, como lo expresan en America, Australia, Noruega. La tasa fiscal del sector petrolero es mucho mas elevada que en otros sectores pudiendo alcanzar incluso el 80% de la ganancia. En Inglaterra, se le llama la tasación al ingreso excedente, en Australia, se le llama tasación a la renta, una tasación especial que se introdujo cuando se descubrieron los yacimientos petroleros, en Noruega, la empresa petrolera es completamente controlada por el estado.

Asi, ellos dicen “deducir”, pero en realidad una regulación económica razonable debería crear condiciones para la gente, de manera que puedan trabajar mas efectivamente usando su poder creativo potencial para producir algo nuevo. Considerando que la renta natural es algo dado por Dios y que pertenece a todos. Entonces, si autorizamos a privatizar la renta natural, ¿para que trabajará la gente?

POZNER: De alguna forma dudo que esto sea cierto.

GLAZYEV: De todas maneras, en todos los países, el estado trata de retraer la renta natural, porque esta parte de la ganancia no es debida al esfuerzo del trabajo, y clásicamente el término para tal acción del estado es “gravamen al exceso de ganancia”. Realmente se introdujo esto en 1992: simultáneamente con la transición al mercado se introdujo la tasación que proveyó un tercio del presupuesto del estado. Entonces yo era responsable de por el área de las regulaciones y puedo decir que ni el FMI, ni otro experto que haya venido a Rusia del extranjero objeto aquello. Esto es debido a que el objetivo era trasladar desde la distribución administrativa cambiando hacia la indirecta, a través de impuestos, retiro de la ganancia excesiva proveniente de la exportación de recursos naturales. Nosotros financiamos un tercio del presupuesto con aquel impuesto a la exportación. De forma importante, el incumplimiento de pagos de 1998 ocurrió precisamente cuando el estado abolió este impuesto de exportación bajo presión de la OMC y del FMI. El gobierno de Primakov lo reintrodujo, y entonces el ingreso comenzó a fluir nuevamente. Actualmente, aún está en pié, y en nuestro programa no hemos propuesto otra cosa diferente.

El segundo punto. La ganancia del Banco Central, o más bien, el exceso de ganancia del Banco Central, viene del derecho a emitir dinero, también en otros países se transfiere al presupuesto del estado. En EEUU, prácticamente todo el dinero emitido por la RF va al sector financiero…

POZNER: ¿Está usted diciendo que prácticamente no nos diferenciamos de ellos en nada?

GLAZYEV: Puesto de manera sencilla, hay una política económica razonable, y la hemos propuesto nosotros, y hay una torcida que sirve a intereses especiales. Cuando la gente dice que no hay necesidad de aplicar impuestos a la renta natural, significa que expresan el interés de aquellos que se benefician de esta renta, es lo más probable.

POZNER: Entonces, su propuesta de 2003 incluye esas propuestas que menciona, y luego en 2008 preparó una nueva propuesta, la recuerdo muy bien: tenía 10 puntos propuestos, por falta de tiempo no voy a entrar en detalles. De acuerdo a la prensa ciertamente usted ha preparado un nuevo reporte que se supone presentará a la comisión inter-departamental del Consejo de Seguridad, creo que el 15 de Septiembre. ¿Lo ha hecho usted?

GLAZYEV: Por supuesto. Hubo una reunión.

POZNER: Así es que lo hizo. Por favor, corríjame si me equivoco, pero las metas incluidas en el reporte son bastante atractivas: 5% de crecimiento del PIB, incremento del producto industrial en 30-35%, incremento del gasto social de 6,5% actual a 40%, y todo esto en solo 5 años. Yo sólo he nombrado algunos elementos, pero son bastante impresionantes. Por la misma razón, yo, y no soy el único en ésto, recuerdo el “Plan de 5 Años” de Stalin, 5 años y tendremos un poderoso “estallido”. Pero también recuerdo que el Plan de 5 años de Stalin contemplaba el uso de, quizás lo recuerde, un gran número de prisioneros como fuerza laboral. No estoy diciendo que usted proponga la creación de un Gulag (NdT: sistema de campos de prisioneros en la Unión Soviética entre 1930-1960) pero realmente cree que será posible alcanzar esto en 5 años dadas las actuales circunstancias en Rusia, el tamaño de la fuerza laboral, etc?

GLAZYEV: Comencemos con las condiciones actuales, entonces. El crecimiento mencionado – 5% al año – el crecimiento potencial teóricamente existe pero naturalmente no puede ser adquirido en un año. El uso del potencial industrial al día de hoy está en 60% en promedio. Así, pudimos haber aumentado la producción industrial en 40% con la base de fondos existente. En el sector de alta tecnología, como la manufactura de alta tecnología, aviación, fabricación de barcos, el uso de la capacidad de producción es aun más bajo, 30-35%. Por esto, hay fondos de base. La mano de obra que mencionó. Aunque oficialmente tenemos solamente 5% de desempleo, cualquier gerente en la industria podrá decirle que es posible aumentar la producción con los fondos de base y la mano de obra disponible, si tan sólo existiera demanda adicional. Muchos estudios reportan que el desempleo oculto ronda el 20% en la industria. De manera que es posible aumentar la producción en 20%.

POZNER: Pero, ¿cómo?

GLAZYEV: Si se utiliza el 60% de los recursos de la industria…

POZNER: ¿Pero porqué sólo 60%? ¿Por qué no más? ¿Qué lo impide?

GLAZYEV: Muchos factores. El principal es la desmonetarización de nuestra economía

POZNER: ¿Y eso que significa en ruso?

GLAZYEV: El dinero es como la sangre en el cuerpo, es necesario para que todo funcione. Se necesitan créditos. El capital se divide en activos fijos y capital operativo. El capital operativo es el capital que se necesita a diario para que el negocio se mueva. Por ejemplo, la proporción de créditos en capital operativo en la industria es aproximadamente el 50%. Esto significa que cuando el Banco Central sube los tipos de interés, los créditos se vuelven más caros y, teniendo en cuenta que la rentabilidad es solamente el 5-6%, si el tipo de interés es más alto, no tiene sentido tomar el credito.

Esta es la razón por la cual cuando los tipos de interés se elevan demasiado, esto conduce a las situaciones en que las empresas deben cancelar los créditos o evitar asumir créditos, lo que significa la reducción del capital operacional y consecuentemente la producción industrial. O aumentar los precios, si es posible. Por esta razón, cuando la economía tiene un volumen de crédito disponible es insuficiente, siempre se impacta la dinámica de la producción industrial, se contrae. Esta es una relación estricta que se observa en todos los países y en todos los tiempos.

En nuestro país, aún más. Hay una fuerte relación entre la dinámica del volumen de dinero y la dinámica industrial. Cuando la producción industrial aumenta, este incremento siempre va acompañado del crecimienot de la masa de dinero. Cuando la masa de dinero disminuye, siempre se genera reducción de la producción. Esto se observa durante muchas décadas. Por consiguiente, la subutilización de la capacidad industrial está ligada principalmente a los altos costos del credito.

Ademas, debido a la escasez de dinero muchas empresas son incapaces de obtener crédito debido a las duras condiciones, tales como requerimientos de garantías, evaluación de garantías, en algunas ocasiones el valor de las garantías es insuficiente, etc.

Así, de una u otra forma, la disminución actual de en la producción industrial que tenemos está relacionado con el incremento del costo del dinero. Todos los países del mundo con la finalidad de estimular la economía para superar la crisis, la cual se volvió global en el año 2008, escogieron la vía de disminuir las tasas de interés y eliminar el límite del crédito. En América, Europa, China, Japón hoy no hay problema en obtener crédito con tasas de interés prácticamente cero, incluso debajo del nivel de inflación. Todo lo que importa es que se tenga una idea, la capacidad de producción y recursos.

POZNER: Pero nosotros no hacemos esto, ¿por qué?

GLAZYEV: Nosotros no hacemos eso porque en relación a la recomendación del FMI, nosotros, como los estudiantes A+ en la economía política del socialismo de clases y los del primer año en la Universidad, hacen como se les dice. El FMI nos recomendó reducir el volumen de dinero con la finalidad de impulsar la inflación, y nosotros, con una terquedad que seria mejor usada en otra cosa, seguimos cometiendo el mismo error. Estamos tratando de combatir la inflación aumentando las tasas de interés, reduciendo la cantidad de dinero en la economía, pero como resultado se obtiene una caída en las inversiones.

POZNER: ¿Pero nos recomiendan subirlas?

GLAZYEV: Si, ellos nos recomiendan subirlas.

POZNER: Y, ¿nosotros les obedecemos?

GLAZYEV: Lamentablemente, les obedecemos. Como sabe, Einstein una vez dijo, que quien trata de hacer el mismo experimento por tercera o cuarta vez con las mismas condiciones pero esperando obtener un resultado diferente, entonces su lógica esta al revés.

POZNER: ¿Cree que esto puede ser algún tipo de sabotaje del FMI?

GLAZYEV: El FMI da el mismo consejo a todo el mundo.

POZNER: ¿Incluyendo a quienes les obedecen?

GLAYZEV: Aquellos que obedecen se encuentran por regla en una posición muy difícil, así como nosotros. Esto es porque el objetivo del FMI como se describe en el Artículo 8 de su Carta: proveer condiciones para el flujo libre del capital. Esto es, lo que le importa al FMI, es que exista flujo libre de capital, que los países no se protejan a si mismos del movimiento de capital, pero si estos países experimentan crecimiento económico o el bienestar de su población, son cosas que al FMI no le interesa en lo más mínimo. El FMI no tiene como objetivo alcanzar el crecimiento económico de ningún país. El objetivo del FMI, tal como su nombre lo indica, Fondo Monetario, es que el dinero emitido hoy para el mundo por los Estados Unidos y la UE…

POZNER: Aún no queda claro porqué somos nosotros las únicas víctimas.

GLAZYEV: Nosotros no somos los únicos. Ucrania es la otra.

POZNER: Dejemos a Ucrania fuera de ésto. Ucrania es una historia diferente.

GLAZYEV: El sureste de Asia fue la víctima en años pasados. Allí la situación fue exactamente la misma: los países que siguieron las recomendaciones del FMI sufrieron la crisis, los que no lo hicieron, no.

POZNER: Porqué estamos siguiendo esas recomendaciones, ¿por estupidez? Debe haber alguna razón, no cree usted.

GLAZYEV: La rayón son los intereses especiales. Nosotros comenzamos esta conversación hablando acerca de relaciones entre economía y política. Lamentablemente, la economía, mas específicamente, la política económica, está grandemente influenciada por los intereses. Esta en una ciencia, que en su forma vulgar sirve a intereses especiales. Esta es la razón por la cual la aplicación práctica de la economía real es muy frecuentemente rechazada, porque la política práctica sirve a los intereses económicos de alguien. Los intereses a los que sirve el FMI, tal como usted puede apreciar por las condiciones de nuestro mercado de divisas, son los intereses de las divisas y los especuladores financieros. Dejamos al rublo flotar libremente, el Banco Central se retiró del mercado de divisas, por lo tanto, en este momento el mercado entero está en las manos de los especuladores.

POZNER: ¿Nuestros especuladores?

GLAZYEV: Bueno, 75% del dinero en nuestro mercado pertenece a no-residentes, ellos viven en el extranjero. En consecuencia, nuestro mercado financiero, en cuanto a lo que circulación financiera se refiere, está dominado desde el extranjero. Este es principalmente dinero americano, aunque el nuestro también participa.

POZNER: ¿Y el Banco Central promueve esto?

GLAZYEV: Lo permite, en el sentido que no toma ninguna medida para proteger nuestro mercado financiero del ataque de los especuladores. ¿Qué necesita el especulador? Necesita tener condiciones que no restrinjan las divisas y a nadie en el mercado. Entonces los especuladores de divisas en acuerdo mutuo manipulan el mercado de divisas a expensas nuestras. Porque entonces empujan el valor del rublo hacia abajo, la gente como usted y como yo, perdemos ingresos, pero ellos reciben ganancias en exceso. ¿Por qué es malo el especulador? Porque él, en contraste con el transador normal o el inversor que ingresa a largo plazo, obtiene ganancias excesivas de desestabilizar el mercado a expensas de otros participantes. Por esta razón es malvado, y todos lo países sin excepción luchan contra él. Pero una idea nos ha sido impuesta, que el mercado se regulará a sí mismo sin problemas, sin embargo el 96% de las operaciones….

POZNER: ¿Impuesta por quién?

GLAZYEV: Por el mismo FMI

POZNER: Y nosotros somos tales, eh, bueno. ¿O acaso haz intereses económicos en nuestro país que se ajustan a la idea que nos han impuesto?

GLAZYEV: Por supuesto. El mayor centro de ganancias hoy por hoy es el Moscow Exchange. Porque la economía cayó en casi un 19% hasta ahora, pero el Exchange creció el doble. En el Exchange, el margen de ganancia es del 80-90% del dinero invertido. Todo se contrae, mientras el Exchange se expande. Con tales saltos en la tasa de cambio del rublo, todo el dinero libre fluye hacia el Exchange. El negocio es involucrarse en la especulación en lugar de desarrollar la producción. Una pregunta muy importante es de donde viene el dinero.

POZNER: ¿El Presidente entiende esto?

GLAZYEV: El Presidente cuenta con que la gente se comporte decentemente.

POZNER: ¿Por qué?

GLAZYEV: Porque él, aparentemente cree en el patriotismo de nuestros empresarios. Cuando dice que necesitamos estabilizar el mercado, entonces grandes corporaciones respondieron y pusieron dinero en el mercado.

POZNER: Entonces, ¿nuestro Presidente es muy ingenuo?

GLAZYEV: No, el simplemente cumple su palabra. El dijo que no introduciría restricciones a las divisas contando con que todos los jugadores en el mercado se comportarían decentemente. Y ha cumplido con no introducir ninguna.

POZNER: Entre las medidas que usted propone, y aparentemente propuso en su reporte, hay cosas tales como “empresas del pueblo”, algo que a mi personalmente me recuerda la emisión de 20 trillones de rublos, para ayudas específicas, entonces, palabras como “detener la tormenta de especulación” en el mercado de divisas, venta obligatoria de las ganancias de divisas, justificación de exportación de capital basado en las ventajas de Rusia, restricción del margen entre el costo de producción y el precio de venta al 25%, y congelamiento temporal de los precios de venta en los bienes comunes.

Otra vez, estas cosas no son nuevas. Sin embargo, me gustaría dirigir su atención al artículo de Pravda (aún existe, lo que usted, quizás sepa o no, pero aún se publica), el cual corrobora sus sus propuestas: “Muchos analistas consideran la propuestas del asesor del Presidente de la federación Rusa, el académico Sr. Glazyev, un programa de retorno al sistema económico de la Unión Soviética. Ciertamente se se observan similitudes hasta la creación del Gosplan.

“Pravda” (Verdad, nota del traductor) está diciendo la verdad?

GLAZYEV: Vladimir Vladimirovich, ¿dónde leyó sobre mi programa? Esto no es un secreto?

POZNER: En los periódicos.

GLAZYEV: Por favor, le pido que no lea el Komersant

POZNER: Dificilmente

GLAZYEV: No le envié mi programa a Pravda. Y debo agregar, no ha sido publicado aún. De esta forma, lo que se escribe en Komersant o Pravda, digamos en la prensa, tal como lo expresan los clásicos: “No lean los periódicos soviéticos en la mañana” (una frase famosa de la novela de M- Bulgakov “El corazón del perro”, nota del traductor). Aunque ya no son soviéticos, no todos ellos, sin embargo presentan una mezcolanza de diferentes elementos sacados de contexto y sentencias erradas.

Hablando acerca de las medidas que mencionó: algunas de ellas no están en el programa. No hay allí nada sobre 25% o congelamiento de precios, yo le enviaré el texto para que pueda verificar por usted mismo. El programa dice que necesitamos un sistema para regular los precios, de forma que podamos entender precisamente las reglas que gobiernan los precios en nuestro mercado. Si tenemos caos en nuestro mercado en su lugar, podriamos esperar que el estado congelara los precios en caso que la situación empeore. Eso ocurría antes. Es por lo que necesitamos un sistema de control de precios que asegure una competencia justa y prevenga el abuso de la posición de monopolio.

Nótese que en Alemania, donde no se habla sobre construir el socialismo el estado tiene el derecho de…

POZNER: ¿Así que usted está diciendo que lo que Pravda testifica acerca de la presencia de elementos de semejanza con el sistema soviético no es cierto? ¿Acaso no existen tales elementos?

GLAZYEV: Espere. Estos elemenots están presentes en la regulaciones de la UE, los Estados Unidos, y no he nombrado ni siquiera a China.

POZNER: Por supuesto, China es completamente diferente.

GLAZYEV: Así es que, lo que nosotros estamos diciendo no debe ser pintado con colores ideológicos. Esto funciona en la economía de mercado, y nosotros vivimos hoy en día en la economía de mercado, y por allí comenzamos, de ninguna forma proponiendo abolir los mecanismos del mercado. Estamos diciendo que las leyes del mercado pueden ser usadas de manera que beneficien a todos y maximicen la producción.

La questión clave es la cantidad de dinero que nos falta. Usted mencionó la cifra 20 trillones de rublos, lo cual es una exageración muy burda. Lo que se propone en el programa es la creación del mecanismo de la emisión de crédito orientada al resultado, dirigido a resolver problemas específicos con la utilización de los fondos con propósitos especificos.

POZNER: ¿Cual es la suma?

GLAZYEV: Depende, diferente con canales diferentes.

POZNER: ¿Ya se estableció la suma?

GLAZYEV: Si, por supuesto. La masa de dinero no excede lo que el Banco Central ya ha puesto en la economía. El Banco Central emitió y dio a los bancos comerciales 8 trillones de rublos para refinanciamiento. Los bancos utilizaron estos 8 millones de rublos mayormente para especulaciones cambiarias, lo cual se evidencia al examinar la dinámica de los activos bancarios. Así es que, ellos tomaron estos préstamos del Banco Central e incrementaron sus activos en divisas extranjeras. Esto es equivocado. No debemos emitir dinero para permitir a los especuladores embestir al rublo. Esto es lo que realmente ocurrió. Esto es la razón por la queremos dar a la economía el monto justo de dinero, debemos garantizar que el dinero sea utilizado para desarrollo industrial e inversiones. Dependiendo si se trata de industria militar, sustitución de importaciones, pequeña industria o hipotecas, la rata de interés debería fluctuar de 0 a 2% en el Banco Central, con un margen bancario de 2%. Cuando un banco comercial recibe crédito barato, no debería beneficiarse excesivamente de esto. Debería cobrar dinero por sus servicios incluyendo el control sobre el uso que se intenta dar al dinero. En consecuencia, un margen de 2%, porque si no se restringe, entonces…

POZNER: Yo no sé qué margen tenemos, pero tenemos un corte comercial ahora. Pero antes de ir a la pausa, tengo que decirle que la prensa ha respondido, sin, que yo sepa, tener acceso al documento, pero sin embargo respondió en una forma muy definida.

Algunos títulos, por ejemplo:

– “El asesor de Putin propone restringir la compra de divisas extranjeras y congelar precios” RBK

– “Sergei Glazyev presenta la economía de movilización” Financial Gazeta

– O incluso, “Cómo poner un ojo malvado en Rusia” (sglazit Rusia, derivado de glaz, ojo, Glazyev, juego de palabras, nota del traductor)

Si acaso Ud. fuera el editor en jefe de un periódico, que título le pondría a su propuesta?

GLAZYEV: En primer lugar, no me fiaría de rumores sino presentaría el texto real. Todo lo que usted describe ha sucedido, porque la gente no lee el texto, toma cosas fuera de contexto para usarlas como piezas de horror.

POZNER: ¿Pero por qué? ¿Por qué esa opinión unánime? ¿Un coro? ¿Están en contra suya personalmente? ¿O cómo puede Ud. explicar esto?

GLAZYEV: En primer lugar, el coro no es unánime, para nada. El Foro Económico de Moscú prácticamente unánimemente apoya el programa. El Consejo Científico del Consejo de Seguridad igualmente.

POZNER: ¿Pero la prensa?

GLAZYEV: Pero la prensa no trabaja gratis. Alguien ordena esos artículos.

POZNER: ¡Que tal!

GLAZYEV: ¿Quiere usted encontrar un periodista independiente en nuestro país?

POZNER: Puedo decirle que me pagan por mi trabajo pero no me compran. No voy a citar más a la prensa, ya que la ha desestimado, por ser comprada o pagada (esta es una acusación muy seria, por cierto) o simplemente no entiende lo que ella dice.

Mejor prefiero referirme a cierta gente. No todos estaban fascinados. En particular, el jefe del Consejo Asesor del Instituto de Demografia, Migración y Desarrollo Regional Yuri Krupnov le dijo: “Si usted, Sergey Yurievich, es nombrado Jefe del Banco Central, entonces al cabo de una año habrá una catástrofe o estará haciendo exactamente lo mismo que hace el Banco Central actualmente”. El delegado Ministro de Finanzas Storchyak: “Desde el punto de vista de la libertad economica, yo no estoy de acuerdo con las propuestas de Sergey. Yo viví en la economía socialista, y tuve suficiente. Si alguien quiere volver, lo hará sin mí”

Y finalmente, el Secretario de Prensa del Presidente Dimitri Peskov: “Glazyev es un economista y a veces se basa en su conocimiento académico cuando expresa su opinión de experto en uno u otro tópico. Pero esa opinión no siempre refleja la posición oficial del Presidente o la Administración del Presidente”

¿No está preocupado por estas opiniones?

GLAZYEV: Personalmente conozco a todas estas personas. Primero, le aseguro, ninguno ha leído el texto de la propuesta.

POZNER: ¿Cómo es esto posible? ¿Expresan su opinión sin haber leído el texto?

GLAZYEV: Invítelos aquí, y entonces quizás les pueda suministrar el texto de la propuesta.

POZNER: ¿Pero usted ha presentado sus propuestas?

GLAZYEV: Sí, pero con el debido respeto, ninguna de las persona que nombró estuvo presente en la reunión del Consejo Científico del Consejo de Seguridad o la Comisión Interdepartamental; el texto no le fue enviado a nadie. Ellos se basan, tal como lo hace usted ahora, en el reporte del “Komersant” y algunos quizás en “Pravda”. Sin embargo, ninguno de estos comentaristas entiende de qué se trata esto. Peskov dijo exactamente que: él no está comentando el programa en sí. Cada unos tiene derecho a tener su opinión.

Sólo le puedo decir que lo que estoy presentando no es tan sólo mi opinión personal, sino el resultado de una investigación científica. Esta es la reflexión del conocimiento objetivo del comportamiento de la economía. El problema es que la política económica siempre es una suma de intereses, y estos intereses siempre tienen justificación ideológica así como también pseudo-científica. ¿Quién rechaza mi programa y por qué? Le explico. Todos necesitan dinero barato. Pero para nosotros inyectar dinero barato en la economía …

POZNER: Espere un momento. ¿Cómo puede su programa ser rechazado o aceptado si no ha sido leído?

GLAZYEV: Ahora mismo estamos hablando sobre los fragmentos que han sido comentados.

POZNER: ¿Reproducen ellos su programa de forma fidedigna? Usted dijo que han sido malinterpretados.

GLAZYEV: Algunos han sido malinterpretados, pero yo hablare de los verdaderos. Sí, estamos proponiendo el flujo de dinero barato para desarrollar la economía. ¿Quién está en contra de ésto? La industria lo quiere todo; la agricultura grita: danos el dinero!; los pequeños negocios están secos por la falta de crédito; el sistema hipotecario está estancado; todos necesitan mucho dinero y barato como en America, Europa, Japón, o China. Todos quieren trabajar, como cualquiera en el mundo. Los altos intereses hacen a nuestra economía poco competitiva. Todos se quejan así todos apoyan….

POZNER: ¿Entonces, quien se opone? ¿Storschak? (Delegado al Ministro de Finanzas, nota del traductor)

GLAZYEV: Yo se lo diré. Para nosotros, entregar dinero barato a la economía necesitamos asegurarnos que el dinero no terminará en el mercado de divisas, ya que como dije, imprimimos 8 trillones y terminaron precisamente allí. Lo mismo ocurrió en 2007: imprimimos 2 trillones de rublos, 1.5 de los cuales se fugaron al mercado de divisas.

POZNER: ¿De esta forma, los banqueros estarán en contra de ésto, como yo lo entiendo?

GLAYZEV: Los banqueros no quieren ser responsables por el propósito del uso del dinero. Si ellos reciben el dinero creen tener el derecho de usarlo de la forma que les plazca. En consecuencia, los grandes bancos, en particular los que son de propiedad estatal, no están entusiasmados con el programa, ya que reciben el dinero del banco Central de todas formas. Entonces les decimos: “Perdóneme pero tiene que controlar el propósito del uso del dinero; debe garantizar que el dinero…”

POZNER: Lo que está diciendo suena como si el programa estuviera dirigido a una mejora intensa en la situación del país, del nivel de vida, de todo. Y está diciendo que esa gente está está en contra de ésto. De esta forma, ellos piensan exclusivamente en sus propios intereses, y dejan al país entero irse al infierno. Así es como suena esto.

GLAZYEV: Vladimir Vladimirovich, analicemos lo que realmente está pasando aquí. Simplemente, necesitamos cambiar drásticamente el sistema entero de la gestión del dinero, porque en este momento tenemos una economía donde dos tercios de la masa de dinero la forma el crédito extranjero. ¿Por qué cree que sufrimos tanto por las sanciones? Porque el crédito externo fue suspendido, pero tres cuartos del dinero está basado en crédito externo. Es la razón por la cual cuando 150 billones salieron el año pasado, y el Banco Central no sustituyó el dinero con crédito interno, la base monetaria comenzó a contraerse.

POZNER: Por cierto, ¿está proponiendo dar la razón de no pagar los créditos a los países que impusieron sanciones a Rusia en algunos casos, o no?

GLAZYEV: Creo que tenemos que defendernos

POZNER: Pero se da cuenta de adónde llevaría todo esto finalmente? Procedimientos judiciales, y todo? Como decimos, la deuda se embellece con el pago. Nuestro propios activos en el extranjero podrían ser congelados, y todo eso.

GLAZYEV: Pero esto es precisamente la respuesta en caso que ellos congelen los activos. Las sanciones incluyen la posibilidad de congelar los activos. Algunos de nuestro bancos perdieron sus activos en el extranjero. ¿Por qué razón? Por consiguiente, esto fue propuesto como una medida retaliativa en caso de que los activos de empresas y personas rusas sean congelados por motivos políticos. Este es un problema muy serio para nuestro sistema, por cierto, porque más de la mitad de nuestras inversiones vienen a traves del extranjero. El dinero se escurre hacia el exterior (offshore), la mitad se dispersa pero el resto retorna. 75% de las inversiones y el capital importado que tenemos retorna del extrangero (offshore) de lo que fue retirado antes. Por esto, si todo es congelado allá, y tendremos que pasar años de lucha a través de cortes hasta recuperar nuestro dinero, entonces creo que nuestras empresas, en lugar de tal agresión financiera deberían tener una forma de defenderse a si mismas no pagando cuando los activos sean congelados.

El segundo punto en mi sistema de des-offshorización. Si queremos tener las fuentes internas de credito, tener dinero barato por mucho tiempo, no deberíamos permitir la utilización del dinero para especulaciones cambiarias o dejar el dinero fluir fuera del territorio, sino utlilizarlo como fuente de credito interno.

POZNER: ¿Y podríamos lograr esto ahora?

GLAZYEV: A través de las regulaciones.

POZNER: Esta no es una palabra bonita: regulaciones. Esta palabra significa rudeza, quizás incluso medidas policales austeras, aparentemente.

GLAZYEV: Las medidas policiales se necesitan en contra de quienes roban. Todos los países castigan el robo. Si alguien manipula el mercado de, digamos, el rublo, esto también es punible. En los EU, esto es punible con prisión de por vida, usted sabe esto, por manipulaciones del mercado de divisas. Así es que, yo no estoy inventando la rueda.

Una de las medidas, un impuesto a la exportación de capital. Ya se utiliya en algunos países de Europa, por ejemplo Francia. La UE ha estado discutiendo este tema por mucho tiempo, como el impuesto Tobin. Tobin, por cierto, es considerado el fundador de toda la teoría de la circulación monetaria y quién siempre argumenta que el rol del banco Central es crear las condiciones más ventajosas para elevar las inversiones. Para aumentar las inversiones, necesitamos proteger nuestro sistema monetario de los ataques de especuladores. En caso de estar abiertos a tales ataques, entonces nunca podremos estabilizar la tasa de camio del rublo.

POZNER: A propósito de la tasa de cambio. Una vez dijo que la caída de la tasa de cambio del rublo era debida a la política incompetente del Banco Central y las autoridades monetarias en general. El liderazgo del Banco Central no tiene como finalidad la estabilidad de la moneda nacional. Usted dijo eso el año pasado, sus palabras en “Kultur”.

En una reunión con la jefa del Banco Central Nabiullina, el Presidente dijo: “El Banco Central está haciendo mucho para apoyar la moneda nacional, al menos, para hacerla sentir estable, y para hacer a todo nuestro sistema financiero sentir tanto o más estable”. Pareciera que el Asesor del Presidente y el Presidente mismo evalúan al Banco Central en forma diferente.

GLAZYEV: El Banco Central esta haciendo un montón dentro del sistema de reglas que creó por sí mismo. Estas reglas, plantean que el Banco Central no está sobre el mercado, no hace intentos de estabilizar la tasa de cambio rublo dentro de un cierto margen, y ahora está tratando de alguna forma de influenciar el mercado por medio de manipulaciones “manuales”. El problema es que el mercado financiero ruso es sólo un pequeño segmento del mercado financiero mundial, de manera que somos lo contrario que el especulador que tiene los recursos de desestabilizar nuestro mercado con un chasquido de sus dedos.

POZNER: ¿Cómo explica Ud. esto? Yo no tendría preguntas. Sin embargo, está diciendo que esa es una “política incompetente del Banco Central y las autoridades monetarias en general. El liderazgo del Banco Central no tiene en este momento el objetivo de estabilizar la moneda nacional”. Esta es una aseveración muy directa y dura. El Presidente Putin dice que el Banco Central está haciendo mucho para apoyar la moneda nacional al fin, para hacerla sentir estable, y para hacer a nuestro sistema financiero sentir igualmente estable. Estas son dos opiniones muy diferentes, no cree?

GLAYZEV: Trataré de explicar. Estas palabras mías fueron dichas hace 3 años.

POZNER: En 2014

GLAZYEV: Dije exactamente lo mismo en 2013 cuando advertí que atacar la inflación iba a producir el caos en el mercado financiero, una caída de la tasa de cambio del rublo, alta inflación y decrecimiento de la producción industrial. Todo esto se volvió realidad. Lo dije hace 3 años, puede leer mi opinión especial. Todas las predicciones que he dado a través de los últimos años, lamentablemente se han cumplido. Se han hecho realidad, dado que yo baso mi juicio, no en el dogma del FMI sino en la ley empírica que tiene explicaciones teóricas.

En consecuencia, estoy en descauerdo con la política de combatir la inflación, que se se entiende como el requerimiento de que el Banco Central renuncie a estabilizar la tasa de cambio y todos los instrumentos de regulación o restricción cambiaría y utilice sólo un instrumento de regulación financiera, la tasa de interés clave. Me opongo a que se renuncie a todas estas medidas y se use sólo la tasa clave, no le ganaremos a la inflación, no podremos estabilizar la tasa de cambio ni lograremos nada en la economía porque nuestro mercado se volverá caótico. Esta condición se ve aproximadamente así. Digamos, usted va navegando en un yate. Tiene velas y un motor. La tormenta comienza. Tiene que recoger las velas y usar el motor. En lugar de esto, apaga el motor y deja su yate a merced de las olas.

Podríamos tratar de usar las velas para estabilizar el bote, pero no tendremos éxito si mantiene el motor apagado. Si. El Banco Central esta haciendo mucho para estabilizar la tasa de cambio del rublo después de utilizar el instrumento más importante de tal estabilización. Cuando el Banco Central expresa que vencerá la inflación manipulando la tasa de interés clave y no promueve la tasa de cambio estable para el rublo, esto es una utopía, porque la mitad de los precios en nuestros mercados dependen de la tasa de cambio. Si la tasa de cambio cae, ésta inmediatamente conduce al aumento de la inflación. De acuerdo a esto, como resultado venimos a un puerto diferente. Se estableció el objetivo de reducir la inflación a 4% de 8%….

POZNER: No estoy hablando de esto. Estoy hablando de la diferencia en la evaluaciones (del Banco Central) expresadas por usted y el Presidente. Estas opiniones son bastante diferentes, me parece.

GLAZYEV: La decisión de combatir la inflación ya se tomó, en contra de las recomendaciones científicas, pero ya está hecho. Puedo afirmar que dentro de esa política, cualquier cosa que haga el Banco Central, sin importar que tan grande sea la gente allí, no serán capaces de alcanzar nada, hasta que introduzcan las restricciones a las divisas, porque el 90% de las especulaciones en nuestro país se hacen con divisas extranjeras en momentos de apogeo. La situación cuando el volumen de nuestro mercado financiero es sólo de 0.5% del mercado financiero mundial, mantener el mercado completamente abierto es un suicidio.

POZNER: Entiendo. Ahora voy a cambiar de política, porque me gustaría al menos decir un par de palabras al respecto. Una vez escribió un libro titulado Genocidio. ¿Recuerda? Recuerda este libro? Allí sostiene que los demócratas estaban deliberadamente exterminando a la población.

GLAZYEV: Esta afirmación es exagerada. No hay tal cosa en ese libro.

POZNER: Si, la hay.

GLAZYEV: Es exactamente al contrario, Vladimir Vladimirovich. Yo sostuve que en 1993 la democracia en este país había acabado. Después de la ejecución del Soviet Supremo ya no hay democracia en el país.

POZNER: ¿Pero usted les llama demócratas a aquellos? Demócratas y Democracia son cosas diferentes.

GLAZYEV: “Democratas” entre comillas, diría. En 1993, el Soviet Supremo fue baleado, hubo un golpe de ….

POZNER: ¿Genocidio? ¿Quién hizo eso?

GLAZYEV: Los Oligarcas. Junto con sus colaboradores en las estructuras de poder.

POZNER: De tal manera, ¿deben ser enviados a prisión?

GLAZYEV: Sólo la corte puede decidir eso.

POZNER: En caso que sea genocidio, bueno… OK. Hace poco menos de un año usted publicó un nuevo libro: “Catástrofe en Ucrania: ¿de la agresión estadounidense a la guerra mundial?” Una cita de este libro: “siguiendo su camino acostumbrado los estadounidenses están apoyando a los Nazis ucranianos y estableciendo en Ucrania un régimen de terror anti-ruso”.

GLAZYEV: Este es el hecho médico.

POZNER: Esto es Pravda en su peor versión.

GLAZYEV: Este es el hecho médico.

POZNER: ¿Como es que los estadounidenses están formando a los nazis?

GLAZYEV: Entonces, ¿de donde vinieron? Yo he vivido en la Ucrania durante toda mi infancia y nunca tuvimos ni un solo nazi.

POZNER: ¿Que pasa con Alemania? ¿Quién los formó alla?

GLAZYEV: Los americanos han invertido 2 billones de dólares de los precios de aquellos tiempos en la industria alemana. En consecuencia, el objetivo es usar a los nazis de Ucrania como un espolón en contra del Estado Ruso, para organizar una serie de “Revoluciones Naranjas” en nuestro territorio, para dividir y establecer el control sobre Rusia y Asia Central. La oligarquía estadounidense desesperadamente necesita una guerra, y para mantener su dominación mundial esta oligarquía está usando sus métodos típicos para provocar guerra en Europa. Esto es sobre lo que tratan mis libros. Demuestran fuerzas objetivas, mecanismos y motivos detrás de la catástrofe de Ucrania.

POZNER: ¿Es completemente serio al escribir todo esto? ¿Los estadounidenses quieren dividir a Rusia? ¿Realmente?

GLAZYEV: Ni siquiera lo esconden.

POZNER: ¿Quien ni siquiera lo esconde?

GLAZYEV: ¿Ha tenido conversaciones con los representantes del Congreso americano?

POZNER: Sí, me comunico con ellos, incluso conozco a uno que diría: Sí, nos gustaría mucho eso. Sólo uno. Hay más de 400 congresistas, incluso más de 500 si contamos ambas cámaras. Tal aseveración simplemente pinta a Estados Unidos como un enemigo. Usted está diciendo: los estadounidenses quieren esto.

GLAZYEV: Hablemos con hechos.

POZNER: ¿Cuales hechos?

GLAZYEV: Los nazis ucranianos fueron educados por los estadounidenses.

POZNER: Me refiero a la ruptura de Rusia

GLAZYEV: Recuerde la guerra en Chechenia. ¿Quien la financió?

POZNER: Los chechenos no tienen nada que ver con ésto.

GLAZYEV: Recuerde lo que ocurria en el Caucaso antes de Vladimir Vladimirovich (Putin). ¿Que estaba ocurriendo con las repúblicas del Volga? ¿Que hacía la AAD estadounidense?

POZNER: Asi que está diciendo que los eventos en estas regiones fueron el resultado de la influencia de Estados Unidos? ¿Apoyo estadounidense? ¿Dinero estadounidense?

GLAZYEV: En Ucrania, 100%

POZNER: Me refiero a Rusia. Incluso en la Ucrania, cuando la gente vino al Maidan, ¿fueron los estadounidenses quienes los llevaron hasta alli?

GLAZYEV: Los estadounidenses ayudaron y provocaron que se hiciera esto. Los nazis armados y entrenados. Incluso antes de que llegara la gente al Maidan, como lo han descubierto sus colegas, ellos pusieron las cámaras en Maidan para filmar como la policía dispersaría a los infortunados estudiantes. Entre estos estudiantes había cientos de militantes especialmente entrenados que crearon una provocación obligando a la policía a usar la fuerza, entonces ellos huyeron dejando allí solo a los desconcertados estudiantes, es una manipulación clásica, no es difícil de lograr. Invite a Azarov (Ex-Primer Ministro de Yanukovich) a su programa, él le puede explicar como ocurrió todo esto.

POZNER: ¿Quién?

GLAZYEV: Azarov, Nikolai Yanovich Ayarov.

POZNER: Sabe, ya hice una entrevista con él, eso fué después que comenzó el Maidan, pero antes de los otros eventos. Sabe, culpar a los estadounidenses es muy fácil.

GLAZYEV: No se trata de culpar, sino de hechos puros.

POZNER: Perdóneme, pero éstos no son hechos sino su interpretación de los hechos.

GLAZYEV: Que lástima que no haya leído el libro.

POZNER: No, no he leído el libro. Sólo uso las citas.

GLAZYEV: Le daré el libro. Allí hay muchos hechos.

POZNER: Gracias. Sé que mucha gente le interesará leerlo también. Así, yo sólo quisiera entender por mi mismo…

GLAZYEV: Le explicaré por qué los estadounidenses hacen esto. No lo hacen porque nos odian mucho, aunque hay gente que si lo hace. Hacen estas cosas porque Estados Unidos está objetivamente en competencia con China. Mi campo de la ciencia es el largo ciclo del desarrollo económico, técnico así como institucional. USA tiene en estos momentos una desproporción enorme que le impide conservar su liderazgo mundial. Los círculos de influencia en Estados Unidos no quieren perder este liderazgo.

POZNER: Naturalmente. Similarmente nosotros no queremos perder nuestro liderazgo pero ya lo hemos perdido. Pero China quiere tener ese liderazgo.

GLAZYEV: China va a tener ese liderazgo.

POZNER: Entonces hará lo que quiera.

GLAZYEV: Lamentablemente, cuando se inició la Primera Guerra Mundial en Europa, y la Segunda Guerra, los británicos y los alemanes no entendieron que los americanos serían los beneficiados con esas guerras. USA se volvió un superpoder a consecuencia de las guerras.

POZNER: Los alemanes creían que ganarían

GLAZYEV: Similarmente, los estadounidenses hoy en día nos atacan, ocupan Ucrania, organizan un golpe de…

POZNER: Si, pero no hay guerra, o solamente lo que usted llama “guerra híbrida”

GLAZYEV: Este término no es mío, obviamente. De tal forma, los estadounidenses están tratando con acciones agresivas de guerra que sobrelimitan el derecho internacional, dado que el gobierno criminal de Ucrania esta más allá de los límites del derecho internacional, de incrementar su control sobre Europa, debilitando si es posible, restaurando el control que tenían sobre nosotros en los años 1990’s, así como controlar el resto de Asia Central, todo con el objetivo de debilitar el poder de China. Intentan impedir nuestra integración Euroasiática, para prevenir la creación de un espacio económico unificado desde Lisboa hasta Vladivostock, como lo dijo Putin.

¿Por qué los europeos rechazan este programa? El espacio ecomómico unificado desde Lisboa hasta Vladivostock, nuestro Presidente lo promovió con absoluta sinceridad y constancia mucho antes de que el conflicto con Ucrania comenzara. A después de esto, él continúa diciendo la misma cosa: el problema de Ucrania es que las relaciones económicas sólo podrás resolverse por vía de una negociación a tres partes entre la Unión Euroasiática, Ucrania y la UE. Todos estos tres deben llegar a un acuerdo. Esta Unión Euroasiática es un dolor de cabeza para los halcones estadounidenses.

POZNER: Hay halcones estadounidenses, hay halcones rusos, pero cuando se toma la libertad de escribir “los estadounidenses” en general, y lo cito, este es exactamente el sentimiento antiestadounidense que actualmente infecta nuestra sociedad.

GLAZYEV: Estamos hablando, se entiende, sobre la élite política estadounidense en el poder.

POZNER: Hubiera sido bueno apuntar esto de alguna forma. Lamentablemente no tengo tiempo de continuar esta discusión, aunque me encantaría. Me gustaría mencionar algo, me he divertido de alguna forma. El 29 de Noviembre de 2013, apareció un anuncio en su página: “Sergei Glazyev fué galardonado como Persona del Año 2013. Luego continúa: El 27 de Noviembre, en la Catedral del Cristo Salvador la ceremonia del Galardón Persona del Año 2013 ha tenido lugar, donde Sergei Glazyev ha recibido una distinción por sus esfuerzos en mantener a Ucrania dentro de la esfera económica común con Rusia”. ¿Siente que este galardón fue prematuro?

GLAZYEV: ¿Quién podría haber imaginado que un golpe de estado tendría lugar en Ucrania? ¿Y que los europeos lo apoyarían? Cuando los europeos apoyaron a los nazis ucranianos, para mí esto fue una tragedia.

POZNER: Marcel Proust tiene algunas preguntas para usted trate de contestar brevemente.

Que cualidad en usted le desagrada en mayor grado?

GLAZYEV: No soy siempre decidido. Indecisión.

POZNER: ¿Qué cualidad le disgusta de los demás en mayor grado?

GLAZYEV: Agresividad.

POZNER: ¿Qué cualidad aprecia más en un hombre?

GLAZYEV: Responsabilidad.

POZNER: ¿Y en una mujer?

GLAZYEV: Fidelidad

POZNER: ¿Que talento no posee en absoluto?

GLAZYEV: Sumisión

POZNER: ¿Es un talento?

GLAZYEV: Oh, definitivamente.

POZNER: ¿Cuál considera su mayor error?

GLAZYEV: Quizás, lo que mi mentor académico Lvov me dijo, haber entrado en la política

POZNER: ¿Cuál considera su mazor logro?

GLAZYEV: La teoría científica de los ciclos tecnológicos en la economía

POZNER: ¿Cuál es el rasgo más marcado de su carácter?

GLAZYEV: La necesidad de llegar al fondo de las cosas

POZNER: ¿Cómo le gustaría morir?

GLAZYEV: Durante el sueño

POZNER: ¿Cuándo se encuentre de cara a Dios, que le dirá?

GLAZYEV: Por favor salva a nuestra Patria

POZNER: Este fue Sergei Glazyev. Muchas Gracias.

Fuente: http://thesaker.is/vladimir-pozner-interviews-sergei-glaziev/