Leonid Savin
Inicialmente, funcionarios iraníes y chinos declararon que el coronavirus era un arma biológica creada en laboratorios militares estadounidenses. Los medios estadounidenses acusaron rápidamente a quienes estaban detrás de las declaraciones de difundir teorías de conspiración, pero los defensores de la teoría comenzaron a especular aún más: ¿la fuga fue aleatoria o cada acción fue deliberada?
Dentro del contexto de algo como la guerra híbrida (por un lado, un concepto bastante específico de llevar a cabo operaciones militares y lograr objetivos políticos y, por otro, un gran término que se ha utilizado como una especie de relleno en los últimos años), el coronavirus se ha asociado con una estrategia dirigida a socavar el crecimiento económico tanto de China como de otros países. Incluso la pandemia dentro de los EE. UU. ha sido interpretada por los teóricos de la conspiración como un complot del capital transnacional contra Donald Trump en la víspera de las elecciones presidenciales.
Dejando a un lado tal especulación, el estallido de la pandemia todavía puede considerarse como una guerra, pero el término debe abordarse racionalmente. Las medidas adoptadas para combatir la pandemia en China parecen completamente lógicas y adecuadas: la primera pregunta no era quién era el culpable, sino qué debía hacerse. No es una coincidencia que las acusaciones de participación militar de los Estados Unidos solo surgieron después de que la crisis había pasado y las tasas de incidencia y mortalidad habían comenzado a caer.
Dado que el sistema para monitorear a los ciudadanos en la República Popular de China está bien desarrollado y la mentalidad confuciana de obedecer a las autoridades ayudó a identificar a los infectados y a crear las condiciones adecuadas para el aislamiento, fue posible localizar la propagación relativamente rápido, lo cual es más de lo que se puede decir de Irán y algunos países europeos. Además las diferentes mentalidades de las naciones, aspectos como la solidaridad y la voluntad de ayudar (o su ausencia) se revelaron al mundo. Todos estos factores son cruciales durante situaciones de crisis y conflictos militares. Entonces, hay una buena razón por la cual los virus se comparan con tales amenazas y, en un contexto histórico, la lucha contra diversas epidemias y fenómenos similares se denominó figurativamente como una guerra: la guerra contra el hambre, la guerra contra el alcoholismo, etc.
Como la crisis actual no es típica, la comparación con una forma de guerra no convencional está completamente justificada. En este sentido, un curioso artículo titulado “ Uso de mecanismos de derrota de guerra híbrida para combatir el coronavirus y contrarrestar futuras armas biológicas. Un enfoque novedoso"Apareció en el sitio web de una publicación estadounidense que trata conflictos específicos como guerras pequeñas, terrorismo y combate urbano. El autor del artículo es un oficial del ejército de los Estados Unidos que ha servido tanto en Afganistán como en Irak. En una escala de amenazas, coloca el coronavirus entre las milicias (a la izquierda, más cercanas a los conflictos convencionales) y guerrillas (a la derecha, clasificadas como guerras no convencionales). La diferencia entre ellos es que el extremo izquierdo del espectro se caracteriza por datos de inteligencia precisos y el cumplimiento de todas las reglas de guerra, mientras que en el lado derecho (el más alejado es el terrorismo), la calidad de los datos es muy baja y el no se observan las reglas de la guerra, lo que hace que sea mucho más difícil comprender la situación y llevar a cabo cualquier acción.
Cuando se trata de enfermedades infecciosas
Si el virus en sí se considera una amenaza híbrida, entonces se deben identificar sus características para identificar los medios que se utilizarán para combatir esta amenaza. Dado que la infección es transmitida y propagada por personas, un área de atención particular es el movimiento de personas. El problema, por lo tanto, es el aislamiento adecuado y las medidas de cuarentena.
En términos militares, derrotar al enemigo significa llevar a cabo ciertos tipos de operaciones que se pueden combinar. Como regla general, estos son desgaste (agotamiento), dislocación y desintegración. El desgaste significa colocar las fuerzas armadas en lugares más ventajosos y en momentos más ventajosos para destruir a las fuerzas enemigas más rápido de lo que pueden recuperarse. Aplicando esto a la realidad de una pandemia, significa medidas para cumplir con las condiciones de cuarentena. Y, ante todo, se refiere a un enfoque responsable, es decir, autoaislamiento intencional. Si el autoaislamiento social es solo una reacción, el aislamiento abrumador podría ser una medida proactiva contra la propagación de una infección viral.
La segunda operación es la dislocación, que busca cambiar rápidamente las condiciones para que el enemigo no pueda tomar la iniciativa. Si el coronavirus es el enemigo, entonces debe aislarse en pequeños grupos, es decir, cerrando escuelas, guarderías, universidades, museos, todos los lugares públicos en general, y también fronteras, y restringiendo las redes de transporte. Paralelamente, se deben realizar pruebas y se deben establecer servicios de asistencia médica adicionales. Para evitar la libertad de reunión en relación con ciertas medidas, deben crearse espacios públicos digitalizados especiales.
La tercera operación es la desintegración. En la guerra, esto se refiere a los efectos destructivos del fuego masivo contra los objetivos. Para una pandemia, es la vacunación. Este es en realidad el método más efectivo, y también es el más sencillo de implementar. Pero, ¿qué se debe hacer si todavía no existe una vacuna? ¿Qué medidas se han utilizado en la guerra cuando no ha habido suficiente munición? Es un problema complejo, pero, al mismo tiempo, debe resolverse sin demora. Se deben utilizar otros medios que sean capaces de reemplazar la potencia de fuego, o se debe fabricar la cantidad requerida de bombas y proyectiles (comprados / prestados a un tercero) como una cuestión prioritaria. Es significativo que la Organización Mundial de la Salud y las Naciones Unidas no hayan podido responder al desafío de la pandemia. Entonces, algo está mal con el plan para un gobierno mundial y una gobernanza global. Las decisiones soberanas parecen más efectivas, incluso si la experiencia se aplica a escala global.
El Almirante de la Marina retirado y el ex Comandante Supremo Aliado de la OTAN James Stavridis, quien reaccionó a la pandemia con un artículo publicado en el sitio web de Bloomberg, presentó una opinión diferente sobre el uso de la fuerza militar contra la pandemia.el 14 de marzo. Elogia al ejército estadounidense, por supuesto, por su participación en la lucha contra la propagación del cólera en Haití en 2010, y el papel de Estados Unidos en prevenir la propagación del ébola en África occidental. Sin embargo, también rinde homenaje al ejército chino, que rápidamente logró establecer un hospital en Wuhan. Stavridis nos insta a tomar lecciones de China y reformar el Pentágono con los mismos principios: el ejército de los EE. UU. debe poder cambiar rápidamente a tareas civiles, colaboración interdepartamental y, especialmente, la coordinación con organizaciones clave en el tema debe desarrollarse en detalle y poner en práctica.
Una comparación con las condiciones de guerra también puede considerarse desde la posición de una estrategia a largo plazo, a saber, las condiciones posteriores de paz. Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos intentó establecer sus propias reglas para las próximas décadas y aumentar su influencia utilizando el Plan Marshall, y ahora el Sistema de la Reserva Federal está reduciendo la tasa de interés e imprimiendo miles de millones de dólares adicionales, lo que solo aumentará nivel de riesgo por el colapso de la masa global de billetes respaldados por absolutamente nada. Estos son similares a los métodos anteriores, pero ¿funcionarán en estas nuevas condiciones?
