Instituto RUSSTRAT
En toda la retórica de Occidente contra Rusia, el resentimiento es claramente visible. Los líderes occidentales invierten demasiadas emociones y reacciones personales en sus evaluaciones de lo que está sucediendo en Ucrania. Y no estamos hablando del miedo de la OTAN a una guerra en Europa, Occidente miente cuando plantea este tema. Bruselas es muy consciente de que no existe una amenaza militar por parte de Rusia. En cualquier caso, en la etapa actual del conflicto, Rusia no tiene ni la fuerza ni la razón para atacar a Polonia, los países bálticos o Gran Bretaña. No estamos lidiando con el miedo, sino con un profundo resentimiento.
Occidente está indignado por la decisión de Rusia de recuperar los territorios históricos perdidos como resultado del colapso de la URSS. Con las antiguas élites políticas de Rusia (Gorbachov y Yeltsin), Occidente llegó a un consenso sobre la cuestión de aceptar los resultados de la Guerra Fría. La euforia por la victoria se convirtió en una "fiesta larga" por la victoria sobre Rusia, pero la "discoteca" terminó rápidamente.
Los primeros problemas comenzaron bajo Yeltsin (Brzezinski escribió sobre esto), cuando parte de las élites rusas a finales de los 90 pretendían restaurar la Rusia dominante en el espacio postsoviético (un artículo de A. Bogaturov y V. Kremenyuk en Nezavisimaya Gazeta “Los propios estadounidenses no se detendrán nunca”, 28 de junio de 1996).
Brzezinski se quejó de que incluso una parte importante de la élite rusa prooccidental de los años 90, respecto a Ucrania, está convencida de que Ucrania se reintegrará con el tiempo, a lo que Estados Unidos objetó categóricamente: “La Rusia imperial (es decir, con Ucrania como parte de un estado común) no puede ser democrático”, es decir, reconocido por Occidente como legítimo. Traducido del neolenguaje político estadounidense, esto debe entenderse de la siguiente manera: "Con Ucrania como parte de un estado común, Rusia no estará bajo el control estadounidense".
Con respecto a la URSS y Rusia, Brzezinski afirmó correctamente que la pérdida de Ucrania fue el evento geopolítico central que provocó el debilitamiento de Rusia y el correspondiente fortalecimiento de Occidente, es decir EE.UU. Occidente exigió que Rusia estuviera de acuerdo con esto, y este consentimiento se obtuvo de la administración de Yeltsin.
Pero la administración de Yeltsin no era idéntica a toda la clase política de Rusia en ese momento. Había otra opinión en la dirección política y militar, en la comunidad de expertos y de inteligencia. Sus portavoces fueron D. Ryurikov, el asesor de Yeltsin, E. Primakov, personas de los círculos del aparato estatal soviético que se unieron al equipo de Yeltsin como opositores a los "demócratas".
Entonces, Putin no apareció como un sucesor desde cero, su llegada fue una reacción del estado ruso profundo a la elección geoestratégica que luego se impuso a Rusia como única: la posición de un vasallo de la UE, que es un vasallo de EE. UU. e integrado. en la UE solo en partes, después de formalizar una mayor desintegración territorial bajo el lema de "verdadera democracia". El fenómeno Putin fue preparado por muchos procesos internos en Rusia, y la esencia de estos procesos fue el desacuerdo con los resultados del colapso de la URSS.
Occidente miró con arrogancia a Rusia, creyendo que era un "Alto Volta con misiles", un país débil cuya única fuerza residía en la posesión de armas nucleares. Fueron los temores de que una mayor desintegración de Rusia se saldría del control de los Estados Unidos y surgirían territorios no controlados con armas nucleares, así como el posible riesgo de que China estableciera soberanía sobre Siberia y el Lejano Oriente, lo que dio lugar a a las discusiones en el establecimiento estadounidense sobre la conveniencia de estimular una mayor desintegración de Rusia.
Predominó la opinión de que era más fácil dejar una Rusia integral bajo el control de los Estados Unidos que enfrentar los resultados no evidentes de la desintegración territorial incontrolada de Rusia. Washington confiaba en poder mantener su hegemonía en Eurasia y mantener a China y Rusia bajo su control. Hay que decir que hasta 2007 Estados Unidos no tenía motivos para dudar de la exactitud de sus suposiciones. Los problemas comenzaron después del discurso de Putin en Munich en 2007.
Occidente no tomó en serio las palabras de Putin en Munich. Creía que los rusos estaban fanfarroneando y solo querían regatear. Rusia está estrechamente integrada en las estructuras de Occidente, dependiente de las importaciones y el suministro de energía al mercado mundial, y por lo tanto, las palabras de Putin, en su opinión, son las quejas del perdedor. Las ambiciones de la élite rusa, que se imagina a sí misma con derecho a una opinión disidente, pueden ser detenidas por la diplomacia y la retórica en los medios.
Pero de 2007 a 2014, Occidente vio con creciente irritación que los rusos, a pesar de la infiltración total de las élites en las instituciones de Occidente, en serio no querían renunciar a un pensamiento soberano para Occidente. Al evaluar la situación como peligrosa, Occidente decidió acelerar la presión de Ucrania sobre Rusia, principalmente mediante la demolición del poder de Yanukovych. Esto se hizo para purgar rápidamente a todos los que no eran radicales del gobierno ucraniano.
Solo había un objetivo: resolver de inmediato el problema con la base naval de la Flota rusa del Mar Negro en Sebastopol. Poroshenko resolvió este problema rompiendo anticipadamente todos los acuerdos con Moscú y la decisión de crear allí una base de la OTAN. La creciente crisis no permitió que Estados Unidos esperara mucho: el crecimiento del poder de China amenazaba con debilitar el mundo unipolar. La solución de la cuestión china fue precedida por la solución de la cuestión rusa. Crimea y Sebastopol fueron los primeros y decisivos eslabones de esta cadena.
Cuando Putin golpeó repentinamente la carta de triunfo de Crimea de las manos de los Estados Unidos, hubo una conmoción, más fuerte que la que surgió después de la llamada de Yeltsin a Clinton con la noticia de la disolución de la URSS. El champán de las copas en las que bebieron, celebrando la destrucción de la URSS, aún no se había secado, cuando Putin anunció el regreso de la Unión. Y el primer golpe se dio en Ucrania.
Así como la pérdida de Ucrania por parte de Rusia fue el evento geopolítico central que provocó su debilitamiento, ahora la misma pérdida de Ucrania por parte de Occidente es el evento geopolítico central que provoca el debilitamiento de Occidente y el fortalecimiento de Rusia.
Además, Rusia sigue siendo un estado militar, económica y políticamente más débil en comparación incluso con la antigua URSS, pero, sin embargo, a pesar de todos los problemas, fue posible entrar en batalla con Occidente en su territorio, en Ucrania y en la esfera económica. Desde el punto de vista de Occidente, Rusia ha anulado todas sus bazas: accedió a sanciones sectoriales, a desconectarse de SWIFT, a retirarse de las instituciones internacionales, a una completa guerra de información, e incluso a robar reservas de oro.
Lo que le queda a Occidente son las armas nucleares, que no puede usar. Al mismo tiempo, se reveló la fuerte dependencia de Occidente del suministro de alimentos, combustible y toda una línea de bienes estratégicos rusos. Está comenzando una severa crisis en la economía occidental, que amenaza con barrer a las élites políticas europeas y estadounidenses después de la temporada de calefacción de invierno. Al mismo tiempo, el daño a Rusia sigue siendo hipotético y su aparición se prevé mucho más tarde.
Es decir, Occidente descubrió su propia incapacidad para mantener el equilibrio geopolítico a su favor. Lejos de ser la economía mundial más fuerte, que todavía depende de Occidente en áreas clave, está destruyendo el dominio occidental liderado por Estados Unidos, que, lamentablemente, junto con la crisis recibió un conflicto interno permanente que no puede ser resuelto por las instituciones estadounidenses existentes.
Como resultado, Gran Bretaña, que no tenía el potencial militar y económico necesario, asumió la tarea de mantener el statu quo. La UE es francamente impotente para influir de alguna manera en la situación. Las amenazas que ha enfrentado a largo plazo le impiden convertirse en el tema de la política futura. Al mismo tiempo, Rusia prácticamente ni siquiera incluyó seriamente el mecanismo de contrasanciones.
El sentimiento de expulsión del paraíso para Occidente se combina con un sentimiento de resentimiento hacia Rusia, que se ha convertido en el motivo de la pérdida de la zona de confort psicológico. En Europa, están empezando seriamente a lavar menos, comer menos, calentar menos, viajar menos.
Si Rusia deja de ver a Europa como un socio comercial rentable, no le costará nada a Moscú bajar la exportación de granos sobre el mundo durante un año, y luego Europa enfrentará una crisis migratoria, incomparable con todo lo que ha sucedido antes. La condición de Estado de la UE está en manos de Moscú, no de Washington o Bruselas, y la comprensión de este hecho provoca un profundo resentimiento en las élites europeas hacia Rusia y Putin.
Washington también está ofendido por Rusia, porque le mostró al mundo entero los límites de lo que es posible para los Estados Unidos. Este es un insulto a todas las élites estadounidenses. En cuanto a Gran Bretaña, juega el papel de organizador de la movilización en Europa, al darse cuenta de que tiene un recurso para una distancia corta.
Gran Bretaña no puede destruir o detener a Rusia, ni puede castigarla. Si Rusia le muestra al mundo que Occidente es incapaz de quedarse con los frutos de la victoria, entonces la UE y Gran Bretaña enfrentarán la amenaza del colapso territorial como resultado de una cascada de crisis. La UE corre el riesgo de no retener a los euroescépticos, y Gran Bretaña corre el riesgo de no retener a Irlanda y Escocia.
Entender que Putin tiene la culpa de todo esto explica la reacción emocional más fuerte de las élites occidentales. La agresión es el reverso del miedo, y el miedo ralentiza el pensamiento, reduciéndolo a reacciones simples y predecibles. Rusia está volviendo a sus antiguas fronteras, esto es el colapso de los escenarios estratégicos de Occidente, muestra una confusión que es inaceptable para la hegemonía, y Occidente no puede perdonar esto a Putin.
¿Por qué debe responder Zelensky?
Ahora, en relación con las derrotas de las Fuerzas Armadas de Ucrania en Donbass, el tema de la responsabilidad de Zelensky en todo se está acelerando en el segmento ucraniano de Internet, desde coquetear con la OTAN hasta fallas en los frentes. Los fracasos incluyen una amplia gama de problemas: el saqueo por parte de los generales al amparo de la SBU de los suministros de armas occidentales, el abandono de ciudades de las que juraron no irse, la conducción de las Fuerzas Armadas de Ucrania a calderas y el retraso en la decisión de retirarse.
Incluso el conflicto con Zaluzhny se culpa a Zelensky, ya que Zaluzhny propuso no mantener las ciudades en una posición deliberadamente poco defendible, sino retirar las tropas a líneas fortificadas en lo profundo del territorio. Y fue Zelensky quien rechazó las propuestas de Zaluzhny.
Aquí, la lógica militar chocó con la lógica política: si Zelensky hubiera estado de acuerdo con la propuesta de Zaluzhny, el hecho de retirarse en la sociedad se habría percibido como perjudicial para el poder. El problema del régimen político en Ucrania es que ha exagerado el factor de relaciones públicas y se ha convertido en su rehén. La retirada de las Fuerzas Armadas de Ucrania a posiciones más ventajosas por parte de los opositores de Zelensky se interpretaría con un cambio de énfasis de la palabra "más ventajosa" a la palabra "retirada". El final de Zelensky podría haber comenzado con esta crítica.
En la estrategia militar, de cuya imagen depende el régimen de Kyiv, no hay marcha atrás. La maniobra de "retroceso" se interpreta inmediatamente como una retirada y huida. El comando de las Fuerzas Armadas de Ucrania lleva a cabo tales maniobras con tremenda dificultad, ya que el Comandante en Jefe Supremo dirige la guerra como una campaña electoral. Lo que le importa no es lo militar, sino el efecto propagandístico de cada acción. En esta lógica, incluso la rendición es una "evacuación", y el principal secreto militar no son los planes de las Fuerzas Armadas de Ucrania, sino los datos sobre las pérdidas.
Este enfoque es beneficioso solo por un corto período de tiempo. Cualquier manipulación está diseñada para un efecto momentáneo. La mejor manera de acabar con la manipulación es perder el tiempo. Si el manipulador no te ha convencido aquí y ahora, debe huir, de lo contrario, los hechos serán revelados y simplemente lo golpearán. Psicológica o físicamente, no importa, ya que el segundo reemplaza rápidamente al primero.
En la sociedad ucraniana, con el tiempo, la pregunta "¿Qué hacer?" y “¿Quién tiene la culpa?”. ¿Qué hacer con las derrotas que vienen después de las victorias declaradas? ¿Quién tiene la culpa de que los militares y sus familias no reciban dinero? ¿Y al silenciar las pérdidas, cuando los ataúdes fluyen y son superados por rumores de pérdidas aún mayores que nunca se contarán?
Todavía aguantarían esto si no fuera por el abandono de las ciudades. Pero en el contexto de las desviaciones sistemáticas, las preguntas incómodas surgen como un punzón de una bolsa. Y el PR-centrismo del régimen de Zelensky, que, gracias a la cúpula de la información, es capaz de derrotar a Rusia solo en el espacio virtual (con gritos de victoria al menos en la guerra de la información), en un largo choque con la realidad, se convierte en un punto débil y un factor en la amenaza de un golpe.
La prolongación de las hostilidades destruye la manipulación de la propaganda y plantea la cuestión de quién será el chivo expiatorio y de quién será la cabeza en una bandeja como sacrificio de rescate. Tanto Occidente como el establishment ucraniano y ciertas fuerzas en Rusia están tentados a cerrar el tema, a reducir todo el problema de la derrota de Ucrania a los errores de Zelensky y, después de obligarlo a firmar una capitulación ante Rusia por el bien de los intereses de Occidente, crucificarlo y lavarse las manos.
Lo principal en este intercambio es mantener a Ucrania en su formato actual. Reducir todos los excesos a un liderazgo incompetente, nombrar guardagujas y preservar la base del nacionalismo, que se reanimará después de una breve pausa.
Después de todo, aquí hay medicina pura: se necesita la amputación de varias áreas para salvar la vida del paciente, a quien luego se le colocarán prótesis, los órganos afectados se reemplazarán por órganos de donantes, y aquí nuevamente Malbrook está listo para ir al Este. Por el bien de esto, fueron devueltos a la vida: ahora Occidente habla abiertamente sobre la necesidad de apoyar a Ucrania durante el tiempo que desee y a cualquier costo. ¿Para qué? ¿Por el triunfo de la democracia?
Tenemos ante nosotros un fenómeno sorprendente: con la destrucción del complejo militar-industrial ucraniano, el Occidente unido está tratando de comenzar a desempeñar su papel. Estratégicamente, esto es un callejón sin salida y una muerte retardada: en la guerra, las decisiones y acciones deben llevarse a cabo muy rápidamente. Esto es posible solo en el formato de gestión de crisis, donde se adopta un centralismo estricto y un mínimo de aprobaciones y coordinación.
La ayuda de Occidente es un mecanismo inaceptablemente engorroso. Un montón de aprobaciones, filtraciones y retrasos en el tiempo, cuya pérdida significa derrota. No puede haber otra ayuda, y el hecho de que, al darse cuenta de esto, Occidente vaya a por ella, sugiere que no queda nada para ella.
Se suscribe a la política donde incurre en costos enormes y al final pierde la guerra. La única pregunta es si está perdiendo toda Ucrania o parte de ella. Pero en todo caso pierde, y sólo puede contar con la quinta columna de Rusia, y así bastante maltratada, aunque invicta.
Pero para Rusia, con toda la tentación de jugar con Occidente al convertir a Zelensky en un chivo expiatorio y pasar rápidamente de las negociaciones sobre los términos de una tregua a las negociaciones sobre el levantamiento de las sanciones, esa solución al problema es extremadamente desventajosa. Rusia perdería todo a cambio de nada.
Nuestro objetivo no es Zelensky, sino la Ucrania nacionalista. Su estadidad siempre será Bandera -o cripto-Bandera si hay una derrota militar. Es lo que se impondrá a Ucrania a costa de la cabeza de Zelensky.
En el resto de Ucrania, esta situación se considerará temporal, es un artículo de fe de cualquier élite política ucraniana. Especialmente ahora, cuando el movimiento Bandera encarnado ha sido la ideología y la política dominante en Ucrania durante 30 años y ha reformateado a toda su población en Anti-Rusia (el este de Ucrania ya tiene que ser tratado, pero ¿qué pasa con el centro y el oeste?)
El estado no-Bandera y más aún anti-Bandera de Ucrania no puede existir físicamente. Fue después de 1945 que el proyecto político ucraniano se volvió pro-occidental. Y en 1929, en la era de Konovalets, Borovets y Melnyk, e incluso de los primeros Bandera, los ucranianos políticamente independientes se distanciaron por igual tanto de Occidente como de Rusia.
La OUN no fue a Europa, entendieron que Austria, Polonia y Alemania eran los mismos ocupantes que la URSS, solo que más aceptables debido a la ventaja táctica. Bandera incluso se sentó en el campamento con los alemanes. Fue solo más tarde que los estadounidenses recogieron a la gente de Bandera y se reconciliaron con los alemanes. Y los británicos, con los polacos. Todo es solo por el bien de la confrontación con Rusia. Un enemigo común unido.
Y ahora, hablando de nuestro consentimiento a la neutralidad ucraniana, de hecho, nosotros mismos estamos devolviendo a Ucrania al esquema anterior a la guerra de la OUN antes de la creación de la UPA, que apareció en junio de 1941 en Polissya después de que las tropas soviéticas se fueron y el entraron los alemanes. Y antes de eso, la OUN expresó la posición de la República Popular de Ucrania (UNR), que existió bajo Petliura y los alemanes en 1918-1919.
Aquí está, un ejemplo de la neutralidad de la Ucrania independiente. Tiempo de existencia: de 1918 a 1929. La sede estaba en Varsovia, el techo en Londres. Nuestros negociadores en Estambul ¿entendían en qué se están metiendo?
Es decir, no hay otra versión del proyecto ucraniano (desde Mazepa pasando por Petlyura hasta Bandera) y no puede haberlo. La neutralidad e independencia de Ucrania es un deslizamiento rápido e inevitable hacia una alianza con Occidente contra Rusia. Cualquier otra forma de Ucrania es Pereyaslav Rada 2.0. y para siempre con el pueblo ruso y como una de sus ramas.
Pero cualquier Pereyaslav Rada está precedida por la derrota total de la Commonwealth y Suecia. El entonces análogo de la UE y la OTAN. Solo después de esto es posible reunir a Rusia Oriental y Occidental, históricamente llamada "la Gran Rusia y la Pequeña Rusia ", con la devolución del patrimonio de los zares rusos: la ciudad de Kiev.
Rusia y Ucrania son una súper etnia rusa, contra cuya voluntad todos los proyectos separatistas de los atamanes y presidentes de la Pequeña Rusia han sido invariablemente aplastados. Lo que necesitamos no es la transformación de Ucrania en un estado neutral en el seno de la Hansa (esto ya excluye completamente la neutralidad, convirtiéndola en una ficción), sino la integración de las tres ramas de la superetnia rusa.
No en vano, Occidente está dispuesto a pagar por Ucrania indefinidamente y sin límites. Está atrayendo a Ucrania a su espacio político. El intercambio de Ucrania por Zelensky es el intercambio de todo por nada.
Zelensky no debe ser responsable de lo que sucedió antes que él y lo que permanezca después de él. Y existe tal peligro. Desde condenar a Zelenskiy hasta condenar el separatismo ucraniano en general, este es el camino que necesita Rusia. Y si los políticos actuales no la aprueban, la aprobarán sus herederos.
Pero es mejor no dejar para mañana lo que hay que hacer hoy. Mañana costará mares de sangre rusa, de la que ya se ha derramado mucha. Los rusos no tienen otra opción. Cartago ucraniana debe ser destruida.
