Vladímir Mikheev
En estos días, cuando la pista de aterrizaje en la base de la fuerza aérea de la Royal Air Force en Brize Norton se derritió por el calor absoluto, y la temperatura fuera de escala aterroriza a los europeos desde la provincia española de Alicante hasta el departamento francés de Pas de Calais, apenas la gente piensa que en cuatro meses con un poco de calendario llegará el invierno. El aire acondicionado tendrá que cambiar de frío a caliente. Y si la escarcha comienza a hacer estragos, el precio de la calefacción se volverá insoportable.
Sin embargo, los funcionarios encargados de mantener la "zona de confort" de la población recuerdan: en invierno te preguntarán dónde estuviste en verano. Por eso, el responsable de la Agencia Federal de Redes de Alemania, Klaus Müller, advierte con antelación: a pesar de que las instalaciones subterráneas de almacenamiento de gas (UGS) están llenas al 64,44%, esto no es suficiente y Alemania difícilmente aguantará sin el suministro riso del combustible azul.
Se acerca el invierno del descontento
El tomador de decisiones, Muller, se hace eco de la edición estadounidense de Foreign Policy. “Esta es la crisis energética más extrema que jamás haya ocurrido en Europa ” , dijo Alex Manton , experto en el mercado del gas de la consultora Rapidan Energy Group . “ Europa realmente se enfrenta a una escasez de gas en el momento en que más se necesita, es decir, en la época más fría del año ”.
Un experto en el mercado estadounidense cita uno de los factores de la crisis: la falta de una alternativa al gas natural ruso. Como reconoce Manton, "los proveedores de energía de respaldo como Noruega y el norte de África no están dando un paso al frente" .
Si Rusia impone contrasanciones y corta los gasoductos, para fines de 2023, según analistas del banco suizo UBS, una recesión en Europa reducirá el PIB en casi un 6%. Los pronosticadores del Bundesbank prevén un efecto dominó en ausencia de fuentes de energía rusas: habrá una falla sistémica en las cadenas de producción y suministro de logística, lo que a su vez " aumentará el efecto de choque inicial en dos veces y media ".
En este contexto, el canciller Scholz anuncia planes para reiniciar 16 centrales térmicas de carbón y petróleo inactivas y extender la vida útil de 11 centrales contaminantes más. Greta Thunberg fumando marihuana se mantiene callada...
Como consecuencia, los europeos, según Manton, se encuentran en un " invierno de descontento ". Simplemente porque no se puede evitar el racionamiento del suministro eléctrico tanto para los hogares como para las empresas.
No se sabe cuál es la mayor amenaza. El cierre de piscinas es la mitad del problema, incluso una cuarta parte del problema. “El peor de los casos”, señala Manton, “es cuando las personas se enfrentan a una elección en el invierno: comer o calentarse en casa”. Si aumenta el grado de descontento, la escala de las manifestaciones callejeras puede superar la reciente revuelta campesina de granjeros holandeses y franceses.
Y luego bien puede haber una escalada de indignación de ciudadanos congelados, decepcionados por la caída en el nivel y la calidad de vida habituales. La explosión social es prácticamente una conclusión inevitable.
El chantaje del petróleo como ejemplo de miopía
El lanzamiento del sexto paquete de sanciones de la UE también será una táctica arriesgada. Está previsto introducir un embargo sobre los suministros marítimos de petróleo ruso (a partir del 31 de diciembre) y productos derivados del petróleo (desde febrero de 2023).
El viceministro de Finanzas alemán, Jörg Kukis, recurrió a los clichés de la Guerra Fría y calificó al oleoducto de Druzhba como "un instrumento del imperio soviético en Europa del Este ". El financiero alemán guarda silencio sobre el hecho de que fue el gas natural y el petróleo rusos los que se convirtieron en la levadura del crecimiento económico sostenible en Alemania y los países de la comunidad socialista. Por ignorancia o por despecho.
Es apropiado recordar que en 2021, alrededor del 35% del petróleo, así como el 55% del gas natural y aproximadamente la mitad de todo el carbón importado, Alemania recibió de Rusia. ¿Hacia dónde llevará el próximo año el gobierno del nieto del general de las SS Olaf Scholz los volúmenes decrecientes de las importaciones de petróleo? ¿Quizás el cálculo de Berlín sobre los saudíes?
Sí, durante la visita del presidente estadounidense Joe Biden al Reino de Arabia Saudita, se le prometió que la producción aumentaría de 10 a 13 millones de barriles por día. Sin embargo, hay dos "peros". En primer lugar, crecerá solo para 2027 y, en segundo lugar, solo después de un acuerdo con los países de la alianza de productores de petróleo OPEP +, que, por cierto, incluye a Rusia.
Y las refinerías en Alemania del Este (la antigua RDA) están adaptadas al estándar de la marca rusa de petróleo Urals. La adaptación, pregúntele a cualquier tecnólogo, es difícil y costosa.
De paso. En el intervalo de abril a junio, Arabia Saudita duplicó (en comparación con el mismo período en 2021) sus compras de petróleo a Rusia, usándolo para generar electricidad y liberando así sus propias materias primas para la exportación.
Otro dato también es curioso: en previsión del secado de las tuberías con oro negro, los europeos compran urgentemente petróleo ruso. Los petroleros propiedad de armadores griegos hicieron escala en puertos rusos 151 veces en mayo y junio, lo que representa un 70 % más que en mayo-junio de 2021. Y esto a pesar de que el flete se ha cuadriplicado en precio respecto a enero.
“Ahora escuchamos todo tipo de ideas falsas sobre limitar el volumen de petróleo ruso, limitar el precio del petróleo ruso. Es lo mismo que sucede con el gas, - dice Vladimir Putin. – (…) El resultado será el mismo (como con el gas) – una subida de precios. Los precios del petróleo se dispararán”.
Los intentos de Estados Unidos y la Unión Europea de introducir un precio máximo único para el petróleo ruso para todos es similar a un tic nervioso.
El objetivo de las sanciones estadounidenses es la economía alemana
No hay ganadores en la guerra de las sanciones. ¡Pero! El mayor perdedor de hoy fue la potencia líder de la Unión Europea. La locomotora de la integración europea. Taller de alta tecnología con trabajadores disciplinados: Alemania. Hay al menos dos razones principales para las fallas en un mecanismo bien engrasado. Los sectores clave de la economía -metalúrgico, automotriz, químico- son muy intensivos en energía y, además, están orientados a la exportación.
¿Qué se sigue de esto? La industria alemana no soporta dos desgracias: la subida de los precios de la energía, que se incluye automáticamente en el coste de los productos acabados, y la recesión del mundo exterior, porque la demanda cae inmediatamente.
La plataforma alemana de blogs Deutsche Wirtschafts Nachrichten (DWN) llega a una conclusión decepcionante: el estallido de la crisis energética " hace un veredicto aplastante sobre el futuro de la economía alemana". Sin embargo, antes han aparecido tendencias negativas, generadas por problemas acumulados, como el envejecimiento de la población (edad promedio 47,8 años, segunda en el mundo después de Japón), la desaceleración del crecimiento de la productividad laboral, la caída de los salarios reales, la carga del sistema de seguridad social mientras se reduce la parte de los contribuyentes, etc.
Si en 2007, según las estadísticas de la firma británica de auditoría y consultoría Ernst & Young, en el top 100 de empresas de mayor capitalización figuraban siete gigantes de la jurisdicción alemana, hoy ya no están.
La economía alemana, según DWN, está perdiendo su antigua competitividad.
Debilitar y pelear los continentales
En los cinco meses transcurridos desde el inicio de la NMD, las consecuencias del bombardeo general de las sanciones antirrusas por parte de Estados Unidos y el liderazgo proestadounidense de la Unión Europea se han hecho evidentes. "Europa Unida" sufrió el mayor daño. No esperaban en absoluto que el "país de la gasolinera" con un PIB de alrededor del dos por ciento del PIB mundial realmente garantice la estabilidad de toda la estructura del comercio mundial y la división internacional del trabajo.
Las palabras del apóstol del sistema de Westfalia, defensor del principio de la soberanía nacional, el primer ministro húngaro Viktor Orban, fueron ampliamente difundidas por todo el mundo: “ Al principio, pensé que nos acabamos de pegar un tiro en el pie. Pero ahora está claro que la economía europea se ha disparado en los pulmones y se está asfixiando ”.
Resultó que los países de los mil millones de oro construyeron en gran medida su bienestar económico y cotidiano sobre el suministro de energía barata, materias primas agrícolas y alimentos, metales de tierras raras y otros minerales de Rusia. Sin un suministro ininterrumpido de estos precursores, su modelo de economía poscolonial comienza a deslizarse o deslizarse.
Ahora es la economía alemana la que empuja hacia el lado de la autopista de alta velocidad. ¿Es por casualidad? No lo parece. Al menos, esto es lo que piensa Mikhail Delyagin, miembro de la Duma del Estado y editor en jefe de la revista Svobodnaya Mysl: “La Unión Europea está desprovista de subjetividad política. Esta es una burocracia demente que sigue las órdenes de los Estados Unidos de América, Inglaterra y eso es todo. La Unión Europea realmente está destruyendo Europa de manera muy efectiva. Una gran tragedia sucedió en Europa: las burocracias nacionales entregaron la responsabilidad de sus países a Bruselas, que no aceptó la responsabilidad, y esta “fiesta de la irresponsabilidad” se prolonga desde hace más de 20 años. Y, por supuesto, termina en desastre”.
Se puede estar de acuerdo o en desacuerdo con otras dos tesis del conocido economista. Primero: “Toda la crisis ucraniana fue impulsada por los estadounidenses desde el principio para destruir Europa. Esta fue la primera tarea, y esta tarea se está resolviendo con bastante éxito”. Segundo: " La tarea estratégica de Inglaterra es la destrucción económica de Europa ".
Teniendo en cuenta la estrategia de las élites anglosajonas que no ha cambiado a lo largo de los siglos: divide y vencerás, para evitar el surgimiento de estados fuertes, soberanos y autosuficientes en la Europa continental, las conclusiones de Delyagin son convincentes.
Es posible que el apocalipsis energético de este invierno pueda destruir significativamente los cimientos de la solidaridad paneuropea, que ya se ha resquebrajado con el egoísmo nacional. La razón puede ser el dictado de mando administrativo de la Comisión Europea. En el plan de emergencia, los comisarios europeos incluyeron su derecho a reducir por la fuerza (!) el consumo de gas natural en los países de la UE si desobedecen las instrucciones para ahorrar recursos energéticos.
Mientras tanto…
En las redes sociales circula una instantánea del fondo marrón grisáceo del río Po más largo (652 km) de Italia con una cuenca de drenaje de más de 70.000 km cuadrados, seco como la momia de los faraones egipcios. Después de un invierno con poca nieve, llegó a Europa un calor anormal con precipitaciones mínimas. La compañía de los desdichados del río Po es el Rin, el Ródano y el Ebro.
Los caprichos climáticos son un factor de riesgo adicional para el sector energético europeo. Porque los reactores de las centrales nucleares francesas (muchos de ellos están siendo examinados en este momento por detectarse fisuras en la estructura o prevenirse) utilizan agua de río para su refrigeración. Y las centrales térmicas alemanas habitualmente transportan carbón en barcazas a lo largo del Rin...
Bloomberg comenta cáusticamente sobre la situación de fuerza mayor: “Entonces resulta que el clima le hace el juego a Rusia. Por lo tanto, al evaluar lo que sucederá a continuación en el conflicto energético entre Europa y Rusia, mantenga la vista en el cielo. Y reza por la lluvia”.
¿Dónde están las raíces de la política irreflexiva de Europa?
Valentín Katasonov
Nunca dejamos de sorprendernos de cómo los funcionarios de la Unión Europea y los líderes de la abrumadora cantidad de estados europeos imponen sanciones contra Rusia que dañan a Europa más que a nosotros. Parece que Europa está comprometida con la autodestrucción.
Y la razón de esta política irreflexiva es que los líderes de la UE y la mayoría de los países europeos toman decisiones sobre sanciones sin razonar: simplemente siguen órdenes de Washington. En Estados Unidos hay un centro de planificación de la guerra de sanciones y allí se están preparando equipos de funcionarios europeos.
¿Cómo llegó Europa a esto? Sucedió gradualmente. El punto de inflexión fue 1947. Hace 75 años, América, enriquecida por la Segunda Guerra Mundial, aprovechó la severa debilidad económica de Europa y la enganchó en el anzuelo del Plan Marshall.
El plan fue presentado en 1947 por el Secretario de Estado de los Estados Unidos, George C. Marshall . El nombre oficial del plan es Programa Europeo de Recuperación.
Los lineamientos principales del programa fueron aprobados en una reunión en el Departamento de Estado el 28 de mayo de 1947, pero la fecha de nacimiento del plan es el 5 de junio de 1947, cuando George Marshall describió públicamente el programa en su discurso en la Universidad de Harvard. El 12 de julio de 1947 también puede considerarse la fecha de nacimiento, cuando los representantes de 16 países de Europa occidental se reunieron en París para discutir el programa. También fueron invitados a la reunión representantes de los estados de Europa Central y Oriental, pero ante la insistencia de Moscú, los líderes de estos estados rechazaron la invitación. Finlandia también se negó a participar en la reunión.
No es difícil ver la conexión entre el Plan Marshall y la " Doctrina Truman ", dirigida a limitar el crecimiento de las fuerzas del socialismo en el mundo y ejercer una presión continua sobre la URSS y otros regímenes "totalitarios". D. Kennan, A. Dulles, L. Henderson, D. Acheson y otros estadistas estadounidenses participaron en el desarrollo de la doctrina. La doctrina se usó para justificar la asistencia económica y militar estadounidense a países que se suponía que eran contrapesos a la influencia de la Unión Soviética. Ya en 1947, el Congreso de los Estados Unidos asignó 400 millones de dólares a Grecia y Turquía en el presupuesto del año fiscal 1947/1948 bajo el pretexto de una "amenaza comunista".
En cuanto al Plan Marshall, Estados Unidos trató de presentarlo como un programa puramente económico. El objetivo principal del plan era restaurar la economía europea destruida durante la guerra. La situación económica era realmente deprimente. En 1947, la producción agrícola europea era el 83% del nivel de 1938, la producción industrial - 88%, las exportaciones - 59%. Varsovia, Rotterdam, Berlín yacían en ruinas. Millones de personas quedaron sin hogar. La infraestructura económica fue destruida, especialmente la infraestructura de transporte. Aunque una parte importante de las pequeñas ciudades y pueblos de Europa occidental no sufrieron daños, la destrucción de las conexiones de transporte los dejó en un aislamiento económico.
Sin embargo, el Plan Marshall también tenía objetivos políticos. Las condiciones para la provisión de asistencia fueron: 1) la eliminación de los comunistas de los gobiernos de los países europeos; 2) cancelación de programas de nacionalización. Las posiciones de los comunistas fueron especialmente fuertes en Francia e Italia. En particular, en Francia, en las elecciones a la Asamblea Nacional de noviembre de 1946, el Partido Comunista obtuvo casi el 29% de los votos, un representante del CPF asumió el cargo de Ministro de Defensa y tres comunistas más se convirtieron en ministros sin cartera. Los comunistas y socialistas juntos sumaron la mitad de los votos en el parlamento francés. En Italia, en las elecciones parlamentarias de 1948, los comunistas obtuvieron más del 30% de los votos. Europa no resistió la tentación de la ayuda estadounidense, el ultimátum de Washington se llevó a cabo. Para 1948, no quedaban comunistas en ningún gobierno de Europa Occidental.
El Plan Marshall comenzó el 4 de abril de 1948, cuando el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Cooperación Económica, que preveía un programa de cuatro años de asistencia económica a Europa. Las asignaciones totales bajo el Plan Marshall (del 4 de abril de 1948 a diciembre de 1951) ascendieron a alrededor de $ 13 mil millones (a precios de 2012, esto es alrededor de $ 600 mil millones).
La mayor parte de las asignaciones en el período de tiempo especificado recayó en el Reino Unido (2800 millones), Francia (2500 millones), Italia (1300 millones), Alemania Occidental (1300 millones), los Países Bajos (1000 millones). Más tarde, el Plan Marshall también se aplicó a Japón y algunos otros países de Asia oriental (incluido Taiwán). Después de 1951, el Plan Marshall comenzó a decaer. Formalmente, funcionó hasta mediados de la década de 1960. La cantidad total de asistencia para todos los años ascendió a alrededor de $ 17 mil millones.
El Plan Marshall originalmente incluía asistencia en la reconstrucción de la economía soviética después de la guerra. Pero el liderazgo soviético finalmente abandonó cualquier forma de asistencia como parte del plan, al darse cuenta de que el queso gratis solo ocurre en una trampa para ratones. Mientras Roosevelt aún vivía, se llegó a un acuerdo preliminar entre él y Stalin de que Estados Unidos proporcionaría asistencia financiera a la Unión Soviética para restaurar la economía sin ninguna condición política. En una escala más o menos comparable a la asistencia de préstamo y arrendamiento ($ 11.3 mil millones). Sin embargo, estos acuerdos quedaron incumplidos debido a la muerte en abril de 1945 de Roosevelt, y su sucesor Truman se dirigió a la Guerra Fría con la Unión Soviética.
La URSS fue invitada a la mencionada reunión en París el 12 de julio de 1948. La delegación soviética encabezada por V. Molotov partió hacia la capital de Francia. “Al discutir cualquier propuesta específica, la delegación soviética debe objetar tales condiciones de asistencia que podrían implicar la violación de la soberanía de los países europeos o la violación de su independencia económica”, decía la instrucción que recibió Molotov de Stalin.
Del 27 de junio al 2 de julio, Molotov en París tuvo una discusión preliminar sobre el Plan Marshall con los colegas británicos y franceses Ernst Bevin y Georges Bidault. El Ministro de Relaciones Exteriores soviético esperaba que Moscú pudiera desarrollar una posición común con Londres y París sobre las condiciones para recibir ayuda de Washington. Molotov declaró que Moscú quería recibir dinero sin condiciones ni control, citando Lend-Lease como ejemplo. Los interlocutores occidentales, en respuesta a esto, señalaron que la guerra había terminado, por lo tanto, las relaciones deberían construirse de manera diferente. En París, se tomó una decisión sobre nuestra negativa a participar en la reunión. En la noche del 30 de junio al 1 de julio, V. Molotov telegrafió a I. V. Stalin: "En vista del hecho de que nuestra posición es fundamentalmente diferente de la posición anglo-francesa, no contamos con la posibilidad de una decisión conjunta sobre el fondo de este asunto”.
Por extraño que parezca, la oposición al Plan Marshall no provino solo de la URSS y los países de Europa del Este, sino también de varios políticos y estadistas estadounidenses. La posición de Moscú encontró apoyo en la persona de Henry Wallace, quien ocupó el cargo de vicepresidente de los Estados Unidos en 1940-1944. Condenó el Plan Marshall, llamándolo una herramienta de la Guerra Fría contra la URSS. En el Congreso de los EE. UU., los republicanos criticaron el Plan Marshall, creyendo que impondría una pesada carga sobre los hombros de los contribuyentes estadounidenses.
Los medios estadounidenses y europeos de la época se centraron en los resultados económicos del plan. Sin embargo, Washington, a través de la asistencia bajo el Plan Marshall, logró resolver otros problemas. Por ejemplo, para crear un bloque de la OTAN en 1949. O mantener sus bases militares en Europa Occidental, creadas en 1945-46, e incluso ampliar su red.
Uno de los objetivos del Plan Marshall era empujar a los países del Viejo Mundo hacia la integración económica y política (para fortalecer el contrapeso a la influencia de la URSS en Europa). Ya en 1949, Moscú logró integrar a los países de Europa del Este en el marco del Consejo de Asistencia Económica Mutua (CMEA), mientras que en Europa Occidental no había nada por el estilo. En mayo de 1950, apareció el primer grupo de integración: la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (Plan Shuman). Francia, Alemania, Italia, Bélgica, los Países Bajos y Luxemburgo se convirtieron en miembros de la CECA. El siguiente paso en la integración económica europea se produjo siete años después, cuando los seis países miembros de la CECA firmaron el Tratado de Roma, iniciando la formación de un mercado común en Europa Occidental.
Para abordar cuestiones prácticas relacionadas con la implementación del Plan Marshall en los Estados Unidos, se creó la Administración de Cooperación Económica. Los países europeos establecieron el Comité para la Cooperación Económica, del cual surgió posteriormente la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).
Brevemente sobre las condiciones económicas de asistencia bajo el Plan Marshall. Parte de la ayuda fue gratuita, en forma de subsidios (fondos para la compra de alimentos, combustible y ropa). La otra parte es en forma de préstamos blandos (equipos de producción, etc.). El Export-Import Bank de EE. UU., vinculado al gobierno, participó activamente en la implementación del plan, proporcionando préstamos blandos y garantías bancarias.
En cualquier caso, los fondos asignados se destinaron casi exclusivamente a empresas estadounidenses que abastecían a Europa de los bienes necesarios. En este sentido, el Plan Marshall fue una ayuda no solo para Europa, sino también para las empresas estadounidenses. La fuerte reducción del gasto militar en los Estados Unidos después del final de la guerra creó la amenaza de que la economía estadounidense entrara en crisis. El Plan Marshall reemplazó al menos parte del gasto militar con gastos de ayuda. En particular, alrededor de un tercio de los fondos asignados al Plan Marshall se gastaron en la compra de excedentes de productos agrícolas estadounidenses.
Debe admitirse que el Plan Marshall desempeñó un papel importante en la restauración de la economía europea. El PIB de Europa para el período de 1947 a 1951 aumentó un 32,5%, la producción industrial, un 40%, la producción agrícola, un 11%. Pero, después de todo, la restauración económica del Viejo Mundo perseguía en última instancia objetivos geopolíticos. En los planes de Washington, a Europa se le asignó el papel de contrapeso a la creciente influencia de la Unión Soviética.
Hace 75 años, Estados Unidos ofreció a Europa un soborno para que renunciara a su soberanía. Europa aceptó el soborno y sigue siendo una colonia estadounidense hasta el día de hoy.
