El Ministro de Defensa de la Federación Rusa, como parte del trabajo en la agrupación conjunta de tropas de la operación militar especial, sostuvo una reunión con los diputados del Ministro de Defensa de la Federación Rusa, los comandantes en jefe de las ramas de las Fuerzas Armadas Rusas y los comandantes sobre la implementación de la decisión del Presidente de la Federación Rusa de aumentar el número de Fuerzas Armadas a 1,5 millones de efectivos militares.
El general del ejército Sergei Shoigu señaló que todas las actividades deben combinarse en un plan integral para aumentar la composición y la fuerza de las Fuerzas Armadas de RF. También deben sincronizarse con la construcción de infraestructura para el despliegue de tropas (fuerzas) y con el momento del suministro de armas, equipo y material militar y especial bajo la orden de defensa estatal.
El jefe del departamento militar ruso también dijo: “El presidente de la Federación Rusa ha decidido aumentar el número de las Fuerzas Armadas a 1,5 millones de efectivos militares. Solo es posible garantizar la seguridad militar del estado y proteger nuevos sujetos e instalaciones críticas de la Federación Rusa fortaleciendo los componentes estructurales clave de las Fuerzas Armadas:
- crear dos nuevas asociaciones territoriales estratégicas entre servicios de las Fuerzas Armadas: los distritos militares de Moscú y Leningrado, así como agrupaciones autosuficientes de tropas (fuerzas) en los territorios de las nuevas entidades constitutivas de la Federación Rusa;
- formar un cuerpo de ejército en la República de Karelia, tres divisiones de fusileros motorizados como parte de las Fuerzas Terrestres y dos divisiones de asalto aéreo en las Fuerzas Aerotransportadas;
- reorganizar en divisiones de fusileros motorizados siete brigadas de fusileros motorizados en los distritos militares occidental, central y oriental y en la Flota del Norte;
- Fortalecer el componente de combate de la Armada, las Fuerzas Aeroespaciales y las Fuerzas de Misiles Estratégicos.
Los cambios a gran escala en la composición de las Fuerzas Armadas, un aumento en su número, un cambio en la división militar-administrativa de la Federación Rusa, que se llevará a cabo durante 2023-2026, requerirán todos los dirigentes del Ministro de Defensa, comandantes en jefe (tipos de las Fuerzas Armadas), comandantes (tropas de distritos militares, flota del Norte y ramas de las Fuerzas Armadas) tomando decisiones competentes apropiadas.
Se debe prestar especial atención al reclutamiento de tropas por personal militar bajo contrato, para garantizar el suministro oportuno de equipo militar y otro material a asociaciones, formaciones y unidades militares, para aumentar el número de campos de entrenamiento en distritos militares y en los territorios de nuevas entidades constitutivas de la Federación Rusa, para organizar su entrenamiento para garantizar acciones prácticas de tropas, para determinar el volumen de entrenamiento de cadetes y estudiantes en las universidades del Ministerio de Defensa, para aumentar el volumen de formación de especialistas en los centros de formación de las Fuerzas Armadas de acuerdo con la mayor necesidad de tropas aumentando la capacidad de los centros de formación existentes y creando otros nuevos, para prever toda la gama de medidas asignaciones presupuestarias adecuadas.
¿Qué ES el "Modelo de Ucrania"?
Andrey Martyanov
Gracias a Brian Fruman, quien me señaló inicialmente el artículo del conocido payaso y masturbador porno militar aficionado David Axe, quien en su artículo en Forbes nos informó sobre esto:
La fuerza de submarinos de la Marina de los EE. UU. podría hundir la flota china y salvar a Taiwán, pero a costa de una cuarta parte de sus barcos
Pero estas no eran sus ideas. Dudo que entienda la diferencia entre Operational Sweep en ASW y Swiffer para los pisos, aunque ambos están relacionados. No, describió lo mejor que pudo sus muy limitadas habilidades en un documento mucho más interesante de profesionales militares reales del CSIS (Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales) que se titula La Primera Batalla de la Próxima Guerra: Juegos de Guerra de una Invasión China de Taiwán. Puede descargar el documento (PDF) y leer el resumen aquí:
CSIS desarrolló un juego de guerra para una invasión anfibia china de Taiwán y lo ejecutó 24 veces. En la mayoría de los escenarios, Estados Unidos/Taiwán/Japón derrotaron una invasión anfibia convencional de China y mantuvieron un Taiwán autónomo. Sin embargo, esta defensa tuvo un alto costo. Estados Unidos y sus aliados perdieron decenas de barcos, cientos de aviones y decenas de miles de militares. Taiwán vio su economía devastada. Además, las altas pérdidas dañaron la posición global de EE. UU. durante muchos años. China también perdió mucho, y el hecho de no ocupar Taiwán podría desestabilizar el gobierno del Partido Comunista Chino. Por lo tanto, la victoria no es suficiente. Estados Unidos necesita fortalecer la disuasión de inmediato.
Dejando a un lado todos esos tropos tradicionales sobre China y BS sobre "relaciones internacionales", cuyo estudio real ya no existe funcionalmente en los EE. UU. (Se extinguió junto con la "diplomacia" estadounidense siempre deficiente), hay razones para ver el papel con interés y es absolutamente normal jugar posibles guerras y todo el mundo lo hace. Entonces, en este sentido, este artículo es interesante.
No voy a repasarlo todo, pero aparte admisiones interesantes como estas:
1. Cambiar a barcos más pequeños y con mayor capacidad de supervivencia y desarrollar mecanismos de rescate para lidiar con barcos paralizados y hundimientos múltiples. Los barcos de superficie son extremadamente vulnerables, y Estados Unidos suele perder dos portaaviones y entre 10 y 20 grandes combatientes de superficie en las iteraciones del juego.
2. Priorizar submarinos y otras plataformas submarinas. Los submarinos pudieron ingresar a la zona defensiva china y causar estragos en la flota china, pero los números eran inadecuados.
o esto:
3. Continuar con el desarrollo y despliegue de armas hipersónicas, pero reconocer que son armas de nicho. Su alto costo limita los inventarios, por lo que carecen del volumen necesario para contrarrestar la inmensa cantidad de plataformas aéreas y navales chinas.
entre muchos otros, el documento continúa enfatizando esto:
No existe un “modelo de Ucrania” para Taiwán.
Uno puede preguntarse ¿qué es este "Modelo de Ucrania"? Si los autores y los jugadores de CSIS (esta vez es un término respetuoso) quieren decir que EE. UU. tendrá que convertirse físicamente en una parte completa de la "defensa de Taiwán", bueno, tienen razón. Pero aparte de eso, lo que se percibe como un "Modelo de Ucrania" no completó su formación. Lejos de eso, aunque personalmente veo improbable una participación directa de EE. UU. en Ucrania. Pero, pero, ese es el otro problema por completo, incluso los autores del artículo admiten algunas limitaciones militar-industriales extremadamente serias de los Estados Unidos, especialmente en términos de armas de distancia, y fíjate, los EE. UU. tienen cero anti-supersónicos misiles, olvídate de los hipersónicos. Y no solo eso, al discutir la posible participación de Estados Unidos en la guerra de Taiwán, uno tiene que considerar seriamente una ambigüedad estratégica en Europa, como EN LA EUROPA OCCIDENTAL, debido a SMO y su escala aparentemente creciente.
Sí, Estados Unidos tiene una fuerza de submarinos muy buena y de primer nivel, escribo sobre eso durante años, pero ¿cuál será el efecto de que Estados Unidos pierda por completo en 404 y luego en Europa? Y eso no está solo en los planes del Kremlin, se está haciendo mientras escribo esto. ¿Qué son esos "cisnes negros", qué son esas variables aleatorias arrojadas a la mezcla, considerando un error de cálculo estratégico histórico que cometió EE. UU. al involucrarse en la perversión de 404 y la OTAN? Hay muchos puntos interesantes para discutir en este documento y, a diferencia de los escritos de segundo año de David Axe, este documento ciertamente merece ser discutido. Entonces, el enlace está ahí, descarga y disfruta, si quieres. Ya lo hojeé brevemente, muchas admisiones interesantes. Y sí, el "modelo de Ucrania" también debe ser discutido.
Al final, mire la dinámica de la reconstrucción de la Flota del Pacífico de Rusia, especialmente los submarinos y los portaaviones de superficie de 3M22 Zircons, y la expansión de la aviación de combate de ataque y la entrega de aviones de patrulla y IL-38N ASW equipados con Novella. Rusia está anticipando algunos eventos y si Rusia respalda a China en este conflicto, lo cual es muy probable, muchacho, podemos ver un espectáculo para la eternidad. Pero, también tengo constancia de que la fuerza de submarinos nucleares PLAN no es un desafío para los submarinos de última generación de la Marina de los EE. UU. y sus tripulaciones bien entrenadas y el tema de ASW contra tal fuerza es de una importancia estratégica para China, ya que es de Defensa Aérea. China tiene muy poco tiempo para prepararse. Estoy seguro de que Xi y Putin discuten esto a menudo.
Sobre T-90M, otra vez.
TASS informa sobre el uso en combate del T-90Ms Proryv en SMO y cita a los comandantes de tanques sobre la máquina (en ruso), Les encanta. Aquí hay algunas opiniones sobre un uso de combate de varios meses.
Se ha mejorado: la tripulación está protegida de manera confiable, el comandante del tanque, es decir, ya estoy sentado adentro, no tengo que salir a la calle, recargar el Kord [ametralladora] y disparar, lo hago todo esto desde adentro. Se han mejorado los dispositivos de vigilancia, tengo panorámica, puedo mirar en 360 grados y no necesito girar la cabeza, puedo ver todo en la computadora. También puedo comunicarme con los tanques vecinos sin ponerme en contacto, solo les escribo las coordenadas, conducimos hasta allí y trabajamos juntos. Nuestro T-90 fue volado por una mina antitanque, la oruga no sufrió daños, solo se arrancó el rodillo y salió de la zona de combate por sus propios medios, toda la tripulación quedó intacta”, dijo el comandante de otro T. -90M Tanque "Proryv" Ruslan.
Destaqué lo que es crucial. Esto es netcentricidad y esto es lo que, en términos de potencia de fuego, crea un efecto de sinergia porque aumenta muchas veces el efecto de la sorpresa táctica y la flexibilidad. Todo esto subraya la inutilidad de los intentos de Occidente de "suministrar" al 404 con cualquier armadura obsoleta que intente enviar allí. Como este risible intento británico:
Gran Bretaña anunciará la donación de diez tanques Challenger 2 a Ucrania, informó The Guardian el viernes, citando fuentes ucranianas. Al hacerlo, el Reino Unido se convertiría en el primer miembro de la OTAN en enviar tanques de diseño occidental a Kiev, a medida que aumenta la presión sobre Alemania para que haga lo mismo. Se espera un anuncio formal el lunes, dijeron las fuentes del diario. Estas mismas fuentes dijeron que si bien es probable que diez Challengers no tengan impacto en el rumbo de la batalla, esperan que la decisión empuje a Alemania a permitir que sus aliados europeos exporten sus existencias de tanques Leopard a Ucrania, algo que Berlín no ha autorizado hasta ahora.
Teniendo en cuenta la incompetencia militar de los altos mandos políticos y militares occidentales, todo se reduce a, y ya lo adivinaron, las relaciones públicas y el deseo de demostrar que "algo se está haciendo".
Además, un buen amigo mío, el coronel Trukhan (gracias, Larch), ex oficial de operaciones del Aparato Central del Ministerio de Defensa de Rusia, concedió una buena entrevista a (inicialmente) Ukraina.Ru, precisamente sobre los temas relacionados con una guerra real, no BS, creado por todo tipo de personalidades de los medios tanto en Occidente como en Rusia que no serían capaces de comandar un pelotón, y mucho menos una brigada o división. Aquí hay una cita:
Haz lo que quieras. Si quieres disfrutar de la victoria, disfruta. Si no quieres comentar con entusiasmo, comenta. Quién es un médico para quién, cada uno se arrastrará hasta su propio cementerio. Debe comprender que las Fuerzas Armadas de RF están trabajando de manera sistemática y decidida. El público puede reaccionar como quiera. Hay poderosas áreas fortificadas que se construyeron durante ocho años. ¿Por qué les dejamos construir? ¿Y quién no les dejaría construirlos? No estamos solos en este globo. Construimos nuestras fuerzas armadas, Ucrania construyó sus fuerzas armadas. ¿Quién fue el mejor en construirlos? Veremos. En 2014, no teníamos casi nada en esas áreas operativas de Ucrania. Esto te lo digo con seguridad. Nadie recuerda esto ahora, pero bajo Serdyukov incluso se redujo el 20º ejército, hubo una transición a los sistemas de brigada. Y cuando empezó esta campaña, cuando nuestro “viento del norte” detuvo este genocidio que comenzaba, comenzamos a construir nuestras fuerzas armadas de manera absolutamente correcta. Empezamos a construirlos a partir de la tríada nuclear estratégica. Putin mostró "dibujos". Y ahora estos "dibujos animados" se han materializado.
Estados Unidos y la OTAN no pueden hacer estrategia, nunca pudieron después de la Segunda Guerra Mundial. Es un hecho frío y duro de la vida. Claro, les encanta usar el término "estrategia", pero muy pocos en la cúpula político-militar de los EE. UU. tienen una idea de lo que es. Entonces, ¿qué puedo decir? Ya me criticaron por señalar que John Mearsheimer no tiene idea de estrategia, Rusia y el equilibrio de poder. No tiene un conjunto de herramientas, como cualquier "científico" político, para agarrarlo. Su experiencia de principios de la década de 1970 de la USMA en West Point y algunos años en la USAF son radicalmente insuficientes, especialmente sin una formación seria en ingeniería militar, para comprender las operaciones modernas. Bernhard hace hoy una nota al respecto, al hablar de Emmanuel Todd:
Sin embargo, tiene algunas críticas para Mearsheimer: "Mearsheimer, como buen estadounidense, sobreestima a su país. Considera que, si para los rusos la guerra en Ucrania es existencial, para los estadounidenses es básicamente solo un 'juego' de poder entre otros". Después de Vietnam, Irak y Afganistán, ¿qué es una debacle más? El axioma básico de la geopolítica estadounidense es: "Podemos hacer lo que queramos porque estamos protegidos, lejos, entre dos océanos, nunca nos pasará nada", nunca será existencial para Estados Unidos. Análisis insuficiente que hoy lleva a Biden a proceder sin pensar. Estados Unidos es frágil. La resistencia de la economía rusa está empujando al sistema imperial estadounidense hacia el precipicio. Creo que los propios rusos no lo anticiparon.
Sorprendentemente, lo resaltado muestra una completa ignorancia del propio Todd sobre la planificación estratégica y cómo Rusia aborda la guerra y la economía. Pero, de nuevo, él es un antropólogo, ¿qué esperas? Él, ciertamente, no leyó este blog en 2014, principios de 2015 cuando tuve que pasar un diagnóstico sobre el destino del Occidente combinado, pero qué sé yo, no soy antropólogo.
No se puede arreglar lo estúpido, ya sabes. No importa cómo uno, yo, por ejemplo, intente explicarle a los políticos, especialmente a los licenciados en arte e "historia", lo que es la guerra real y la economía de guerra real y la gestión de los recursos: inútiles, simplemente no tienen un kit de herramientas para agarrarlo. Cómo reelegirse a sí mismos, sí, tienen esta capacidad, cómo dirigir una superpotencia, no, ni siquiera cerca.
La derrota de Ucrania puede conducir a una Tercera Guerra Mundial, lo que significa que Alemania y otros países de la OTAN deben intensificar y enviar más armas a Kiev, afirmó el lunes el primer ministro polaco Mateusz Morawiecki. Hablando en Berlín en una celebración de los 50 años de carrera del político alemán Wolfgang Schauble, Morawiecki insistió en que Alemania debe permitir la entrega de tanques Leopard 2 a Ucrania. Polonia y Finlandia le han prometido a Kiev los tanques, pero necesitan el permiso formal de Alemania para entregarlos. “Hoy los ucranianos luchan no solo por su libertad, sino también en defensa de Europa”, insistió Morawiecki.“Hago un llamado al gobierno alemán para que actúe con decisión y entregue todo tipo de armas a Ucrania”. “La derrota de Ucrania puede convertirse en el preludio de la Tercera Guerra Mundial, por lo que hoy no hay razón para bloquear el apoyo a Kiev y posponer las cosas indefinidamente” , agregó.
Supongo que algunas personas que conocen el puntaje al menos trataron de explicarle qué es el juego y cuáles son los números, pero los cretinos del beau monde político occidental y los medios todavía creen su propia BS. Mi amigo, Mike Krupa, me envió esto: el imbécil Duda con una sonrisa en su rostro dice que Polonia se desarmó para armar a Ucrania . ¿Qué puedo decir? La degeneración total y absoluta de las "élites" occidentales es total y, como muestra la práctica, no se limita solo a Polonia. Lejos de eso, toda Europa ahora es un caso perdido económica, militar y culturalmente. Una vez más, ¿cómo puedes explicarle a algún europeo de fondo lo que es la VERDADERA economía en tiempos de guerra? Imposible. Lo mismo ocurre con los EE. UU., pero en los EE. UU., debido a su peso geopolítico, hay al menos cierta comprensión del tema, y ??muchos SÍ hablan de ello.
Ahora a nuestros "amigos" en el Reino Unido. Estoy seguro de que después de graduarme de Sandhurst... ah, espera... eso es The Guardian y su escuela de "estudios operativos avanzados".
El Reino Unido está enviando 14 tanques, y es posible que otros países envíen pronto más, pero los expertos dicen que Kyiv necesita alrededor de 100.
Bueno, la "pericia" y los "expertos" británicos en la guerra moderna es lo mismo que el equipo nacional de hockey sobre hielo de Kenia. Nada personal contra la dulce y verdaderamente hermosa y dinámica nación africana. Me pregunto quiénes son esos "expertos" y cómo calcularon este número "alrededor de 100". Sé que se lo sacaron del culo y lo más probable es que esos "expertos" sean unos asquerosos de The Guardian con un título en literatura de Oxford, pero aún así, me encantaría ver cómo llegaron a este número. ¿Por qué no 200, 135 o 1000, siendo este último número más realista para que lo que quede de VSU tenga un impacto operativo serio? Pero, de nuevo, me encantaría ver los llamados números de salida de la Fuerza Aérea de Kiev para respaldar esto.
Según el Ministerio de Defensa ruso a partir del 17 de enero de 2023, las Fuerzas Armadas rusas aniquilaron 7549 tanques y vehículos blindados de la OTAN.
Por lo tanto, incluso un centenar de tanques británicos Challengers o Abrams obsoletos y poco fiables no supondrá ninguna diferencia. Pero qué se yo, nunca me gradué en Sandhurst, ni tengo un título en Literatura Inglesa de Oxford.
Análisis: Revisando los objetivos rusos en Ucrania
Andrei Raevsky
Consulte esta lista de titulares, todos de una sola fuente, RT y todos de la última semana más o menos:
Algunos son solo "más de lo mismo" (como los ukronazis que hicieron que los australianos prohibieran las banderas rusas en el Open), algunos son bastante repugnantes (como el bloguero ukronazi que quiere exterminar al pueblo ruso), algunos son repugnantes (como la advertencia francesa ¡5000 tumbas rusas que "su concesión está expirando"!), algunas son hilarantes (como la idea del busto de "Ze" en el edificio del Capitolio), otras son completamente locas (como la idea de una "cumbre de paz en Ucrania" sin la participación rusa ). Algunos son extraños pero alentadores (como el candidato a gobernador de Kentucky, un demócrata, que pide un juicio político a Biden por crímenes de guerra). Pero algunos son muy, muy serios (como el aumento del tamaño del ejército ruso a 1,5 millones o el hecho de que tanto el general Milley como el ministro de Defensa Shoigu visiten a sus tropas al mismo tiempo).
Ciertamente se podría decir que estos titulares son “señales de los tiempos” (“¿pero no sabéis discernir las señales de los tiempos?” Mateo 16:2-3), pero ¿qué significa todo esto?
Primero, estos titulares son como una instantánea de la locura colectiva de Occidente. Tenga en cuenta que la semana pasada no fue ni más ni menos rica en ideas y declaraciones locas que las semanas anteriores. Esta instantánea es lo que se podría llamar la “homeostasis de Occidente” o, en otras palabras, esa es la norma, la condición mental estable en la que Occidente opera. Los futuros historiadores, suponiendo que los monstruos anglosionistas en el poder nos permitan tener un futuro que no sea un apocalipsis nuclear, se maravillarán de la locura colectiva que se apoderó de todo un continente.
En segundo lugar, tanto el rabioso fenómeno de masas #CancelRussia como las discusiones sobre el envío de armas de la OTAN, incluidos MBT, aviones de combate, SAM y similares, son una expresión de la misma rabia impotente que sienten los líderes de Occidente. Y titulares como este “ La economía rusa va mucho mejor de lo esperado (…) Los resultados financieros para 2022 han superado muchas previsiones, dice el presidente [Putin]“ciertamente no ayudan.
El peligro obvio aquí es que las personas frustradas y llenas de odio generalmente no son capaces de tomar decisiones racionales. Tomemos, por ejemplo, la idea "inteligente" de enviar a los Ukronazis (bueno, a la OTAN, en realidad) más tanques o aviones. Si observa los números discutidos, son tan pequeños que no hacen ninguna diferencia. Pero una vez que los envías a Ucrania y los misiles rusos los destruyen, ¿qué haces a continuación? ¿Enviar más?
Los rusos tardaron alrededor de un mes en destruir básicamente las fuerzas armadas ucranianas (originales).
Luego, a Rusia le ha llevado alrededor de 9 meses destruir la mayor parte del hardware de la antigua Organización del Tratado de Varsovia (no, *no* se llama "Pacto", eso es pura propaganda y ¿por qué no llamar a la OTAN el Pacto Atlántico por la misma lógica?). La parte triste aquí es que en el proceso de destruir todo ese equipo, Rusia no tuvo más remedio que infligir terribles bajas con KIA/MIA (muertos y heridos) ucranianos que llegaron a varios cientos de miles. “Ze” envió ola tras ola tras ola de hombres movilizados directamente a la picadora de carne rusa sin posibilidad de prevalecer y con muy pocas posibilidades de supervivencia.
Rusia podría tardar un año o más en destruir por completo todo el hardware (y los "voluntarios") enviados por la OTAN. Rusia ciertamente está haciendo planes para una guerra larga e importante, de ahí la recreación de los Distritos Militares de Moscú y Leningrado (puede pensar en ellos como "frentes" una vez que comienza la guerra) o el aumento masivo en la adquisición de armas e incluyendo fuerzas estratégicas de disuasión (nucleares y convencionales).
En este momento, Rusia parece estar enfocándose en destruir las unidades (relativamente) mejor entrenadas de las fuerzas mixtas OTAN-Ukronazi en el este de Ucrania. La estrategia rusa es muy simple: Rusia puede matar soldados y equipos de la OTAN más rápido de lo que la OTAN puede proporcionar refuerzos. Obviamente, esta es solo una situación temporal, y hay tres agrupaciones de fuerzas rusas (Norte, Este, Sur) a lo largo de las líneas del frente que pueden intervenir en cualquier momento y darle a Rusia algo que nunca tuvo desde el inicio de la SMO: una completa ofensiva de armas combinadas y una superioridad numérica sobre el otro bando.
La mayoría de los observadores informados, como el coronel MagGregor, creen que una ofensiva rusa es casi segura. Las guerras pueden ser muy impredecibles, y Putin tiene una habilidad genial para actuar de manera impredecible, por lo que no diría que esta ofensiva es absolutamente segura, pero estoy de acuerdo en que es muy probable. Sin embargo, tal ofensiva no está exenta de riesgos.
En términos puramente militares, no hay fuerza en el continente europeo que pueda enfrentarse a las fuerzas rusas actualmente alineadas a lo largo de la frontera con Ucrania. En términos políticos, hay un problema importante para Rusia: cualquier terreno que libere tendrá que ser protegido.
Durante la primera fase del SMO, los rusos enviaron una fuerza comparativamente pequeña, que tuvo un gran desempeño en el combate contra los ukronazis, pero que no se mantuvo firme (lo que nunca se hace en la economía de fuerza y ??la guerra de maniobra), lo que resultó en una guerra absolutamente terrible incluyendo:
- La percepción de que Rusia promete venir y proteger a las personas que liberó solo para luego abandonarlas.
- La percepción de que los rusos se retiraron debido a los éxitos militares de Ukronazi.
El hecho de que ninguna de estas afirmaciones sea del todo cierta no ayuda, ya que están "lo suficientemente cerca" de la verdad para parecer convincentes. Como resultado, la parte rusa perdió por completo el control de la narrativa, ¡durante un tiempo incluso dentro de Rusia! Fue necesario el nombramiento de Surovikin para asegurar al público ruso que si bien se cometieron errores (incluso en la fase inicial de la guerra o durante la movilización), esos errores serían abordados y corregidos. Ahora que el Jefe del Estado Mayor de Rusia tiene el control final y personal de la guerra, nadie duda de que el Kremlin habla en serio.
También hay un cambio pequeño, pero notable, en la propaganda occidental con más y más voces que disienten de la línea oficial del partido anglosionista. Por supuesto, el desastre económico al que se enfrenta la UE es de gran ayuda para tranquilizar a los europeos: ahora que cada vez más ciudadanos de la UE tienen que decir "adiós" a las comodidades y los trabajos que solían disfrutar (incluyendo, ante todo, energía muy barata), podemos contar con un estruendo cada vez más fuerte de protestas. Tal vez no los "pro-rusos", no, la mayoría de los europeos, especialmente los del norte de Europa, *odian* a Rusia, pero al menos los anti-establishment. Haber silenciado tu conciencia no te mantiene caliente o, para el caso, ocupado. La UE descubrirá ahora los costes muy reales de la rusofobia rabiosa. Y enviar tanques a Ucrania obviamente no ayudará. De ahí los ataques y protestas actuales en varios países de la UE.
Entonces, cuando la ofensiva prometida se materialice, solo quedarán dos opciones: deshacerse del régimen ukronazi "al estilo de Kabul" o comprometerse por completo con la OTAN (o un subconjunto de estados de la OTAN) para invadir el oeste de Ucrania. Mi dinero apuesta en la última opción.
En realidad, esta no es una opción, sino dos muy diferentes.
- En el primer caso, la OTAN (o un subconjunto) actuará unilateralmente con la esperanza de que Rusia no ataque a la fuerza de ocupación.
- En el segundo caso, EE. UU. y Rusia podrían llegar a un acuerdo y acordar conjuntamente dividir el resto de Ucrania.
Obviamente, la segunda solución es infinitamente más segura y preferible, pero al igual que Hitler y sus secuaces no querían negociar con los subhumanos rusos, tampoco los anglosionistas.
Aún así, aquí hay una perogrullada que siempre debe tenerse en cuenta:
==>>No hay nada en Ucrania que Rusia quiera o necesite<<==
Esto era cierto en Ucrania antes de la SMO, y es aún más cierto hoy. El país 404 está básicamente desindustrializado y es un estado fallido prototípico, mientras que a la población le han lavado tanto el cerebro que llevará años desprogramarlos. Rusia solo quiere dos cosas:
- Proteger a la población de habla rusa del genocidio
- Negar a la OTAN el uso del territorio de Ucrania para atacar a Rusia
Nótese que ninguna de estas opciones requiere necesariamente hacer ganancias territoriales importantes. Incluso diría que, con una excepción (ver más abajo), sería ideal para Rusia lograr estos objetivos liberando lo menos posible de la tierra actualmente ocupada por el régimen de Kiev. Como lo he dicho muchas veces, los ucranianos necesitan limpiar su propia casa y no esperar que Rusia lo haga por ellos. Por desgracia, se necesitará otra generación de ucranianos para hacer eso, suponiendo que alguna vez lo hagan. Pero mientras el país 404 esté lo suficientemente desmilitarizado, Rusia puede esperar a que la desnazificación se filtre en las mentes de millones de ucranianos con lavado de cerebro.
La primera consecuencia de esto es que los rusos están más que felices de no seguir adelante y que los EE. UU. empujen a las fuerzas de la OTAN a la picadora de carne rusa. Es cierto que es poco probable que Rusia pueda desmilitarizar y desnazificar Ucrania sin una gran ofensiva para acabar con las fuerzas proxy de la OTAN. Sin embargo, la toma de tierras no es el objetivo ruso, solo los medios para lograrlo.
Luego está la cuestión de la Nikolaev-Odessa-PMR (República de Moldavia de Pridnestrovian-Trannistria).
Si bien el Kremlin podría tener otros planes, personalmente no veo otra opción que abrir un corredor terrestre a PMR. Esto también tendría el inmenso beneficio de cortar la salida de Banderastán al Mar Negro. Sin embargo, para la OTAN, la pérdida de Odessa y la costa del Mar Negro sería un gran revés, tanto política como militarmente. Circularon algunas ideas realmente tontas sobre esto en Occidente, incluido el envío de la 101 como una fuerza de "cable trampa". ¿Por qué es eso tonto? Simplemente porque *SI* los rusos han llegado a la conclusión de que la liberación de toda la costa ucraniana es vital para la seguridad de Rusia, entonces ninguna fuerza trampa los detendrá. ¿Y qué hará Estados Unidos si esa fuerza trampa es atacada? ¿Lanzar un ataque nuclear a gran escala contra Rusia?
¿Están dispuestos los neoconservadores estadounidenses a perder Washington DC, Nueva York, Miami o Los Ángeles por Odessa? No lo sé, pero si son los típicos nazis que se adoran a sí mismos (que lo son), entonces un holocausto nuclear podría parecer preferible a estos monstruos llenos de odio. ¿Puede alguien en su sano juicio detenerlos? Yo tampoco lo sé.
Los titulares anteriores me sugieren que no se ha tomado una decisión real y que en este momento hay un tira y afloja dentro de las élites gobernantes occidentales sobre qué hacer cuando ocurra la (casi seguro) inevitable ofensiva rusa. Por cierto, este hecho en sí mismo podría ser una buena razón para que los rusos no se muden demasiado pronto. Sí, es poco probable que prevalezcan voces más sensatas, pero al ser una superpotencia nuclear, Rusia debe actuar con suma cautela y no escuchar a los turbopatriotas rusos y los "amigos de Rusia" occidentales que habrían estado abogando por una guerra total durante meses, si no años.
¿Quizás el "modelo georgiano" es lo que podría salvar el día?
¿Recuerda cómo durante la guerra de tres días en 08.08.08 las fuerzas rusas se acercaban a Tbilissi sin que nadie quedara para defender la capital georgiana? Los rusos decidieron retirar sus fuerzas (no, Rusia no necesita ni la tierra ni el pueblo de Georgia. ¿Suena familiar?), pero Saakashvili reinterpretó esta retirada como “nuestras heroicas e invencibles fuerzas detuvieron a los rusos”. Y dos años antes de eso, Dubya, quien declaró con seriedad que Israel derrotó a Hezbolá en la guerra de la “Victoria Divina”. Entonces, ¿tal vez el anglosionista pueda salvar las apariencias al declarar que "evitó que los rusos se apoderaran de Lvov o Ivano-Frankovsk"? Y si los rusos deciden no intentar liberar a Kiev, entonces la OTAN podrá declarar que “impedimos que Rusia se apodere de Kiev”. Sí, eso sería una mentira bastante transparente. Personalmente, prefiero mucho más una mentira tonta, a una guerra a gran escala.
Entonces, tal vez Rusia necesita tener un tercer objetivo, tácito: darles a los locos en Occidente una "salida" para salvar las apariencias, sin importar cuán delgada o ridícula sea. De hecho, estoy bastante seguro de que hay gente en Rusia trabajando en esto ahora mismo.
