Scott Ritter
El 5 de marzo de 1946, Winston Churchill llegó al pequeño pueblo de Fulton, Missouri.
Unos siete meses antes, Churchill había sido expulsado del cargo de primer ministro que había ocupado durante los cinco años más tumultuosos en la historia de Gran Bretaña, durante los cuales el Reino Unido contribuyó a derrotar a la Alemania nazi. Churchill estuvo acompañado por Harry Truman, el exsenador de Missouri que se había desempeñado como vicepresidente del presidente Franklin D. Roosevelt hasta que el fallecimiento de Roosevelt el 12 de abril de 1945 lo impulsó al papel de comandante en jefe de Estados Unidos. Truman había hecho arreglos para que Churchill recibiera un título honorífico del Westminster College, después de lo cual el famoso político inglés pronunciaría un discurso.
Las motivaciones del presidente estadounidense eran dos. En primer lugar, buscó levantar el ánimo decaído de un aliado en tiempos de guerra al que solo había conocido de pasada en la cumbre de Potsdam, Alemania, en julio-agosto de 1945, después de la rendición de la Alemania nazi. Churchill había llegado a Potsdam distraído por la perspectiva de ser destituido de su cargo. Estaba profundamente deprimido y se negaba a leer los documentos informativos que su personal había preparado para él, lo que resultó en un diálogo prolongado e inconexo con sus homólogos. Los temores de Churchill se hicieron realidad cuando, con la conferencia todavía en sesión, se anunciaron los resultados de las elecciones británicas; Churchill había sido derrotado y su lugar en la conferencia fue ocupado por el nuevo primer ministro británico, Clement Attlee.
Churchill tomó la derrota mal, hundiéndose aún más en la depresión cuando su salud le falló, dejándolo luchando por encontrar su lugar en el mundo. Se fue de vacaciones a Francia, donde pasó horas pintando. A su regreso a Gran Bretaña, Churchill se ocupó de trabajar en sus memorias de tiempos de guerra. A pesar de su derrota como primer ministro, Churchill siguió siendo miembro del Parlamento y, como tal, era un líder de la oposición. Llevaba la política en la sangre y, finalmente, el ex primer ministro comenzó a volver a involucrarse en los asuntos de su nación, lo que incluía mirar con ojo crítico las relaciones de la posguerra con la Unión Soviética, de cuyo líder en ese momento, Joseph Stalin, Churchill desconfiaba abiertamente. .
En el momento en que Truman extendió su invitación a Churchill, la política estadounidense hacia su aliado en tiempos de guerra, la Unión Soviética, estaba cambiando. La negativa de Stalin a participar en la economía dominada por el dólar de la posguerra descrita en el acuerdo de Bretton Woods de 1944 fue vista por muchos como una prueba positiva de las inclinaciones antioccidentales de la Unión Soviética. Esta postura, cuando se combinó con la angustia por las políticas soviéticas de posguerra en Polonia, que tanto Truman como Churchill vieron como una ruptura con los acuerdos alcanzados durante las cumbres de Yalta y Potsdam, había llevado a un ambiente general de desconfianza y desconexión.
Un discurso pronunciado por Joseph Stalin el 9 de febrero de 1946 conmocionó al público estadounidense, impulsado por los informes de los medios que criticaron la presentación como "bélica", a pesar de que abordaba casi exclusivamente asuntos internos. Un diplomático estadounidense en Moscú, George Kennan, inicialmente restó importancia al discurso de Stalin por considerarlo de naturaleza rutinaria. Sin embargo, al recibir instrucciones del Departamento de Estado de EE. UU. para proporcionar un análisis más detallado del discurso y lo que decía sobre las actitudes soviéticas hacia Occidente, Kennan procedió a escribir un informe de 8.000 palabras que se conoció como “el telegrama largo”.
El "telegrama largo" se envió el 22 de febrero y pronto se convirtió en la comidilla de la ciudad de Washington, DC. Churchill estaba en los Estados Unidos de vacaciones en Florida cuando se escribió la misiva de Kennan, y posteriormente fue invitado a viajar al Capitolio de los Estados Unidos para visitar a Truman antes de dirigirse a Fulton, Missouri. Fue secuestrado por el presidente estadounidense y su secretario de Estado, James F. Byrnes, para discutir los temas que Churchill presentaría en su discurso. Tanto Truman como Byrnes eran sensibles a los caprichos de la opinión pública estadounidense, que aún no se había vuelto contra la Unión Soviética y su líder, a quien muchos estadounidenses todavía consideraban un aliado. Al invitar a Churchill a hablar en Fulton, Truman esperaba utilizar las habilidades oratorias del famoso inglés a su favor.
Churchill no defraudó. En un discurso que tituló "Los nervios de la paz", Churchill describió su visión de la realidad de la posguerra, una en la que Estados Unidos y la Commonwealth británica disfrutaban de una "relación especial" diseñada para guiar a la comunidad internacional a enfrentar la creciente amenaza que representaba Unión Soviética. De manera típica, Churchill elaboró ??palabras que capturaron gráficamente sus sentimientos, incluida la siguiente oración: "Desde Stettin en el Báltico hasta Trieste en el Adriático, una cortina de hierro ha descendido sobre el continente", que introdujo el término "cortina de hierro" en el léxico del discurso estadounidense sobre la Unión Soviética.
La cortina de hierro
El discurso, como se conoció posteriormente, fue un momento decisivo en la historia, y se ha dado a conocer como el evento que definió el inicio de lo que se conoció como la Guerra Fría, una lucha existencial definida más por la ideología que por la fuerza de las armas entre un mundo occidental liderado por la "relación especial" entre los EE. UU. y Gran Bretaña, y esas tierras ocultas detrás de la Cortina de Hierro que cayó bajo el dominio de la Unión Soviética. Truman pasó a utilizar los temas expuestos en el discurso de Churchill y el "telegrama largo" de Kennan para elaborar una política formal conocida como la Doctrina Truman, que se anunció al Congreso de los Estados Unidos el 12 de marzo de 1947, casi un año después del histórico discurso de Churchill. La política anunciaba como objetivo principal de la política estadounidense la contención del poder y la influencia soviéticos en todo el mundo.
Y así comenzó la Guerra Fría, nacida de la confluencia de la depresión de un hombre y la indecisión de otro. La ironía, sin embargo, es que la política agresiva de contención, basada en el poder militar, no era algo que Kennan defendiera cuando escribió el "telegrama largo". Kennan no creía que la Unión Soviética fuera expansionista o militarista en su enfoque hacia Occidente y se horrorizó cuando la Doctrina Truman se convirtió en política.
El viaje político que vio el "telegrama largo" transformado en la doctrina fundamental de la política de contención estadounidense, sin embargo, pasó por Fulton, Missouri, donde las palabras del histórico discurso de Winston Churchill sirvieron como forja ideológica, transformando la incertidumbre de Truman sobre el estado de las relaciones. con su antiguo aliado en tiempos de guerra en una firme determinación de enfrentarse al poder soviético que, gracias a Churchill, posteriormente se consideró una amenaza para la paz y la seguridad internacionales.
Hoy, Estados Unidos y sus aliados se encuentran en la cúspide de una nueva “Guerra Fría” con Rusia. A diferencia de la original, que nació del nexo entre la depresión de Churchill y la indecisión de Truman que torció las cavilaciones intelectuales de un diplomático estadounidense en una doctrina de confrontación global, la Guerra Fría actual es el subproducto de acciones deliberadas por parte del llamado " Occidente colectivo” que buscan aferrarse al mundo de la posguerra moldeado por las políticas de contención que definieron la Guerra Fría resucitando los mismos miedos irracionales que se habían generado bajo Truman.
Pero el mundo era un lugar diferente durante la Guerra Fría original , definido por dos enfoques diferentes hacia las relaciones globales que fueron moldeados por el lado de la Cortina de Hierro de Churchill que uno residía. Estados Unidos y sus aliados pudieron prevalecer por una serie de razones, incluida su capacidad para sembrar la disidencia dentro de las filas del bloque del Este dominado por los soviéticos, abriendo una brecha entre Moscú y Beijing y socavando la influencia y el control soviéticos sobre Europa del Este.
Hoy en día, el mundo no está definido por una realidad bipolar de Occidente contra Oriente, sino más bien por una multipolaridad más compleja y altamente matizada, donde la adhesión continua de Estados Unidos a las mentalidades de la Guerra Fría lo coloca en desventaja cuando se trata de un mundo que, en su mayor parte, ha superado las limitaciones impuestas por cualquier articulación de una Cortina de Hierro. De hecho, la aceptación continua de los conceptos de Churchill por parte de los Estados Unidos ha transformado el "Telón de acero" en una prisión autoimpuesta, aislando a los Estados Unidos de una realidad global creciente donde la singularidad estadounidense, realzada por una "relación especial" con el Reino Unido, ya no reina suprema. Los británicos dejaron de ser relevantes hace años, y el encanto de Estados Unidos como la “ciudad resplandeciente en la colina” se ha desvanecido hace mucho tiempo.
La premisa de la Guerra Fría original se basó en una percepción errónea de la intención soviética maligna, la noción de que Joseph Stalin estaba consolidando su poder detrás de una Cortina de Hierro ideológica hasta el momento en que podría salir y atraer al resto de Europa y, por extensión, el mundo, bajo su dominio. Hoy, uno puede ver los ecos de esta mentalidad de la Guerra Fría en la forma en que los llamados "expertos en Rusia", como Michael McFaul y Fiona Hill, articulan las políticas y la postura de la Rusia moderna y su líder, el presidente Vladimir Putin. Así como una reacción soviética negativa a las prescripciones económicas globales del acuerdo de Bretton Woods condujo a la mala interpretación de George Kennan de la intención soviética, la reacción rusa a la expansión de la OTAN a sus fronteras también está siendo malinterpretada, deliberadamente, por McFaul, Hill y otros.
La principal diferencia entre el presente y el pasado es el hecho de que, a pesar de su base intelectual defectuosa, la política de contención original evitó asiduamente que la “Guerra Fría” pasara a ser un conflicto “caliente”. Hoy, mientras los historiadores y los analistas de actualidad debaten si el estado actual de las cosas entre EE. UU. y Rusia califica como una nueva Guerra Fría, las políticas agresivas basadas en la contención que se manifiestan en la expansión de la OTAN han pasado de restringir a Rusia a derrotar a Rusia. Como tal, el conflicto ruso-ucraniano que ha resultado de esta expansión agresiva de la OTAN ha transformado en una “guerra caliente” de poder entre Rusia y la alianza de la OTAN liderada por Estados Unidos, que no se parece a nada experimentado durante la Guerra Fría. Como tal, el estado actual de las relaciones entre EE. UU. y Rusia no está definido por ideologías en competencia, sino por políticas de fuerza bruta, donde un lado (EE. UU.) busca la destrucción física del otro (Rusia).
Este es el legado del famoso discurso de Churchill, donde la retórica de la Guerra Fría se ha transformado en un conflicto posterior a la Guerra Fría. La única buena noticia es que el poder y el prestigio de Estados Unidos hoy en día no son más que una sombra de lo que era cuando se originó la Guerra Fría. En aquel entonces, el atractivo de la democracia estadounidense comercializada utilizando la economía global dominada por el dólar mejorada por Bretton Woods era real. Hoy, la democracia estadounidense ha sido expuesta como un sueño fallido que, en muchos sentidos, se manifiesta como una pesadilla. El "telón de acero" se ha transformado en un "cinturón oxidado" estadounidense, donde la promesa del pasado no ha cumplido con las expectativas del presente.
El hecho es que no habrá una "Guerra Fría 2.0", aunque sea por el simple hecho de que el mundo no lo permitirá. En lugar de permitir una variación moderna de la división ideológica de Churchill prevista en su discurso de la Cortina de Hierro, la comunidad internacional parece preferir resolver las diferencias entre Rusia y el Occidente colectivo de una manera más deliberativa, eligiendo el compromiso sobre el conflicto.
Todo lo que se necesita es que el Occidente colectivo liderado por EE.UU. reconozca la realidad del mundo actual y abandone la pretensión de las posturas de la Guerra Fría construidas sobre la oración defectuosa y anticuada de Winston Churchill. Lamentablemente, la tragedia en curso que se está desarrollando en Ucrania hoy es una prueba positiva de que tal realización aún no se ha alcanzado. Las consecuencias de este fracaso son reales y significativas, y están impulsando las relaciones entre Estados Unidos y Rusia en una trayectoria que pasa por alto las sutilezas de la contención de la Guerra Fría, hacia los horrores del conflicto de la Guerra Caliente.
