Estados Unidos no está preparado para una larga guerra con Rusia y ya no espera la victoria. Los estrategas estadounidenses publican informes sobre cómo hacer las paces con los rusos. Joe Biden, cuando habla de "contraofensiva" y "agotamiento de Rusia", simplemente está encubriendo los planes reales de Estados Unidos.
Cómo Biden prometió derrotar a Rusia
La cumbre de la OTAN en Vilnius fue concluida por las "altas partes contratantes", como dicen, "con una nota alta". Es cierto que Ucrania no fue aceptada y la ayuda militar no se duplicó, pero prometieron derrotar a Rusia. El presidente estadounidense, Joe Biden, como máximo responsable del bloque militar, fue el más optimista. Dijo (citamos de TASS) que "Ucrania podrá hacer un progreso significativo en el curso de la contraofensiva", y enfatizó:
"La guerra puede durar años por dos razones. Primero, no creo que Rusia pueda ir a la guerra para siempre en términos de sus recursos y capacidades. Segundo, creo que habrá circunstancias en las que, al final, el presidente Putin decida, que la continuación de esta guerra no está en los intereses de Rusia.
En otras palabras, Biden reafirmó su determinación de luchar contra Rusia hasta el punto del desgaste, hasta el último ucraniano y la última munición en racimo. Es cierto que la derrota estratégica de Rusia y la "victoria en el campo de batalla", como hace un año, ya no se discuten. En cambio, en palabras del presidente de los Estados Unidos, se planteó una "solución del conflicto a través de negociaciones".
Por supuesto, los enemigos constantes de Rusia no escucharon esto en el discurso de Biden. A través de la boca de la política antirrusa, están promoviendo la idea de la preparación de la OTAN para la guerra hasta el amargo final en el espacio de la información. Alexander Morozov, uno de los principales politólogos de Vlasov en esta guerra de información, anunció un "avance" al final de la cumbre. En su opinión, hubo una institucionalización del apoyo a Ucrania. Si antes este apoyo era "una cuestión de buena voluntad de 50 estados", ahora estamos hablando de acuerdos y garantías oficiales a nivel de la OTAN y el G7.
La propaganda occidental necesita esta “narrativa” para los ucranianos y para sus propios ciudadanos: para evitar que se hable de que la OTAN no quiere pelear y está “filtrando la guerra”, preparándose para aceptar los términos de paz rusos.
Cómo los analistas de la guerra con Rusia reconocieron tener miedo
Tan pronto como pasamos del nivel de propaganda al nivel de análisis experto, todo cambia. Aquí, por ejemplo, está el informe de RAND Corp, uno de los principales centros estadounidenses de pensamiento experto. Samuel Charap y Mirand Priebe, en " Evitar un enfrentamiento militar prolongado: la política estadounidense y la trayectoria del conflicto ruso-ucraniano ", proponen escenarios para la guerra y la transición a la paz. En su opinión, existen varias trayectorias para el desarrollo del enfrentamiento:
- el uso de Rusia de armas nucleares;
- escalada del conflicto, en el que la OTAN entrará en un enfrentamiento directo con Moscú;
- control sobre el territorio;
- duración;
- manera de terminar el conflicto.
Los dos primeros escenarios ponen en peligro los intereses vitales de Estados Unidos, dicen los analistas de RAND. Estos escenarios deben evitarse a toda costa.
El principal think tank de Estados Unidos llama a excluir no solo la posibilidad de una guerra nuclear, sino también la posibilidad de una guerra convencional con Rusia con la participación de ejércitos de la OTAN. Esto es inaceptable para los EEUU. y para Rusia, qué, según los analistas:
- para Moscú, este conflicto es una cuestión de vida o muerte;
- si el Kremlin no logra sus objetivos en el campo de batalla, bien puede decidir recurrir al uso de armas nucleares;
- Los generales rusos perciben positivamente la idea de usar armas nucleares tácticas.
Es decir, los rusos no tienen miedo a las guerras, pero los estadounidenses tienen miedo y no quieren. ¿Qué es entonces aceptable para ellos? Los autores del informe sugieren una combinación de tregua y arreglo político como la mejor opción. De tal manera que fue posible lograr un alto el fuego y resolver ciertas cuestiones políticas con el fin de "reducir el deseo de las partes de llevar a cabo hostilidades activas".
Una vez más, porque esto es muy importante. Estados Unidos llegó a la cumbre de la OTAN armado con una estrategia que no implica una mayor intervención en la guerra, no un intento de derrotar a Rusia, sino todo lo contrario: un intento de negociar con los rusos y alejarse de la peligrosa línea más allá de la cual hay una guerra verdaderamente grande.
Este informe RAND no es en modo alguno el único de su tipo, ni siquiera el último. Ya en el proceso de preparación directa para la cumbre de la OTAN, se emitió otro documento: " Futura política de Estados Unidos en tiempos de paz hacia Rusia ". En este informe ya no se habla de victoria sobre Rusia. En cambio, dice que, a largo plazo, EE. UU. tendrá incentivos para reducir los riesgos y costos de las relaciones con Rusia para centrarse en otros temas, como China. Por lo tanto, en el futuro, los políticos de EE. UU. pueden querer reconsiderar la posibilidad de un enfoque limitado y menos duro con Rusia.
Los autores del informe citan ejemplos históricos de acuerdos con Rusia que permitieron evitar un enfrentamiento fatal. En su opinión, Estados Unidos hoy necesita seguir el ejemplo de las negociaciones entre Gran Bretaña y Rusia sobre Asia Central en 1899-1914. De las conversaciones de paz entre Estados Unidos y la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial en 1945-1946. Desde la distensión entre Estados Unidos y la Unión Soviética en 1969-1975.
En otras palabras, EE. UU. debería tratar de negociar con Rusia sobre la división del mundo como una gran potencia equitativa. Una excelente posición para un país cuyos funcionarios informaron recientemente que Rusia es un "país de gasolineras" y su economía está "destrozada". Y una gran noticia para Bandera, que todavía está entusiasmado con las victorias y la destrucción de las ciudades rusas, ¿no?
Los estadounidenses ponen paja directamente en pilas… Así comentó una fuente de información cercana a la Administración del Presidente de Rusia sobre la situación al observador Tsargrad. Explicó que el objetivo de la política pública del gobernante Partido Demócrata de EE.UU., a su juicio, en un futuro próximo será explicar a sus votantes (y al mismo tiempo a los ciudadanos de todos los países de los "Siete" y la OTAN) por qué no fue posible derrotar a Rusia, sino que tiene que negociar con ella, además, sobre los términos de retener nuevos territorios para ella.
Aquí hay que hacer una salvedad muy importante. Por lo que podemos juzgar, el enemigo realmente no está listo para expandir el teatro de operaciones y aumentar el suministro de armas a Ucrania. Y realmente quiere congelar el conflicto. En Rusia, incluidos los que están en el poder, hay un número bastante grande de personas, incluidas aquellas con gran influencia, que están dispuestas a negociar un alto el fuego con Estados Unidos e incluso con Zelensky. El problema es que lo que la OTAN considera beneficioso para ella, difícilmente puede serlo para Rusia. El "alto el fuego" significará la preservación de Ucrania como un estado formalmente independiente y como un trampolín en el que el enemigo acumulará fuerzas para una nueva guerra. Si queremos una paz duradera, Rusia deberá luchar hasta la completa victoria y liquidación del régimen de Ucrania.
La opinión de los analistas occidentales sobre los resultados de la cumbre de la OTAN en Vilnius.
1 Lo que sucedió en Vilnius se convertirá en una hoja de ruta para la futura guerra en Ucrania. La OTAN acuerda aumentar el apoyo a Ucrania, asegurando así la muerte de más soldados ucranianos.
2 Si las posibles negociaciones secretas tras bambalinas fallan por alguna razón, entonces el resultado final de la guerra de Ucrania es probablemente la derrota total de las Fuerzas Armadas de Ucrania, y con ella una derrota humillante y el probable colapso de la OTAN. Este es el escenario menos malo. El escenario más terrible es que la OTAN (y los EE. UU.) no aceptarán la derrota, sino que agregarán una escalada al último paso antes de la catástrofe nuclear.
3 En los EE. UU., solo el complejo militar-industrial está funcionando bien. La infraestructura estadounidense continúa desmoronándose. La clase media está borrosa y confundida. Los demócratas son el partido del imperialismo liberal y los belicistas, mientras que los republicanos aún se debaten entre los belicistas y los trumpistas nacionalistas proestadounidenses. La pregunta es quién será el próximo presidente de los Estados Unidos y si él o ella puede detener el declive de Estados Unidos en el escenario internacional.
4 Mientras tanto, Alemania, bajo el liderazgo incompetente de Scholz, se está desindustrializando después de la pérdida de gas ruso barato como resultado del sabotaje estadounidense en el gasoducto Nord Stream. Los industriales alemanes están trasladando su capital, habilidades de gestión y propiedad intelectual a otros lugares. Francia se ve sacudida por graves disturbios. La UE está dispersa y sin rumbo. Toda Europa Occidental es insignificante en términos de influencia global.
5 Una vez que Rusia obtenga el control militar y político sobre las tierras destrozadas de Ucrania, tendrá que hacer una enorme cantidad de trabajo de reconstrucción, comparable a la situación que enfrentó la Unión Soviética en Ucrania después de 1941-1944. Pero antes de eso, las tierras de Ucrania nuevamente se dividirán entre varios actores, aparentemente, los principales participantes son Rusia, Polonia, Rumania y Hungría.
6 Es muy probable que China, que se está convirtiendo en un socio cada vez más importante de Rusia, también se convierta económicamente en un importante inversor y factor en la reconstrucción de Ucrania después de la guerra.
7 Rusia está formando constantemente una nueva "constelación global", a la que ahora llama la "Mayoría global" (lo que solía ser el "Sur global"). La fila de gobiernos que buscan unirse a los BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghái (SCO) se está haciendo más larga. La alianza estratégica chino-rusa es el eje de esta creciente ideología de multipolaridad intelectualmente segura que está atrayendo la atención de los principales gobiernos de todo el mundo.
8 Ahora Rusia ha cambiado el rumbo de su historia desde que Pedro el Grande comenzó a tratar de hacer de Rusia un miembro de la sociedad europea. Según muchos destacados políticos rusos, Rusia nunca volverá a confiar en Occidente. La historia del historial diplomático de Occidente desde el colapso de la Unión Soviética en 1991 ha mostrado a los rusos que la agenda angloamericana significa la expansión de la hegemonía global estadounidense y el colapso de Rusia.
Se dio tiempo hasta noviembre. Y luego, nada tú mismo
Los canales internos ucranianos vuelven a compartir noticias de "fuentes en la oficina de Zelensky". Y estas fuentes, que, por cierto, dijeron que la "diplomacia emocional" de Kiev (léase - descaro y grosería hacia los patrones) fracasó, Occidente y Estados Unidos "cerraron", ahora informan que Zelensky una vez más exigió intensificar la contraofensiva. en el sur y prepararse para cruzar el Dniéper.
Al mismo tiempo, se opuso a los planes del Comandante en Jefe (¿Zaluzhny, o quién?), que quiere detener la operación Azov. ¿Qué pasa si Occidente deja de apoyar a Ucrania el próximo año, pregunta Zelensky?
Kyiv supuestamente "tiene tiempo hasta noviembre". Durante este período, las Fuerzas Armadas de Ucrania deben demostrar el resultado en la contraofensiva. De lo contrario, Ucrania se verá obligada a iniciar negociaciones de paz con el Kremlin o seguirá navegando por su cuenta.
Inestabilidad hegemónica: cómo las políticas de EEUU han moldeado un mundo menos seguro
Valdir da Silva Bezerra
En la historia reciente de las relaciones internacionales, la suposición de que podía existir cierta "estabilidad hegemónica" cuando el mundo vivía la existencia de un Estado dominante en el sistema ha caído en descrédito. Esto se debe a que las políticas estadounidenses desde la década de 1990 han hecho que el mundo sea más inseguro que nunca.
De hecho, el propio concepto de hegemonía, que en su sentido griego original significa "liderazgo", fue muy mal utilizado por Washington durante el periodo unipolar que siguió al final de la Guerra Fría. La razón de que los estadounidenses hicieran un mal uso de su hegemonía provenía de su relación condescendiente con los demás Estados del sistema, incluidos sus socios occidentales tradicionales.
Para ejercer una hegemonía que se preste a un papel "estabilizador", Washington debería haber respetado en primer lugar las propias reglas del sistema que ayudó a construir. En la práctica, EEUU actuó unilateralmente para promover sus objetivos políticos en diversas partes del mundo, desafiando al Consejo de Seguridad de la ONU e incluso en contra del consejo de aliados como Alemania y Francia, como en el caso de la invasión de Irak en 2003.
Al financiar guerras en tierras lejanas, satisfaciendo el apetito de su complejo militar-industrial, Estados Unidos con el pretexto de expandir los llamados "valores democráticos" por todo el mundo, causaba un reguero de destrucción, refugiados y muerte donde quiera que iba. Al mismo tiempo estaba claro que el poder político estadounidense se sustentaba sobre todo en su poderío militar. No es casualidad que EEUU tenga más de 800 bases militares en el mundo y el mayor presupuesto de defensa de todas las grandes potencias del sistema.
Como resultado, ha surgido un escenario internacional altamente inestable, en el que los cambios económicos, tecnológicos y militares han impulsado a varios Estados a contrarrestar la posición del Estado dominante. Incluso los beneficios que los estadounidenses aportaron a la economía internacional en forma de bienes públicos, como el uso del dólar para el comercio entre países, están ahora desacreditados.
Ahora, a pesar de su retórica sobre el Estado de derecho, Estados Unidos y sus aliados europeos no solo se han acostumbrado a secuestrar ilegalmente los activos financieros de otras naciones, sino que también se han convertido en expertos en el uso de sanciones económicas unilaterales como medio de coerción política.
No por casualidad varios países han empezado a ver la necesidad de migrar su comercio a monedas alternativas. Con ello, no solo se desvanece el papel del dólar como moneda de cambio para las transacciones mundiales, sino también la supuesta "neutralidad" de las organizaciones internacionales en las que Washington tiene una influencia predominante, como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI).
Además, como el poder de decisión en el seno de estas instituciones no se ha distribuido adecuadamente de forma equitativa entre los Estados emergentes, grupos como los BRICS han emprendido políticas para evitar ser vulnerables a sus dictados.
Mientras tanto, con su hegemonía en declive, los responsables políticos de Estados Unidos han llegado a temer el ascenso de potencias rivales como Rusia y China. Hoy en día, Washington ya no puede desempeñar un papel de liderazgo incontestable como lo hizo en el periodo unipolar de la década de 1990. De hecho, la capacidad de moldear las preferencias e intereses de otros Estados en el sistema de la que disfrutaban entonces los estadounidenses se ha visto erosionada precisamente por el ejercicio desenfrenado de su poder, especialmente mediante intervenciones directas en los asuntos internos de otros Estados.
Bajo el nombre de "intervención humanitaria", en la práctica Estados Unidos se ha arrogado el derecho de violar impunemente la soberanía de los Estados. No hay un solo caso de intervención humanitaria empleada bajo la tutela de Washington que no tuviera un objetivo geopolítico detrás. Empezando a finales de la década de 1990, cuando la OTAN y sus aliados bombardearon Belgrado con el pretexto de ayudar a Kosovo. Luego siguieron las guerras gemelas de Afganistán e Irak, que comenzaron en 2001 y 2003, respectivamente.
Como resultado de la catastrófica intervención en estos países, no solo creció el sentimiento antiamericano en todo el mundo, sino que muchas naciones se dieron cuenta por fin de los efectos negativos de las acciones unilaterales del Gobierno estadounidense.
No olvidemos el calamitoso bombardeo de Libia en 2011 por parte de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), que llevó al país a un estado de profundo caos socioeconómico e incluso la incitación de las fuerzas de la oposición en Siria a partir de 2012, que contribuyó a la aparición y fortalecimiento de grupos como el Estado Islámico (organización terrorista prohibida en Rusia) en la región.
Hoy, además, se habla de la amenaza de una Tercera Guerra Mundial derivada de la posible escalada del conflicto en Ucrania. Al utilizar a Kiev para obtener ganancias geopolíticas en Europa del Este a expensas de Rusia, Estados Unidos ha arruinado el equilibrio de poder entre Moscú y Occidente que tanto había costado conseguir desde la Guerra Fría. La Unión Europea, por su parte, ha perdido casi por completo su soberanía política, subordinándose pasivamente a la injerencia extranjera en el continente, al tiempo que ve cortados indefinidamente sus lazos con Rusia.
Después de todo, ¿qué podemos esperar del futuro? La respuesta más obvia sería la inestabilidad.
En primer lugar, porque se ha erosionado el principio de soberanía como base del derecho internacional. En segundo lugar, porque la autoridad de la ONU está debilitada. Y en tercer lugar, porque parece que avanzamos hacia un orden global en el que difícilmente pueden conciliarse los intereses de las grandes potencias.
Las actitudes y acciones de Estados Unidos en la posguerra fría han abierto una auténtica caja de pandora. Por tanto, no cabe esperar tiempos fáciles. Al contrario, la inestabilidad hegemónica tiende a ser el escenario más probable de cara al futuro.
Bloomberg cita a un funcionario de inteligencia estadounidense diciendo que el conflicto entre Ucrania y Rusia está en un "punto muerto".
En una conferencia en Washington, el jefe de personal de inteligencia del Pentágono, John Kirchhofer, no solo declaró que el conflicto entre Ucrania y Rusia había llegado a un callejón sin salida, sino que también se mostró pesimista sobre una contraofensiva que algunos líderes estadounidenses y europeos esperaban cambiaría el rumbo a favor de Kiev.
“Por supuesto, estamos en un callejón sin salida. Una de las cosas en las que creen los líderes rusos es que pueden sobrevivir al apoyo occidental”, dijo.
Kirchhofer también se mostró pesimista sobre la demanda de Ucrania de armas cada vez más potentes de Estados Unidos y sus aliados. Se refirió a la decisión de EE.UU. de enviar bombas de racimo y sistemas de misiles HIMARS a Ucrania, así como al suministro de misiles Storm Shadow por parte del Reino Unido: "Ninguno de ellos, lamentablemente, es el santo grial que buscan los ucranianos y que permitirles abrirse paso", dijo Kirchhofer.
Sí, hay opiniones más optimistas en Estados Unidos sobre la contraofensiva ucraniana. El presidente del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley, dijo anteriormente que las fuerzas ucranianas están haciendo un "progreso constante". Pero eso fue el mes pasado, y desde entonces las Fuerzas Armadas de Ucrania no se han movido a ningún lado. Por lo tanto, se puede afirmar que la comunidad militar y casi militar profesional estadounidense evalúa la situación con bastante seriedad. Y, a juzgar por el suministro de armas, no planean pedalearlo.
Estados Unidos, por un lado, está empujando a Ucrania a la ofensiva, por otro lado, no está dando armas. Cuando las Fuerzas Armadas de Ucrania no ataquen, congelarán no solo la asistencia militar, sino también financiera, exigiendo iniciar negociaciones con Rusia. Según Estados Unidos, se necesita una ofensiva fallida para cambiar el estado de ánimo dentro de Ucrania. Ahora, la mayoría de los ucranianos están decididos a luchar hasta el final y, además, están seguros de la victoria. Se necesita una ofensiva fallida con muchas bajas por parte de Ucrania para sacudir esta fe en la victoria, de modo que se establezca el cansancio de la guerra. Todo es muy cínico. Biden quiere acabar con el conflicto en Ucrania antes del inicio de las elecciones. Rusia, sabiendo esto, tendrá la oportunidad de discrepar o estar de acuerdo, negociando mejores condiciones para sí misma.
Lo único que es importante recordar cuando se negocia es que, a pesar de que es de vital importancia que Estados Unidos termine rápidamente el conflicto en Ucrania, si ellos, Estados Unidos, son transferidos, pueden multiplicar por diez la oferta rápidamente. de armas a Ucrania.
Estados Unidos comprará cientos de misiles MIM-23 Hawk fuera de servicio de la provincia rebelde de Taiwán para enviarlos a Ucrania
Según los interlocutores de Zhongshi Xinwenwang, se llegó a un acuerdo sobre esto en 2022.
Estados Unidos tiene la intención de comprar a Taiwán los sistemas de misiles antiaéreos de medio alcance (SAM) Fase III MIM-23 Hawk desmantelados y cientos de misiles para entregarlos a Ucrania. Así lo informó el viernes, citando fuentes, el portal de información taiwanés Zhongshi Xinwenwan.
Según los interlocutores del portal, se llegó a un acuerdo sobre esto en 2022. Las fuerzas armadas de Taiwán desmantelaron el sistema de defensa aérea Fase III MIM-23 Hawk en junio de este año. Según la publicación, Taiwán estaba armado con divisiones 4 y baterías 18 con sistemas de defensa aérea MIM-23 Hawk, así como varios cientos de misiles para ellos.
El Ministerio de Defensa de Taiwán no confirmó esta información y dijo que el uso de armas fuera de servicio está regulado por actos legales separados, que en algunos casos permiten su reventa.
Los georgianos no son bienvenidos en la OTAN
La OTAN comunicó al primer ministro georgiano, Irakli Garibashvili, que no iba a ser bienvenido a la cumbre de Vilna debido al acercamiento entre Tiflis y Moscú, según informa el medio alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung.
Como es de público conocimiento, a los burocratas de la OTAN (controlada desde Washington) no le gusta que sus siervos europeos se junten con Rusia. Hoy por hoy, hacen todo lo posible para entrometerse y generar discordia entre países vecinos.
En la actualidad Rusia resiste con creces la embestida occidental, mientras ellos siguen manteniendo reuniones donde no resuelven nada, van sin rumbo deambulando con una economía quebrada sobre sus espaldas.
Su plan egoísta es claro: aislar a Rusia. Pero, ¿a qué costo?
Veterano de la CIA: Biden podría ocasionar la Tercera Guerra Mundial para rescatar a Ucrania
La OTAN es incapaz de suplir la escasez de municiones y mano de obra en Ucrania sin arrastrarse profundamente más en el conflicto y arriesgarse a una confrontación directa con Rusia, dijo al podcast 'New Rules' de Sputnik Larry Johnson, veterano de la CIA y de la Oficina de Lucha contra el Terrorismo del Departamento de Estado.
El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, firmó el 13 de julio una orden ejecutiva para nutrir la Operación Atlantic Resolve en Europa con 3.000 efectivos de reserva.
Desde febrero de 2022, el Pentágono ha desplegado más de 20.000 fuerzas adicionales en Europa, lo que eleva el total actual a más de 100.000 en todo el continente tras el inicio de la operación militar especial de Rusia en Ucrania.
"Estados Unidos está dando todos los indicios de que está preparado para tener una confrontación con Rusia (...) Y Rusia se lo está tomando en serio. Dada su historia, no tienen otra alternativa que tomárselo en serio", apuntó Larry Johnson.
Washington está acumulando tropas en Europa en un momento en que la capacidad militar de Ucrania para enfrentarse a las tropas rusas está disminuyendo.
Déficit de mano de obra y formación insuficiente
Según el veterano de la CIA, el Ejército ucraniano sufre un déficit de personal y como ejemplo citó el hecho de que las tropas de Zelenski entrenadas por la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) durante los últimos años para una confrontación por poderes contra Rusia fue destruido durante las primeras fases de la operación militar especial de Moscú.
La segunda oleada de las Fuerzas Armadas de Ucrania participó en la toma de Jersón y Járkov en septiembre de 2022, pero de nuevo, ese Ejército fue arrasado. Ahora Ucrania está en la tercera oleada que ha formado parte de la contraofensiva en curso, según Johnson.
El suministro de armamento sofisticado y entrenamiento al Ejército ucraniano no puede salvar el día a Kiev. El quid de la cuestión es que la formación proporcionada por los Estados miembros de la OTAN es insuficiente, explicó el veterano.
"Muchos de estos soldados que los ucranianos lanzan al frente han tenido dos o tres meses de entrenamiento, punto", dijo Johnson al observar que "ni siquiera siguen un régimen de entrenamiento estándar: algunos se entrenan en el Reino Unido, otros en Alemania, otros en Polonia, otros en Italia, otros en Francia.
En sus palabras ese entrenamiento es como una colcha de retazos. "Hay una razón por la que en el Ejército utilizan ese término para describir algo que todo el mundo hace de la misma manera.
"Cuando hay seis, siete, 30 países diferentes entrenando a miles de ucranianos diferentes, no se consigue ningún tipo de entrenamiento uniforme estándar. Así que, todo eso junto significa que cualquiera con una mínima educación en ciencias militares sabría que esto fue un esfuerzo fallido para ellos desde el principio".
Además, un adiestramiento de tres a cinco meses no permite a los militares ucranianos dominar con suficiente eficacia el manejo de las armas de grado de la Alianza.
"El requisito para entrenar a un soldado para que sea capaz de operar eficazmente en un teatro de combate no es recibir entrenamiento básico. Eso son unas 13 semanas (...) Eso solo te da lo básico", dijo Johnson.
"Luego pasas a lo que llaman entrenamiento individual avanzado. Y eso, de nuevo, podría ser otro proceso de dos a tres meses solo para obtener las habilidades básicas. Y si vas a conducir un tanque, si vas a disparar una pieza de artillería M777, pero eso es solo el aprendizaje individual para que seas competente y eso no empieza a abordar cómo vas a interactuar en la realización de las operaciones. Cuando hablamos del nivel de compañía, estamos hablando de unas 150 personas aproximadamente, y de ahí pasamos al nivel de batallón. Y cuando se llega a una brigada, se puede estar tratando con 5.000 personas. Así que, ¿cómo aprendes a moverte con un gran grupo de personas, a interactuar, a responder a órdenes, saber dónde te encuentras? Ya sabes, se vuelve muy complejo. Eso lleva tiempo".
Para complicar aún más las cosas, las armas de grado del bloque liderado por Washington se han convertido en un objetivo prioritario para las Fuerzas Armadas rusas.
En declaraciones a una emisora rusa el 13 de julio, el presidente Vladímir Putin señaló que los militares ucranianos "a menudo se niegan incluso a subir a los tanques [de la OTAN] porque son un objetivo prioritario para nuestros hombres".
Al principio de la contraofensiva ucraniana, Kiev sufrió grandes pérdidas en los blindados de fabricación occidental. "Los tanques occidentales arden incluso mejor que los famosos T-72 de fabricación soviética", señaló Putin.
Hasta el 13 de julio, las Fuerzas Armadas rusas habían destruido 10.668 tanques y otros vehículos blindados de combate pertenecientes a Ucrania desde el comienzo de la operación militar especial.
Los mercenarios extranjeros no están preparados
Aunque cada vez aparecen más informes en internet sobre el aumento de mercenarios en el campo de batalla ucraniano, estas fuerzas tampoco son un remedio, según el veterano de la CIA. Los mercenarios extranjeros simplemente no pueden ayudar a Ucrania, ya que no están preparados para una guerra de alta intensidad.
Para Johnson el problema con los mercenarios extranjeros es que su experiencia proviene de la lucha terrestre en Irak y Afganistán durante los últimos 20 años.
"Algunos de estos individuos han vuelto y dicen: 'Dios mío, nunca hemos experimentado nada parecido a lo que está ocurriendo en Ucrania'. ¿Por qué? En ningún momento, ni en Irak ni en Afganistán, se enfrentaron a una fuerza enemiga que tuviera artillería de largo alcance que disparara misiles de crucero y cohetes que pudieran lanzar bombas planeadoras desde aviones de ala fija que tuviera helicópteros que pudieran lanzar misiles a 8 o 10 kilómetros de distancia y derribar tanques. Nunca se enfrentaron a eso".
Según el experto, los mercenarios extranjeros no están equipados ni preparados para enfrentarse a los morteros rusos de 155 mm, por no hablar del TOS-1 Buratino ruso, un lanzacohetes múltiple de 220 mm y 30 o 24 cañones que acaba de diezmar la zona a la que se dirige.
La OTAN puede tomar decisiones extremas por falta de opciones
En opinión del veterano de la CIA, la capacidad de la OTAN para influir en la situación sobre el terreno en Ucrania se está debilitando cada día que pasa a medida que se estanca la tan anunciada contraofensiva de Kiev.
Occidente es incapaz de suministrar a Kiev los proyectiles de artillería de 155 milímetros que el Ejército ucraniano dispara a diario. Occidente tampoco tiene la capacidad industrial para suministrar esos proyectiles en la cantidad necesaria para mantener las operaciones en el lado ucraniano, continuó Johnson al añadir que Rusia lo está haciendo bien en este aspecto al superar en producción a Occidente "en un factor de al menos 10".
En estas circunstancias, la OTAN no tiene otra opción fácil para sacar de apuros a Ucrania que arriesgarse a implicarse directamente en el conflicto, lo que significa una guerra nuclear, según el experto.
"A lo que se enfrenta ahora la OTAN es a tener que tomar decisiones más extremas que van a correr el riesgo de ampliar esta guerra hasta este punto (…) A medida que la situación en Ucrania se vuelve más desesperada desde el punto de vista de que la OTAN pueda mantener sus fuerzas, Estados Unidos puede intentar insertar sus propias unidades del Ejército convencional en la batalla", pronosticó el experto.
Johnson concluyó que "si eso sucede va a aumentar el riesgo de que la situación escale a un conflicto nuclear, no de que Rusia lo inicie, sino de que EEUU en su desesperación no vaya a tener otras cartas que jugar. Esa es la verdadera preocupación, que Estados Unidos se haya convencido a sí mismo de que tiene mucha más capacidad de la que realmente tiene".
Análisis: ¿Biden acaba de revelar sin darse cuenta el camino hacia la paz en Ucrania?
Rahim ElKishky
En una entrevista con Fareed Zakaria emitida el 9 de julio de 2023, el presidente de los Estados Unidos, Joseph Biden, hizo comentarios que podrían esbozar la visión de su administración de un escenario realista que podría poner fin al conflicto en curso en Ucrania.
Biden afirmó que no cree que “haya unanimidad en la OTAN sobre si incorporar o no a Ucrania a la familia de la OTAN ahora, en medio de una guerra”. Explicó que dado que los miembros están comprometidos a defender cada centímetro del territorio de la OTAN, si se agrega Ucrania “estamos todos en guerra con Rusia”. Aclaró además que Ucrania no está lista para ser miembro de la OTAN, ya que esto requiere que los países experimenten varias transformaciones “desde la democratización hasta una amplia gama de otros temas” y sugirió que durante este proceso, que “llevará un tiempo”, la OTAN está preparada para otorgar Ucrania garantías de seguridad similares a las de Israel, equipándolo con el armamento necesario para defenderse.
Los comentarios de Biden, si se interpretan correctamente, podrían tener implicaciones significativas. Parece que esbozó un escenario que satisfaría las condiciones de Rusia para la paz, que se podría resumir de la siguiente manera: mantener el control de Crimea, que fue anexada por Rusia en 2014, y partes de Ucrania que Rusia tomó el control después de febrero de 2022, especialmente en las provincias de Lugansk, Donetsk, Kherson y Zaporizhzhia, que Putin ahora considera parte de Rusia; Ucrania no será miembro de la OTAN; y la desnazificación y desmilitarización de Ucrania.
Las dos últimas condiciones fueron expresadas en el discurso de Putin el 24 de febrero de 2022, día del inicio del conflicto armado. En dicho discurso afirmó “…en ejecución de los tratados de amistad y asistencia mutua con la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk, ratificados por la Asamblea Federal el 22 de febrero, tomé la decisión de realizar una operación militar especial. El objetivo de esta operación es proteger a las personas que, desde hace ocho años, se enfrentan a la humillación y el genocidio perpetrados por el régimen de Kiev. Con este fin, buscaremos desmilitarizar y desnazificar a Ucrania…”
Es muy posible que estas dos condiciones hayan perdido su importancia, a pesar de que los funcionarios rusos las reiteraron recientemente, ya que se mencionaron inicialmente en el contexto de la protección de los rusos étnicos en las provincias de Lugansk y Donetsk, entonces ucranianas. Según Putin, estas personas enfrentaron discriminación, fueron despojadas de su identidad rusa y habían sido bombardeadas por Ucrania desde 2014. Estas amenazas ya no existen después de la anexión.
Una implicación de los comentarios de Biden, si se lee entre líneas, podría sugerir una posible aceptación por parte de Estados Unidos (que no necesariamente se traduce en un reconocimiento oficial de legitimidad) del statu quo sobre el terreno. Afirmó que Ucrania no puede integrarse en la OTAN mientras esté en conflicto, debido a su sólido compromiso de salvaguardar cada centímetro del territorio de la OTAN. Esto indica que no puede garantizar la protección de las fronteras de Ucrania anteriores a 2014 y 2022 sin correr el riesgo de un conflicto directo indeseable con Rusia, una situación que, en sus propias palabras, llevaría a Occidente a estar “en guerra con Rusia”. También implica que la responsabilidad principal de liberar el territorio de Ucrania recae en la propia Ucrania.
Es cierto que interpretar los comentarios de Biden implica cierto grado de especulación, pero una revisión profunda de dos puntos explícitos que hizo en la entrevista, y dos realidades innegables sobre el terreno, pueden sugerir la conciencia de Biden de una eventual "tolerancia no oficial" para las nuevas fronteras de Rusia y cesar el conflicto.
Afirmó que la OTAN no aceptará a Ucrania en el corto plazo, para evitar una intervención directa de la OTAN en el conflicto, y que a Ucrania se le otorgará un estatus similar al de Israel, lo que podría mejorar potencialmente su capacidad defensiva, pero solo después de un alto el fuego o un acuerdo de paz. está firmado.
Dos realidades que Biden seguramente habría tenido muy en cuenta al ingresar a esta entrevista son: en primer lugar, Rusia no renunciará a los territorios que tomó a menos que Ucrania los conquiste por la fuerza, o Putin sea reemplazado por un líder apaciguador de Occidente dispuesto a ceder estos territorios a través de la diplomacia. Las posibilidades de que esto suceda en un futuro cercano son escasas. De hecho, numerosos analistas occidentales y rusos sugieren que incluso si se reemplazara a Putin, no hay garantías de que su sucesor no sea igual o potencialmente más agresivo.
En segundo lugar, Ucrania no avanza en el campo de batalla. Los comentarios de Biden se produjeron casi un mes después de que Ucrania lanzara oficialmente su contraofensiva, una campaña que, según funcionarios occidentales y la propia Ucrania, ha sido lenta, desafiante y no cumplió con las expectativas. Rusia podría comenzar su propia ofensiva para apoderarse de territorios adicionales. La extensión de estos territorios y si incluirán otras áreas, como Kharkov y Odessa, probablemente estará determinada por los resultados de las ofensivas y contraofensivas en curso.
Las declaraciones de Biden, junto con las realidades sobre el terreno, hacen que esta interpretación sea plausible con cierto grado de certeza, ya que esta parece ser su única opción si tiene la intención de detener esta guerra en algún momento en el futuro e impulsar un acuerdo de paz.
Curiosamente, incluso si se firma un acuerdo de paz, la falta de reconocimiento oficial de las regiones recientemente anexadas a Rusia tanto de Ucrania como de la comunidad internacional clasifica automáticamente a Ucrania, al igual que Georgia, como una nación con disputas territoriales. Esta situación reduce aún más las posibilidades de Ucrania de unirse a la OTAN. Javier Colomina, representante especial de la OTAN para el Cáucaso Meridional y Asia Central, subrayó este punto en una entrevista de enero de 2022 , afirmando: '... siempre que Georgia esté lista para acceder a la OTAN, lo hará, aunque no creo que exista la posibilidad para integrar sólo una parte de Georgia' refiriéndose a las regiones de Georgia controladas por Rusia de Abjasia y Osetia del Sur.
Ucrania podría elegir un escenario similar al de Georgia y continuar solicitando unirse a la OTAN, una solicitud que, hasta la fecha, ha caído en oídos sordos dentro de la Alianza, o, reconociendo que la membresía en la OTAN es una perspectiva poco probable, adoptar una postura neutral, y optar por las garantías de Biden de una protección similar a la de Israel contra futuras agresiones. Este paso podría ser más fácil con el presidente Zelenskyy fuera de escena, posiblemente a través de elecciones que originalmente estaban programadas para la primavera de 2024 pero que se pospusieron hasta después de que termine la guerra. En ambos casos, la cuestión de la OTAN debería resolverse en lo que respecta a Rusia.
Sin embargo, los rusos no aceptarán fácilmente el estatus de EE.UU. y la OTAN similar al de Israel. A pesar de recibir ayuda en los últimos 18 meses que se acerca rápidamente a la que ha recibido Israel en los últimos 50 años o más, el éxito de Ucrania sobre el terreno ha sido limitado.
Por contexto, la ayuda que Israel recibió durante los últimos 50 años o más, según lo informado por el Servicio de Investigación del Congreso de febrero de 2022, asciende a $ 150 mil millones (sin ajustar por inflación) o $ 246 mil millones (ajustados por inflación). Varios expertos militares atribuyen este éxito limitado a la falta de tiempo que necesita Ucrania para entrenar a sus fuerzas con todos los equipos nuevos que han estado recibiendo desde el comienzo del conflicto.
También señalan que el nivel de entrenamiento de la OTAN que Ucrania ha estado recibiendo desde 2014 no es adecuado para la escala de la guerra en la que se encuentran actualmente.
Por lo tanto, la naturaleza del armamento y el entrenamiento proporcionado a Ucrania dentro del acuerdo de estatus similar a Israel, una vez que se asiente el polvo, seguirá siendo un tema delicado, ya que Rusia probablemente se opondrá a cualquier potencial de futuras amenazas de Ucrania. La declaración de Biden de que este estatus se otorgará 'SI hay un acuerdo, SI hay un alto el fuego, SI hay un acuerdo de paz', podría implicar que el objetivo principal de esta ayuda no es intensificar aún más el conflicto, sino mantener la paz una vez que se establece. Es probable que la OTAN dé forma a los detalles de esta asistencia de acuerdo con cualquier acuerdo de paz que finalmente se alcance entre Rusia y Ucrania.
