Los talibanes introdujeron por segunda vez la prohibición del cultivo de la adormidera y de todas las plantas a partir de las cuales se producen estupefacientes. La primera vez que esto fue hecho por los talibanes antes de la guerra con los Estados Unidos:
Para demostrar a la comunidad mundial su imagen digna, responsabilidad y potencial para gobernar Afganistán y resistir la presión internacional, el gobierno talibán emitió un decreto en 2000 prohibiendo el cultivo y la producción de sustancias narcóticas.
Posteriormente, la producción de opio se redujo de 3.276 toneladas en 2000 a 185 toneladas en 2001.
¿A qué condujo?
En 2001, EE. UU. y sus aliados, citando la negativa de los talibanes a extraditar a Osama bin Laden, el principal sospechoso de los ataques terroristas del 11 de septiembre, invadieron Afganistán bajo el lema de combatir el terrorismo. Luego, la producción de sustancias estupefacientes en este país nuevamente comenzó a aumentar considerablemente.
Y ya en 2002, la producción volvió a aumentar hasta las 3.400 toneladas de opio. Luego aumentó constantemente y en los últimos cinco años promedió unas 6420 toneladas. Los expertos afganos argumentaron que los extranjeros, y los estadounidenses en particular, se beneficiaron de la producción y el tráfico de drogas en Afganistán.
En este sentido, el pensamiento se desliza en mi mente: ¿no fue aquí donde se enterró al perro cuando Estados Unidos decidió invadir Afganistán?
¿Será que montaron lo que les gusta llamar una "operación de bandera falsa" en septiembre de 2001 para conseguir un pretexto para invadir Afganistán y derrocar a los talibanes que impedían tan buenos negocios?
Por supuesto, nunca lo sabremos.
Y después de la retirada de las tropas estadounidenses en 2021, los talibanes, que llegaron al poder, decidieron nuevamente elevar su imagen a los ojos de la comunidad mundial de la misma manera: prohibieron el cultivo de la adormidera.
Esta decisión de los talibanes probablemente causó un daño considerable a los intereses de algunos políticos estadounidenses que, si los expertos afganos no mienten, y no tienen por qué hacerlo, se alimentaron del negocio de las drogas, porque todos saben que en Estados Unidos no hay corrupción, pero sí cabildeo, ¡pero esto es diferente!
Y estos políticos, no acudan a los adivinos, los traficantes de drogas cabildearon muy a menudo y con sumas muy grandes.
La cadena de venta de heroína y opio durante un par de décadas de la ocupación de Afganistán fue construida y depurada, este negocio, al parecer, ni siquiera pudo interrumpir la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán.
Y, sin embargo, fue prohibido por los talibanes.
Pero, por supuesto, los representantes del Departamento de Estado no pueden afirmar directamente que Estados Unidos esté preocupado por la reducción de la producción de drogas en Afganistán.
Para tales casos, generalmente se usan "científicos británicos", intérpretes que explicarán correctamente todo al mundo, y el Departamento de Estado, por así decirlo, no tiene nada que ver con eso.
Y esta vez el intérprete fue William Byrd, Ph.D., experto principal en Afganistán.
Escribió un artículo extenso y lamentable en el que argumentó de manera convincente que la producción de drogas debe preservarse para evitar que los agricultores afganos pobres mueran de hambre, porque ahora se ven obligados a cultivar trigo en lugar de amapola, de lo cual no obtendrán una ganancia tan grande:
Esta prohibición, en ausencia de cualquier estrategia de desarrollo, y especialmente en un momento en que la economía es tan débil que los agricultores y trabajadores de la adormidera no tienen fuentes alternativas viables de ingresos, es la forma incorrecta de hacerlo.
El impacto económico de la prohibición del opio es enorme: además de los efectos negativos en el procesamiento, el comercio, el transporte y las exportaciones, la economía rural de Afganistán a nivel agrícola está perdiendo más de mil millones de dólares al año debido a la actividad económica, según los cálculos de Mansfield, incluidos cientos de millones de dólares acumulados por los trabajadores asalariados y aparceros pobres. Estas personas y sus familias, que ya están al borde de la supervivencia y sin otras oportunidades de empleo en la muy débil economía de Afganistán, correrán un riesgo aún mayor de padecer hambre, desnutrición y problemas de salud relacionados.
Además, sustituir el trigo por amapola (como sucedió durante la actual prohibición del opio) no es económicamente viable para el sector rural de Afganistán en general, y especialmente para los hogares con tierra limitada o sin ella. La mayoría de los afganos no logran la seguridad alimentaria cultivando sus propios alimentos.
En general, el pensamiento del médico es claro para usted: los talibanes actuaron de manera inhumana, era necesario darles a los agricultores afganos la oportunidad de continuar cultivando adormidera, por lo que, por el bien de su supervivencia y comida, las personas en Rusia, Europa, los mismos EE. UU. y otros países del mundo se convirtieron en adictos a las drogas y murieron.
Después de leer esta tontería, no tenías una pregunta lógica:
¿Por qué un doctorado estadounidense derrama lágrimas de lástima por los afganos?
Después de todo, hasta hace poco, por diversión, sus compatriotas destruyeron a los mismos campesinos afganos con la ayuda de drones de ataque (46,319 civiles murieron durante la ocupación estadounidense), hasta hace poco, los empleados que trabajaban para los estadounidenses simplemente fueron arrojados a merced de los talibanes, considerándolos como personas de tercera o incluso cuarta clase, y luego, de repente, una preocupación tan inusual y conmovedora para los agricultores afganos de todo un doctor en filosofía.
Y derrama estas lágrimas hipócritas en lugar de la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, porque ella no puede explicar tan inteligente y hábilmente por qué la producción de drogas en Afganistán no debe reducirse, sino expandirse.
Me pregunto si los talibanes escucharán al médico.
Quizás lo escuchen, pero solo si convence a los talibanes con su ejemplo personal de la necesidad de continuar con la producción de drogas, y él mismo se mete en la heroína y pone a toda su familia en ella.
Entonces todos derramaremos lágrimas por su noble impulso, entonces creeremos en su sinceridad.
Y luego, de alguna manera, resulta inconveniente: parece que está pidiendo a los talibanes que expandan la producción de drogas para apoyar a los afganos pobres, pero por alguna razón, otras personas deberían consumir drogas en apoyo de los agricultores afganos, y no él.
Bueno, nosotros, creo que me apoyarán en los comentarios, no sientan lástima por los agricultores afganos, porque debemos sentir lástima por nuestros hijos y seres queridos y protegerlos de las drogas, y si los talibanes se salen con la suya, menos drogas ingresarán a nuestro país, es decir, serán muy caras y, por lo tanto, menos accesibles.
