James O'Neill*
Tanto el primer ministro como el ministro de Asuntos Exteriores son abogados entrenados. Como parte de la capacitación, habrían estado imbuidos de algunos de los conceptos más profundos y perdurables del Derecho. Estos incluyen puntos fundamentales como la presunción de inocencia; la carga de la prueba recae sobre el acusador; el alto estándar de prueba en casos serios; que la evidencia debe ser considerada por un juez imparcial; que la conclusión debe basarse en pruebas admisibles; y que uno debe abstenerse de declaraciones prejuiciosas prejudiciales a riesgo de ser detenido en desacato al Tribunal.
Ambos políticos expresan frecuentemente su creencia en el "orden internacional basado en reglas" y el "estado de derecho", ambas frases que reconocen un apoyo de un proceso basado en la ley en la conducción de asuntos nacionales e internacionales.
Que su apoyo declarado a nociones básicas de justicia y proceso legal no es más que un recurso retórico se hizo abundantemente claro en el comunicado conjunto del 27 de marzo de 2018 y en la subsecuente conferencia de prensa conjunta en la que desataron un aluvión de críticas sobre Rusia como presuntamente involucrado en el presunto ataque de gas neurotóxico contra Sergei Skripal y su hija Yulia en la ciudad de Salisbury en Inglaterra.
Una de las omisiones notables de Turnbull y el comunicado de prensa y la conferencia de prensa de Bishop fue cualquier referencia a la palabra "presunto". Simplemente fue asumido por los dos que Rusia era culpable y merecía el castigo.
Su indignación declarada ni siquiera tenía el beneficio de la originalidad. El gobierno del Reino Unido había enviado una presentación en PowerPoint de seis diapositivas a 80 funcionarios de las embajadas extranjeras en Moscú. Ese documento se filtró y sus contenidos se publicaron en el Kommersant.
En ese documento, la sección titulada "Una nueva fase de la agresión rusa" señalaba los siguientes puntos:
1. Un experto en Porton Down, un laboratorio acreditado por 0PCW, identificó positivamente un agente nervioso de grado militar Novichok.
2. Novichok es un grupo de agentes desarrollado solo por Rusia y no declarado bajo la Convención de Armas Químicas (CWC).
3. Su uso es una violación de la prohibición del uso de armas químicas según el artículo 1 de la CWC.
4. Fue el primer uso de un agente nervioso en Europa desde la Segunda Guerra Mundial.
5. Sin dudas, Rusia es responsable. Ningún país salvo Rusia tiene la capacidad combinada, la intención y el motivo. No hay una explicación alternativa plausible.
En una diapositiva separada titulada "Un patrón largo de la actividad maligna rusa", el gobierno del Reino Unido enumeró una serie de incidentes "malignos", que atribuyeron a Rusia. Estos incluyen el asesinato de Alexander Litvinenko en 2006; la invasión de Georgia en 2008; la ocupación de Crimea en 2014 y la desestabilización de Ucrania; el derribo de MH 17 en 2014; la interferencia de 2016 en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos; y ahora el intento de asesinato de los Skripals.
Todos estos puntos fueron repetidos fielmente por Turnbull y Bishop en el comunicado de prensa y la conferencia de prensa conjunta. Miremos brevemente cada uno de los cinco puntos enumerados anteriormente y repetidos por Turnbull y Bishop.
Un agente nervioso de grado militar Novichok identificado positivamente por Porton Down.
Novichok no está descrito correctamente como un agente nervioso. El término es una traducción del ruso que significa "nuevo tipo". En la decisión del Tribunal Supremo del Reino Unido del juez Williams el 22 de marzo de 2018, su señoría se refirió a la evidencia (entregada en secreto) de los "expertos" de Porton Down. Las muestras de sangre tomadas de Skripals, dijo, indicaron exposición a un agente "nervioso" o compuesto relacionado... un agente nervioso de la clase Novichok o un agente estrechamente relacionado".
Es precisamente debido a esta falta de certeza que el Reino Unido tardíamente (y contrario a la OPAQ) finalmente remitió el asunto a la OPAQ para su análisis técnico. Esto siguió a las repetidas solicitudes del gobierno ruso, que fueron ignoradas, así como a las solicitudes del gobierno ruso de muestras de sangre a las que tenían derecho de conformidad con el OPAQ. Los resultados de ese análisis técnico no se conocerán hasta dentro de algunas semanas. Uno podría haber pensado que esperar hasta que ese análisis estuviera disponible sería, por lo menos, un curso prudente a seguir.
Novichok desarrollado solo por Rusia y no declarado a la OPAQ
Esto también es demostrablemente falso. La investigación sobre los agentes de tipo Novichok se experimentó en la década de 1980 en un laboratorio soviético controlado en Uzbekistán. Su desarrollador, el Dr. Vil Mirzayanov, desertó a los Estados Unidos en la década de 1980 y publicó un libro que detalla sus experimentos. Este libro, que se publicó en 1992, incluía la "receta" para producir agentes nerviosos de tipo Novichok.
A pesar de la conveniente disponibilidad de la "receta", no hubo una producción exitosa de un agente de tipo Novichok hasta muy recientemente, por parte de Irán, bajo la supervisión de la OPCW. La propia OPCW puso en duda la veracidad del trabajo del Dr. Mirzayanov, que no incluyó a los agentes de la clase Novichok en su lista de sustancias prohibidas.
La Convención sobre las armas químicas no se abrió a la firma hasta el 13 de enero de 1993 y no entró en vigor hasta 1997. Por lo tanto, era imposible que Rusia declarara nada a la OPAQ cuando ese órgano no existía.
La historia relevante de este asunto se detalla, por ejemplo, en una entrevista dada por un ex alto funcionario de OPCW al sitio web de Insurge y publicada bajo el título "Ex funcionario de OPCW: No hay prueba concluyente de la participación rusa en el ataque de Salisbury".
El Laboratorio de Uzbekistán fue demolido por los Estados Unidos de conformidad con un programa de la OPAQ. Los Estados Unidos, junto con varios países, incluido el Reino Unido, fueron perfectamente capaces de replicar y mejorar las investigaciones publicadas por Mirzayanov.
La OPCW también ha certificado que las existencias de armas químicas de Rusia han sido destruidas. Si el Reino Unido y Australia tienen pruebas de que este no es el caso, entonces deberían proporcionar esa evidencia en lugar de hacer acusaciones descabelladas e infundadas.
El artículo 1 ciertamente prohíbe el uso de armas químicas. A pesar de esta prohibición, han sido utilizados, por ejemplo, por terroristas en Siria, armados, financiados y apoyados por los Estados Unidos, el Reino Unido, Israel y Arabia Saudita. El uso de esas armas fue otro ejemplo de un intento de culpar a Siria y sus aliados Rusia e Irán por las acciones de grupos que luchan por el cambio de régimen de los Estados Unidos y el Reino Unido.
El primer uso de un agente nervioso en Europa desde la Segunda Guerra Mundial.
Esta es otra falsedad. Porton Down es y ha sido desde su fundación en 1916 un importante centro de investigación de armas químicas y biológicas, realizando experimentos tanto en animales como en humanos .
Incluso el periódico del Reino Unido The Guardian, en los días en que estaba más dispuesto a desafiar la mitología oficial, publicó un artículo de Rob Evans ya en 2004. El artículo llevaba por título "El pasado de Porton Down no puede esconderse" y demostró que experimentaron con seres humanos en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, en Europa y en otros lugares, lo que resultó en múltiples muertes.
Rusia es el único país con la capacidad, el contenido y el motivo combinados. No hay alternativa plausible.
Este reclamo es simplemente risible. Varios países tenían y tienen la capacidad. En cuanto a la intención y el motivo, nadie, y menos aún los británicos, han podido atribuir un motivo plausible a Rusia. Por el contrario, existen poderosos argumentos sobre por qué Rusia no estaría tan inclinada a intentar públicamente y torpemente asesinar a un ex espía a quien había indultado y liberado en un intercambio muchos años antes.
Eso es más de lo que se puede decir del Reino Unido y los Estados Unidos, que tienen múltiples razones para demonizar a Rusia para promover sus propios objetivos geopolíticos. En cuanto a las "alternativas plausibles", éstas han sido establecidas por Richard Sakwa, un respetado analista británico. La lógica y el sentido común no son los menos importantes que faltan en el argumento británico.
Con respecto al segundo conjunto de alegatos en los que se basan los británicos y fielmente repetidos por Turnbull y Bishop, el análisis expone de manera similar los reclamos son desinformación y propaganda.
Con la muerte de Litvinenko, por ejemplo, nunca se ha establecido quién fue el responsable. Una investigación judicial británica (irónicamente en el momento en que Theresa May era secretaria del Interior) no pudo confirmar quién era el responsable, a pesar de un valiente intento de manchar a Rusia. En cuanto a quién era responsable, había una serie de alternativas plausibles, como William Dunkerley (The Phony Litvinenko Murder 2017) entre otros han dejado en claro.
Los británicos y sus acólitos australianos también juegan rápido con la historia de la mini guerra entre Rusia y Georgia en 2008, donde Georgia fue manifiestamente el agresor. La historia de este conflicto se analizó en un informe de 702 páginas de la Unión Europea. Una frase de la página 11 del informe sostiene mi argumento: "El bombardeo de Tskhinvali por parte de las fuerzas armadas georgianas marcó el comienzo del conflicto a gran escala en Georgia".
Rusia recuperó Crimea que había sido parte de Rusia durante siglos hasta que Khrushchev lo "donó" a Ucrania en 1954. La absorción de Crimea en Rusia siguió a un voto abrumador a favor de los crimeos (más del 90% de los cuales apoyaron a Putin en el reciente Elección presidencial rusa). Si uno desea hablar sobre la desestabilización de Ucrania, entonces el golpe financiado y organizado por Estados Unidos en febrero de 2014 sería un buen punto de partida.
Luego se pasaría a examinar la naturaleza y la conducta del régimen francamente fascista de Kiev y su constante violación de los acuerdos de Minsk. Ninguno de los dos aspectos tiene mucha cobertura en el Reino Unido o los medios australianos. Eso, después de todo, alteraría la narrativa de "culpar a Rusia" con algunas verdades incómodas.
El Reino Unido y Australia repiten la afirmación de que Rusia fue responsable del derribo del MH 17. Esa es una tragedia que en realidad es el tema de una investigación en curso encabezada por los holandeses. Se ha vuelto muy silencioso últimamente y la razón probable es que los datos satelitales de los EE.UU. que registraron todo el incidente hayan sido entregados a las autoridades holandesas con la condición de que no se hayan publicado. La única razón plausible para tal embargo es que los datos satelitales no respaldan la narrativa de "lo hizo Rusia".
Los gobiernos británico y australiano también repiten la narración desacreditada desde hace mucho tiempo desacreditada alegando interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos. El fiscal especial Mueller ha luchado poderosamente durante 18 meses y ha presentado exactamente cero pruebas para apoyar la narrativa de la interferencia rusa.
Por otro lado, existe amplia evidencia de interferencia tanto antes como después de las elecciones por parte de las fuerzas dentro de los Estados Unidos estrechamente asociadas con la campaña de Clinton, el Comité Nacional Demócrata y el ex presidente Obama. Incluso el comité de inteligencia conjunto de la Cámara ha dejado de perseguir a ese fantasma. No es que uno lo sepa al leer los medios australianos o escuchar a sus políticos tan adictos a las narrativas falsas como lo demuestra el comunicado de prensa y la conferencia de prensa de Turnbull y Bishop.
En resumen, se puede ver fácilmente que Turnbull y Bishop violan todos y cada uno de los principios de derecho común que pretenden mantener. En cambio, actúan como lacayos del imperialismo estadounidense y británico. Sería casi ridículo si no fuera por el hecho de que su arrogancia, ignorancia y estupidez bien podrían involucrar a Australia en otra guerra. Las consecuencias de eso son demasiado terribles para contemplar.
*un Barrister at Law con sede en Australia
