Leonid Savin*
Poco antes de su ataque a Siria, los EE.UU. desclasificaron su "Informe sobre los marcos legales y políticos que rigen el uso de la fuerza militar y las operaciones de seguridad nacional". Como su nombre lo indica, este documento se ocupa de las operaciones militares estadounidenses en el extranjero. La palabra "guerra" nunca se utiliza oficialmente, como puede observarse, porque el procedimiento para declarar la guerra es un proceso bastante complicado.
Según el informe,
"Nuestras fuerzas permanecen en Afganistán con el objetivo de detener el resurgimiento de refugios seguros que permiten a los terroristas amenazar a los Estados Unidos o sus intereses ".
Con respecto a Irak y Siria, la imagen es muy similar. Las fuerzas armadas de los EE.UU. se despliegan "para llevar a cabo operaciones contra el ISIS con las fuerzas terrestres indígenas". Tal fraseo evasivo con respecto al segundo grupo sugiere que esto es una referencia no solo para los terroristas, sino también para las tropas del gobierno sirio. Esto se confirma un poco más en el documento, donde dice que
"Las Fuerzas Armadas de EE.UU. que participan en la campaña para derrotar a ISIS en Siria han ejecutado un número limitado de ataques contra el gobierno sirio y las fuerzas del gobierno pro sirio".
En cuanto a las divisiones kurdas, solo se menciona a los peshmerga iraquíes, aunque en Siria los Estados Unidos también han proporcionado asistencia militar a las unidades kurdas del SDF.
Solo un contingente relativamente pequeño de tropas estadounidenses ha sido destinado a Yemen, donde están llevando a cabo operaciones contra las ramas locales de al-Qaeda. Además de tomar parte en operaciones de combate, los Estados Unidos brindan asistencia logística de Arabia Saudita contra los rebeldes Houthi.
En Somalia, EE.UU. lleva a cabo tanto ataques aéreos como operaciones terrestres, lo que incluye la cooperación con la misión de la Unión Africana en Somalia. Estados Unidos ha designado a Al Qaeda, ISIS y al-Shabaab como sus objetivos militares.
Libia ha recibido principalmente ataques aéreos supuestamente coordinados con el Gobierno Nacional de Libia.
El séptimo país mencionado en el documento no aparece a menudo en ninguno de los diversos informes de noticias sobre las hostilidades militares. Este es Níger, y la razón oficial de la presencia del ejército estadounidense allí es entrenar, ayudar y asesorar al gobierno local en la lucha contra ISIS. Además, afirma que "las fuerzas asociadas de Estados Unidos y Nigeria respondieron con la fuerza armada en defensa propia".
En 2007, el general Wesley Clark afirmó en una entrevista de televisión que después del ataque a Nueva York en 2001, los EE.UU. planeaban llevar a cabo siete guerras en la región del Medio Oriente a lo largo de cinco años. El Pentágono comenzaría con Irak y luego pasaría a Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán.
El hecho es que todos estos países, con la excepción de Irán, han sido objeto de agresiones directas o indirectas y presiones políticas de los EE.UU. y sus satélites. Todavía hay fuerzas militares de los EE.UU. que permanecen estacionadas en algunos de ellos hasta el día de hoy.
Con respecto al marco legal, que se basa tanto en el derecho local como en el internacional, este documento establece que no ha habido ningún cambio que se aplique a la presencia y las acciones de las fuerzas armadas de los EE.UU. allí. Solo en Yemen hay ciertas restricciones establecidas. La sección sobre la captura y detención de los ciudadanos de varios países que están en zonas de conflicto, así como la tristemente infame prisión de Guantánamo, incluye una declaración similar. A pesar de que esta prisión está incluso físicamente ubicada en una parte ilegalmente ocupada de Cuba en la Bahía de Guantánamo, Washington continúa sosteniendo que "las operaciones de detención en la Bahía de Guantánamo son legales, seguras, humanas y se llevan a cabo de conformidad con las leyes estadounidenses e internacionales.
¿Guerra prolongada o Guerra Perpetua?
Para comprender la praxis estadounidense de la guerra, uno debe recurrir a los estudios sistemáticos que se han realizado sobre este tema, ya que este informe es una continuación lógica de la investigación estratégica y el desarrollo llevado a cabo por las instituciones académicas y militares estadounidenses. En 2008, la Corporación RAND lanzó un estudio, llamado " Desplegando el futuro de la larga guerra: motivaciones, perspectivas e implicaciones para el ejército de los EE .UU .". El documento se redactó sobre la base de las previsiones más sombrías, es decir, la suposición de que el Estados Unidos estará involucrado en conflictos contra un mundo musulmán unificado que buscará suplantar el dominio occidental hasta al menos 2020, por lo que es necesario identificar las ambigüedades y los actores en esa guerra, así como la forma en que podría desarrollarse, y proponer estrategias potenciales para lidiar con ese escenario.
Los autores del informe sugieren que métodos como capitalizar el conflicto sunita-chiita se usen para influir en los enemigos estadounidenses en una futura guerra larga. Por ejemplo, apuntalar los regímenes sunitas tradicionales de la región se sugiere como una manera de contener a Irán y limitar su influencia en Medio Oriente y el Golfo Pérsico.
Otra propuesta es que EE.UU. podría adaptar su estrategia para centrarse más en el largo plazo, confiando menos en la agresión enérgica en Medio Oriente. Bajo esta opción, el Departamento de Estado, la USAID, el Cuerpo de Paz, el Departamento de Agricultura y el Departamento de Justicia podrían convertirse en los principales actores de esta nueva estrategia estadounidense.
Es revelador que el término "guerra prolongada" no se haya agregado simplemente a la larga lista de muchos otros análisis teóricos, sino que se haya transformado en un concepto que es parte del lenguaje común del establecimiento actual de Washington. Esto fue confirmado por el testimonio relativamente reciente presentado por Seth Jones el 27 de abril de 2017 ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara, Subcomité de Terrorismo, No Proliferación y Comercio, titulado "Manejando la Larga Guerra: Política de los Estados Unidos hacia Afganistán y la Región".
Dado que Afganistán está ubicado en una importante región geopolítica, entre Irán y Pakistán y relativamente cerca de los estados de Asia Central de la ex URSS, este país está condenado a ser objeto de una guerra larga y tal vez incluso perpetua.
Pero aparentemente el Pentágono se está preparando para librar una guerra interminable en tres frentes, no solo en Afganistán, sino también contra China y Rusia. Al menos esa es la afirmación del profesor Michael Klare , quien llama a esta evolución de los acontecimientos "una invitación al desastre" y advierte a los funcionarios en Washington que deben pensar detenidamente antes de comprometerse con cualquier estrategia que implique el uso de la fuerza.
La guerra es negocio
El 16 de abril de 2018 se divulgó la noticia de que algunos senadores estadounidenses redactaban una nueva ley de autorización de guerra . Sus autores son Sens. Bob Corker , R-Tenn. y Tim Kaine , D-Va. y sus copatrocinadores incluyen a Sens. Chris Coons , D-Del .; Jeff Flake , R-Ariz.; Bill Nelson , D-Fla., y Todd Young. El proyecto de ley regularía el poder del presidente para presionar a las fuerzas armadas de los Estados Unidos. Pero si uno se molesta en analizar incluso un poco todo el trabajo realizado por los contratistas de defensa y las decisiones políticas relacionadas con las operaciones de combate, uno puede ver rápidamente que hay una conexión definida entre los dos. Por lo tanto, cualquier restricción de este tipo puede ser no solo de naturaleza política, sino también dirigida a los intereses comerciales. Los dos ataques con misiles estadounidenses en Siria (abril de 2017 y abril de 2018) utilizaron misiles Tomahawk, que son fabricados por la empresa estadounidense Raytheon. En abril de 2017, cuando EE. UU. atacó una base aérea siria (disparando 59 misiles crucero Tomahawk), Raytheon subió un 3%. antes de recortar su ganancia a la mitad, pero cerró por encima de su promedio de 50 días y un punto de compra de base plana de 152.68. Eso puso la acción nuevamente dentro del rango de compra. Otros contratistas del Pentágono, como Lockheed Martin, Northrop Grumman y Boeing, también subieron. Curiosamente, después del 11 de abril de 2018, las acciones de Raytheon comenzaron a subir, pasando de $ 219 por acción a un máximo de $ 228 para el 17 de abril. Y esto a pesar del hecho de que la mayoría de los Tomahawks aterrizaron lejos de su objetivo.
Uno hubiera pensado que esto habría puesto a la compañía rusa Rosoboronexport en una mejor posición, ya que suministra sistemas de armas a Siria (y algunos de esos sistemas impidieron que los Tomahawks alcancen su objetivo), pero no a Raytheon, cuyos productos eran artefactos virtuales. Sin embargo, el 16 de abril, las compañías rusas sufrieron un mal día en el mercado bursátil debido a las últimas sanciones de los EE.UU., con analistas financieros que afirman que Rosoboronexport, junto con Rusal, recibió la peor parte. Y eso fue a pesar del hecho de que los productos militares de Rusia tienen una gran demanda en el mercado mundial de armas. En otras palabras, existe algún otro tipo de mecanismo que hace posible manipular las cotizaciones de valores y las tasas de cambio. Y, por supuesto, en 2015 Business Insider informó que la cartera de inversiones de Donald Trump incluía participaciones de acciones en Raytheon. En ese momento, varias publicaciones sugerían que los intereses financieros de Trump se beneficiaban del ataque con misiles de 2017. Si alguien tiene influencia administrativa y la asistencia de firmas de corretaje, una campaña militar podría usarse para el enriquecimiento personal. Y todo el shebang podría tildarse de "defensa de los intereses nacionales" o "protección de la democracia".
El mercado petrolero también reaccionó ante el ataque a Siria. El precio del petróleo crudo saltó. Los analistas explicaron esto como un efecto secundario del peligro potencial de que el conflicto pueda escalar, afectando así a todo el Medio Oriente. Y eso podría poner en peligro los suministros existentes. Pero esos precios habían cambiado antes de que Estados Unidos y Gran Bretaña lanzaran su ataque con misiles. Ya el 11 de abril, el crudo Brent había subido a $ 71.96 el barril, su punto más alto desde diciembre de 2014. Si se hace un seguimiento del impulso de los precios del petróleo y el trabajo de las compañías petroleras y los comerciantes en el mercado global, es fácil ver quién cobró en este aumento de precios.
Dado que el sistema político de EE.UU. se basa en "triángulos de hierro", los intereses que se cruzan entre corporaciones, funcionarios gubernamentales y grupos de intereses especiales, es poco probable que se tome una decisión sensata en los EE.UU. con respecto al uso de la fuerza militar que permitiría resolver los conflictos por medio de la diplomacia. Los intereses del complejo militar-industrial estadounidense son claramente más convincentes que los de las organizaciones que se especializan en negociaciones y consultas. La guerra (o, para usar la retórica oficial: "operaciones militares en el extranjero") será larga, perpetua y lucrativa para los numerosos actores involucrados.
*es analista geopolítico, editor en jefe de Geopolitica.ru, fundador y editor en jefe de la revista Journal of Eurasian Affairs; jefe de la administración del Movimiento Eurasiático Internacional.
