El "error caro" de Trump, como denominan ciertos legisladores locales a la retirada del país árabe, ha generado serias preocupaciones acerca de sus objetivos y de las posibles consecuencias de la decisión.
¿Pudo "chantajear" el mandatario turco, Recep Tayyip Erdogan, al presidente de EE.UU., Donald Trump, para que retirara las tropas estadounidenses de Siria? "¿Hubo alguna recompensa o algo?", se preguntaba este lunes el general retirado estadounidense y antiguo comandante supremo aliado de la OTAN en Europa, Wesley Clark, en el programa New Day de CNN.
En este sentido, Clark reconoció estar "muy preocupado" por la declaración del presidente Trump acerca del despliegue de sus tropas desde territorio sirio, argumentando que "no parece haber ningún fundamento estratégico" para esta decisión. "Y si no hay un fundamento estratégico, entonces cabe preguntarse, ¿por qué se tomó tal decisión?", dijo el militar al medio.
"¿Qué dice esto acerca de la política exterior de Estados Unidos? ¿Que no somos fiables? ¿Que tomamos decisiones estratégicas que no están basadas en ninguna lógica estratégica? ¿Qué tipo de persona está manejando el timón? Ese es el problema", agregó el general.
El anuncio de la Casa Blanca ha generado una ola de críticas desde todo tipo de entidades políticas en EE.UU. Los legisladores, tanto demócratas, como republicanos o independientes han firmado una carta conjunta que enviaron al mandatario para advertirle del "error caro" que había cometido e intentando convencerlo de que revise la decisión.
El exportavoz de Política Exterior de Hillary Clinton, Jesse Lehrich, calificó la retirada de tropas estadounidenses de "peligroso abandono de los aliados y objetivos estratégicos de estadounidenses en la región", prediciendo asimismo un inminente fortalecimiento de Rusia, Turquía y Siria.
Moscú, por su parte, ha calificado la retirada de las tropas estadounidenses de Siria de una señal de esperanza para la vuelta a la estabilidad política en el país árabe devastado por la guerra, según señaló la vocera del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, María Zajárova.
La portavoz de la Cancillería rusa recordó, asimismo, que los militares de EE.UU. se encontraban en el territorio de este país árabe ilegalmente, sin una invitación correspondiente por parte del Gobierno sirio ni bajo el amparo de la ONU.
Anteriormente, el ministro de Defensa de Rusia, Serguéi Shoigú, alegó en unas notas dirigidas a su homólogo norteamericano, que Moscú estaba "profundamente preocupado" acerca de la situación en la zona al este del Éufrates, controlada por los militares estadounidenses, debido a la falta de cualquier "progreso significativo".
Siria alaba resolución de la ONU que reitera su soberanía sobre los Altos del Golán ocupados por Israel
Amplia repercusión tiene el lunes en Siria la aprobación en Naciones Unidas de una resolución que reconoce la soberanía de Damasco sobre las Alturas del Golán, ocupadas ilegalmente por Israel desde 1967, señala la agencia Prensa Latina.
Medios de prensa, de radio y televisión destacan que la Asamblea General reafirmó los derechos inalienables de los sirios en el Golán sobre sus recursos naturales, incluidos la tierra, el agua y la energía.
De igual forma, reseñaron la intervención de la delegación siria ante Naciones Unidas, la cual pidió la nulidad de las elecciones locales propuesta en la región por el régimen sionista para imponer leyes y decisiones sin basamento legal.
Las Alturas del Golán es un territorio de mil 400 kilómetros cuadrados, de los que Israel ocupa desde 1967, cerca de mil 200 y es una suerte de frontera natural entre el Líbano, Siria y las regiones palestinas usurpadas por Tel Aviv.
Actualmente la región la habitan unos 22.000 sirios y cerca de 19.000 colonos judíos y donde el régimen de Tel Aviv posee dos plantas procesadoras de agua potable y produce el 15 por ciento del vino que se consume en Israel.
Bagdad rechaza petición de Washington para trasladar a Iraq las tropas estadounidenses que salgan de Siria
Amer al Fayez, miembro de la alianza parlamentaria al Binaa, reveló el domingo los detalles de la conversación telefónica del día anterior entre el primer ministro iraquí Adel Abdel Mahdi y el secretario de Estado estadounidense Mike Pompeo.
Según Amer al Fayez, citado por el sitio web de noticias de Afaq TV, el primer ministro Adel Abdel Mahdi rechazó la presión de Washington para obligar a Bagdad a aceptar la transferencia de las fuerzas militares estadounidenses de Siria a Iraq sin aval del Parlamento iraquí.
Durante esta larga conversación telefónica, las dos partes discutieron la situación de seguridad en Iraq y la retirada de EEUU de Siria anunciada por el presidente Donald Trump.
La prensa iraquí informó que Adel Abdel Mahdi habló a su interlocutor de los desarrollos en Siria y la necesidad de una solución política para poner fin al conflicto en ese país, añadiendo que la mejora de la situación en Siria tendrá un impacto directo en la seguridad de Iraq y de toda la región. Él destacó que los iraquíes se oponen a la injerencia extranjera en sus asuntos internos.
Mientras tanto, el ex ministro del Interior iraquí, Baqer Jabr Sulag, dijo que las fuerzas militares de EEUU han aumentado su presencia en Erbil (el Kurdistán iraquí), donde están estacionadas en una base de dos hectáreas.
También informó sobre la presencia no declarada de personal militar de EEUU en Al Ramaneh, un área estratégica de la provincia occidental de Anbar, cerca del campo de gas de Akkas.
Los miembros del Parlamento iraquí están debatiendo un proyecto de ley que pide la retirada de las tropas extranjeras de Iraq.
Una delegación de alto nivel del Kurdistán sirio llega a Moscú
MOSCÚ (Sputnik) — Una delegación del Kurdistán sirio encabezada por el copresidente de la Asamblea Nacional del Norte de Siria, Ilham Ahmed, llegó a Moscú, informó a Sputnik un representante de la comunidad kurda en la capital rusa.
"Son tres delegados, incluido el copresidente de la Asamblea Nacional [Gobierno], Ilham Ahmed", comunicó.
Damasco no reconoce a la Federación Democrática del Norte de Siria proclamada por los kurdos, pero la Federación y su estructura armada, las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS), actuaron como aliados principales de la coalición internacional en la lucha contra ISIS (grupo terrorista prohibido en Rusia y otros países).
Turquía califica a las FDS como un ala del Partido de los Trabajadores de Kurdistán (PKK) prohibido en el país, los líderes turcos declararon en más de una ocasión que planean "limpiar" de FDS el norte de Siria.
El 19 de diciembre, el presidente Donald Trump proclamó la victoria de EEUU sobre ISIS en Siria y también dijo que esta lucha era la única razón para mantener a los militares estadounidenses en este país árabe.
La portavoz de la Casa Blanca, Sarah Sanders, comunicó que las fuerzas de EEUU ya comenzaron a salir de Siria y al mismo tiempo dijo que la victoria sobre ISIS no significa el fin de la existencia de la coalición.
Según fuentes de Reuters, las unidades estadounidenses se retirarán de Siria en el transcurso de 60 a 100 días.
James Mattis, general estadounidense, tras la noticia de la retirada de las tropas del país norteamericano de Siria, renunció a su cargo de secretario de Defensa, muchos políticos occidentales también criticaron este paso de Trump.
El presidente de Turquía, Recept Tayyip Erdogan, señaló que Trump tomó la decisión de retirar sus tropas de Siria tras sostener con él una conversación telefónica.
Arabia Saudí y Qatar bloquean el retorno de Siria a la Liga Árabe
La Liga Árabe anunció el lunes que la organización no ha encontrado un “consenso” para un regreso de Siria, cuya membresía fue suspendida por la acción de los regímenes del Golfo Pérsico enemigos de Damasco poco después del inicio del conflicto sirio en 2011.
“Las conversaciones recientes sobre este tema no han resultado en un consenso”, dijo el secretario general adjunto de la Liga Árabe, Hossam Zaki, en una conferencia de prensa en El Cairo. “Esto no descarta la posibilidad de un cambio en la posición árabe en el futuro”, agregó, negándose a especificar qué países se opusieron al regreso de Damasco.
Fuentes de la Liga sostienen, sin embargo, que son Arabia Saudí y Qatar quienes aún se oponen a este retorno. Esto no es sorprendente, ya que fueron estos dos países los más activos a favor de su exclusión hace siete años. También han financiado ampliamente el terrorismo en Siria.
Existe, sin embargo, una tendencia dentro del mundo árabe de reanudar las relaciones con Siria, como se ha visto en la reanudación de vínculos con Jordania, la visita del presidente de Sudán, Omar el Bashir, a Damasco y las acciones de Argelia y Túnez en favor del regreso de Siria.
Turquía: Netanyahu quería dividirse Siria con terroristas
El canciller turco, Mevlut Cavusoglu, ha denunciado los planes del primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, para “dividirse Siria con los terroristas”.
“En los últimos días Netanyahu está preocupado porque quería dividirse Siria con los terroristas, pero ahora se da cuenta de que sus planes no se realizarán”, ha indicado Cavusoglu en una conferencia de prensa conjunta con su homólogo tunecino, Khemaies Jhinaoui, celebrada este lunes en Túnez.
El ministro turco ha detallado en que Netanyahu tenía planeado fragmentar el territorio sirio con la ayuda de los integrantes del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK, por sus siglas en kurdo), catalogado por Ankara como una organización “terrorista”.
Asimismo, ha denunciado que el régimen de Israel y los milicianos del PKK tienen una característica común, es decir, que “son infanticidas”.
Ayer domingo, el presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, acusó a Netanyahu de emplear “terrorismo de Estado” contra Palestina, en una escalada de tensiones después de que el primer israelí le acusara de ser “un invasor en Chipre, que masacra a mujeres y niños en aldeas kurdas”.
En los últimos días (el primer ministro de Israel, Benjamín) Netanyahu está preocupado porque quería dividir Siria con los terroristas, pero ahora se da cuenta de que sus planes no se realizarán”, ha denunciado el canciller turco, Mevlut Cavusoglu.
Desde el estallido del conflicto en Siria en 2011, las fuerzas israelíes han realizado constantes ataques aéreos y con fuego de artillería contra las posiciones del Ejército sirio.
El pasado domingo, Netanyahu anunció la posibilidad de que Israel intensifique sus ataques contra Siria, a pesar del anuncio del repliegue de las fuerzas de Estados Unidos del país árabe.
El Gobierno de Damasco, por su parte, ha condenado el apoyo de Israel a los terroristas, incluido el Frente Al-Nusra (autodenominado Frente Fath Al-Sham), y afirma que los ataques israelíes sirven para reforzar a los extremistas, además de violar la soberanía de Siria.
Senador de EEUU: Al-Asad ganó la guerra y no se va a ir
El senador estadounidense Rand Paul reconoce la victoria de Bashar al-Asad en la guerra siria y urge a diálogos con Rusia e Irán sobre la crisis del país árabe.
“(El presidente sirio, Bashar) al-Asad es un actor (…) no podemos solo decir que Al-Asad se va a ir. Él ganó la guerra. Estas personas tienen la cabeza escondida en la arena y solo quieren enviar 2000 tropas allí”, dijo ayer domingo el senador republicano estadounidense Rand Paul, en alusión a las críticas sobre la decisión de Donald Trump de retirar a los soldados que Washington mantiene desplegados en el territorio sirio.
Al desarrollar su postura durante una entrevista con la cadena local CBS News, Paul alertó de que una presencia militar prolongada en Siria llevará a “la trampa para una guerra aun mayor”. “Eso sería un error. No creo que el pueblo estadounidense quiera otra guerra en el Oriente Medio”, agregó.
Respecto a las circunstancias del conflicto sirio, el senador por el estado de Kentucky, enfatizó que una salida a la crisis que atraviesa el país árabe requiere de negociaciones con Rusia e Irán.
(El presidente sirio, Bashar) al-Asad es un actor (…) no podemos solo decir que Al-Asad se va a ir. Él ganó la guerra. Estas personas tienen la cabeza escondida en la arena y solo quieren enviar 2000 tropas allí”, dice el senador republicano estadounidense Rand Paul, en alusión a los críticos con la decisión de Donald Trump de retirar a los soldados que Washington mantiene desplegados en el territorio sirio.
En el mismo sentido, Paul lamentó que en EE.UU. la politización de los lazos con Rusia haya causado que ni un solo demócrata apoye los diálogos con los rusos.
Anteriormente, el senador estadounidense Lindsey Graham había advertido que el fin de la presencia militar del país norteamericano “constituirá una gran victoria” para Irán, Rusia y el presidente sirio.
Presentador estrella de Al Yazira llama “mercenarios” a los opositores sirios y les pide que reconozcan la victoria de Assad
El presentador estrella del canal qatarí Al Yazira Faisal al Qasim ha cambiado por completo su tono y línea editorial hacia Siria.
Tras apoyar durante años a los grupos opositores contra el gobierno sirio, Al Qasim ha calificado a las facciones opositoras de “mercenarios” y les ha pedido que reconozcan la victoria de Assad.
En el periódico qatarí publicado en Londres Al Quds al Arabi, Al Qasim publicó un artículo titulado “¿Estaría mejor Siria si hubiera ganado la oposición?”, en el que esboza cuál podría ser la posición de Siria en el caso de que los grupos armados opositores hubieran ganado la guerra.
Él afirma que los grupos opositores victoriosos hubieran actuado en beneficio de sus patrocinadores, que les proveyeron de dinero y armas y que su objetivo no era el de “liberar Siria” sino favorecer los intereses de los enemigos de Siria y su pueblo.
Por otro lado, Qasim admitió en su artículo la victoria del gobierno sirio y del Ejército sirio en su guerra contra “las facciones de la oposición” con la ayuda de países amigos, como Rusia e Irán. Él dijo que todos los grupos opositores en el extranjero se han rendido y aceptado el hecho consumado como resultado de la rendición de sus patrocinadores extranjeros. Y, gradualmente, el Ejército y el gobierno sirio están restaurando su autoridad en todo el territorio sirio.
Qasim señaló que Turquía, un país que había mantenido desde hace mucho tiempo su apoyo a la “revolución siria”, se ha convertido ahora en un socio de los países aliados de Damasco, es decir Rusia e Irán.
Jefe de los servicios de seguridad sirios invitado a El Cairo
El jefe de los servicios de seguridad sirios, Ali Mamluk, sostuvo conversaciones con funcionarios egipcios en El Cairo durante el fin de semana en una visita inusual al país, dijeron el domingo medios de comunicación estatales sirios.
Su visita del sábado llegó “por invitación del jefe de la Inteligencia egipcia, Abbas Kamel”, dijo la agencia oficial de noticias SANA.
Mamluk y su homólogo egipcio discutieron asuntos de interés común que incluyen “temas políticos, de seguridad y contraterrorismo”, dijo SANA.
Esta fue la segunda visita oficial del secretario de seguridad sirio a la capital egipcia desde el estallido de la guerra de siete años de Siria.
Esta visita se produjo apenas una semana después de una visita sorpresa a Damasco por parte del presidente sudanés, Omar al Bashir, quien se convirtió en el primer líder árabe en visitar la capital siria desde que comenzó el conflicto en marzo de 2011.
El domingo, la red de noticias Al Arabiya, de propiedad saudí, informó que Jordania también estaba tratando de restablecer sus lazos con Siria, atribuyendo este hecho a las ganancias militares de Siria contra los terroristas, que han asegurado su frontera común.
La emisora dijo que una delegación parlamentaria jordana visitó recientemente la capital siria y llevó un mensaje del presidente sirio Bashar al Assad al rey Abdulá II.
En los últimos meses ha habido crecientes llamamientos en el mundo árabe para normalizar los lazos con Siria, y, la semana pasada, el Parlamento Árabe pidió a la Liga Árabe que pusiera fin a su suspensión de la membresía de Siria.
Retirada de Siria evidencia fracaso de EEUU-Israel-Arabia Saudí
La retirada de las tropas estadounidenses de Siria muestra el fracaso del triángulo EE.UU.-Israel-Arabia Saudí en dicho país, afirma un funcionario de Hezbolá.
El jefe adjunto del Consejo Ejecutivo de Movimiento de Resistencia Islámica de El Líbano (Hezbolá), el sheij Nabil Qauq, celebró el domingo la decisión del Gobierno de EE.UU. de retirar sus fuerzas de Siria y señaló que supone una gran victoria para el eje de la Resistencia.
“La huida estadounidense de Siria es un éxito estratégico para el eje de la Resistencia”, subrayó el alto funcionario de Hezbolá en una entrevista con la cadena libanesa de televisión Al-Manar.
El devenir regional, explica el sheij Qauq, ha debilitado de manera significativa al triángulo Estados Unidos, régimen sionista y Arabia Saudí, y la salida de las tropas estadounidenses de Siria solo refleja parte de este fiasco.
“El Oriente Medio será un mejor lugar, si las fuerzas estadounidenses se retiran de toda la región”, recalcó.
La huida estadounidense de Siria es un éxito estratégico para el eje de la Resistencia”, precisa el jefe adjunto del Consejo Ejecutivo de Movimiento de Resistencia Islámica de El Líbano (Hezbolá), el sheij Nabil Qauq.
El Departamento de Defensa de EE.UU. (el Pentágono) firmó el domingo el decreto para la salida de los militares estadounidenses de Siria. Según afirman los medios estadounidenses, su retirada, anunciada el miércoles por la Administración del presidente, Donald Trump, podría comenzar “en las próximas semanas”.
El repliegue de EE.UU. de Siria ha hecho saltar todas las alarmas de Tel Aviv. El diario israelí Haaretz evaluó el anuncio de Trump de como menos “preocupante” para Israel y para su primer ministro, Benjamín Netanyahu, quien ha hecho que la “seguridad” israelí dependa por completo del paraguas protector de Washington y de la “amistad de Trump”.
La llamada coalición comandada por Estados Unidos empezó su intervención militar en Siria en 2014 so pretexto de luchar contra la banda takfirí EIIL (Daesh, en árabe), pero, según el Gobierno sirio, dicha alianza, en vez de luchar contra los terroristas, se ha servido de ellos y los ha apoyado para conseguir sus intereses y los de Israel en la región.
El Gobierno sirio denunció desde un principio la presencia militar de Washington y de sus aliados en su suelo, pues, según Damasco, han estado armando a los terroristas en un esfuerzo para bloquear los avances del Ejército sirio y desestabilizar el país.
Análisis: EEUU se retira de Siria, ¿derrota o victoria?
Unos días atrás el Presidente de EEUU, Donald Trump, soltó la bomba de que iniciarían la retirada de sus tropas de Siria. Posteriormente también añadió que se reduciría la presencia militar estadounidense en Afganistán.
En lo concerniente al conflicto sirio la salida de las tropas de EEUU del país va a ser interpretada de muchas maneras pero llegado este momento en el que se anuncia su retirada lo que hay que preguntarse es si Washington ha conseguido sus objetivos en el conflicto sirio, ¿los ha conseguido?
¿Cuáles eran los objetivos estadounidenses en Siria?
Pese a lo que se vende ahora, EEUU no entró en Siria para derrocar al Estado Islámico... no, no, es falso que los estadounidenses y aliados entrasen en Siria para combatir al Estado Islámico.
EEUU entró en el conflicto sirio apoyando las revueltas de los rebeldes sirios para provocar un cambio de régimen en Damasco. La idea que se vendió fue que había que derrocar a Assad y para ello había que financiar, entrenar y armar a la oposición siria para que ésta actuase en territorio sirio contra las tropas gubernamentales.. y eso se hizo, y eso se ha seguido haciendo hasta hacía bien poco.
El Estado Islámico fue un actor no invitado que fue ganando cuerpo a medida que el gobierno sirio fue perdiendo fuerza debido a los ataques de los rebeldes financiados, entrenados y armados por EEUU y aliados y por países como Arabia Saudí.
Después de unos años de enfrentamientos los rusos decidieron actuar para evitar el colapso del régimen sirio y este fue el elemento clave en el conflicto. No otros. La entrada en escena de los rusos lo cambio todo porque la inercia dio un giro de 180º que se tradujo en que las tropas del gobierno pasaron de perder terreno a ganarlo de forma considerable.
Tras este giro de los acontecimientos EEUU vio como poco a poco el bando que había apoyado perdía terreno a marchas forzadas y decidió cambiarse de camiseta, como se suele decir.
En un momento dado la idea que el Pentágono decidió vender es que lo importante era vencer al terrorismo protagonizado por el Estado Islámico probablemente, entiendo yo, porque era una meta posible ya que la caída de Assad era muy difícil a esas alturas. A fin de cuentas vencer al Estado Islámico era algo previsible sobre todo si tenemos en cuenta que esta organización estaba siendo atacada por todos.
Luego la meta la cambiaron para que fuese más fácil de lograr.
Desde que cayó Al Mayadin, tras Rakka, el Estado Islámico dejó de ser lo que fue y pasaron a ser unos parias repartidos por varias zonas desérticas de Siria y de Irak. Además del último refugio destacable en Hajin, en la orilla oriental del Éufrates. Por alguna razón cercana a los intereses de Washington la zona de Hajin no ha sido conquistada y por mucho que se diga esto no puede ser achacado a otra cosa que a intereses estratégicos de EEUU.
El surgimiento del Estado Islámico fue fruto de un contexto que probablemente no se vuelva a dar. Y no se volverá a dar porque Rusia marcó la línea y devolvió las cosas a cierta normalidad.
Mientras Moscú está pacificando la zona, siempre en base a sus intereses, Washington sigue enredando y financiando, entrenando y armando a varios bloques sirios que sólo pueden generar problemas en el futuro, como son los rebeldes en Al Tanf o los kurdos en la zona oriental del Éufrates.
Y si el Estado Islámico ya no es un problema o al menos no uno serio, ¿Por qué EEUU sigue usándolos de excusa?
Yo creo que es muy sencillo, EEUU no pierde ni un segundo en dar explicaciones al resto del planeta. Lo único que le interesa a los dirigentes estadounidenses es lo que ocurre en EEUU y lo que le llega a sus ciudadanos.
Por lo tanto, Washington lo que debe de hacer es justificar las intervenciones en base a los modelos que les venden a sus votantes.
Con un Gobierno sirio legítimo y con unos rebeldes débiles que por la fuerza no van a poder derrocarlo la presencia de EEUU en Siria debe de presentarse como una acción dirigida a combatir algo, lo que sea, que esté acorde con los valores del país, de EEUU. Como sería poco democrático que a estas alturas, con este contexto, se pretendiese oficialmente y abiertamente derrocar al régimen sirio lo que se hace es presentar las acciones estadounidenses en territorio sirio como una obligación -casi una necesidad- de hacer frente al terrorismo internacional, centrado en este caso en el Estado Islámico.
Por eso hemos tenido al Estado Islámico hasta en la sopa.
En eso estaban cuando entró en escena Turquía y sus manías con los kurdos.
Lo hemos hablado una pila de veces, los kurdos iban a ser el problema a futuro de Siria. Todo iba a depender de si EEUU iba a apoyarlos con todas o si iba a abandonarlos ... y parece que es esto último.
Nunca hay que dejar de lado el contexto en el que suceden las cosas. EEUU no abandona Siria porque sí sino tras el anuncio de que Turquía iba a iniciar una gran ofensiva en Siria contra las zonas kurdas. O sea, se podría pensar que el anuncio estadounidense es consecuencia del anuncio turco.
Mi opinión es que EEUU, pese a las apariencias, no pinta nada en Siria. Ni rusos, ni sirios, ni iraníes... ni turcos les hacen caso. Esto es lo que realmente ha desencadenado el anuncio de la salida de Siria.
Yo creo que probablemente EEUU vio como Turquía se plantaba y le exigía cosas a las que no estaban dispuestos, siempre hablando del apoyo del Pentágono a los kurdos. El choque directo pasaba de ser un juego teórico en blogs y webs a ser una realidad potencial entre Ankara y Washington lo que obligaría a tomar serias decisiones y serias acciones en las próximas semanas y parece, es mi opinión, que EEUU decidió salir del tablero de juego.
Si uno no está no hay enfrentamiento.
El problema le queda a los kurdos que con el abandono estadounidense se verán obligados a pactar con Assad, cosa que pudieron hacer hace mucho tiempo y que se negaron. O sea, que la forma de evitar el castigo turco es ceder las cosas a Assad.
A ver qué sucede en las próximas semanas. Por ahora Turquía para su ofensiva.
Y llegamos a la pregunta que titula la entrada, ¿derrota o victoria de EEUU y aliados en Siria? En mi opinión, derrota clara. El objetivo principal no lo han conseguido (derrocar a Assad) y la excusa que utilizaron como meta (la caída del Estado Islámico) está más relacionada con la intervención rusa que con la estadounidense y siendo generosos lo que podrían vender no es que vencieron al Estado Islámico sino que colaboraron en su caída como secundarios, que no es lo mismo.
Por descontado no hay que traducir derrota como ser vencido por el enemigo, porque evidentemente no ha ocurrido. Derrota hay que traducirlo como que tú (EEUU en este caso) no has conseguido vencer al enemigo, o sea, que el bando que tú apoyaste (los rebeldes sirios) no consiguieron derrocar a su enemigo (Assad) y esto es algo tan evidente que no necesita de muchas explicaciones.
Como sucede demasiado a menudo habrá decenas sino cientos de publicaciones y decenas sino cientos de documentales diciendo todo lo contrario, que EEUU venció al Estado Islámico, pero la realidad es la que es por muy bien que la quieran decorar.
Fuente: Análisis Militares
¿Cuáles son las razones de la retirada de las tropas estadounidenses de Siria?
Yusuf Fernández
“Si quieres reducir el tamaño de la derrota y detener las pérdidas, solo debes declarar la victoria y comenzar a retirarte de inmediato sin dudar, como el camino más corto para poner fin a la guerra”.
Dicho militar estadounidense
El pasado miércoles la portavoz de la Casa Blanca, Sarah Sanders, confirmó lo expuesto poco antes en un tuit por el presidente de EEUU, Donald Trump, que afirmó que todas las tropas estadounidenses desplegadas en Siria, estimadas en unos 2.000 hombres, se retirarían de ese países dentro de dos o tres meses a lo más tardar. Otro anuncio señaló que todo el personal del Departamento había sido ya retirado de Siria.
Hay, por supuesto, una lógica interna en tal decisión. El anuncio de Trump de que quería “traer a las tropas a casa” es probablemente una victoria para él mismo. Durante su campaña electoral para las elecciones de 2016, Trump prometió reducir el intervencionismo exterior y centrarse en los problemas de EEUU. Esto atrajo a muchos norteamericanos, que no han visto éxito alguno en sus últimas intervenciones extranjeras y las consideran inútiles y costosas en vidas humanas y en dinero.
No obstante, Trump decepcionó a muchos de sus partidarios al optar por escoger a muchos halcones neocon, como John Bolton, para altos cargos en su administración y abandonar el acuerdo nuclear con Irán en una decisión motivada tanto por su resentimiento personal hacia Barack Obama como por la influencia de los medios pro-israelíes. No obstante, ahora con las elecciones presidenciales acercándose en 2020 y su política exterior hacia el mundo islámico sumergida en un completo desastre, como muestra su patética defensa de Muhammad Bin Salman, al que la CIA y los senadores de EEUU han acusado abiertamente de ser el responsable del brutal asesinato de Yamal Khashoggi, Trump probablemente buscará acciones que le permitan recuperar el electorado que le apoyó en 2016 y que, en parte, le ha dado la espalda por sus intervenciones en el extranjero. Cabe señalar aquí que los teléfonos de la Casa Blanca han estado inundados de mensajes de apoyo a la decisión de retirarse de Siria.
No son, sin embargo, las razones de índole interna las únicas que han empujado a Trump a tomar su decisión, aún no implementada, de retirar las tropas de Siria. En realidad, la retirada norteamericana supone el reconocimiento del fracaso de la estrategia hacia Siria puesta en marcha por EEUU desde la presidencia de Barack Obama. La Administración Obama embarcó a EEUU en una guerra infame en la que Washington utilizó a terroristas sanguinarios disfrazándolos de “rebeldes opositores”, a través de una vasta campaña mediática en la que cooperó con muchos medios árabes, con el fin de derrocar al presidente Bashar al Assad por varias razones: su alianza con Irán y Rusia, su rechazo a la normalización con Israel y su apoyo a los movimientos de resistencia en la región. Dicha estrategia fracasó y Assad ganó la guerra gracias al apoyo de su pueblo y la ayuda de sus aliados, especialmente Rusia e Irán. Hoy, resulta cínico decir, como algunos medios estadounidenses o árabes que “el beneficiario de la retirada de EEUU de Siria es Assad”. En realidad, Assad ganó la guerra mucho antes de la decisión de Trump de sacar las tropas.
En los pasados meses, Siria ha estado denunciando la presencia de EEUU y otros países occidentales en su territorio como ilegal, ya que no contaba con la aprobación del gobierno sirio ni del Consejo de Seguridad de la ONU. Una violación tan clara y continuada socavaba a largo plazo el derecho internacional y podría llevar en el futuro a otras potencias emergentes como Rusia o China a adoptar posturas similares en detrimento de los intereses estadounidenses. Al mismo tiempo, EEUU ha tenido que hacer frente a un fuerte daño a su imagen como consecuencia de los cientos de civiles muertos en el este de Siria como consecuencia de los bombardeos de la coalición que lidera.
La reciente conversación entre Trump y el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, probablemente dejó claro al primero que era posible un choque entre las tropas turcas y estadounidenses, en especial tras el anuncio de Erdogan de que Turquía iba a lanzar una ofensiva contra las milicias kurdas en el este del Éufrates. Esto contradecía el objetivo de Trump de mejorar sus relaciones con Turquía en un intento de evitar que esta última continúa estrechando sus vínculos con Rusia.
El apoyo de EEUU a las milicias kurdas han sido una fuente continuada de tensiones entre Washington y Ankara. Los turcos consideran que las milicias kurdas de Siria son una creación del PKK, una organización terrorista que lucha para lograr la independencia del sureste de Turquía, de mayoría kurda. Por lo tanto, el apoyo por parte de EEUU a tales milicias equivale, a los ojos de Ankara, a la existencia de un plan estadounidense para lograr el debilitamiento o incluso la fragmentación de Turquía.
Las milicias kurdas, como las FDS, que han estado jugando la carta norteamericana no solo contra Turquía, sino contra su propio país, Siria, serán, sin duda, los grandes derrotados con la retirada estadounidense. Enfrentados a una intervención turca que busca “enterrarles en las cunetas” en palabras recientes de un dirigente turco, ellos no tendrán más opción que buscar un acercamiento a Damasco. No cabe duda que la primera condición que el gobierno sirio les planteará será la entrega de los pozos de petróleo del este de Siria y de los puntos fronterizos con el vecino Iraq. Ello supondrá un fuerte impulso a los planes de reconstrucción.
Algunos medios norteamericanos afirman que EEUU podría optar por un mantenimiento de la presencia militar estadounidense en Iraq en contrapartida de la de Rusia en Siria. Sin embargo, en una reciente conversación entre el primer ministro iraquí, Adel Abdel Mahdi, con el secretario de EEUU, Mike Pompeio, el primero dejó claro que rechaza el plan norteamericano para transferir las tropas de EEUU desde Siria a Iraq sin el apoyo del Parlamento iraquí, que en estos días está debatiendo precisamente un proyecto que ley que pide la salida de las tropas norteamericanas de su territorio.
En conclusión, la salida de tropas de EEUU de Siria, y quizás pronto de Iraq, se enmarca dentro de la nueva situación en Oriente Medio, donde EEUU ha cosechado graves fracasos en las dos pasadas décadas debido a sus prejuicios pro-israelíes y su política intervencionista y sus tropas son vistas como fuerzas de ocupación por parte de los pueblos de la región. El inevitable fracaso del llamado “acuerdo del siglo”, que busca la renuncia de los palestinos a Al Quds y a una gran parte de Cisjordania, ahondará en este creciente declive de la influencia estadounidense.
