Andrew Moran
Otto von Bismarck dijo una vez: "La gente nunca miente tanto como después de una cacería, durante una guerra o antes de una elección". Durante décadas, un mito común que ha prevalecido en la arena política estadounidense ha sido que la izquierda está en contra de la guerra. Pero ellos se oponen tanto a la guerra como el senador Lindsey Graham (R-SC), quien al menos es honesto sobre su apetito por la sangre y su deseo de un cambio de régimen perpetuo, sin importar quién ocupe el Despacho Oval. Entonces, ¿de dónde vino esta mendacidad?
En 2008, Estados Unidos se atrincheró en una batalla electoral y en dos grandes guerras: Afganistán e Irak. Los demócratas se presentaron a sí mismos como el partido contra la guerra, prometiendo corregir los desastres en el extranjero de la administración en el poder. Desde entonces, es como si el ex presidente George W. Bush nunca se hubiera ido. Los demócratas han abogado por las intervenciones militares, se quedaron de brazos cruzados durante la presidencia de Barack Obama y han nominado a una belicista para dirigir el partido en 2016.
Los progresistas, las mismas personas que, bajo las administraciones republicanas, organizaban rutinariamente mítines masivos contra la guerra siete días a la semana, han guardado un silencio espeluznante durante los últimos diez años.
Hoy, la izquierda se ha unido a los neoconservadores en su oposición a la decisión del presidente Donald Trump de traer 2.000 soldados a casa desde Siria y a los posibles planes de retirarse de Afganistán. Debido a que detestan tanto a Trump y no quieren que sea visto como un presidente más pacífico que su predecesor, los izquierdistas exigen que las fuerzas de Estados Unidos permanezcan para siempre en la región, enfrentando la muerte o lesiones graves.
¿Se trata de un caso de política al estilo la película "Un viernes de locos", o la izquierda siempre ha estado a favor de la guerra?
Demócratas antibélicos, por favor, levántense
Intentar localizar a un puñado de demócratas antiguerra es como tratar de ver al vicepresidente Mike Pence con una mujer que no sea su esposa en un restaurante: Nunca va a suceder.
Incluso el senador Bernie Sanders (I-VT), el hombre que cambia de independiente a demócrata cuando es necesario, ha salido del armario en ocasiones como un belicista. Además de apoyar la llamada Pequeña Guerra en Kosovo en la década de 1990, Sanders reveló a ABC News en septiembre de 2015 que Estados Unidos podría usar sus fuerzas militares cuando no fuera atacado y aplicar sanciones a sus adversarios.
Durante el último siglo, prácticamente todas las guerras, invasiones y ocupaciones han recibido el sello de aprobación de los demócratas. El presidente Woodrow Wilson arrastró a Estados Unidos a uno de esos fiascos de guerras para acabar con todas las guerras. El presidente Harry Truman envió a miles de jóvenes a la muerte en Corea, sentando las bases para un intervencionismo global perpetuo. El presidente Lyndon Baines Johnson intensificó la participación estadounidense en Vietnam. Los líderes demócratas aprobaron la guerra de Irak, y Obama desestabilizó toda una región, mató a ciudadanos estadounidenses e intensificó la campaña de bombardeo con aviones teledirigidos.
Fuera del Capitolio, los medios de comunicación predominantemente izquierdistas nunca han visto una guerra que no les gustara. Sólo en los últimos dos años, los comentaristas de la televisión han empleado las mismas dos estrategias: Exigir acción contra Rusia (¿eh, Paul Begala?) y oponerse al Presidente Trump por usar la diplomacia y otras tácticas para instituir la paz.
Entonces, ¿de qué modo exactamente es la izquierda "antiguerra"?
La derecha convertida
Cuando se trata de política exterior, ahora hay tres alas del Partido Republicano: halcones, palomas y aquellos que se dan cuenta de que la doctrina de los últimos 20 años ha fracasado.
Una de las mayores sorpresas desde la elección de Trump es que la derecha se ha vuelto cada vez más cautelosa a la hora de buscar dragones que matar y erigir la Antigua Gloria en cada parcela de tierra en el mundo. Los republicanos de la Cámara de Representantes han reducido la ayuda exterior por miles de millones, los republicanos del Senado han votado a favor de poner fin al papel de Estados Unidos en la crisis humanitaria de Yemen, y figuras prominentes de la Casa Blanca han planteado una pregunta muy sencilla: ¿Por qué Estados Unidos debería ser el policía del mundo?
Stephen Miller, asesor principal del presidente, desmanteló recientemente la belicosa Red de Noticias de Falsificación [Counterfeit News Network, un juego de palabras usando las siglas de la CNN.- NdT] cuando le dijo a Wolf Blitzer:
"De lo que estoy hablando, Wolf, es del panorama general de un país que a través de varias administraciones tuvo una política exterior absolutamente catastrófica que costó billones y billones de dólares y miles y miles de vidas, y que hizo que Oriente Medio se volviera más inestable y más peligroso. Y hablemos de Siria. Hablemos del hecho de que ISIS es el enemigo de Rusia. ISIS es el enemigo de Assad. ISIS es el enemigo de Turquía. ¿Se supone que debemos permanecer en Siria generación tras generación, derramando sangre estadounidense para luchar contra los enemigos de todos esos países?"
Si Obama hubiera pronunciado estos feroces comentarios en 2008, hubiera sido el titular de muchos de los medios que cubrieron la entrevista. En cambio, The Washington Post informó, "Wolf Blitzer le dice a Stephen Miller que "se calme" durante una entrevista acalorada". El Huffington Post publicó este titular: "Wolf Blitzer de la CNN le dice a Stephen Miller que "se calme"".
Los comentarios que deberían recibir elogios de la izquierda han sido objeto de burla y desprecio.
Política Exterior de EE.UU.
H.L. Mencken tenía razón cuando dijo que "todo hombre decente se avergüenza del gobierno bajo el que vive". No hay otra área en el gobierno que debiera generar más vergüenza a la población que la política exterior.
El teatro político de enviar a hombres y mujeres jóvenes al extranjero a luchar en guerras es una tragicomedia: una comedia para los que no tienen que empuñar un arma y una tragedia para los que sí tienen que hacerlo. Para los políticos y expertos, pocos de los cuales han combatido alguna vez, es fácil y cómodo gritar clichés como si fueran la reencarnación de John Waynes.
Está claro que los políticos de todos los bandos tienen sangre en sus manos. La única diferencia es que algunos políticos muestran esta carne humana con orgullo, mientras que otros pretenden ser benévolos. La política exterior de Trump no ha sido perfecta, pero ha sido muy superior a la que se ha desarrollado a lo largo de los años. Reprender la retirada de soldados por parte del presidente, como la reprende un "Personaje No Jugador", lo convierte a uno en cómplice de la atrocidad.
Comentario: Para entender mejor cómo la izquierda siempre ha estado a favor de la guerra, uno debería leer Liberal Fascism, de Jonah Goldberg. Un resumen del libro puede encontrarse aquí. Lo que es importante notar es que los primeros progresistas, que ahora son la izquierda moderna, tienen sus raíces en el uso de la guerra como parte de su estrategia para promulgar un "orden más refinado" de control social (extracto del libro):
[...]
Es cierto que algunos progresistas pensaron que la Primera Guerra Mundial no fue una buena idea en cuanto a los méritos, y hubo algunos progresistas -Robert La Follette, por ejemplo- que se opusieron decididamente (aunque La Follette no era pacifista, habiendo apoyado aventuras militares progresistas anteriores). Pero la mayoría apoyó la guerra con entusiasmo, incluso con fanatismo (lo mismo ocurre con muchos socialistas estadounidenses). E incluso aquellos que eran ambivalentes acerca de la guerra en Europa estaban aturdidos acerca de lo que John Dewey llamó las "posibilidades sociales de la guerra". Dewey fue el filósofo de la Nueva República durante el período previo a la guerra, y ridiculizó a los autodenominados pacifistas que no podían reconocer el "inmenso ímpetu para la reorganización que proporcionó esta guerra". Un grupo que reconoció las posibilidades sociales de la guerra fueron las primeras feministas que, en palabras de Harriot Stanton Blatch, esperaban nuevas oportunidades económicas para las mujeres como "el habitual y feliz acompañamiento de la guerra". Richard Ely, un ferviente creyente en los "ejércitos industriales", era un fanático creyente en el reclutamiento: "El efecto moral de sacar a los chicos de las esquinas y de las tabernas y entrenarlos es excelente, y los efectos económicos también son beneficiosos." Wilson claramente veía las cosas de la misma manera. "Soy un defensor de la paz", comenzó en una típica declaración, "pero hay algunas cosas espléndidas que se consiguen en una nación a través de la disciplina de la guerra". Hitler no podría haber estado más de acuerdo. Como le dijo a Joseph Goebbels, "La guerra... nos hizo posible la solución de toda una serie de problemas que nunca podrían haberse resuelto en tiempos normales".
No debemos olvidar cómo las demandas de la guerra alimentaron los argumentos a favor del socialismo. Dewey estaba entusiasmado porque la guerra podría obligar a los estadounidenses "a renunciar a gran parte de nuestra libertad económica... Tendremos que dejar de lado nuestro individualismo bondadoso y marchar al compás". Si la guerra saliera bien, limitaría "la tradición individualista" y convencería a los estadounidenses de "la supremacía de las necesidades públicas por encima de las posesiones privadas". Otro progresista lo dijo más sucintamente: "El laissez-faire está muerto. Viva el control social".
Así que cuando vemos que la izquierda de repente "cambia el guion", no es realmente una sorpresa; simplemente están abrazando sus raíces. La única diferencia ahora es que se han quitado la máscara. Una vez que volvemos y examinamos dónde están sus políticas y vemos los resultados de sus acciones, la idea de que "la izquierda", como ideología política y social amplia, era antibélica es simplemente una ilusión.
