Matthew Ehret
En el discurso de 9 de julio en la 2 ª Cumbre de fabricación global e industrialización en Ekaterimburgo, Rusia, el presidente Putin presentó una brillante intervención contra el orden mundial neoliberal cuando propuso que para Rusia el liderazgo en la energía de fusión es una prioridad nacional.
Hablando ante 2500representantes del sector público y privado, el presidente Putin expuso la paradoja de la necesidad de desarrollo de la humanidad, que a menudo se ha hecho a costa de la salud de la biosfera diciendo: "Todavía no está claro cómo combinar el desarrollo a largo plazo". y la producción se acumula preservando la naturaleza y los altos estándares de vida ”.
Al atacar a los tecnócratas en contra del crecimiento que están promoviendo el cese del progreso y la disminución de la población mundial, Putin dijo que "se trata de apelaciones para que renuncien al progreso que permitirá, en el mejor de los casos, perpetuar la situación y crear bienestar local para unos pocos seleccionados. Al mismo tiempo, millones de personas tendrán que conformarse con lo que tienen hoy, o sería más apropiado decir lo que no tienen hoy: acceso a agua potable, alimentos, educación y otros conceptos básicos de la civilización ".
Al separarse de esa visión cínica del mundo, Putin afirmó que "es imposible y sin sentido intentar detener el progreso humano. La pregunta es; ¿Sobre qué base se puede construir este progreso de manera realista para alcanzar los objetivos de desarrollo del milenio establecidos por las Naciones Unidas? "Respondiendo a su propia pregunta, Putin expuso el importante papel del poder de la energía de fusión como la base para una armonización entre el ámbito de la naturaleza (la biosfera ) y el ámbito de la razón creativa (la tecnosfera): “Las soluciones científicas, de ingeniería y de fabricación súper eficientes nos ayudarán a establecer un equilibrio entre la biosfera y la tecnosfera ... la energía de fusión que de hecho es similar a cómo se produce el calor y la luz en nuestra estrella, el sol, es un ejemplo de tecnologías similares a la naturaleza ".
Putin continuó describiendo el papel impulsor del Instituto Kurchatov, que ya comenzó un proyecto sobre reactores híbridos de fusión por medio de fisión que estará operativo en 2020 y su papel en la conducción de la ciencia avanzada, que será una fuerza creativa para el Reactor Experimental Termonuclear Internacional (El programa ITER) en Francia, que está programado para conectarse en línea con su primer plasma antes de 2025.
La recuperación de un paradigma olvidado
Hace tiempo, discursos como los de Putin eran algo común en Occidente, ya que el progreso científico / tecnológico era reconocido como la base de la existencia de la civilización.
Eso fue antes de que se creara la "nueva moralidad" a raíz de la contracultura de las drogas, el libertinaje sexual y el rollo pop de 1968 . El "viejo paradigma obsoleto de la familia nuclear" que Woodstock buscó reemplazar reconoció la simple verdad de que "dado que todos estaremos muertos algún día, ¿de qué servirán nuestras vidas si no hemos dejado algo mejor para nuestros hijos y a aquellos que aún no han nacido? "Esta fue la base de la fe en el progreso científico y tecnológico que animó el combate de la humanidad y el lanzamiento de la humanidad fuera de sus límites al explorar el espacio y los secretos del átomo.
El presidente de la Comisión de Energía Atómica, Lewis Strauss, expresó esta ética de manera brillante en 1958 cuando dijo: "Espero vivir lo suficiente para ver la misma fuerza natural que alimenta la bomba de hidrógeno domesticada con fines pacíficos. Un avance podría venir mañana o una década después. De nuestros laboratorios puede surgir un descubrimiento tan importante como la doma del fuego prometeico”.
¿Por qué aún no hemos alcanzado la fusión?
La pregunta válida aún permanece: si los estadistas y legisladores dominantes durante los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial creyeron tan profundamente en el poder de la fusión, ¿por qué no alcanzamos esos objetivos elevados establecidos como objetivos nacionales para la fusión en la década de 1980 o antes?
La forma más sencilla de decirlo es que los maltusianos ganaron.
En la década de 1970, Occidente sufrió un golpe de estado sutil con la eliminación de todos los líderes nacionalistas comprometidos a defender a sus poblaciones del resurgimiento de una oligarquía financiera que recientemente no logró alcanzar la dominación mundial bajo Hitler. Después de que el último bastión de resistencia a este golpe acabara con el asesinato de Bobby Kennedy y MLK en 1968, se formaron rápidamente organizaciones no gubernamentales para iniciar una nueva ética bajo la rúbrica del Club 1001, el Club de Roma y la Vida Silvestre Mundial. Estas organizaciones se juntaron con ex eugenistas e imperialistas como el Príncipe Bernhard de los Países Bajos (fundador de 1001 Nature Trust y Bilderberg Group), su amigo el Príncipe Philip Mountbatten y Sir Julian Huxley. Los tres oligarcas fueron co-fundadores del Fondo Mundial para la Vida Silvestre.
Estos grupos financiaron una nueva "ciencia de los límites" para promover la idea de que la mayor amenaza de la humanidad era la propia humanidad en lugar de la escasez, la guerra, el hambre o cualquier otro subproducto del imperialismo como se creía anteriormente. El príncipe Felipe encarnó esta ética elitista sin vergüenza cuando dijo en 1980: “El crecimiento de la población humana es probablemente la amenaza más grave a largo plazo para la supervivencia. Nos enfrentaremos a un gran desastre si no se frena ... No tenemos otra opción ".
Uno de los primeros maltusianos que obtuvo el control de la formulación de políticas de los EE. UU. durante este período fue Henry Kissinger, quien apartó a los EE. UU. de una política de asistencia al deseo de progreso industrial de las ex colonias y hacia una política de "control de la población" según su Informe NSSM 200 de 1974, que dijo:“La economía de los Estados Unidos requerirá grandes y crecientes cantidades de minerales del exterior, especialmente de los países menos desarrollados. Ese hecho da a Estados Unidos un mayor interés en la estabilidad política, económica y social de los países proveedores. Cuando una disminución de las presiones de la población a través de la reducción de las tasas de natalidad puede aumentar las posibilidades de tal estabilidad, la política de la población se vuelve relevante para los recursos y para los intereses económicos de los Estados Unidos ... Aunque la presión de la población no es obviamente el único factor involucrado, estos tipos de frustraciones son mucho menos probables en condiciones de crecimiento lento o nulo de la población ".
A Kissinger se le unió otro maltusiano llamado George Bush Sr., entonces congresista que preside un Grupo de Trabajo sobre la Tierra, los Recursos y la Población que dijo el 8 de julio de 1970: "Es casi evidente que cuanto mayor es la población humana, mayor es la demandas de recursos naturales ... La pregunta principal se refiere a una población humana óptima. ¿Cuántas son demasiadas personas en relación con los recursos disponibles? Muchos creen que nuestros problemas ambientales actuales indican que se ha superado el nivel óptimo ".
Cuando Sir Kissinger y Sir Bush (nombrados caballeros en 1995 y 1993 respectivamente) reconfiguraron a Estados Unidos hacia una política exterior agresiva en contra del crecimiento de los países del tercer mundo, se inició una política de desindustrialización del sector productivo de máquinas-herramienta y pequeños dentro de los mismos Estados Unidos. El sistema agroindustrial medio estaba siendo desmantelado en preparación para una era de globalización neoliberal. Para garantizar que se mantuviera la nueva ética de "adaptarse a los límites" en lugar de intentar trascender esos límites con nuevos descubrimientos, programas como el programa espacial Apolo se cancelaron por "razones presupuestarias" seguidas poco después por un debilitamiento consciente de la ambiciosa fusión programas de energía que se habían desencadenado durante la década de 1950 y cuyo presupuesto había aumentado de $ 114 millones en 1958 a $ 140 millones en 1968, entre ellos el Laboratorio de Física de Plasma de Princeton, que rompió la marca de 44 millones de grados para iniciar la fusión en 1978 y batió los récords internacionales al lograr un plasma de 200 millones de grados en 1986.
En lugar de financiar la fusión y fomentar la construcción de nuevos diseños y prototipos tan necesarios para esta transformación de la sociedad, ocurrió lo contrario, ya que una falta de fondos sistémica y el colapso de la visión llevaron a una desmoralización de los científicos nucleares que no pudieron llevar a cabo sus experimentos. Al renunciar a su trabajo como Director de Fusión del Departamento de Energía de los Estados Unidos en protesta por el sabotaje, Ed Kintner dijo esto: “Deje el programa de fusión porque no había una columna vertebral estratégica, un conjunto de proyectos y actividades individuales sin una misión o un calendario definidos ... El plan para aumentar la participación de la industria en el desarrollo de la fusión se pospone indefinidamente, y los beneficios industriales y económicos se perderán".
Indicativo de la filosofía deshonesta utilizada para justificar el rechazo de Estados Unidos a la investigación de la fusión, uno de los padres del renacimiento neomalthusiano Paul Ehrlich, autor de la Bomba de Población en 1968, dijo en una entrevista en 1989 que proporcionar energía barata y abundante a la humanidad era "como dar" una ametralladora a un niño idiota ”.
Un discípulo y co-autor de Ehrlich que iba a convertirse en “Zar de la Ciencia” bajo Barak Obama fue el biólogo John Holdren, que escribió en 1969: “La decisión del control de la población tiene la oposición de economistas y empresarios con mentalidad de crecimiento, por estadistas nacionalistas, por líderes religiosos entusiastas y por miopes bien alimentados. Por lo tanto, corresponde a todos los que perciben las limitaciones de la tecnología y la fragilidad del equilibrio ambiental el hacerse escuchar por encima del coro optimista y vacío, para convencer a la sociedad y sus líderes de que no hay otra alternativa que la cesación de nuestro irresponsable crecimiento de una población exigente y que consume todo ".
La muerte inmanente del maltusianismo
El presidente Putin señaló recientemente, durante una entrevista el 27 de junio con el Financial Times, que el orden neoliberal que ha definido Occidente en las últimas décadas está obsoleto. Con su firme apoyo a la energía de fusión y el retorno a una política global de crecimiento industrial junto con la Iniciativa China Belt and Road, El presidente Putin ha identificado claramente que la cosmovisión neomalthusiana está entretejida con el liberalismo. Del mismo modo que el liberalismo niega las verdades objetivas de principios en favor de la opinión popular, el neomaltusianismo solo puede prosperar cuando un "consenso" pesimista ciega a sus víctimas a la verdad sobre la capacidad natural de la humanidad para hacer descubrimientos y traducir dichos descubrimientos en nuevas tecnologías.
Mientras que el animal maltusiano está comprometido con la creencia de que la humanidad solo puede adaptarse a la escasez bajo un sistema cerrado de recursos fijos manejados por élites privilegiadas, los humanistas, como Putin y Xi Jinping, reconocen que la naturaleza de la humanidad no se encuentra en la carne, sino en los poderes de la mente que nos caracterizan como una especie única capaz de hacer descubrimientos interminables en un universo creativo en crecimiento que se puede caracterizar de la misma manera que Beethoven describió su música: tan rigurosa como gratuita.
Esta simple declaración refleja una poderosa verdad que los liberales y malthusianos no pueden soportar: el poder natural del cambio creativo en el universo, que se puede descubrir por el poder de la razón creativa, que permite la coexistencia de la legalidad y la libertad bajo la única condición de armonizar nuestras voluntades y razón para un amor a la verdad y al prójimo.
