Martín Fierro en política y el siglo XXI

Por José Luis Ontiveros*

“¡Si uno aguanta, es gaucho bruto;/ Si no aguanta es gaucho malo./

¡Déle azote, déle palo!/ Porque es lo que él necesita.

De todo el  que nació gaucho/ Esta es la suerte maldita”.

Martín Fierro

Buenos Aires.- El joven intelectual argentino Juan Manuel Garayalde, afirma una serie interesante de puntos de vista acerca del mítico Martín Fierro en una entrevista  desde un punto de vista metapolítico y de antropología cultural. Esta obra escrita por José Hernández en 1872, cobra actualidad en el debate sobre las raíces identitarias argentinas y el s.XXI. En la era globalitaria del desarraigo y la uniformidad cultural.

Juan Manuel Garayalde experto en el estudio de las religiones, quien terminó adhiriendo a la tradición católica ortodoxa, estudioso del inconsciente colectivo y de la mitología popular, de la simbología sagrada, partidario de   una revisión radical de la historia iberoamericana. Dice contundente: “Argentina se mató a sí misma”.

En esta entrevista afirma: la identidad profunda opuesta a la abstracción iluminista de Sarmiento; la raíz barbárica de las pampas y del modo original de comprender el mundo y cuestiona todo reduccionismo respecto al ser modélico y político de un Occidente decadente y absorbente en sus antivalores.

Martín Fierro es el primer anarca de Iberoamérica. Y los sudacas serían los argentinos que han perdido su orgullo y pertenencia. Y ello en el Mar del Plata donde plantan mujeres deslumbrantes y “europeas”.

1.- ¿Sigue siendo vigente el Martín Fierro como el cantar de gesta argentino y su manifiesto identitario y político?

Sí. El Martin Fierro es la obra cumbre de la argentinidad. Representa un rechazo a la modernidad.  El período histórico tratado en la obra, se puede localizar cuando el liberalismo político se consolidó en Argentina. Un símbolo de ese “progreso” es el alambrado, que viene acompañado de la “propiedad privada”, con la consecuencia de que enormes extensiones de campos quedan en pocas manos y cerradas al paso del gaucho nómada. Su techo es el cielo, su piso es la inmensidad de la Pampa. Viaja de pueblo a pueblo, de estancia a estancia, deteniéndose en las pulperías de campo (el viejo almacén de ramos generales y boliche para el gauchaje). Trabaja en diferentes estancias, según si hay algo para cosechar o  ganado al cual criar o cuerear. Al poner los alambrados, ya no se puede andar libremente, entonces el gaucho errante pasa a ser un “outsider”, un paria de la “civilización”. La policía lo persigue por "vagabundear", y luego los enviaban a los fortines militares, enclenques construcciones donde escaseaba la comida, el agua y el  trato humano, para defender la “civilización” de los malones indígenas.

Martín Fierro huyó del Fortín hacia las “tolderías” (campamentos indios), el refugio de  la “barbarie”, que era más su “hogar” que la “civilización” que lo hostigaba para domesticarlo.

Martin Fierro, es el anarca, no un anarquista, que se rebela contra el poder opresor pero no se erige en otro opuesto. Sarmiento con sañuda crueldad nos pinta a nosotros como bárbaros. Ahí están sus textos exterminadores. Él proclamó el aniquilamiento de los pampas, de los indios, los llamó “piojosos” e irredimibles. Festejó su destrucción sistemática. Vio en ello a la “ilustre” y digna “señora” civilización. Y luego nos cuentan de qué el Caudillo Rosas fue muy “terrible”, que se lea a Sarmiento en sus fuentes. Ni más ni menos…Hay tanto que merece revisarse y ello en función de la verdad histórica.

2.- ¿Cuál ha sido la razón de que el libro escrito por José Hernández anime en sus hitos históricos?

Hernández muestra en el libro la esencia de la argentinidad: no subordinarse al poder extranjero, a las ideas que se importan de otras naciones, con otra cultura e historia. Es el rechazo al “afrancesamiento” de las instituciones y la educación.

Argentina se mató a sí misma por rechazar el pasado medieval/imperial de España por considerarlo oscurantista... y los “iluminados” (Sarmiento, Etcheverría, Rivadavia, Mitre, etc.) fueron los encargados de matar ese espíritu, que, volvió a resurgir en diferentes momentos de nuestra historia: con el Caudillo Rosas, con el Presidente Yrigoyen, con Perón, con la Gesta de las Malvinas. Hay otra Argentina, que no la dejan ser, porque ello implica, oponerse al Orden Mundial.

3.- ¿Cómo podría definir su perennidad política en el ámbito de las letras iberoamericanas?

El Martín Fierro es nuestro Quijote de la Mancha … ambos tratan un periodo de crisis de la verdadera identidad de un país. La modernidad, crea naciones donde los ciudadanos deban someterse a las leyes. El caudillo Rosas, no quería dictar una Constitución que someta a todo un pueblo a normas abstractas, extrañas al ser nacional. La Argentina vivía de su tradición y costumbres. Su cultura, era la cruza del indio indomable y del temerario conquistador español: el gaucho.

Sin embargo, el Martín Fierro ya no es leído en las escuelas. Un poco por el desconocimiento profundo de la importancia del mismo para nuestra identidad. Otro porque la educación ha bajado el nivel, se somete al mercado de la oferta y la demanda de nuestras “tecnologías” educativas, que al final generan una ausencia completa del saber cultural de nuestra tierra.     Quitarnos nuestra esencia, es quitarnos el ORGULLO de ser argentinos y sentir honra. Hoy, los argentinos envidiamos a los "europeos", más civilizados y democráticos.  Somos los primeros en sentirnos "sudacas" sin darnos cuenta.

4.- ¿Hasta qué punto el honor y la aventura que son las fuentes inspiradoras del Martín Fierro se mantienen como principios en la forma de ser argentina?

Soy seguidor de un escritor anarquista ontológico post-evoliano, que se llama Hakim Bey. El dice que existen “zonas temporalmente autónomas” (TAZ) donde los que buscan la libertad, crean estas zonas aisladas del sistema: sin leyes, sin impuestos, sin policía del pensamiento. Pone de ejemplo a los piratas que se refugiaban en la Isla de la Tortuga, o los inmigrantes yanquis que se iban al “salvaje oeste” con sus familias y sus armas a buscar un lugar donde asentarse cuando todavía no estaba instalado el estado con sus fuerzas policiales y tribunales judiciales.

En Argentina, la TAZ, fue la frontera con el indio. Allí huyó Martín Fierro, a un lugar donde era libre, conviviendo con los indios. Es la representación de una tragedia, donde el “progreso” viene a matar el alma de la verdadera argentinidad. Ya no están Quiroga o Rosas para defender al gaucho y al indio. Ahora, estaba el “progreso” con el ejército nacional, la policía y las leyes de la ilustración.

5.- ¿Acaso el Martín Fierro no es más una parafernalia gauchesca de nostalgia que una presencia actuante que determine un paradigma colectivo en el s.XXI?

Lo es. Describe una pérdida. Por eso, el SER verdaderamente argentino, renace de vez en cuando como un 17 de octubre de 1945, donde los “cabecitas negras” (los gauchos que en el Siglo XX son obreros de fábrica)  liberaron al futuro presidente Perón de prisión, o con la Gesta de las Malvinas, donde derechistas e izquierdistas se unieron para pelear contra el verdadero enemigo de la Patria. El Martín Fierro nos hace acordar que somos en el fondo: BÁRBAROS;  y por su parte, el Mundo Moderno, hará lo posible para que nunca recuperemos nuestra identidad, y sigamos disciplinados, amaestrados y sometidos a los “mitos” que ellos nos inculquen.

Cuando tuve oportunidad de leer vuestro libro Apología de la barbarie que llegó casi de contrabando a nuestro país, como si viviéramos en la servidumbre de una sociedad totalitaria, aquí nos dimos cuenta que la BARBARIE está presente de diferentes formas en todos los rincones del mundo. Es tiempo de una unión de los pueblos de talante y raíces bárbaras contra los opresores de la “civilización” y ello será el desafío del s.XXI. ¿Lograremos que se levanten nuevamente las huestes de Martín Fierrro contra  el mundo “civilizado”? Esa es la clave secreta de la historia y el retorno de lo sagrado.

* Analista de Inteligencia y escritor