Jacobin Mag, Tim Gill Christian Lewelling*
En los últimos meses, los legisladores estadounidenses han condenado a Facebook por dañar la salud de los niños, amplificar la violencia entre Washington e India y difundir información errónea sobre el COVID-19 y su vacuna. Estas críticas se producen tras la filtración de miles de documentos internos de la empresa, conocidos como Facebook Papers, que revela que si bien Facebook era plenamente consciente del papel de sus productos en el desarrollo de una serie de comportamientos tóxicos, la empresa se ha negado a tomar medidas contundentes para abordarlo, anteponiendo los beneficios a la protección de la salud.
Sin embargo, a medida que los legisladores explotan las consecuencias políticas de la filtración para intensificar sus ataques contra el gigante tecnológico, los contribuyentes también pueden encontrar interesante saber que el gobierno de EE. UU. ha financiado programas para ayudar a los partidos políticos de oposición y activistas a utilizar Facebook para socavar a gobiernos extranjeros. Venezuela es un buen ejemplo.
Después de la muerte del ex presidente socialista venezolano Hugo Chávez, el Instituto Nacional Democrático, una rama independiente del gobierno de los Estados Unidos creada para financiar y apoyar a partidos políticos en el extranjero de manera más formal que la Agencia Central de Inteligencia, financió a miembros de la oposición venezolana para que usaran las redes sociales. para movilizar a sus partidarios y unir a los partidarios del gobierno socialista a su causa, para llevarlos "al otro lado". Recientemente recibimos documentos del gobierno de EE. UU. por una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) que muestran cómo el gobierno diseñó un programa centrado en el uso de Facebook para ayudar a la oposición venezolana en las elecciones municipales de 2013 y las elecciones legislativas de 2015. Estos documentos prueban: en otras palabras, que el gobierno de Estados Unidos está utilizando activamente las redes sociales para interferir con las elecciones de otros países.
La crisis de Facebook
Activistas de todo el mundo han utilizado Facebook, Twitter y otros medios en línea para enviar mensajes, organizar protestas e incluso derrocar gobiernos. Dada la importancia de Facebook en particular, ha aumentado la presión para regular la publicación de mensajes en el sitio. Los legisladores estadounidenses, por ejemplo, criticaron a la compañía por no tomar medidas contra las supuestas campañas de desinformación de Rusia destinadas a sembrar el caos e influir en las elecciones estadounidenses. Además, muchos han denunciado la incapacidad de la compañía para tomar medidas enérgicas contra los activistas pro-Trump cuando afirmaron que las elecciones de 2020 fueron fraudulentas y utilizaron el sitio para organizar la rebelión del 6 de enero en Washington.
A raíz de los documentos de Facebook, los legisladores estadounidenses han revivido sus críticas al gigante tecnológico. Los documentos revelan que los ejecutivos de Facebook sabían que la "mecánica central" de su plataforma (es decir, algoritmos) lleva a los usuarios a las publicaciones más provocativas y controvertidas, lo que resulta en una serie de comportamientos socialmente tóxicos.
Por ejemplo, los documentos revelan que a pesar de la investigación interna que demuestra que la aplicación de Instagram de la compañía está dañando la autoestima de los niños, los ejecutivos de Facebook han seguido adelante con sus planes de desarrollar la compañía, una aplicación similar para niños menores de trece años, y nadie los detuvo hasta dos semanas después de que se revelaran los documentos de Facebook. También describen las crecientes preocupaciones de la administración de la empresa sobre los impactos sociales más amplios de la plataforma, que van desde la facilitación de la violencia política y la propagación de la desinformación del COVID-19 hasta su uso por parte de los carteles de la droga, traficantes de personas y grupos armados para contratar asesinos a sueldo, describen asesinatos.
Los documentos muestran que, en respuesta, los ejecutivos de Facebook favorecieron las ganancias al negarse a tomar medidas concretas, optando en cambio por tácticas de gestión al estilo de las relaciones públicas, por temor a que cambiar sus algoritmos reduciría la participación de los empleados, los usuarios y, por lo tanto, el crecimiento de la plataforma.
Esto resultó en la peor crisis política en la historia de la empresa (al menos desde Cambridge Analytica), lo que llevó a la empresa a anunciar un cambio de marca. Los legisladores demócratas y republicanos han aprovechado la crisis para castigar aún más a Facebook, incluso mostrando apoyo bipartidista para una mayor regulación del gigante tecnológico.
La senadora Marsha Blackburn (republicana por Tennessee), por ejemplo, dijo: "Está claro que Facebook prioriza las ganancias sobre el bienestar de los niños y de todos los usuarios", mientras que el senador Richard Blumenthal (demócrata por Connecticut) argumentó que esto puede haber sido la 'Gran droga del momento Facebook', refiriéndose a la indignación y luego a la disminución del tabaquismo en los Estados Unidos después de las revelaciones de las trampas de la industria para poner en duda los efectos negativos de sus productos en la salud.
Es algo divertido escuchar a los senadores estadounidenses expresar sus preocupaciones sobre la orientación de una empresa hacia la búsqueda de ganancias en una sociedad capitalista, especialmente cuando varios de ellos poseen acciones de Big Tech por valor de millones. Pero sean cuales sean las críticas que los políticos estadounidenses hagan sobre el impacto de Facebook en casa, el gobierno de Estados Unidos no duda en usar Facebook para promover sus propias políticas imperialistas en el exterior.
Un plan de intervención financiado por Estados Unidos
En octubre de 2013, el National Endowment for Democracy (NED), una agencia gubernamental creada por la administración Reagan, contribuyó con casi $ 300,000 al Instituto Nacional Democrático (NDI) para un programa llamado Venezuela: Capacitación mejorada y habilidades de comunicación para activistas políticos. El NDI también se fundó bajo la administración Reagan, como un brazo internacional del Partido Demócrata, junto con su homólogo republicano, el Instituto Republicano Internacional. Sin embargo, los dos grupos a menudo trabajan juntos y apoyan a muchos de los mismos actores y objetivos en el extranjero.
La NED sigue siendo la agencia matriz de ambos grupos y recibe casi todos sus fondos de los contribuyentes. Aunque el NED y el NDI reclaman su independencia del gobierno de los Estados Unidos, ambos son responsables de sus actividades ante el Congreso, que sigue sujeto a las exigencias de la Ley de Libertad de Información. (FOIA)
La indignación por la supuesta intervención rusa en las campañas electorales estadounidenses no ha cesado. Entonces, ¿por qué se le permite al gobierno de los Estados Unidos participar en un comportamiento partidista explícito en el extranjero?
En la descripción del programa, la NED dice que el gobierno venezolano ha intentado controlar los "principales medios de comunicación" del país, utilizándolos como una herramienta para presionar a sus ciudadanos. Como resultado, la NED informa que los opositores y "los activistas políticos tienen considerables dificultades para comunicarse con los ciudadanos, así como para organizar y movilizar a sus partidarios". En contraste, la NED describe las redes sociales como "menos vulnerables a las restricciones gubernamentales y […] una herramienta útil para los activistas políticos independientes en Venezuela que desean difundir mensajes y organizarse".
Si bien la NED describe cuidadosamente a estos activistas como independientes, está claro que este programa fue diseñado para activistas y miembros del partido asociados con la organización paraguas de la oposición, la Mesa Redonda por la Unidad Democrática o la MUD (Mesa de la Unidad Democrática).
Formada en 2008, la MUD sigue siendo el bloque más grande de partidos de oposición en Venezuela, buscando unificar a los partidos de oposición existentes detrás de un candidato de consenso para oponerse a los miembros del Partido Socialista de Venezuela (PSUV), el partido de Chávez y de Maduro, durante las elecciones. Campañas. Entre los principales partidos que la integran se encuentran Primero Justicia, Causa Radical, Un Nuevo Tiempo y Voluntad Popular, que aún incluye a Juan Guaidó, el líder opositor respaldado por Estados Unidos que intentó derrocar a Maduro de manera no democrática, e incluso por la fuerza, y que algunos países reconocen como el líder legítimo de Venezuela.
Tras la muerte de Chávez en marzo de 2013, y la victoria presidencial de su sucesor Nicolás Maduro el mes siguiente, la oposición comenzó a trazar estrategias para las elecciones municipales de diciembre de 2013 y, lo que es igualmente importante, para las elecciones legislativas de 2015. La NED informa que aunque los medios de comunicación siguen siendo la clave de la organización política contemporánea, la oposición estaba mal preparada con respecto al "uso de las redes sociales y otras tecnologías de la información y la comunicación (TIC)".
En respuesta, la NED financió al NDI para brindar varios servicios a la oposición venezolana.
Primero, NDI planeó y organizó “un Seminario Fuera de las Fronteras de Venezuela sobre el Uso de Tecnología y Redes Sociales para la Concienciación y el Compromiso Ciudadano”. Además, NDI ha creado una 'caja de herramientas virtual' alojada en un sitio correspondiente llamado Red Innovación, un sitio también financiado por NED, que ofrece 'un curso personalizado de desarrollo de capacidades en línea sobre una variedad de temas relacionados con la' innovación política '. El sitio y sus cursos permanecen activos.
Después de las elecciones municipales de diciembre de 2013, el personal del NDI celebró una 'sesión de revisión de la estrategia' con miembros de la oposición para desarrollar estrategias a más largo plazo para mantener el contacto con los ciudadanos y mejorar su capacidad para comunicarse y difundir información utilizando las TIC. Además, NDI contrató a un consultor "para brindar apoyo continuo a los participantes del programa. "
Después de la implementación de su programa, NDI discutió sus resultados en su sitio web. De hecho, consideraron que este programa era una historia de éxito.
Gracias al financiamiento y la capacitación brindados por el NDI, la MUD "movilizó una base de datos de votantes que a través de las redes sociales identificaron y apuntaron a las personas más influyentes" y, de hecho, en diciembre de 2015, la oposición obtuvo la mayoría en la Asamblea Nacional de Venezuela por primera vez desde Chávez llegó al poder en 1999. NDI describe cómo la MUD creó una base de datos de votantes, que le permitió "sacar conclusiones sobre las tendencias de los partidos políticos para grandes franjas del electorado […] al calcular la probabilidad de que un votante sea partidario del PSUV, Partidario de MUD o ??votante pivote. "
La MUD creó entonces dos grupos: los partidarios de apoyar a la MUD (Grupo A) y los partidarios de apoyar al PSUV (Grupo B). A continuación, el NDI describe la forma específica en que el MUD usó Facebook para acercarse a estos grupos:
MUD ejecutó su campaña en las redes sociales a través de Facebook, que se dirigió a los votantes con diferentes mensajes basados ??en sus inclinaciones políticas. La MUD apuntó a los votantes del Grupo A con indicaciones para votar, mientras que apuntó al Grupo B con información sobre los candidatos del PSUV con la intención de alentarlos a unirse a su causa. Usando la base de datos de MUD, la campaña también identificó a 8.5 millones de votantes en Facebook y los dirigió con mensajes específicos similares. Los datos de Facebook indicaron que los mensajes dirigidos llegaron a más personas que las campañas anteriores. Para el día de las elecciones, la campaña había llegado a 6,3 millones de votantes y 2,9 millones de votantes habían interactuado con el contenido de la campaña en Facebook al menos una vez.
En última instancia, el NDI se atribuye el mérito del éxito de la oposición, escribiendo que esta estrategia "finalmente jugó un papel importante en su rotunda victoria en las elecciones de 2015" y que un "factor determinante en el éxito de la coalición de la oposición en el 2015". Las elecciones parlamentarias consistieron en un esfuerzo de dos años (ponemos en cursiva) antes de las elecciones para sensibilizar, formar y armonizar las estructuras de comunicación nacionales y regionales de todos los partidos que integran la MUD. De hecho, el NDI organizó este "esfuerzo de dos años" para capacitar a los miembros de la MUD en el uso de las redes sociales en su campaña contra el PSUV, como se detalla en la subvención que recibieron de NED.
Ni el personal de NED ni el de NDI respondieron a las solicitudes de comentarios.
Una larga historia de intervenciones estadounidenses
No es de extrañar que el gobierno de Estados Unidos esté financiando un programa de este tipo. Estados Unidos tiene una larga - y sangrienta - historia de intervención en el mundo, particularmente en América Latina. Incluso buscaron crear una nueva plataforma de redes sociales en Cuba para derrocar al gobierno. Y en Venezuela, durante las últimas dos décadas, el gobierno de Estados Unidos ha buscado continuamente eliminar a Chávez primero y ahora a Maduro. Sin embargo, estas estrategias finalmente fracasaron, lo que ilustra algunas de las limitaciones del imperialismo estadounidense.
Sin duda, el gobierno venezolano se volvió más autoritario bajo el régimen de Maduro. Sin embargo, la pregunta que plantean estos documentos recientemente obtenidos no es si Maduro es "bueno" o "malo", sino si los contribuyentes estadounidenses deberían financiar y capacitar a los miembros de la oposición venezolana para que utilicen Facebook en sus campañas políticas.
De hecho, la indignación suscitada por la supuesta intervención rusa en las campañas electorales estadounidenses no se debilita. ¿Por qué, entonces, el gobierno estadounidense debería tener derecho a adoptar un comportamiento partidista muy abiertamente en el extranjero? ¿Por qué se le daría al gobierno de Estados Unidos un laissez-passer, a pesar de su larga historia de violencia, para intervenir en los procesos políticos de otros países?
*Tim Gill es profesor asistente de sociología en la Universidad de Tennessee.
Christian Lewelling es candidato a doctorado en el Departamento de Sociología de la Universidad de Tennessee, Knoxville.
