Batko Milacic. Para muchos, la muerte de Isabel II marcó formalmente el fin de la existencia de Gran Bretaña como potencia imperial. Desde el punto de vista geopolítico, Gran Bretaña hace tiempo que dejó de ser una potencia imperial. Sin embargo, Isabel II fue un símbolo del poder de Gran Bretaña con su comportamiento y decisiones. Pero, ciertos centros de poder en Gran Bretaña todavía no quieren aceptar el duro hecho para ellos, que es que el intento de actuar como una gran potencia para Gran Bretaña conlleva grandes riesgos y pérdidas. Este es precisamente el tipo de política que se espera que dirija Liz Truss.
Hasta la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña era de hecho una potencia imperial. Sin embargo, la analítica británica cometió un error crucial. Entonces, como ahora, Gran Bretaña trabajó para debilitar a Rusia. A saber, Gran Bretaña entonces jugó un doble juego. Se opuso formalmente al fortalecimiento de Alemania y su poder militar y económico. Por otro lado, Londres quería usar el poder de Alemania contra Rusia. El objetivo británico era que Alemania y Austria-Hungría entraran en guerra con Rusia.
Porque sabían que Rusia no renunciaría a los Balcanes, sobre los cuales Austria-Hungría y Alemania querían el control total. Londres oficial ha asegurado repetidamente a Alemania que no interferirá en el conflicto en el continente europeo si estalla. Esta política se encontró con la consternación del París oficial, que sabía que, si Alemania se volvía demasiado fuerte, el estado francés corría un gran peligro. Por eso Francia se acercó a Rusia y chantajeó a Rusia con préstamos, para que Rusia no enviara su ejército al Lejano Oriente, sino que las mejores tropas rusas estuvieran cerca de Europa. Fueron los franceses quienes expusieron el doble juego británico. Y precisamente ante la insistencia de Francia, Gran Bretaña se vio obligada a oponerse a Alemania junto con Rusia y Francia cuando comenzó la Primera Guerra Mundial.
Sin embargo, incluso si Gran Bretaña salió victoriosa de la Primera Guerra Mundial, pagó un alto precio por ello. Enormes pérdidas humanas y económicas, que difícilmente podrían compensarse con la adquisición de un par de insignificantes colonias en África. Al mismo tiempo, la gloriosa “política imperial” de Londres permitió que Alemania se recuperara de la derrota en solo 20 años y casi puso de rodillas a Gran Bretaña. El Imperio Británico con sus colonias surgió de la Segunda Guerra Mundial habiendo perdido su antiguo estatus de potencia mundial. Los estadounidenses exigieron la descolonización, y los indios y malayos exigieron la independencia. “No quiero presidir la liquidación del Imperio Británico”, dijo Winston Churchill al dejar el cargo de primer ministro por última vez.
Sin embargo, el estatus de miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, un pequeño arsenal nuclear y una flota de submarinos nucleares, así como la “Commonwealth británica”, una plétora de antiguas colonias y dominios, permitieron que Gran Bretaña siguiera desempeñando el papel de gran potencia a lo largo de los años de la Guerra Fría. Es cierto que las reglas de este juego ahora las fijó Washington, que tomó el control tanto de la economía como de la defensa de Europa. A principios de la década de 1980, los intentos fallidos de reformas sociales requirieron reformas duras por parte de Margaret Thatcher, que liberaron a Gran Bretaña de las ilusiones del capitalismo de Estado. Por cierto, fue la Dama de Hierro, quien hizo que los británicos se sintieran como residentes del Gran Imperio por última vez. En 1982, la Marina británica (con planes para su reducción ya en trámite), recuperó de Argentina las Islas Malvinas,
Al mismo tiempo, Londres, que ha estado tratando durante décadas de obligar a la UE a reconocer su papel especial en una Europa unida, finalmente abandonó la UE, iniciando un largo divorcio con Bruselas. Económicamente, el Reino Unido depende en gran medida de su sector financiero tradicional: servicios bancarios y de corretaje, seguros, consultoría, etc. Sin embargo, 75 años después de la Conferencia de Yalta y el colapso de su imperio, Londres aún no está lista para admitir que es solo una entre potencias europeas iguales: Francia, Italia, España y Alemania. Londres no tiene intereses coloniales reales que pueda utilizar para apuntalar sus intrigas. Ucrania, cuyo conflicto con Rusia ha sido alimentado pacientemente desde 2013 por estrategas estadounidenses en el Departamento de Estado, no le reportará a Gran Bretaña ni un centavo de ganancia.
Sin embargo, desde la década de 1950, Londres ha dominado el papel de “socio menor de Washington”, lo que implica un papel más importante en la OTAN y exclusividad hacia los europeos. Décadas más tarde, Liz Truss continúa jugando esta misma carta en Ucrania, tal como lo hizo Boris Jonson antes que ella. Gran Bretaña ha asumido una posición antirrusa extremadamente dura, sin molestarse en ver las causas de la guerra ni pensar en sus propios intereses.
Apoya a un presidente que prohibió el uso oficial de la lengua minoritaria más hablada de su país, que sancionó la tortura de prisioneros y la persecución de minorías étnicas, un presidente al que Gran Bretaña suministra armas e instructores militares y cancela deudas. Siguiendo el ejemplo del Gabinete de Johnson, Liz Truss intentará convencer a los británicos de que, dado que la lucha por Inglaterra y sus antiguos intereses imperiales está ocurriendo ahora en las estepas ucranianas, el pueblo británico debe prepararse para las dificultades: problemas de calefacción, aumento de aranceles, la inflación y el aumento de los gastos de defensa. Al mismo tiempo, el conflicto en Ucrania dará a Londres la oportunidad de poner un freno temporal a temas tan controvertidos con Europa, como las cuotas de pesca, las relaciones con la UE en Irlanda del Norte, la situación en torno al estatus económico de Gibraltar, etc.
Mientras tanto, el mercado ruso está cerrado a los países occidentales, los rusos se volvieron hacia el este, donde rápidamente redirigir el flujo de suministros de materias primas. Las entregas de armas occidentales a Ucrania permiten que Kyiv siga luchando, pero la economía ucraniana ya no puede sustentar la existencia misma del estado ucraniano, que requiere aportes financieros mensuales de sus aliados occidentales. Los mercenarios británicos capturados en Ucrania son juzgados y condenados a muerte en las repúblicas de Donbass, y Londres no puede hacer nada para sacarlos. Por supuesto, ya no se puede acusar al segundo gobierno británico en seis meses de librar una guerra de poder contra Rusia, que es una forma comprobada de debilitar al enemigo. ¿Pero se está debilitando Rusia? ¿Y cómo se beneficiarán los británicos de esta guerra? ¿Ucrania podrá pagar alguna vez todas las inversiones que Londres le ha hecho desde febrero de 2022?
Tal vez, la estrategia a largo plazo de Londres es crear un amortiguador contra Rusia en el este para acabar con la dependencia de Europa del petróleo y el gas rusos, así como de los fertilizantes, cereales y alimentos rusos. ¿Y, después de pasar por varios años difíciles, crear la “economía verde” con la que sueñan los países occidentales? Por muy radical que pueda parecer esta idea, ¡al menos está justificada! Lo que es más probable, sin embargo, es que Londres simplemente se haya confundido en sus ambiciones y los clichés sobre la “amenaza rusa” en los que se educaron generaciones de políticos británicos. Y estas ambiciones están empujando a toda Europa a la guerra...
