MOSCÚ (Sputnik) — El empresario estadounidense Elon Musk, fundador de las compañías Tesla y SpaceX, sostuvo que las regiones del este de Ucrania, donde los habitantes de origen ruso son mayoría, eligen Rusia.
"Si bien gran parte de Ucrania quiere ser parte de Ucrania, en varias regiones del este ucraniano la mayoría es de origen ruso, y ellos prefieren Rusia", señaló Musk en las redes sociales.
Mapa de los resultados de las elecciones parlamentarias de Ucrania de 2012 con una explicación de que el azul es el Partido de las Regiones prorruso.
“La mayor parte de Ucrania claramente quiere ser parte de Ucrania, pero algunas partes del este del país tienen una mayoría rusa y prefieren Rusia”, escribe Musk.
Lo afirmó en una discusión con el senador Graham, quien, por su parte, amenazó privar a su compañía Tesla de los beneficios fiscales y usar los fondos para ayudar a Ucrania. Musk respondió que su empresa no había aprovechado tales beneficios durante varios años.
Elon Musk publicó un mapa de votaciones en las elecciones de Ucrania de 2012, donde en azul están aquellas regiones donde la población rusa votó por la posición prorrusa del Partido de las Regiones. Es en estas regiones donde quieren estar junto con Rusia. Y este es un análisis muy preciso.
El estadounidense publicó los resultados de las elecciones que tuvieron lugar en Ucrania en 2012, en las que la mayoría aplastante de los ciudadanos en el este de ese país votaron por el Partido de las Regiones, al que Musk considera "favorable a Rusia".
El 3 de octubre, Musk escribió en las redes sociales que dudaba de la victoria de Ucrania en una guerra a gran escala con Rusia, lo que desató la ira de altos funcionarios del régimen ucraniano.
En Estados Unidos, comenzaron a pensar en opciones para salir de Ucrania
Dmitri Rodionov
El multimillonario estadounidense, fundador de Tesla y SpaceX, así como un popular bloguero, conocido por sus controvertidas declaraciones sobre temas actuales de la política mundial, Elon Musk decidió participar en la resolución del problema de una solución pacífica del conflicto en Ucrania. En la red social, propuso cuatro componentes que deberían poner fin a la crisis.
Primero, en su opinión, es necesario volver a celebrar referéndums en Donbass, ahora bajo la supervisión de la ONU, y si la gente decide en consecuencia, Rusia debería abandonar estas regiones.
En segundo lugar, propuso reconocer a Crimea como territorio ruso, "como lo fue desde 1783 hasta el error de Jruschov". Al mismo tiempo, en el marco de futuros acuerdos, Kyiv debe proporcionar suministro de agua a la península.
Además, Ucrania debe asegurar un estatus neutral.
"Es muy probable que esto termine así al final; la única pregunta es cuántas personas moriran antes de eso", sugirió Musk. Sin embargo, también admitió que otro resultado “posible, aunque improbable” del conflicto podría ser una guerra nuclear.
Musk es conocido por declaraciones controvertidas, a menudo vinculadas a un "bombo" franco. Es cierto que, en este caso, el "bombo" es dudoso. Tras esta declaración, las acciones de Tesla se desplomaron casi un 8%. En Ucrania, Musk fue predeciblemente sujeto a la obstrucción más severa.
En Rusia, sus ideas tampoco despertaron mucho entusiasmo. Según el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, las ideas de Musk merecen atención, pero no se puede hablar de referendos repetidos. Teniendo en cuenta que las autoridades de los EE. UU. y la UE han declarado repetidamente de manera inequívoca que no reconocen a Crimea como rusa, y que las propuestas de Moscú para un estatus no alineado de Ucrania fueron rechazadas, de los cuatro puntos de Musk, el único que se puede discutir: garantías de abastecimiento de agua. Pero hasta que se complete el SVO y se aclare el destino del estado ucraniano, no hay nada de qué hablar aquí.
Probablemente, las declaraciones de Musk podrían considerarse un intento de autopromoción si otras personas en Estados Unidos no hubieran presentado ideas similares.
La semana pasada, la revista The American Conservative escribió que la Casa Blanca podría reconocer los referéndums en el Donbass y la neutralidad de Ucrania en caso de votar bajo la supervisión de las fuerzas de paz de la ONU.
“Estados Unidos podría ofrecer un trato: la neutralidad de Ucrania a cambio de armas occidentales y garantías de seguridad. Además de un referéndum realizado bajo los auspicios de las fuerzas de paz de la ONU y los observadores electorales para determinar el destino de Crimea y Donbass”, dicen los autores.
Omitiendo el carácter utópico de estas propuestas, me gustaría señalar: al menos comenzaron a hablar ...
Según la representante oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, esto es parte de una discusión pública, en Occidente comenzaron a hacer preguntas sobre lo que estaba pasando.
De hecho, todo esto puede considerarse signos de una discusión aún no pública, pero signos de que los analistas estadounidenses están considerando opciones completamente diferentes para el desarrollo de los eventos, incluidas aquellas que pueden considerarse compromisos, están lanzando un "cebo" a Moscú, incluso a través de la boca de Musk.
Es cierto que el "compromiso" parece fuertemente unilateral y su redacción parece ser impuesta. Musk dice que es esto o la guerra nuclear. Elige.
Sin embargo, es obvio que Musk y otros "pacificadores" tienen miedo de una guerra nuclear, al darse cuenta de que esto ya no es tan fantástico.
¡Preste atención a cómo se ha intensificado considerablemente la conversación sobre la guerra nuclear en el contexto de los acontecimientos ucranianos en los últimos tiempos! Es cierto que Occidente está tratando de acusar a Rusia de planes para usar armas nucleares. Sin embargo, como saben, el solo hecho de que ya admitan la posibilidad de una guerra nuclear es simbólico.
Es solo que algunos lo consideran una catástrofe, mientras que otros consideran seriamente esta opción como una continuación de la política mundial existente. Pero ambos entienden que los intentos persistentes de convertir a Ucrania en el trampolín de la OTAN para los ataques contra Rusia pueden conducir al desarrollo más radical de los acontecimientos.
En este contexto, vale la pena prestar atención a la declaración del patriarca de la política internacional, el exsecretario de Estado Henry Kissinger. Hablando en un evento virtual del Consejo de Relaciones Exteriores, calificó de imprudentes los intentos de Washington de convertir a Ucrania en miembro de la OTAN. Según él, no valía la pena destruir el "cinturón de seguridad ruso" después del colapso de la URSS.
“Pensé que el curso estadounidense de incluir a Ucrania en la OTAN no era sabio, su integración, sobre todo, militarmente”, dijo, señalando que los sistemas de seguridad nacional eran incompatibles.
Esta no es la primera vez que Kissinger evalúa adecuadamente la situación en Ucrania. En mayo, en el Foro Económico de Davos, aconsejó a Kyiv que le diera "algunos territorios" a Rusia, por lo que fue señalado por las autoridades ucranianas e incluso incluido en el sitio web Peacemaker.
Por supuesto, uno debe entender que Kissinger no es, por decirlo suavemente, amigo de Rusia; por el contrario, siempre ha sido su enemigo. Pero un enemigo, vale la pena reconocerlo, inteligente y, lo que es más importante, racional, partidario de esa misma "realpolitik", uno de los fundadores del "realismo político" estadounidense. Sí, era un "halcón", pero en su contexto, los actuales "halcones" estadounidenses son sin ley, cuyas actividades se adaptarían bien al lema "demencia y coraje". A diferencia de ellos, Kissinger entiende bien qué son las "líneas rojas" y hacia dónde van.
Esto es lo que dice: el error inicial fue la ocupación de esos nichos de los que salió Rusia, la destrucción de su "cinturón de seguridad", primero la primera línea -los países de Europa del Este, y luego la segunda -ya los postsoviéticos. Las líneas amarillas aquí fueron la admisión de los países bálticos en la OTAN, golpes de color en Ucrania, Georgia y Moldavia, un intento de golpe en Bielorrusia. Los rojos son un intento de admitir a Ucrania en la OTAN, la amenaza de colocar en su territorio bases militares estadounidenses que, entre otras cosas, dispongan de armas de misiles capaces de alcanzar grandes ciudades rusas, incluida la capital, en el menor tiempo posible.
Advertimos explícitamente sobre esto en la víspera del Año Nuevo, proponiendo un conjunto de medidas para garantizar la seguridad, incluido un estatus neutral garantizado de Ucrania.
¿Qué nos dijeron? NO.
Nuestra respuesta fue una operación militar especial, cuyo objetivo principal es la completa desmilitarización y desnazificación de Ucrania, dos factores que garantizan la seguridad de Rusia.
Esto es exactamente de lo que está hablando Kissinger cuando advierte contra un mayor ajuste de los tornillos, lo que inevitablemente conducirá a una escalada, hasta una guerra nuclear. ¿Lo escucharán? esa es la cuestión.
Hasta ahora, aparentemente, en realidad no escuchan o realmente no quieren escuchar.
Durante su discurso en el Consejo de Seguridad de la ONU, el actual secretario de Estado de EE. UU., Anthony Blinken, dijo que si Ucrania detiene la guerra con Rusia, esta desaparecerá. Anteriormente, el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, profetizó el fin de la existencia de Ucrania en caso de negarse a luchar.
Traduzco: ambos estaban a favor de la guerra hasta el final. Y eso significa que Estados Unidos aumentará la oferta de armas, endureciendo la retórica, incluso la nuclear. Y luego pueden intentar detonar una bomba "sucia" en Kyiv, culpando a Rusia...
Sin embargo, las discusiones en algunos círculos políticos en los EE. UU. inspiran cierto optimismo. El “estado profundo” americano no es un monolito, hay quien escucha a Kissinger, que entiende mucho mejor que otros dónde vale la pena dejar de “gesticular” y dónde simplemente es necesario.
Hoy, tres puntos de vista estarán peleando en el establishment estadounidense. La primera es la posición expresada por Kissinger: admitimos errores y estamos listos para negociar, la segunda: admitimos errores, pero no en voz alta, ya que esto será un reconocimiento de la victoria de Rusia, y la tercera es la posición de los "escandalosos“: no admitimos nada, siempre tenemos razón, seguiremos doblando nuestra propia línea….
El que gane puede decidir el destino del mundo...
