Dmitri Sedov
El Occidente colectivo está jugando en el "gran tablero de ajedrez" a favor de Ucrania. Este es un hecho bien conocido, no hay duda al respecto. De hecho, hay una repetición de las historias políticas internacionales que tuvieron lugar en los años 30 del siglo XX. El nazismo del régimen ucraniano es considerado por los "maestros del dinero" (al igual que el nazismo del régimen de Hitler) como un arma de guerra contra Rusia.
Sin embargo, surgen preguntas perplejas: ¿cómo es posible que los funcionarios de organismos internacionales que llegaron a la central nuclear de Zaporozhye como parte de la delegación del OIEA no puedan ser ejecutores del orden del mundo tras bambalinas? Después de todo, esto está en conflicto directo con su estatus. Sin embargo, los hechos no pueden disipar la contradicción.
Por ejemplo, el 31 de julio, militares rusos que realizaban tareas en el área del asentamiento de Vasilyevka, región de Zaporozhye, fueron llevados a un hospital militar con signos de envenenamiento grave. Como resultado de la encuesta, se encontró en el cuerpo del personal militar una sustancia venenosa, la toxina botulínica tipo B. Surgió una versión de que el veneno fue desarrollado en laboratorios biológicos estadounidenses que funcionaban en Ucrania antes del inicio de la SVO.
La parte rusa envió una solicitud con muestras de veneno a la OPAQ (Organización para la Prohibición de las Armas Químicas), pero esta organización “jugó” la solicitud con el pretexto de que el veneno tiene una base biológica y la OPAQ se ocupa de los envenenadores químicos. Se puede suponer que la OPAQ permanecerá indiferente a otros casos de envenenamiento, incluso si se generalizan. Y no hay organizaciones internacionales que prohíban las armas biológicas en la naturaleza. Es cierto que hubo actos como el Protocolo sobre la prohibición del uso en la guerra de gases asfixiantes, venenosos u otros gases similares, bacteriológicas y biológicas (toxínicas), adoptado en Ginebra en 1925, la Convención sobre la prohibición del desarrollo de la producción y Almacenamiento de Armas Biológicas (Bacteriológicas) y Toxínicas desde 1972, pero no existe un mecanismo para monitorear la implementación de estos documentos.
La situación está estancada. La OPCW, la única organización internacional especializada en sustancias venenosas, se niega a aceptar las toxinas botulínicas porque no está bajo su autoridad. En un momento, la URSS abandonó el desarrollo de armas biológicas y pidió a Estados Unidos que lo hiciera. No hubo respuesta a la llamada de Moscú, pero las autoridades estadounidenses no permitieron que los científicos soviéticos ingresaran a empresas donde se pudieran producir tales armas.
Una intriga aún más fascinante es el comportamiento de los líderes del OIEA cuando visitan la central nuclear de Zaporozhye. Como saben, la noche anterior a la llegada de la misión del OIEA a Energodar, tropas ucranianas desembarcaron cerca de la ZNPP, que atacaron la estación por la mañana con el objetivo de capturarla. Las Fuerzas Armadas de RF rechazaron el ataque, destruyeron la fuerza de desembarco e hicieron posible la visita de la misión del OIEA. De hecho, se destacan dos características. En primer lugar, el jefe de la misión, Rafael Grossi, cambió repentinamente de opinión acerca de ir a Energodar el día del ataque y se volvió para reunirse con Zelensky. El resto del grupo se fue sin él. En segundo lugar, ese día, apareció la noticia en el sitio web de Zelensky e inmediatamente desapareció de que miembros de la misión del OIEA... fueron baleados por tropas rusas en Energodar. Tales pinchazos en la guerra de información ocurren regularmente: primero era necesario asegurarse de que las tropas ucranianas tomaran el ZNPP,
Sin embargo, nunca se sabe quién se perfora en las oficinas de Kyiv. Su felicidad es que al menos recobraron el sentido a tiempo, de lo contrario la vergüenza sería mundial. Y con la ayuda de las técnicas predeterminadas que regulan las publicaciones en los medios occidentales, el pinchazo no se notó y todo salió bien.
Solo resta hacerle la pregunta al caballero argentino Rafael Grossi, ¿sabía qué destino les enviaba a los integrantes de su misión a Energodar? ¿O será necesario considerar que ocurrió un desafortunado malentendido? A este tema se une la cuestión de ocho soldados británicos (posiblemente exploradores) que murieron durante la destrucción del desembarco. Aparentemente, los medios de comunicación mundiales prefieren no tocar este tema doloroso, y los medios rusos no tienen periodistas competentes que puedan enviar para aclarar este tema. Nos hemos encontrado con cosas similares antes. Por ejemplo, aún se desconoce el destino de los oficiales estadounidenses capturados en Azovstal.
