Aaron Maté
Casi seis meses después de que explotaran los oleoductos de Nord Stream y un mes después de que Seymour Hersh informara que la administración de Biden era responsable , los funcionarios estadounidenses revelaron su defensa. Según el New York Times , fuentes anónimas del gobierno afirman que la "inteligencia recién recopilada" ahora "sugiere" que el atacante del Nord Stream era de hecho un "grupo pro-ucraniano".
La única “inteligencia” confirmada sobre este supuesto “grupo” es que los funcionarios estadounidenses no tienen nada que decir sobre ellos.
“Los funcionarios estadounidenses dijeron que había mucho que no sabían sobre los perpetradores y sus afiliaciones”, informa The Times. La supuesta información “recién recopilada” “no especifica los integrantes del grupo, ni quién dirigió o pagó la operación”. A pesar de no saber nada sobre ellos, las fuentes del Times especulan que "los saboteadores probablemente eran ciudadanos ucranianos o rusos, o alguna combinación de ambos". También dejan abierta “la posibilidad de que la operación haya sido realizada extraoficialmente por una fuerza delegada con conexiones con el gobierno ucraniano o sus servicios de seguridad”.
Cuando no se presenta evidencia, todo es, por supuesto, "posible". Pero las fuentes del Times están curiosamente seguras sobre un asunto crítico: "Los funcionarios estadounidenses dijeron que no había ciudadanos estadounidenses o británicos involucrados". Además, "no hay evidencia de que el presidente Volodymyr Zelensky de Ucrania o sus principales lugartenientes estuvieran involucrados en la operación, o que los perpetradores actuaran bajo la dirección de algún funcionario del gobierno ucraniano".
A pesar de no poder obtener ninguna información concreta sobre los perpetradores, el Times declara, sin embargo, que la historia de portada de los EE. UU. plantada en sus páginas “equivale a la primera pista importante conocida sobre quién fue responsable del ataque a los oleoductos Nord Stream”.
No está claro por qué el Times ha considerado que su "pista" libre de evidencia es "significativa", y no, por el contrario, la historia de Hersh que apareció cuatro semanas antes. Los reportajes de Hersh no solo son anteriores a los del Times, sino que su historia contenía muchos detalles sobre cómo EE. UU. planeó y ejecutó las explosiones de Nord Stream.
De manera reveladora, el Times distorsiona la base de los informes de Hersh. "Al presentar su caso", afirma el Times, Hersh simplemente "citó" la "amenaza previa a la invasión" del presidente Biden de 'poner fin' a Nord Stream 2, y declaraciones similares de otros altos funcionarios estadounidenses". Al sugerir falsamente que se basó únicamente en declaraciones públicas, el Times omite por completo que Hersh, de hecho, citó una fuente bien ubicada.
Por el contrario, el Times no tiene información sobre sus perpetradores recién descubiertos o sobre cualquier otro aspecto de su pista "significativa".
“Los funcionarios estadounidenses se negaron a revelar la naturaleza de la inteligencia, cómo se obtuvo o cualquier detalle de la fuerza de la evidencia que contiene”, afirma The Times. En consecuencia, los funcionarios estadounidenses admiten que “no se pueden sacar conclusiones firmes” y que existen “enormes lagunas en lo que las agencias de espionaje estadounidenses y sus socios europeos sabían sobre lo que ocurrió”. Por esa razón aparente, “los funcionarios estadounidenses que han sido informados sobre la inteligencia están divididos sobre cuánto peso darle a la nueva información”. The Times, por el contrario, aparentemente no siente tal carga probatoria.
En resumen, los funcionarios estadounidenses tienen “mucho que no sabían sobre los perpetradores”, es decir, todo; “enormes lagunas” en su conocimiento de cómo el (desconocido) “grupo pro-Ucrania” supuestamente llevó a cabo un bombardeo en aguas profundas; incertidumbre sobre “cuánto peso poner” en su “inteligencia”; e incluso "sin conclusiones firmes" que ofrecer. Además, toda esta supuesta “inteligencia” de EE. UU. resulta que ha sido “recopilada recientemente”, después de que uno de los periodistas más destacados de la historia publicara un informe detallado sobre cómo la inteligencia de EE. UU. planeó y llevó a cabo el bombardeo.
Dada la ausencia de evidencia y el momento curioso, una conclusión razonable no es que una “fuerza de representación” ucraniana fuera la culpable, sino que EE. UU. está utilizando ahora a su representante ucraniano como chivo expiatorio.
Como abanderado de los medios de comunicación establecidos en EE. UU., los "informes" del Times se ajustan perfectamente a su carácter. Días después del bombardeo de los gasoductos de Nord Stream en septiembre de 2022, el Times señaló que “gran parte de la especulación sobre la responsabilidad se ha centrado en Rusia”, tal como los funcionarios estadounidenses sin duda esperarían. El exdirector de la CIA John Brennan se hizo eco de la narrativa, quien opinó que “Rusia ciertamente es el sospechoso más probable” en el ataque de Nord Stream. Citando a "funcionarios de inteligencia occidentales" anónimos, afirmó CNNque “funcionarios de seguridad europeos observaron barcos de la Armada rusa en las inmediaciones de las fugas del oleoducto Nord Stream”, arrojando así “más sospechas sobre Rusia”, que es visto por “funcionarios europeos y estadounidenses como el único actor en la región que se cree que tiene la capacidad y motivación para dañar deliberadamente los oleoductos”.
Dado que la historia de que Rusia explotó sus propios oleoductos ya no es sostenible , la nueva narrativa del Times nos pide que creamos que algún "grupo pro-Ucrania" anónimo, que "no parecía estar trabajando para los servicios militares o de inteligencia" de alguna manera logró obtenga la capacidad única de colocar múltiples explosivos en una tubería fuertemente sellada en el fondo del Mar Báltico.
Esa narrativa ya está siendo lavada a través de los medios alemanes. Horas después de que saliera a la luz la historia del Times, el medio alemán Die Zeit publicó una historia , procedente de funcionarios alemanes, que afirma que la operación de bombardeo fue llevada a cabo por un grupo de seis personas, incluidos solo "dos buzos". Se nos dice que estos supuestos perpetradores llegaron a la escena del crimen a través de un yate “aparentemente propiedad de dos ucranianos” que partió de Alemania. No se explica cómo un yate logró transportar el equipo y los explosivos necesarios para la operación.
Los saboteadores de alguna manera poseían la capacidad de llevar a cabo un bombardeo en aguas profundas, pero no la conciencia para limpiar adecuadamente su escena del crimen flotante. Según Die Zeit, el barco fue "devuelto al propietario sin limpiar", lo que permitió a los "investigadores" descubrir "rastros de explosivos en la mesa de la cabina". Si este pequeño equipo de comandos navales "pro-Ucrania" lleva a cabo otro acto de sabotaje en aguas profundas, solo necesitarán contratar a un profesional de la limpieza para salirse con la suya.
En cuanto a la motivación, de alguna manera también se nos pide que olvidemos que los funcionarios de la administración de Biden no solo expresaron la motivación, sino también la satisfacción post facto. “Si Rusia invade Ucrania, de una forma u otra, Nord Stream 2 no avanzará”, prometió la alta funcionaria estadounidense Victoria Nuland en enero de 2022. El presidente Biden agregó el mes siguiente que “si Rusia invade… ya no habrá un Nord Corriente 2. Le pondremos fin”. Después de que los oleoductos de Nord Stream fueran bombardeados, el secretario de Estado, Antony Blinken, recibió la noticia como una “tremenda oportunidad estratégica”. Apenas unos días antes de que se publicara la historia de Hersh, Nuland informó al Congreso que tanto ella como la Casa Blanca están "muy satisfechos" de que Nord Stream sea "un trozo de metal en el fondo del mar".
No solo se pide a las audiencias globales que ignoren las declaraciones públicas de los directores de la administración de Biden, sino también su negativa general a responder cualquier pregunta. Esto se exhibió en Washington el fin de semana pasado, cuando el canciller alemán Olaf Scholz visitó a Biden en la Casa Blanca. A diferencia del último viaje de Scholz a DC, no hubo una conferencia de prensa conjunta. Esto era comprensible: la última vez que aparecieron juntos, Biden espetó que “pondría fin” a Nord Stream, dejando a Scholz parado junto a él en un silencio incómodo. Esta vez, los dos se sentaron brevemente ante un grupo de reporteros que fueron expulsados ????rápidamente de la sala, para aparente alegría de Biden.
Los medios de comunicación estadounidenses recibieron el memorándum: en una entrevista con Scholz, Fareed Zakaria de CNN no encontró tiempo para mencionar los reportajes de Hersh. Al cubrir la visita del canciller alemán, los medios estadounidenses como el Times y el Washington Post adoptaron un voto de silencio similar.
Inadvertidamente, el relato del Times expone nuevos agujeros en los intentos fallidos de refutar la historia de Hersh.
Los miembros del sitio web financiado por la OTAN Bellingcat, presentado falsamente a las audiencias estatales de la OTAN como un medio de investigación independiente, han intentado poner en duda las afirmaciones de Hersh al argumentar que el seguimiento de código abierto en el momento del bombardeo no detecta los buques que informó. Pero como señala el artículo del Times, los investigadores están buscando información sobre barcos “cuyos transpondedores de ubicación no estaban encendidos o no funcionaban cuando pasaron por el área, posiblemente para encubrir sus movimientos”. Hersh ha señalado lo mismo en entrevistas, señalando que cuando Biden voló a Polonia antes de su visita a Kiev el mes pasado, su “avión apagó su transpondedor” para evitar ser detectado, como informó Associated Press. Desafortunadamente para los autodenominados Sherlocks Holmes digitales, los principales delitos internacionales, en particular los que involucran a las agencias de inteligencia, no se pueden resolver desde sus computadoras portátiles.
Hersh también fue ridiculizado por citar una sola fuente anónima. La historia del Times, por el contrario, se basa en múltiples fuentes anónimas que, a diferencia de Hersh, no tienen información tangible que ofrecer. Después de ignorar la historia de Hersh durante un mes completo, la sección de noticias del Times se vio obligada a reconocerla por primera vez. Y lo mejor que se les ocurrió a sus fuentes anónimas no es solo una narración libre de evidencia y llena de advertencias, sino una historia que no desafía ni un solo aspecto del relato detallado de Hersh.
En otro contraste, Hersh es uno de los periodistas más prestigiosos e impactantes en la historia de la profesión. Dos de los periodistas en la historia del Times, Julian E. Barnes y Adam Goldman, han firmado varias historias que difunden falsedades demostrables provenientes de funcionarios estadounidenses anónimos.
En el verano de 2020, Barnes y Goldman estuvieron entre los periodistas del Times que lavaron la desinformación de la CIA de que Rusia estaba pagando recompensas por las tropas estadounidenses muertas en Afganistán. Cuando la administración de Biden se vio obligada a reconocer que la acusación no tenía fundamento, el Times trató de diluir sus afirmaciones iniciales en un intento por salvar las apariencias.
En enero, Barnes coescribió una historia del Times que afirmaba, citando a "funcionarios estadounidenses" anónimos más de una docena de veces , que "oficiales de inteligencia militar rusos" estaban detrás de "una reciente campaña de cartas bomba en España cuyos objetivos más destacados eran el primer ministro, el ministro de Defensa y diplomáticos extranjeros”. Pero días después, como informó el Washington Post , las autoridades españolas arrestaron a “un español de 74 años que se opuso al apoyo de su país a Ucrania pero parece haber actuado solo”. ( Moon of Alabama es una de las pocas voces que han denunciado los informes fraudulentos del Times).
Ese mismo mes, Goldman compartió un artículo, junto con su colega taquígrafo de "recompensas rusas" Charlie Savage, en una historia del Times que argumentaba que el fiscal especial John Durham "no pudo encontrar irregularidades en los orígenes de la investigación de Rusia", a pesar de que los hallazgos de Durham tienen aún por estrenar. Como informé para Real Clear Investigations, el Times defendió su caso al omitir información compensatoria y distorsionar los hechos disponibles, como es la norma para la cobertura de Rusiagate por parte de los medios establecidos .
Los funcionarios estadounidenses detrás de la última historia de Nord Stream del Times presumiblemente creen que han ofrecido la mejor respuesta posible a Hersh. El hecho de que esté desprovisto de información concreta y escrito por personal del Times con un historial de repetir como un loro propaganda proporcionada por la inteligencia estadounidense, en última instancia tiene el efecto contrario.
La narrativa del Times solo puede verse como una confirmación más de que Hersh encontró al autor del sabotaje al Nord Stream en Washington. Eso explica por qué los funcionarios estadounidenses anónimos ahora están utilizando representantes en los medios establecidos para convertir a su representante en Ucrania en un chivo expiatorio.
