Andréi Fursov*
El 5 de marzo de 1953 murió Joseph Stalin, el jefe de una gran superpotencia equipada con un escudo nuclear que ha protegido a nuestro país hasta el día de hoy. Hoy en día, han aparecido muchos trabajos en los que se da una evaluación objetiva de la era de Stalin, se da información objetiva sobre quién fue Stalin.
En segundo lugar, se evalúa la figura de Stalin en comparación con lo que ha pasado y está pasando en Rusia en los últimos 30 años. La era de Stalin parece ser mucho más ventajosa en comparación con la Rusia postsoviética. Debido a que la Unión Soviética era una superpotencia, nadie podía limpiarse los pies en el país.
Y además, la Unión Soviética era una sociedad de igualdad socioeconómica declarada. Y estos dos puntos, la política socioeconómica y exterior, la geopolítica, distinguen favorablemente a la Unión Soviética estalinista de la RF postsoviética. Pero hay una cosa más. La gente es muy consciente de que todavía vivimos sobre los cimientos estalinistas. Las armas nucleares, que se crearon en la segunda mitad de la década de 1940, a principios de la década de 1950, son los cimientos establecidos por Stalin y Beria. Y cuanto peores se ponen las relaciones internacionales, más gente se da cuenta de que no somos tratados igual que los serbios y los libios, solo porque tenemos esta herencia.
El hecho de que Stalin interfiriera con la cúpula es obvio. El hecho de que un agudo conflicto se ha estado gestando en la cima desde fines de la década de 1940 también es obvio. Este conflicto se manifestó y fue bastante evidente durante el XIX Congreso del PCUS(b), en el que el PCUS(b) se convirtió en PCUS. Se eliminó la abreviatura "b", es decir, "bolcheviques". Y basta mirar el comportamiento de Stalin en este congreso para comprender que estaba insatisfecho. Y no es casualidad que inmediatamente después del congreso en el pleno, amplió la composición del presidium del Comité Central del PCUS y amplió la lista de candidatos a miembros del presidium. Es decir, ciertamente interfirió con la élite superior. Y cómo sucedió exactamente, si su muerte fue violenta, lo envenenaron o simplemente no brindaron asistencia, o lo envenenaron y no brindaron asistencia, esta es una pregunta muy difícil. Pero no tengo ninguna duda de que Stalin fue ayudado a morir.
Parte del aparato del partido estaba interesado en esto, y aquí sus intereses coincidían con los intereses de nuestros oponentes geopolíticos. Después de todo, no es coincidencia que desde fines de la década de 1940, los servicios especiales angloamericanos crearon un grupo especial conjunto llamado "Cómo hacer que Stalin desaparezca".
La historia tiene un modo subjuntivo. Los malos historiadores dicen que no existe. La historia siempre tiene varias opciones de desarrollo. Y decir que la historia no tiene un modo subjuntivo significa negar por completo la multivarianza de la historia y reducirla a un determinismo tan rígido y excluir el problema de la voluntad humana, el sujeto y, finalmente, el azar. Marx decía que sin accidentes la historia tendría un aspecto místico, por lo tanto, hablar de que la historia no tiene un modo subjuntivo es un intento de darle un aspecto místico a la historia. La historia siempre tiene varias opciones. Stalin, por supuesto, habría resuelto el problema con un sucesor. En segundo lugar, al menos expulsó del presidium lo que se llamó el "politburó" antes y después bajo Brezhnev, a cierto número de personas.
El punto era que Stalin ya estaba librando una lucha desigual. La nomenklatura durante la Gran Guerra Patriótica, si bien se salvó de las purgas, se formó, de hecho, como una cuasiclase. Además, las estructuras partidarias se habían convertido en estructuras económicas. No es casualidad que en 1946 se aprobara una resolución sobre la improcedencia de que la estructura partidaria asumiera funciones económicas. Stalin luchó no solo contra su círculo íntimo, no contra algunas personas específicas, luchó contra toda una clase, que renació gradualmente. Y en este sentido, hay que decir que los temores de Stalin y los temores de Trotsky -dos enemigos- resultaron ser ciertos.
Trotsky a fines de la década de 1930 ya estaba escribiendo con franqueza sobre la degeneración de la burocracia soviética en una cuasiclase y hablaba del peligro de su degeneración en la burguesía. Stalin llamó a este grupo la "casta maldita", pero creía que este problema se resolvería con purgas y sacando a la clase obrera. Pero era muy consciente del peligro de que, a medida que se acercaba el socialismo, la lucha de clases se intensificaría. Algunos de nosotros interpretamos esto como una lucha contra los “kulaks”, nada de eso, tenía en mente el peligro de la degeneración de la burocracia en la burguesía. Tanto Gorbachov como Yeltsin demostraron que tenía razón al temer este agravamiento de la lucha de clases en el curso de la construcción del socialismo.
Necesitamos un Instituto Stalin que estudie el legado estalinista. Tanto teórico como práctico. El Instituto Stalin debe estudiar varias cosas, debe estudiar la era de Stalin y, en segundo lugar, el legado estalinista desde el punto de vista de su lugar en el pensamiento marxista y el pensamiento ruso. Sobre la base de este centro sería posible celebrar conferencias dedicadas no solo a Stalin, sino también a la era de Stalin. Además, este centro podría actuar como un luchador contra la denigración del período soviético en nuestra historia. Stalin, por supuesto, no era un ángel, pero tampoco era un demonio. Necesitamos la verdad despiadada sobre nosotros mismos, sobre Stalin y la era de Stalin.
Creo que si Rusia está destinada a sobrevivir y pasar por el cuello de botella de la crisis de la próxima década, los monumentos a Stalin no solo estarán en Moscú. Se pararán en muchas ciudades: la iniciativa no solo vendrá de arriba, sino también de abajo. Bueno, el monumento a Stalin no es solo un pedestal para el ganador de la Segunda Guerra Mundial, la Gran Guerra Patria es más importante para nosotros, será un monumento a la figura más grande de la historia rusa.
El mundo ha entrado en una crisis muy, muy aguda, esta es la crisis del fin de la era capitalista. Desafortunadamente, en la historia muy a menudo gana la peor opción. Siempre debes prepararte para lo peor, como lo preparó Stalin en 1931, para 1941, cuando dijo que si no recorremos en 10 años el camino que los países occidentales recorrieron en 100, seremos aplastados. En 10 años, realmente comenzó la Gran Guerra Patriótica, y en la década de 1930 realmente nos abrimos camino muy rápido. En 1937, la Unión Soviética logró la autarquía militar-industrial del mundo capitalista. Ahora la situación es similar, solo que quizás más aguda, porque la Rusia de hoy es más débil que la Unión Soviética de los años treinta. Además, es más débil no solo en términos materiales y técnicos, sino también en términos ideológicos y políticos, ideológicos.
*Fursov Andrei Ilyich (n. 1951) es un conocido historiador, científico social y publicista ruso. En el Instituto de Conservadurismo Dinámico, dirige el Centro de Metodología e Información. Director del Centro de Estudios Rusos del Instituto de Investigación Fundamental y Aplicada de la Universidad de Humanidades de Moscú. Académico de la Academia Internacional de Ciencias (Innsbruck, Austria). Miembro permanente del club de Izborsk.
