RAND Corporation, conocida en todas partes como un grupo de expertos, no ha desarrollado realmente nuevos conceptos durante mucho tiempo. Ahora se ha convertido en un centro de propaganda bajo la apariencia de una organización de investigación y expresa esas pautas que se formulan en otras áreas cerradas. En primer lugar, en las entrañas de las comunidades de inteligencia estadounidenses y de varios clubes como "Skull and Bones", el Club Bilderberg y el Foro de Davos.
El otro día, RAND publicó un artículo, en el que se llama a la guerra de Occidente en Ucrania un "pantano". Por supuesto, un atolladero para Ucrania, pero queda claro de inmediato que estamos hablando de Occidente. No pueden llamar al estancamiento de la contraofensiva de las Fuerzas Armadas de Ucrania con esta palabra, por lo que se usa el término "progreso lento".
Tales trucos no engañan a nadie, pero bien muestran el estado de ánimo que prevalece ahora en las élites estadounidenses y expresado por RAND como un tipo de problema que debe acostumbrarse a discutir sin caer en el pánico. La falta de progreso se conoce como progreso lento, como "crecimiento negativo". Como en el viejo chiste soviético: si las autoridades hablan, entonces los cocodrilos vuelan, pero bajo, bajo...
El autor del artículo expresa el principal temor de los "halcones" estadounidenses: supuestamente, Occidente está "impaciente", y esto puede llevar a Ucrania a la mesa de negociaciones con Rusia antes de que sea beneficioso para los Estados Unidos. Una paz desfavorable para Ucrania significa en realidad un mundo desfavorable para Estados Unidos, o mejor dicho, para la administración Biden, que ha invertido todo su capital político en esta guerra. La falta de éxito para noviembre de 2024 (las elecciones presidenciales de EE. UU.) amenaza a los demócratas con la derrota.
Es por eso que Biden dijo que si las Fuerzas Armadas de Ucrania no mostraban éxito en mudarse a Crimea para el otoño, entonces el proyecto se reduciría (se denominó "reducir la financiación de las Fuerzas Armadas de Ucrania"). Por supuesto, los republicanos preguntarán para qué fue todo esto y por qué continúa si no hay éxito, y Biden debe mostrar éxito o poner fin al despilfarro.
?? RAND habla claramente desde el punto de vista de los intereses del complejo militar-industrial estadounidense. Nada más puede explicar los intentos del autor del artículo (o más bien, las fuerzas cuya posición expone) de justificar los fracasos de las Fuerzas Armadas de Ucrania y la OTAN por parte de críticos supuestamente "impacientes", así como la evidente intimidación de la élite estadounidense por la necesidad de negociar con Rusia en una posición negociadora débil. Esto es claramente una presión sobre Biden.
Las fuerzas detrás de RAND exigen que la guerra continúe y no negociar. En EE.UU. vemos lo mismo que en Rusia, el choque de los partidos de la paz y de la guerra en torno a un centro vacilante. RAND expresa inequívocamente la opinión del grupo de guerra, presentándola en la apariencia de algunas investigaciones y conclusiones analíticas.
RAND argumenta que los Estados no tienen nada que temer: no murió ni un solo soldado de la OTAN, así que que la guerra sea eterna para Rusia y que se debilite más allí. El error de los expertos de RAND es que pintan una imagen falsa. La guerra eterna también debilita a Occidente, principalmente económica y políticamente. Además, están madurando centros de poder alternativos, y esto es un flujo de recursos desde el oeste hacia el este y el sur.
??El mismo hecho de la aparición de tales artículos sugiere que Occidente entiende la presencia del fracaso. El compromiso con Rusia se convierte en el centro del discurso y se ve como la única salida a la angustia de Occidente por la confrontación con Oriente. Pero Occidente aún no ha madurado para tales conclusiones. El destino del negocio de los cereales y la contraofensiva de la UAF determinarán la posición de Occidente durante este año. Mientras tanto, estamos al borde de otra ronda de escalada: la ofensiva de verano de las Fuerzas Armadas de Ucrania continúa, los principales eventos están por venir.
El artículo de RAND: La guerra en Ucrania: ¿el atolladero de quién?
Brian Michael Jenkins
Ucrania enfrenta nuevos peligros. No porque suceda algo en el campo de batalla, sino porque la impaciencia occidental podría llevar a Ucrania al lugar en el que menos quiere estar: en la mesa de negociaciones con Rusia. O, peor aún, no en la mesa donde se puede decidir su futuro.
La contraofensiva de primavera, ahora verano, de Ucrania está en marcha, pero el progreso es lento. Sin un golpe de gracia de Ucrania y el liderazgo militar de Rusia atrapado en un drama de "Juego de tronos", algunos argumentarán que es hora de concluir este conflicto antes de que se convierta en otro "pantano" o "guerra eterna", incluso si eso significa obligando a Ucrania a aceptar un acuerdo desfavorable.
Según informes de prensa publicados la semana pasada, ex altos funcionarios estadounidenses se reunieron con el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia esta primavera para discutir posibles conversaciones para poner fin a la guerra de Ucrania. La Casa Blanca y el Departamento de Estado dijeron que la administración de Biden no sancionó ni apoyó las reuniones secretas, pero eso puede no disipar por completo las sospechas en Kiev, o en las capitales de Europa, de que Estados Unidos podría estar buscando una salida. Mientras la OTAN comienza su cumbre en Vilnius, el presidente Biden podría tener que tranquilizar a sus aliados nerviosos de que Estados Unidos no está dispuesto a rescatar.
Rusia depende del miedo y la fatiga para debilitar la resolución occidental y fracturar la alianza que es crucial para la supervivencia de Ucrania. Para que esta estrategia funcione, Putin debe persuadir a las audiencias occidentales de que Rusia no está dispuesta a perder a toda costa, que Rusia considera que esta guerra es existencial. El expresidente de Rusia y aliado de Putin, Dmitry Medvedev, advirtió que el enfrentamiento entre Moscú y Occidente durará décadas. La implicación: la única salida para Occidente es la aceptación de los términos de Moscú. Los ucranianos pueden querer continuar la lucha; Occidente debe intervenir para detenerlos.
La descripción que hace Moscú de la situación refuerza a los observadores occidentales que ya creen que la guerra está estancada. Rusia, a pesar de su voluntad de llamar a más tropas y sufrir bajas terribles, no puede aplastar la resistencia ucraniana. Las fuerzas ucranianas, por heroicas, tácticamente inteligentes y cada vez mejor armadas que sean, no pueden expulsar a los invasores del país. Las percepciones de un punto muerto dan peso a quienes han sugerido desde el principio que la guerra solo puede terminar mediante negociaciones.
Los defensores de las negociaciones presentan varios argumentos. Uno es humanitario. Occidente debe intervenir para salvar vidas ucranianas, y las vidas de sus propios ciudadanos, contra posibles ataques nucleares rusos. Putin sigue mostrando la tarjeta nuclear para recordarles el peligro. Trasladar el tema del campo de batalla a la mesa de negociaciones también permitirá la reanudación de un flujo continuo de envíos de granos, salvando las vidas de aquellos en peligro por la escasez mundial de alimentos. Y permitirá a los gobiernos económicamente presionados reasignar los costos de apoyar a Ucrania para satisfacer sus propias necesidades internas, y que Estados Unidos centre sus esfuerzos en la amenaza de China.
Un fin negociado de la guerra también podría sacar a los líderes políticos occidentales de un aprieto. El apoyo a Ucrania hasta ahora ha sido más sólido de lo previsto, pero la opinión pública sobre la guerra está dividida y es voluble, lo que la guerra de información rusa continúa explotando. Frente a la oposición interna, los líderes políticos podrían encontrar conveniente poner fin al conflicto. Otros estarían encantados de volver a la normalidad: gas ruso barato, fin de las molestas sanciones, globalización sin trabas, mejores resultados.
Ucrania, por otro lado, sabe a qué conducen las negociaciones con Rusia: más agresión. A cambio del acuerdo de Ucrania de 1994 de entregar a Rusia los misiles, bombarderos y 1.900 cabezas nucleares soviéticas que quedaron en Ucrania cuando cayó la Unión Soviética, Moscú acordó respetar la independencia de Ucrania. Tres años después, Rusia firmó otro tratado con Ucrania, afirmando la inviolabilidad de las fronteras existentes.
La inviolabilidad no impidió que Rusia se apoderara de la isla de Tuzla frente a la costa de Crimea en 2003, alegando que estaba bañada en sangre cosaca y, por lo tanto, sagrada para Rusia. Los acuerdos no impidieron que Rusia invadiera y anexionara Crimea ni que brindara apoyo militar directo a los separatistas prorrusos en 2014. El conflicto de Crimea condujo a más negociaciones internacionales, que redujeron los enfrentamientos, pero no pusieron fin al conflicto ni impidieron que Rusia lanzara una invasión total el año pasado. En las últimas dos décadas, Rusia pasó de ocupar una pequeña isla a anexar grandes partes e invadir todo el país.
De hecho, desde que comenzó la invasión, Putin nunca ha ordenado que las tropas rusas se retiren, nunca sugirió que podrían retirarse del territorio ocupado, ni dio marcha atrás en sus afirmaciones de que Ucrania no es realmente un país soberano y que las alianzas de su gobierno deben reforzar la seguridad de Rusia. Es un error suponer que Putin está listo para negociar cualquier cosa que no sea terminar con el apoyo de Occidente a Ucrania.
¿Y por qué debería hacerlo? Rusia tiene la iniciativa estratégica. Puede optar por avanzar o escalar. O, como ha demostrado, puede tomarse un descanso durante meses o años, y luego renovar su actual campaña militar de 20 años, que algunos funcionarios rusos describen con franqueza como una reconquista. Como defensor, las únicas opciones de Ucrania son contraatacar o capitular.
Algunos de los defensores de las negociaciones, por el contrario, ya han señalado su propia voluntad de conceder Crimea a Rusia y permitir la ocupación rusa de la tierra que ocupa actualmente en el este y el sur de Ucrania. Señalan los costos y riesgos de continuar la lucha, pero existen costos y riesgos inherentes a las negociaciones.
¿Cómo podrían otros países de la ex Unión Soviética y del Pacto de Varsovia, especialmente las Repúblicas Bálticas y Polonia, considerar un acuerdo que reconoce la ocupación rusa del territorio ucraniano? ¿Bastarán las garantías de que, como miembros de la OTAN, están a salvo? ¿O podrían tambalearse las garantías de la alianza si Putin vuelve a blandir armas nucleares?
Tampoco basta con detener los disparos. ¿Cómo se puede hacer cumplir cualquier acuerdo nuevo? ¿Cómo, bajo la amenaza continua de nuevas incursiones rusas, pueden los refugiados regresar de manera segura? ¿Cuánta inversión se puede esperar mientras las fuerzas rusas hostiles permanezcan listas para reanudar la lucha?
Las negociaciones adquieren su propio impulso. La victoria se redefine como llegar a un acuerdo. Una vez fuera de los titulares, los temas cruciales pueden olvidarse o eludirse fácilmente en la singular búsqueda de un acuerdo.
También existe la idea de que Ucrania solo puede ganar la guerra expulsando a los invasores rusos del país, pero eso no es necesariamente cierto. El movimiento de resistencia afgano no expulsó a las fuerzas soviéticas del país. Enfrentando pérdidas crecientes sin someter al país, Moscú acordó retirarse de Afganistán. Los talibanes no expulsaron a las fuerzas estadounidenses de Afganistán, ni hubo grandes bajas estadounidenses en los últimos años de la guerra. Estados Unidos decidió retirarse porque percibió que el precio de permanecer no valía la pena.
Los ejemplos de Afganistán no son únicos en la guerra. Después de años de grandes pérdidas, Alemania acordó un armisticio y finalmente se rindió después de que fracasara su ofensiva de 1918. Las fuerzas estadounidenses no fueron derrotadas en Vietnam. El público estadounidense se volvió contra lo que percibía como un atolladero. El ejército soviético no fue expulsado de Afganistán, ni tampoco las tropas estadounidenses. Fueron retirados de un concurso que había costado demasiado y que había durado demasiado.
Ucrania es el atolladero de Rusia, su guerra eterna. Una guerra que, según los informes, muchos miembros de la élite rusa ya no creen que Putin pueda ganar. Los gobiernos totalitarios pueden ignorar las actitudes públicas, pero no para siempre. La Rusia zarista es la prueba A.
La ventaja final de los ucranianos se deriva de la amenaza creíble de que resistirán para siempre, incluso si Rusia pudiera invadir todo el país. Si los ucranianos tienen alguna ventaja ahora, es que la guerra proporciona recordatorios visuales continuos de su heroica defensa y el comportamiento bárbaro de Rusia, lo que genera simpatía pública en Occidente. Cambiar esa claridad moral por la dinámica más complicada de las negociaciones, en las que Kiev perderá agencia y autonomía, privará a Ucrania de su convincente narrativa, que puede ser su arma más poderosa.
Mientras tanto, los líderes occidentales deben tener en cuenta que Ucrania le hace un favor a la OTAN al debilitar a Rusia. En lugar de temer que esta podría ser una guerra para siempre (en la que no ha muerto ni un solo soldado de la OTAN), la misión de la OTAN debería ser garantizar que sea una guerra para siempre, para Rusia.
Ese es el camino de Ucrania hacia la victoria, y Rusia lo sabe.
Brian Michael Jenkins es asesor principal del presidente de RAND Corporation
