En una entrevista exclusiva con el periodista australiano John Pilger, Julian Assange habló además de las razones del conflicto entre Hillary Clinton y el FBI, y reveló el poder real que se encuentra oculto detrás de la campaña presidencial demócrata.
En una entrevista exclusiva a Julian Assange realizada por el periodista australiano John Pilger (John Pilger Special) y emitida este sábado en su integridad por RT —por cortesía de Dartmouth Films—, el fundador de WikiLeaks asegura que la aspirante demócrata a la Casa Blanca, Hillary Clinton "fue la figura clave en la destrucción del Estado de Libia".
Según Assange, los correos electrónicos de Clinton revelan un plan maestro, nacido meses antes de la intervención de Occidente en Libia en marzo de 2011, para convertirla en el tema principal de su mandato como secretaria de Estado y en un podio desde el cual pudiera cumplir sus sueños presidenciales.
"Libia […] fue la guerra de Hillary Clinton", recalca el fundador de WikiLeaks. Mientras el presidente de EE.UU., Barack Obama, se oponía, Clinton la "defendía". "Eso está documentado en sus correos electrónicos", subraya Assange.
Además, el programador australiano, que se encuentra refugiado en la Embajada de Ecuador en Londres desde hace 4 años, hace hincapié en que la actual candidata demócrata percibió la destitución del entonces presidente libio Muamar el Gadafi y la destrucción del Estado libio como "algo que ella utilizaría para presentar en las elecciones generales presidenciales".
A consecuencia de la intervención norteamericana, alrededor de 40.000 personas perdieron la vida en Libia. "Llegaron los yihadistas, llegó el Estado Islámico", lo que desató la crisis europea de los refugiados y los inmigrantes, dice Assange.
"Hillary Clinton se resistió a la investigación del FBI"
En la entrevista, el fundador de WikiLeaks también se refiere a la difícil relación de Hillary Clinton con el FBI. "Si analizamos la historia del FBI, vemos que siempre se ha desenvuelto como la policía política de EE.UU. Cuando obligó a renunciar al director de la CIA [David Petraeus en 2012] por un escándalo de relaciones extramatrimoniales, demostró que casi nadie era intocable. El FBI siempre ha intentado demostrar aquello de que 'nadie puede resistirse'", afirmó Assange.
"Pero Hillary Clinton se resistió abiertamente a la investigación del FBI. Esto los hizo ver débiles y originó un malestar en la oficina de los federales", señaló Assange. Según el fundador de WikiLeaks, esa cuestión dio paso a la reapertura de las investigaciones contra la candidata demócrata, anunciada recientemente por el director James B. Comey, y relacionadas además con el reciente escándalo sexual del exesposo de Huma Abedin, asesora de la candidata.
Aunque Clinton ha negado categóricamente que haya manejado información clasificada, varios altos funcionarios de la política estadounidense sostienen que la nueva evidencia demostraría que las cuentas de Clinton fueron 'hackeadas' por otros países.
Intereses ocultos
Según Julian Assange, los correos publicados por su organización demuestran en realidad un asunto mucho más importante que la simple irresponsabilidad en la utilización de un recurso técnico estatal. "Hay un trasfondo que está inmerso en todos estos correos. Una especie de 'pago por jugar', como dicen ellos, que refleja el enorme flujo de dinero que representa intereses de gobiernos, personas y corporaciones específicas", aseguró el periodista.
Assange cree que Clinton, en su carrera hacia la casa Blanca, está detrás de toda una organización manejada por varias entidades políticas y corporativas. Afirma que Clinton "es el punto central de las operaciones de un sistema manejado por grandes entidades bancarias como el Goldman Sachs, los mayores agentes de Wall Street, la inteligencia, el Departamento de Estado, los saudíes y más personas. Ella es el eje central encargado de interconectar a los elementos que gozan del poder real en EE.UU.".
Los correos que publica WikiLeaks son, según su fundador, una muestra clara de todos estos vínculos de influencia. Assange asegura que más allá de una imagen de esperanza y de cambios proyectada por Barack Obama, su campaña presidencial de 2008 "en realidad estuvo muy pegada a los intereses de los bancos". "De hecho, en uno de los correos de Podesta publicados recientemente se puede observar cómo la mitad del equipo de Obama fue prácticamente designado por un representante de Citibank. Es increíble", sostiene Assange.
Prisioneros políticos
Durante la entrevista, Pilger se interesó por la permanencia de Assange en la embajada de Ecuador. "Mucha gente se pregunta: ¿por qué simplemente no sale de aquí y permite que lo extraditen a Suecia?" Según Assange, las Naciones Unidas han concluido que su detención en la embajada ecuatoriana en Londres es ilegítima y solicitó formalmente a Suecia que reconozca el asilo otorgado por Ecuador. "No, no lo haremos", fue la respuesta sueca según Assange, quien considera que esto lo convierte en un preso político de Occidente.
"Occidente mantiene prisioneros políticos. Es una realidad y no se trata solo de mí", aclara Assange. "Hablando del caso de Suecia, es un país en el que nunca he sido acusado de cometer crimen alguno, donde he sido declarado inocente, donde la mujer por sí misma ha declarado que fue presionada por la Policía, un caso en el que la ONU formalmente dice que todo esto es ilegal, donde Ecuador investigó y consideró que debe otorgarme el asilo. Todos estos son hechos concretos. ¿Pero cuál es el discurso oficial?", se cuestiona Assange.
La Fundación Clinton no informó de un millón de dólares regalado por Catar
Durante la etapa de Hillary Clinton como secretaria de Estado, la organización caritativa que lleva su nombre no cumplió con la obligación de informar al Departamento de Estado en 2011 de la donación.
La Fundación Clinton confirmó este viernes que aceptó un regalo de un millón de dólares por parte de Catar durante la época en la que Hillary Clinton era secretaria de Estado, sin informar de ello al Departamento de Estado, pese a que prometió que permitiría al organismo revisar las donaciones de gobiernos extranjeros, informa Reuters.
Según se desprende de un correo electrónico enviado por la Fundación Clinton al jefe de campaña de Hillary Clinton, John Podesta, y que fue filtrado el mes pasado por Wikileaks, Catar prometió ese dinero en 2011 para el 65.º cumpleaños de Bill Clinton, y solicitó reunirse con el expresidente estadounidense en persona al año siguiente para entregarle un cheque.
Por su parte, el portavoz de la organización caritativa, Brian Cookstra, confirmó esta semana que la Fundación aceptó el regalo monetario de Catar, aunque no explicó si los oficiales del Gobierno catarí recibieron invitación alguna para reunirse con Bill Clinton. La embajada de Catar en Washington y el consejo de ministros de Doha rehusaron hacer comentarios al respecto.
El Departamento de Estado de EE.UU. informa que la donación no consta en sus registros y recuerda es una obligación por parte de la organización avisar de este tipo de donaciones. De acuerdo con la página web de la Fundación Clinton, que enumera a los donantes en distintos grupos dependiendo de la cantidad donada, el Gobierno catarí dio directamente entre uno y cinco millones de dólares durante varios años.
Para convertirse en secretaria de Estado en 2009, Hillary Clinton firmó un acuerdo ético sobre su fundación familiar diseñado para mejorar la transparencia y evitar que la política exterior estadounidense se viera influenciada por donantes millonarios.
Este mismo viernes, Julian Assange confirmó en una entrevista que el grupo terrorista del Estado Islámico fue creado "mayoritariamente" con el dinero de varios países de Oriente Medio, entre ellos Catar, que proporcionan recursos monetarios a la Fundación Clinton.
5 inteligencias extranjeras leyeron los correos electrónicos de Clinton
El FBI cree que la inteligencia de 5 países, entre ellos Rusia, China e Israel, tuvieron acceso al correo de Hillary Clinton.
Michael McCaul, presidente del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara, dijo que la acción de Clinton podría ser considerada como alta traición.
McCaul informó: "Por eso hay protocolos de seguridad, para proteger la información clasificada. Ella lo expuso a nuestros enemigos, y ahora... nuestros adversarios tienen esta información muy sensible que no sólo la pone en peligro y la seguridad nacional en casa, sino también a los hombres y mujeres que sirven en el extranjero”.
Un veterano del Ejército partidario de Trump interrumpe un discurso de Barack Obama
El incidente ocurrió durante un acto del Partido Demócrata a favor de Hillary Clinton en la ciudad estadounidense de Fayetteville.
En el mitin organizado por el Partido Demócrata de EE.UU. a favor de su candidata a la presidencia, Hillary Clinton, celebrado este viernes en la ciudad de Fayetteville (Carolina del Norte), se vivió un breve momento de tensión cuando un hombre de avanzada edad uniformado como veterano del Ejército, interrumpió a gritos el discurso del presidente Barack Obama.
El medio de los abucheos de la grada, el veterano sostenía una pancarta de la campaña electoral a favor del candidato republicano Donald Trump.
Finalmente y sin que el incidente pasara a mayores, el hombre fue escoltado por los servicios de seguridad y la Policía, que lo sacaron del edificio. Segundos después, Obama continuó con su discurso de apoyo a Hillary Clinton.
A cinco días de las elecciones presidenciales en EE.UU., los sondeos indican que Hillary Clinton ha perdido parte de su ventaja frente al candidato republicano, Donald Trump, quedando reducida a solo dos y tres puntos porcentuales.
{youtube}JslArXIshFg{/youtube}
El "arma política secreta" de Trump está en Londres, según la CNN
El equipo de campaña de Trump habría desembolsado más de 5 millones de dólares para intentar influir en la decisión de los electores estadounidenses, utilizando un complejo análisis psicotécnico.
El candidato a la presidencia de EE.UU. por el Partido Republicano, Donald Trump, cuenta con un "arma política secreta", asegura CNN. Se trata de la compañía Cambridge Analytica, registrada en Londres y que en el mes de septiembre de este año habría recibido más de 5 millones de dólares por parte del equipo de campaña del magnate. Según el medio, la compañía utiliza diferentes métodos para convencer a los estadounidenses de votar por Trump en las próximas elecciones.
Uno de ellos es crear un perfil de identidad de una persona utilizando más de 5.000 parámetros diferentes de análisis, entre los que figuran las tendencias políticas de las personas, su voto en las elecciones pasadas, los programas de televisión que miran o los productos que adquieren. Posteriormente, la compañía le ofrece a la persona seguir un test psicológico para determinar su grado de sinceridad, sentido de la justicia y niveles de ansiedad.
¿Un arma efectiva?
"Los datos obtenidos pueden ser comparados con los archivos de identidad de las personas, lo que que nos permite enviarles material publicitario utilizando las redes sociales u otros canales de comunicación digital, o comparar los datos con los intereses televisivos de nuestras audiencias objetivas y transmitirles nuestro material cuando los estén viéndo", aclaró Alexánder Nix, director general de la compañía.
Los mensajes enviados a los potenciales votantes son adaptados a sus perfiles psicológicos, con el fin de transmitir la imagen más aceptable por la persona.
Sin embargo, según la CNN, esta técnica no ha dado siempre los resultados esperados. La compañía trabajó con el copartidario de Trump, el republicano Ted Cruz, cuyo equipo de campaña habría desembolsado más de 5,8 millones de dólares que, sin embargo, no le permitieron vencer a Trump en las primarias.
Estadounidenses se preparan para el caos poselectoral
Muchos ciudadanos en EE.UU. están convencidos de que la elección del nuevo presidente conducirá al país a la anarquía y el caos total, seguidos por una guerra civil, el colapso de la economía y de la vida a la que estamos acostumbrados.
El movimiento 'survivalista' de EE.UU. (del inglés survivalists), defiende un escenario del "fin del mundo como lo conocemos en nuestros tiempos". Sus adeptos están seguros de que algún día la economía y la gobernabilidad colapsarán y el país entrará en un período de caos total. En ese contexto, miles de personas merodearán las calles en búsqueda de comida y medicamentos, y la oportunidad de sobrevivir a ese escenario anárquico la tendrán solo aquellos que se hayan preparado oportunamente.
Prepararse para sobrevivir
Se calcula que en EE.UU. viven más de cuatro millones de partidarios de esta ideología, quienes viven preparándose constantemente ante catástrofes naturales, epidemias, hambrunas, guerras nucleares o eventos trascendentales que cambiarán el mundo.
Los temores a la llegada de este desorden social se activa en época de elecciones, aún más cuando se dan en un contexto de fuertes tensiones políticas como es el caso de la actual pugna de poderes en la carrera hacia la Casa Blanca. Muchos creen que una vez que se elija al nuevo presidente, se cumplirán inminentemente sus peores miedos. Así por ejemplo, según un artículo publicado por 'The New York Times', varios seguidores de Trump están convencidos de que la victoria de Clinton será el inicio de una nueva guerra civil.
Actuar de inmediato
Lo primero que recomiendan hacer los 'survivalistas' cuando llegue el 'día del Armagedón', es alejarse lo más pronto posible de las ciudades. Por ello, es necesario contar con rutas de evacuación previamente definidas y todos los materiales listos. Cientos de tiendas por Internet ofrecen productos de primera necesidad que ayudarán a las personas a sobrevivir durante varios meses de caos social: mapas, brújulas, botiquines, linternas, agua y comida suficiente para varias semanas.
Se trata de una preparación que requiere de mucha inversión económica. Un set de alimentos empacados puede llegar a costar hasta 1.000 dólares, mientras que un refugio subterráneo podrá llegar a los 100.000 dólares. Se recomienda, por supuesto, contar con armas para defenderse de aquellos que no se prepararon —conocidos como 'zombies'—, y piedras preciosas para negociar con los sobrevivientes al 'fin del mundo'.
El "factor miedo"
Las épocas de tensión social son las más propicias para el pánico y la paranoia social. Según un análisis publicado por el portal Motherboard, las elecciones presidenciales hacen que las personas sientan necesidad de adquirir los productos más extraños.
"Ayer llegó un hombre muy preocupado por adquirir comida liofilizada [proceso de conservación de alimentos por separación del agua] para suplir la necesidad de más de una decena de personas durante un año", señala Bryan Nelson, el dueño de The Epicenter, una tienda 'survivalista' por Internet. "Es el factor miedo", afirma.
"Las personas creen que no podrán incidir en el resultado de las elecciones y desean al menos hacer algo al respecto", considera Keith Bansemer, vicepresidenta de mercadeo en My Patriot Supply, otra tienda que se dedica a la venta de productos de supervivencia. Considera que esta época de elecciones ha sido la más floreciente para su negocio.
A pesar de que los escenarios de una posible catástrofe económica, política y social no se han presentado hasta el momento en la historia de EE.UU., los 'survivalistas' siguen convencidos de que ese momento llegará muy pronto. Por ello, continúan preparándose para el caos y adquiriendo productos que, seguramente, aún les serán de utilidad en las próximas elecciones presidenciales.
Análisis: 6 escenarios caóticos e impensables (aunque posibles) de las elecciones en EE.UU.
Aunque improbables, algunos de los posibles desenlaces las elecciones presidenciales de EE.UU. se antojan inquietantes. ¿Qué pasaría si ninguno de los candidatos obtiene los 270 votos de los electores?
Los estadounidenses eligen a su nuevo presidente el próximo 8 de noviembre, y estos son algunos de posibles escenarios, tan inquietantes como improbables, que podrían darse tras conocerse los resultados de esos comicios.
La mayoría de los pronósticos electorales no contemplan algunas opciones descabelladas. Pero, ¿que pasaría si empatan o si ningún candidato logra los votos necesarios? ¿Y si empatan por segunda vez tras la mediación del Congreso? ¿Puede algún candidato recurrir los resultados?
¿Es posible que Clinton y Trump empaten?
Las elecciones presidenciales de Estados Unidos son indirectas y constan de dos etapas. En primer lugar, cada Estado elige a quienes aprueban los resultados de la votación popular. Es decir, la clave para ganar las elecciones no pasa por obtener una mayoría de votos populares, sino por los votos de esos 538 electores escogidos.
Para llegar a la Casa Blanca, un candidato necesita obtener 270 de los votos de esas 538 personas, pero puede que ambos reciban 269 votos. Aunque es poco probable, ese escenario posible, en particular este año electoral tan "patas arriba", escribe la revista 'Time', que enumera los posibles casos de empate.
Según la revista, aunque las cifras de diferentes estudios varían, existen hasta 126 posibilidades de empate en varios Estados, según la encuesta de 270 to Win. La lista de RealClearPolitics baraja la posibilidad de 26 empates en 12 Estados, explica 'Time' basándose ensus cálculos.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, "el escenario más probable es que un tercer candidato gane en algún Estado como Utah", por ejemplo, Gary Johnson, del partido Libertario, o el candidato independiente, el exagente de la Agencia Central de Inteligencia Evan McMullin, lo que contribuirá a que ni Clinton ni Trump lograsen la mayoría necesaria de los 270 votos.
¿Qué pasa si obtienen el mismo número de votos?
Si los candidatos empatan o ninguno logra esta cantidad de votos necesarios, las 50 delegaciones de la Cámara de Representantes de EE.UU. decidirían el futuro del país con sus 50 votos, uno por cada Estado.
"Aquí la cosa se vuelve interesante", asegura 'Time', porque actualmente "los republicanos controlan 33 delegaciones de la Cámara de Representantes y los demócratas controlan 14", mientras que en tres Estados (Nueva Hampshire, Maine y Nueva Jersey) hay empate. No obstante, será la nueva convocatoria del Congreso inaugurada el 3 de enero de 2017 la que votaría.
¿Y si se da un segundo empate en el Congreso?
Incluso en este caso, también existe la posibilidad de que el resultado vuelva a ser el mismo (25 a 25). En ese caso Clinton y Trump se quedarían sin opciones de gobernar porque, según la Duodécima Enmienda a la Constitución de EE.UU. y la Vigésima Enmienda, si la Cámara de Representantes no logra elegir al presidente, el Vicepresidente electo por el Senado actuará como presidente "hasta que haya un presidente idóneo".
En esta situación hipotética, el mandatario estadounidense recaería en el demócrata Tim Kaine o en el republicano Mike Pence.
Si el Senado también llegara a un punto muerto en su procedimiento, algo que 'Time' califica como "el escenario más improbable de todos los pocos probables", el portavoz en funciones de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, se convertiría en el 45.º presidente de EE.UU.
El recuento de votos
El desenlace final también podría depender del recuento de votos en algunos Estados, algo poco probable, pero que ya ocurrió en el año 2000, cuando George W. Bush ganó la presidencia tras un polémico recuento de votos en Florida.
En necesario un margen de al menos el 0,5% en el recuento para que un candidato que ha perdido las elecciones pueda demandar este procedimiento en el Tribunal. Sin embargo, las leyes difieren en algunos Estados, donde los recuentos se mantienen automáticamente si la diferencia de votos no supera cierto umbral: en Florida y Pensilvania este 'umbral' es del 0,5% y en Ohio del 0,25%, recuerda 'The New York Times'.
'Cisne negro': ¿Fracaso total y el caos a escala mundial?
Según las reglas políticas estadounidenses, no se requiere ningún reconocimiento oficial de los resultados por parte de un perdedor, ni en un discurso público o con una llamada privada. Solo la tradición y la cortesía política lo demandan.
Así las cosas, podría darse la posibilidad de que uno de los candidatos no reconociera los resultados, algo que daría lugar a algo que los analistas definen con la expresión 'cisne negro', un fenómeno histórico que podría producir consecuencias inimaginables a escala mundial.
En el último debate presidencial Donald Trump dejó caer que podría no reconocer los resultados, evocando de esa forma un posible fraude electoral en su contra. En este sentido, el republicano dijo que no pondrá en duda los resultados si la diferencia fuera considerable, pero que quizá lo haga "en el caso de resultado dudoso", recuerda 'The New York Times'.
A su vez, esta situación podría derivar en protestas y manifestaciones por parte de los seguidores de Trump, junto con el aumento de la polarización social y política, e incluso dar pie a una ola de violencia.
Luego está el aspecto económico. Por ejemplo, la leve ventaja de Trump frente a su rival demócrata que revelaron las últimas encuestas ha afectado a los mercados de valores estadounidenses y a la cotización del dólar, informa Reuters, con una caída el pasado miércoles del 0,43% del Industrial Dow Jones. La razón de esta caída radica en el hecho de que los inversores que apostaban por Clinton tratan de evitar los riesgos económicos de un resultado electoral nada previsible.
¿Y si hay evidencia de fraude electoral?
'The New York Times' también baraja otro escenario que conduciría a un procedimiento jurídico especial, el denominado 'disputa electoral' ('election contest') que refuta los resultados en un Estado o de una serie de Estados.
Sin embargo, este procedimiento reclama la evidencia convincente de que los votos en algún Estado han sido contados de forma incorrecta o que ha tenido lugar un fraude electoral. Se recurre a este procedimiento solo cuando se trata de un margen suficiente para cambiar los resultados de las elecciones de forma decisiva.
¿Aún se puede persuadir a los compromisarios?
Asimismo, el periódico recuerda que los electores del Colegio electoral que van a aprobar la candidatura del presidente podrían, en teoría, ignorar los resultados de las elecciones de 8 de noviembre y cambiar su opinión y, por lo tanto, el perdedor podría tratar de "persuadir a los electores", algo "extremadamente difícil", destaca el periódico.
En ese caso, tal vez la mejor opción para Trump si pierde en la primera etapa, sea, según el diario, "tratar de persuadir a los electores demócratas para que voten a favor del tercer candidato", de tal forma que Clinton no pueda alcanzar los 270 votos necesarios y la responsabilidad de elegir al presidente de EE.UU. pase a la Cámara de los Representantes.
Trump afirma que si gana las elecciones "EE.UU. dejará de derrocar regímenes extranjeros"
El candidato republicano Donald Trump ha prometido, en caso de imponerse en las elecciones presidenciales, destruir al Estado Islámico y dejar de intervenir en la política de otros países.
A tan solo cinco días de las elecciones presidenciales en EE.UU., el candidato por el Partido Republicano, Donald Trump, volvió a criticar la política exterior del actual presidente estadounidense Barack Obama y se comprometió a que, bajo su mandato, el país no intervendrá en los asuntos internos de otras naciones.
"Vamos a dejar de tratar de construir democracias extranjeras, derrocar regímenes e intervenir imprudentemente en situaciones donde no tenemos derecho de estar", prometió el candidato republicano en un evento de campaña llevado a cabo en un estado clave para las elecciones, Carolina del Norte.
Además, Trump trató de asegurarse más votos en ese estado al reiterar su planes de impulsar el apoyo para los veteranos militares, fortalecer el Ejército y, sobre todo, combatir el terrorismo y el Estado Islámico.
"Nuestra atención debe centrarse en mantener a EE.UU. seguro y en destruir al Estado Islámico, no tenemos más opción que derrotar el terrorismo radical islámico", subrayó el magnate ante sus partidarios, entre los cuales se encontraban muchos veteranos militares.
Según indica 'The Washington Post', Donald Trump busca conseguir más votos en la carrera hacia la Casa Blanca con declaraciones enfocadas en asuntos externos y militares. En los últimos días, varias encuestas le han otorgado ventaja sobre la candidata de Hillary Clinton en varios estados clave.
"Trump quiere hacer algo": Hartos de crímenes, los rancheros de EE.UU. lo tienen claro
Los rancheros estadounidenses que viven cerca de la frontera con México denuncian la pasividad ante abusos, robos y asesinatos. Esperan que Trump termine con la impunidad.
Los rancheros del sur de Arizona denuncian que por sus terrenos cruzan a diario traficantes y criminales llegados desde México. Un equipo de RT habló con Ed Ashurst, propietario de un aislado rancho situado cerca de la frontera estadounidense con México. Uno de los problemas a los que tiene que enfrentarse es la seguridad de su familia.
Según explica, "en las montañas hay contrabandistas cada noche" y "el control fronterizo no llega hasta ahí". Los traficantes cruzan por su rancho a diario y los capta con cámaras ocultas. En sus imágenes se observan las llamadas 'mulas': portadores de droga que traen la mercancía desde México hacia un punto de distribución en EE.UU.
"¡Los rancheros estamos sufriendo!"
La seguridad ha aumentado en las localidades fronterizas, pero al mismo tiempo ha disminuido en las áreas rurales. "Lo que pasa es que el contrabando se desplaza hacia el campo y lo hacen a propósito. Por eso, ¡nosotros los rancheros estamos sufriendo!", denunció.
A unos 11 kilómetros de la ciudad de Nogales hay un territorio abierto entre México y EE.UU. Los rancheros de la zona se quejan de que esta frontera es demasiado débil y no evita que entren tanto inmigrantes ilegales como aquellos que trafican con drogas. En su travesía muchos de estos contrabandistas cometen robos y en ocasiones se producen tragedias con víctimas humanas.
"Hillary no hará nada"
Los rancheros de la zona pidieron más efectivos a las autoridades, pero a cambio aseguran haber recibido incomprensión e indiferencia. "Veo una incompetencia grosera por parte de la patrulla fronteriza. Estoy enfadado y frustrado porque los de Washington D.C. quieren que sea así", afirmó Ashurst.
En este contexto, este vecino de Arizona tiene muy claro que, aunque no es el candidato perfecto, apoyará a Donald Trump. "Él parece sincero, quiere hacer algo. No estoy de acuerdo con sus planes. Creo que el muro no es necesario y no va a funcionar pero creo que él, de verdad, quiere hacer algo. Hillary no va a hacer nada", aseguró.
La historia de Ashurst es la de centenares de granjeros, ganaderos y rancheros que pueblan las áreas más poco pobladas de la enorme frontera mexicano-estadounidense. La población está harta y aguarda impaciente que el próximo presidente les escuche de una vez por todas.
Trump se perfila como ganador. Israel y el lobby financiero votan por Clinton
Manuel Freytas
Las encuestas (a 5 días de los comicios) son CONTUNDENTES. Después de ser aventajado por 14 puntos, el candidato republicano (con todo el establishment y los medios de comunicación en contra) GANA por 3 puntos en tendencia CRECIENTE. Principalmente en el Estado de Florida, cuyos resultados son DECISIVOS para ganar la elección.
Las encuestas son UNÁNIMES, ya nadie pone como ganadora a Clinton. Y Trump comenzó a crecer a partir de que el FBI (y una rama anti-Clinton de la inteligencia USA) difundiera mails de Clinton REVELANDO secretos de Estado sobre la Seguridad Nacional.
También unánimemente el llamado LOBBY ISRAELÍ (que controló las dos gestiones de Obama) APOYA A HILLARY. Encuestas en ISRAEL revelan a su vez que el gobierno y la población israelí APOYAN masivamente a Clinton. Y eso explica porqué la CORPORACIÓN MEDIÁTICA (propiedad del lobby israelí) hizo campaña permanente CONTRA TRUMP.
El principal eje de campaña contra el magnate (aparte de los ridículos escándalos sexuales) fue su presunto PACTO SECRETO con Rusia y Putin en contra de los intereses de EEUU y la OTAN. Otra RIDÍCULA pieza de la acción psicológica y la guerra mediática para DESTRUIR al candidato republicano (que ni siquiera cuenta con el apoyo total de su propio partido).
De cualquier manera, y GANE QUIEN GANE en nada se modificará la estrategia de política exterior del Imperio. Ni el multimillonario Trump es el candidato "anti-establishment" como lo presentan, ni Hillary representa su contracara.
Ambos son parte de lo MISMO. Y solo representan una GUERRA INTERNA coyuntural por el CONTROL de la Casa Blanca entre el LOBBY FINANCIERO de Wall Street (que controla el dólar y la Reserva Federal) y el LOBBY MILITAR INDUSTRIAL del Pentágono (que controla las guerras y el armamentismo). El lobby financiero MANEJÓ a Obama, y el lobby militar industrial pretende manejar a Trump. Pasada la elección del martes , y gane quien gane, el Imperio yanqui continuará siendo UNO SOLO. Como siempre sucedió históricamente.
