Deena Stryker*
El frenesí por la supuesta intromisión de Rusia en las elecciones de 2016 ha reemplazado al discurso racional en los medios estadounidenses. La histeria que se muestra es similar a la que seguiría a un ataque militar, como si ninguno de los que expresaban indignación viviera en el mismo planeta sobre el que EE.UU. ha perpetrado repetidamente tales actos.
Un alto congresista demócrata, Jerold Nadler, comparó la supuesta travesura de Rusia con el ataque japonés a Pearl Harbor, para sorpresa del presentador Chris Hayes, quien se apartó de su usual enojo al preguntarle: "¿Realmente crees eso?", Replicó Nadler. que Estados Unidos se define como un país democrático, por lo que la intromisión rusa fue el equivalente a "romper" nuestra democracia. A lo que Hayes se sintió obligado a admitir que, después de todo, era un ataque 'en nuestro suelo'...
Habiendo internalizado el mito de que Estados Unidos trae la democracia al mundo por medios militares, ahora los estadounidenses inteligentes sugieren que las actividades de una 'potencia extranjera' que involucra bots y otras herramientas electrónicas son equivalentes a un ataque bélico -aunque no hay víctimas mortales (También parecen haber confundido el mantra comunista de que el poder político crece a partir de la boca de los cañones, con la idea de que la democracia hace lo mismo, cuando el arma está en manos extranjeras).
La otra queja con respecto a la "intromisión" de Rusia es que ha "dividido a los estadounidenses" y les ha hecho perder la fe en su sistema democrático. Pero ¿cómo pueden tener fe en el sistema estadounidense cuando condena a los ciudadanos a estar a años luz del resto del mundo desarrollado en términos de seguridad, tanto militar como civil? Después del peor tiroteo en una escuela de masas, Paul Ryan, el republicano que dirige la Cámara de Representantes, descartó una nueva legislación sobre armas de fuego exigida por los estudiantes de secundaria que pronto serán adultos y que sobrevivieron a la prueba.
Los progresistas se preguntan por qué tantos votantes de bajos ingresos votan a la derecha, como en la elección de Donald Trump, descontando las colosales cantidades de dinero dedicadas a convencer a los trabajadores de ideas como "Los sindicatos te privan de tus derechos individuales" en el último número de In These Times , una de las pocas publicaciones de izquierda en los Estados Unidos, entra en detalles insoportables sobre la exitosa campaña de la derecha para destruir a los sindicatos en los Estados Unidos.
Después de dictaminar que los sindicatos no pueden obligar a todos los empleados a afiliarse, en 1977, el Tribunal Supremo sostuvo que pueden, sin embargo, requerir contribuciones de los no miembros para cubrir el costo de la obtención de beneficios compartidos por todos. Desde entonces, los ricos de derecha han contribuido con miles de millones de dólares a organizaciones dedicadas a garantizar las limitaciones de los derechos de los trabajadores. Con este fin, diseñaron la noción de "derecho al trabajo" y afirmaron que los miembros no sindicalizados deberían ser "libres" para trabajar sin contribuir incluso con una fracción de lo que pagan los miembros para financiar a los sindicatos que también los protegen. (La última idea "democrática" del presidente Trump es no permitir que se usen "cupones de alimentos" para comprar frutas y verduras frescas, utilizando el dinero ahorrado para entregar cajas de productos no perecederos, como cereales, a familias de bajos ingresos).
En medio de toda esta evidencia de que la democracia es deficiente en Estados Unidos, no fue hasta tres días después de que el Consejo Especial acusó a trece rusos por su actividad "criminal" durante la campaña electoral de 2016, que alguien pensó preguntar: "¿Por qué Vladimir Putin hace esto?"
¿Por qué lo ha hecho? Todo agresor tiene un motivo, pero hasta ahora, el único atribuido al presidente Putin por su comportamiento reciente hacia los EE.UU. ha sido el odio a Hillary Clinton por fomentar manifestaciones en su contra en 2011, cuando anunció que se postularía para otro período como presidente. Este único incidente difícilmente podría explicar años de empeoramiento de las relaciones. Sin embargo, permite a los expertos pasar por alto la historia de admiración y aliento de los militares de Hillary.
Al recordar haber leído algo sobre esto hace un par de años, encontré en Google los artículos en tres importantes publicaciones: The New York Times “Cómo Hillary se convirtió en un halcón”, Foreign Policy “ Hillary Halcón”, y el Washington Post.
Dos citas del Post, el artículo es especialmente revelador: "(Hillary) se mantuvo ampliamente escéptica de que la relación con Rusia se extendería más allá de cuestiones específicas en las que Moscú veía una ventaja en la cooperación", y "existía la lógica de que estábamos en un lugar terrible con Rusia y deberíamos probar para ver si podemos hacer algunas cosas concretas, en nuestro propio interés”. Estas declaraciones sugieren que cada lado estaba buscando su propia ventaja, lo cual no es nada inusual. La cita significativa es: "Estructuralmente todavía enfrentamos muchos problemas para tratar con Rusia, incluida una diferencia fundamental en la cosmovisión". La mayoría de los estadounidenses habría supuesto que esto se refería a los llamados intentos de Rusia de recrear su imperio. En realidad, se refiere a los insistentes llamamientos de Rusia por un mundo multipolar en lugar de la hegemonía estadounidense.
Los últimos presidentes de EE.UU. parecen haber reconocido que no es trabajo de Estados Unidos ser "el policía del mundo", al tiempo que señalan que fueron los EE.UU. los que diseñaron el "orden mundial existente", lo que implica que esto le dio "derecho" a supervisarlo. Sin embargo, un número creciente de países no aprueba que un país maneje el mundo. (Refiriéndose al "reinicio" lanzado por el presidente Obama, el artículo del Post señala que "Putin, de acuerdo con funcionarios estadounidenses que se reunieron con él, llegó a la conclusión de que era más el Kremlin que los EE.UU quien deseaba cambiar. Clinton, un gran defensor de la acción militar de los EE.UU. en Libia y Siria estarían del lado de los que buscan un nuevo liderazgo en Moscú).
Después de muchas décadas de aquiescencia impuesta por los medios con el status quo, los países del tercer mundo se están uniendo en torno a Rusia y China, el primero con la masa de tierra más grande y el segundo con la población más grande. Están haciendo esto porque los gobernantes "autoritarios" de ambas potencias se han comprometido a crear un sistema en el que los países más grandes de cada región trabajen juntos para mantener a salvo el mundo. Este acercamiento a las relaciones internacionales no le sienta bien a un país acostumbrado a imponer cambios de régimen cuando los gobernantes no le gustan.
Pasando ahora al caso legal contra la presunta interferencia rusa en las elecciones de 2016, implica que, sean cuales sean las razones de Moscú, palidecen en comparación con el derecho de los Estados Unidos a decidir quién gobierna en otros lugares. Los estadounidenses no se oponen a esta idea porque desconocen que desde la caída de la Unión Soviética, su alianza militar ha trasladado tanques y tropas desde bases en Europa occidental hasta las fronteras occidentales de Rusia, alegando que Polonia y los países bálticos, en particular, exigen protección por su experiencia histórica.
(Según el Post, durante la elección de 2011 en Rusia, cuando miles de rusos salieron a las calles en protesta Clinton - con la Casa Blanca- las bendijo explícitamente y habló públicamente en su defensa, con acusación a las autoridades rusas por manipular el voto y acosando a los observadores electorales. "El pueblo ruso, como todos los pueblos, merece el derecho a que sus voces sean escuchadas y se cuente su voto", dijo Clinton durante un discurso ese mes en Lituania).
¿Qué estaba haciendo el Secretario de Estado de los Estados Unidos en ese pequeño país báltico? La larga historia previa a esta visita solo puede ser expuesta adecuadamente en un artículo dedicado. Por ahora, basta decir que para desapasionar a los espectadores, el comportamiento ruso hacia sus vecinos bálticos apenas puede decirse que justifique la presencia de tanques y tropas de la OTAN en toda su frontera occidental, desde el Báltico hasta el Mar Negro.
¿No debería reaccionar un presidente ruso ante una provocación tan evidente? Y si creyera que el presidente estadounidense tenía al menos alguna influencia sobre el estado profundo, ¿no trataría de influir en la elección del siguiente, a partir de 2014, cuando quedó claro que "el reinicio" no funcionaba? De hecho, el vicepresidente estadounidense Joe Biden fue enviado a la Conferencia de Seguridad de Munich de 2015 para pronunciar su epitafio " ... Todos invertimos en un tipo de Rusia que esperábamos, y aún esperamos, surgirá un día: una Rusia integrada en la economía mundial; más próspera, más integrada en el orden internacional". Como escribí en una publicación anterior : "Esta declaración no suena anodina para Vladimir Putin, quien desde la Conferencia de Seguridad de Munich de 2007 ha presentado sistemáticamente su oposición al orden internacional promocionado por Estados Unidos, porque se define ante todo como la hegemonía total de Estados Unidos sobre el mundo".
A pesar de la afirmación continua de la Doctrina Monroe, que afirma la supremacía de Estados Unidos sobre América Latina, la frase destacada en el discurso del presidente Biden se refiere a la oposición de los Estados Unidos a las "zonas de influencia". En realidad, rechaza el concepto de Putin de un mundo multipolar, que trata de la cooperación entre iguales, con una noción del siglo XIX que garantiza la hegemonía de un país sobre otros en una región determinada. Por lo tanto, si Rusia respalda a los ucranianos del este que se oponen a un régimen fascista instalado en su capital, se lo acusa de "invadir Ucrania", y si responde haciendo travesuras electorales a la presencia de tropas extranjeras completamente armadas en sus fronteras, ¡también está acusado de agresión!
Inevitablemente, Rusia y China tuvieron que impulsar a sus ejércitos frente a la negativa de Estados Unidos a convertirse en un jugador de equipo. (El equivalente a las tropas y armas de la OTAN concentradas en la frontera occidental de Rusia es el pivote de los EE.UU. hacia Asia con la intención de "contener" de algún modo a una China cada vez más orientada hacia el exterior).
Pero no debemos olvidarnos de Europa. Durante décadas después del final de la Segunda Guerra Mundial, EE.UU. afirmó que sin su presencia militar, los tanques soviéticos pasarían por hasta Dunkerque. Dado el fracaso de la Unión Soviética, Washington ahora advierte que Rusia está interfiriendo en las elecciones de Europa, con resultados a la vista.
Recientemente, los documentos publicados por los Archivos Nacionales confirmaron que en 1990, los líderes occidentales como un solo hombre aseguraron al entonces presidente soviético Gorbachov que Occidente estaría de acuerdo en la reunificación de Alemania y que la OTAN no se movería una pulgada más allá de su frontera oriental. El presidente Putin comenzó a recordar a Occidente esa promesa en la Conferencia de Seguridad de Munich de 2007, cuando, de los veintiocho países europeos, solo Croacia, Albania y Montenegro permanecieron fuera de la OTAN. (El intento de 2014 de la Unión Europea de cortejar a Ucrania también implicó que eventualmente se uniría a la OTAN, y Estados Unidos declara su intención de incorporar a Georgia también a su alianza militar).
La OTAN eludió las pruebas recientes con respecto a ese hecho histórico crucial, al afirmar que sus decisiones se toman por consenso entre los Estados miembros y que no hay ningún registro de que se hayan dado estas garantías a Gorbachov. A pesar de la pretensión de "democracia" de la OTAN, se espera que creamos que en 1990, los funcionarios europeos asignados a la OTAN no confirmaron las políticas anunciadas por sus presidentes y primeros ministros al líder de la Unión Soviética.
Al final de todo, la insistencia sobre los "trucos sucios" de Rusia sugiere que Estados Unidos se está desmoronando, para alivio de muchos en todo el mundo.
*es una experta internacional, autora y periodista
