Si todavía no ha descubierto su trabajo, eche un vistazo a su archivo de artículos sobre RU. Son un verdadero tesoro, lleno de valiosa información tanto de los Estados Unidos como de Rusia y cómo se relacionan.
Existe el famoso aforismo de Karl von Clausewitz: «La guerra es la continuación de la política por otros medios». Esto puede ser cierto, en muchos casos, pero rara vez es un resultado feliz. No a todo el mundo le gusta la política, pero cuando se le da una opción entre política y guerra, la mayoría de las personas sensatas fácilmente eligen la política, que, incluso cuando rebosan de virulencia y plagadas de corrupción, normalmente sigue siendo subletal.
En las relaciones entre países, la política se conoce como diplomacia, y es un arte formal que se basa en un conjunto específico de instrumentos para mantener a los países fuera de la guerra. Estos incluyen el mantenimiento de canales de comunicación para generar confianza y respeto, ejercicios para buscar puntos en común y esfuerzos para definir escenarios de beneficio mutuo a los que todas las partes acordarían con entusiasmo, incluidos los instrumentos para hacer cumplir los acuerdos.
La diplomacia es un esfuerzo profesional, al igual que la medicina, la ingeniería y el derecho, y requiere un nivel similarmente alto de educación especializada. A diferencia de estas otras profesiones, el ejercicio exitoso de la diplomacia exige una atención mucho mayor a las cuestiones de comportamiento: un diplomático debe ser afable, agradable, accesible, decoroso, escrupuloso, equilibrado … en una palabra, diplomático. Por supuesto, para mantener relaciones buenas y saludables con un país, también es esencial que un diplomático hable con fluidez su idioma, comprenda su cultura y conozca su historia. Especialmente importante es un conocimiento muy detallado de la historia de las relaciones diplomáticas de un país con el propio país, en aras de mantener la continuidad, lo que a su vez permite construir sobre lo que se ha logrado anteriormente. El conocimiento completo de todos los tratados, convenciones y acuerdos previamente celebrados es, obviamente, una obligación.
La gente sensata elegirá la política por encima de la guerra, y las naciones sanas (es decir, gobernadas competentemente) elegirán la diplomacia sobre la beligerancia y la confrontación. Una excepción son aquellas naciones que no pueden esperar ganar el juego de la diplomacia debido a la aguda escasez de diplomáticos competentes. Es probable que ataquen con frustración, socavando las mismas instituciones internacionales que están diseñadas para evitar problemas. Entonces recae sobre sus contrapartes más competentes en otras naciones para hablarles desde el borde. Esto no siempre es posible, especialmente si no se puede hacer que los incompetentes aprecien los riesgos que corren al golpear ciegamente a sus contrapartes diplomáticas.
Si miramos en derredor en busca de tales naciones incompetentemente gobernadas, dos ejemplos se presentan fácilmente: los Estados Unidos y el Reino Unido. Es bastante desafiante identificar el último momento de la historia en que EE. UU. Tuvo un Secretario de Estado verdaderamente competente. Para estar seguro, establezcamoslo como el 20 de enero de 1977, el día en que Henry Kissinger dejó su puesto.
Desde entonces, la historia diplomática de EE. UU. Ha sido, en una u otra medida, una historia de fantásticos errores. Por ejemplo, ya en 1990, el Embajador de los EE. UU. En Irak, April Glaspie, le dijo a Saddam Hussein: «No tenemos ninguna opinión sobre los conflictos árabe-árabes, como su desacuerdo fronterizo con Kuwait», dando luz verde al Iraqi. invasión de Kuwait y desencadenando la cascada de eventos que ha llevado a la triste situación actual en la región. Otro destaque fue Hillary Clinton, cuyas únicas credenciales tenían que ver con una especie de nobleza falsa, derivada de su matrimonio con un ex presidente, y que utilizó su posición como Secretaria de Estado para enriquecerse usando una variedad de esquemas corruptos.
Entre los rangos inferiores del cuerpo diplomático, la mayoría de las embajadas se destinaron a personas sin educación o experiencia diplomática, cuyas únicas calificaciones tenían que ver con la recaudación de fondos electorales en nombre de quien ocupaba la Casa Blanca y otras consideraciones políticas partidistas. Pocas de estas personas pueden entrar en un diálogo significativo con sus contrapartes. La mayoría apenas puede leer una declaración de política programática de una hoja de papel entregada por un miembro del personal.
Mientras tanto, el establishment del Reino Unido ha estado decrepitando gradualmente en su propia e inimitable forma post-imperial. Su relación especial con los EE. UU. Ha significado que no tenía razón para mantener una política exterior independiente, siempre jugando el segundo papel en Washington. Ha permanecido como territorio ocupado por los EE. UU. Desde la Segunda Guerra Mundial, al igual que Alemania, y, privado de toda su soberanía, podría permitir que sus órganos internacionales se atrofiaran lentamente por falta de uso. El beneficio de esta disposición es que ha permitido que el colapso del Imperio británico avance a cámara lenta, el colapso más lento y prolongado en la larga historia de los imperios.
La poca competencia que quedaba gradualmente desapareció en el transcurso del coqueteo temporal del Reino Unido con la Unión Europea, que finalizará el próximo año, durante el cual el resto de la soberanía del Reino Unido se firmó por tratado, y la mayoría de las cuestiones de gobernanza internacional renunció a los burócratas no electos en Bruselas. Y ahora, al final de este largo proceso de degeneración y decadencia, tenemos en la persona del Ministro de Asuntos Exteriores un payaso llamado Boris Johnson. Su igualmente incompetente jefe Theresa May vio recientemente que era muy violento y públicamente violar los términos de la Convención de Armas Químicas de la que el Reino Unido es signatario.
Para recapitular, Theresa May afirmó que un cierto espía ruso-británico que vivía en el Reino Unido fue asesinado utilizando un agente nervioso fabricado en Rusia, y le dio a Rusia 24 horas para explicar esta situación a su satisfacción. Asimismo, Rusia es signataria de la Convención sobre Armas Químicas (CWC) y destruyó todas las 39.967 toneladas métricas de sus armas químicas para el 27 de septiembre de 2017. En esa ocasión, el Director General de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) ),
El Embajador Ahmet Üzümcü declaró: «La finalización de la destrucción verificada del programa de armas químicas de Rusia es un hito importante en el logro de los objetivos de la Convención sobre armas químicas. Felicito a Rusia y felicito a todos sus expertos que participaron por su profesionalismo y dedicación. «Estados Unidos aún debe destruir sus arsenales, prefiriendo desperdiciar billones de dólares en sistemas de defensa balísticos inútiles en lugar de cumplir con sus obligaciones en virtud de la Convención sobre Armas Químicas. .
Esto es precisamente lo que Theresa May hizo mal. Según los términos del CWC, el Reino Unido estaba obligado a proporcionar a Rusia una muestra del agente nervioso utilizado, junto con toda la evidencia relacionada descubierta en el curso de la investigación. Después de eso, el tratado le da a Rusia 10 días para responder. En cambio, May no proporcionó pruebas y le dio a Rusia 24 horas para responder. Cuando Rusia solicitó formalmente ver la evidencia, esta solicitud fue rechazada. Solo podemos adivinar por qué ella se negó, pero una suposición razonable es que no hay evidencia, porque:
May afirmó que el agente nervioso fue Novichok, desarrollado en la URSS. Para identificarlo, los expertos del Reino Unido tuvieron que haber tenido una muestra de ello. Dado que ni la URSS ni Rusia alguna vez han sabido exportarla, deberíamos suponer que fue sintetizada dentro del Reino Unido. La fórmula y la lista de precursores son de dominio público, publicados por el científico que desarrolló Novichok, que se mudó a los Estados Unidos. Por lo tanto, los científicos británicos que trabajan en Porton Down podrían haberlo sintetizado ellos mismos. En cualquier caso, no es posible determinar en qué país se sintetizó una muestra determinada de la sustancia, y la afirmación de que proviene de Rusia no es demostrable.
Se afirmó que las víctimas-Sr. Skripal y su hija fueron envenenados con Novichok mientras estaban en un restaurante. Sin embargo, ¿cómo se pudo haber hecho esto? El agente en cuestión es tan poderoso que un litro de este liberado en la atmósfera sobre Londres mataría a la mayoría de su población. Romper un frasco abierto sobre un plato de comida mataría al asesino junto con todos dentro del restaurante. Cualquier cosa que tocara estaría manchada de amarillo, y muchos de los que estaban cerca se habrían quejado de un olor acre muy inusual. Los envenenados se paralizarían instantáneamente y morirían en cuestión de minutos, sin dar un paseo hasta el banco de un parque donde fueron encontrados. La ciudad entera habría sido evacuada, y el restaurante tendría que ser encerrado en un sarcófago de concreto por los trabajadores en trajes espaciales y destruido a altas temperaturas. Nada de esto ha sucedido
En vista de lo anterior, parece poco probable que algo de lo que ha sido descrito en los medios del Reino Unido y por el gobierno de mayo realmente haya tenido lugar. Una suposición alternativa, y una que deberíamos estar listos para probar completamente, es que todo esto es una obra de ficción. No se han proporcionado imágenes de las dos víctimas. Una de ellas, la hija de Skripal, es ciudadana de la Federación de Rusia y, sin embargo, los británicos se han negado a proporcionarle acceso consular. Y ahora ha surgido que todo el escenario, incluido el gas nervioso Novichok, fue copiado de un drama de televisión estadounidense / británico «Strike Back». De ser así, esto fue ciertamente eficiente; ¿Por qué inventar cuando puedes simplemente plagiar?
Este es solo uno (y ni siquiera el último) de una serie de asesinatos y supuestos pero dudosos suicidios de ciudadanos rusos anteriores y actuales en suelo del Reino Unido que comparten ciertas características, como el uso de sustancias exóticas como medio, sin motivo discernible, sin investigación creíble y un esfuerzo inmediato y concertado para culpar a Rusia. Estaría en terreno seguro si supusiera que cualquiera que pretenda saber qué sucedió exactamente aquí está mintiendo. En cuanto a lo que podría motivar tales mentiras, esa es una pregunta que los psiquiatras deben abordar.
Al considerar todo lo anterior, se requiere un escepticismo saludable. Todo lo que tenemos hasta ahora es un presunto doble asesinato, sin motivo, medios dudosos, más de 140 millones de sospechosos (¿alguien que sea ruso?), Y declaraciones públicas que equivalen a teatro político. En cuanto a las repercusiones, hay muy poco que el gobierno del Reino Unido pueda hacerle a Rusia. Expulsaron a unas pocas docenas de diplomáticos rusos (y Rusia sin duda corresponderá); la familia real no intentará la Copa del Mundo en Rusia este verano (no es una gran pérdida, sin duda); también hay algunas amenazas vagas que no equivalen a nada.
Pero eso no es lo importante. Por el bien de todo el mundo, las (antiguas) grandes potencias, especialmente las nucleares, como los Estados Unidos y el Reino Unido, deberían ser gobernadas con un mínimo de competencia, y esta muestra de incompetencia es sumamente preocupante.
La destrucción de instituciones públicas en los EE. UU. Y el Reino Unido ha tardado en gestarse y probablemente no se pueda deshacer. Pero lo menos que podemos hacer es negarnos a aceptar al pie de la letra lo que parecen ser provocaciones y fabricaciones descaradas, exigir el cumplimiento de la ley internacional y seguir haciendo preguntas hasta que obtengamos respuestas.
Dmitry Orlov
