Shane Quinn
Hace unos días, la líder británica Theresa May dijo que las armas químicas se habían utilizado "demasiado a menudo" recientemente, insistiendo en que "la comunidad internacional [Occidente] ... no aceptará esto". Por supuesto, May se refería al gobierno sirio de Bashar al-Assad , pero omitió mencionar que Gran Bretaña tiene una tradición centenaria con la guerra química.
Los británicos utilizaron ampliamente el gas durante la Primera Guerra Mundial (desde septiembre de 1915), en ocasiones posteriores contra las tropas bolcheviques, y en "experimentos" con soldados indios en las décadas de 1930 y 1940. Winston Churchill , quizás el primer ministro más famoso de Gran Bretaña y ex líder del Partido Conservador de May, fue él mismo un firme defensor de "usar gas tóxivo contra tribus no civilizadas".
Tampoco destacó cómo su socio principal, los Estados Unidos, han estado usando armas químicas "con demasiada frecuencia" en los últimos tiempos. En junio del año pasado, Amnistía Internacional señaló a las fuerzas de la coalición encabezada por Estados Unidos que combatían en el norte de Siria por su "uso de municiones de fósforo blanco" cerca de Raqqa, un área densamente poblada. Amnistía confirmó el despliegue de la guerra química liderada por Estados Unidos "después de verificar cinco videos del incidente".
Al entrar en contacto con la piel humana, el fósforo blanco penetra la carne y se quema hasta los huesos. Sin embargo, este incidente no fue reportado en los círculos dominantes, desapareciendo rápidamente. Además, el año pasado las fuerzas respaldadas por Estados Unidos usaron fósforo blanco en la batalla por Mosul, como confirmó el general de brigada de Nueva Zelanda, Hugh McAslan , que opera en la zona, y en otras partes por el coronel Ryan Dillon del ejército estadounidense .
De vuelta a casa en Gran Bretaña, sobre estos casos a May no se la escuchó ladrar sus horrorizadas objeciones al uso de la guerra química por parte de los poderes dirigidos por Occidente. Las preocupaciones piadosas solo se transmiten cuando un enemigo oficial suyo, como Assad, puede ser acusado de un presunto ataque químico. En tales ocasiones, May insiste en que "no podemos permitir que el uso de armas químicas se normalice".
Hace un año, el presidente de EE.UU., Donald Trump, lamentaba la pérdida de "niños inocentes" que tuvo "un gran impacto en mí", después de un presunto ataque químico por parte de las fuerzas del gobierno sirio en Khan Sheikhoun, al noroeste de Siria. Durante el mismo período, las fuerzas dirigidas por Estados Unidos fueron responsables de matar hasta 11,000 civiles en la batalla contra el ISIS en Mosul, al norte de Iraq. La cifra de muertos fue "10 veces mayor" que la reportada inicialmente por los medios convencionales, mientras que Mosul quedó reducida a escombros.
Esa vez, Trump no expresó tristeza por la muerte de "niños inocentes" de los que sus fuerzas eran culpables, ni tampoco parecía tener "un gran impacto" en él. Por el contrario, en una declaración de julio de 2017 celebró "la liberación de Mosul", mientras fijaba el número de muertos civiles exclusivamente "a manos de ISIS".
La hipocresía alcanza niveles sin precedentes entre los líderes de las naciones "civilizadas" del primer mundo. Durante décadas, los políticos occidentales han tenido pocos escrúpulos para emprender la guerra con fines políticos y geoestratégicos, con los extravagantes pretextos de frustrar la "agresión soviética" o, más tarde, "la promoción de la democracia", mientras ignoran las devastadoras consecuencias de sus acciones.
Al criticar a Assad, que puede no ser un santo dado por Dios, los políticos muestran aún más un alto nivel de ceguera histórica. Durante la década de 1950, la Fuerza Aérea de los EE. UU. lanzó 32,000 toneladas de napalm líquido sobre Corea, mientras que en las décadas de 1960 y 1970, los aviones estadounidenses arrojaron más de 20 millones de galones de químicos venenosos (napalm, dioxina, etc.) en Vietnam, Camboya y Laos. La Unión Soviética nunca tuvo un historial como este.
En la guerra Irán-Iraq (1980-1988), mientras apoyaban a Saddam Hussein , Estados Unidos y Gran Bretaña ya sabían que en 1983 el dictador estaba usando gas tóxico contra Irán, incluido el sarín, un agente neurotóxico letal. Sin inmutarse, Hussein recibió amplio apoyo durante años con informes de inteligencia y otras ayudas, incluido apoyo "agrícola", a pesar de que Occidente tiene "evidencia firme de ataques químicos iraquíes". Como Rick Francona, oficial de inteligencia retirado de la Fuerza Aérea de EE.UU. confirmó más tarde, Estados Unidos "ya sabía" sobre los ataques químicos de Iraq.
Estas políticas culminaron cuando Hussein llevó a cabo el ataque químico de Halabja en 1988, que mató a unas 5.000 personas, el peor ataque con gas desde la desaparición del Tercer Reich. Nada de esto ha sido recordado por May, Trump, Mike Pence, Boris Johnson u otras figuras públicas.
Anteriormente, el líder revolucionario cubano Fidel Castro señaló que el capitalismo occidental y lo que implica es "repugnante". Es sucio, es asqueroso, es alienante... porque causa la guerra, hipocresía y competencia". Castro también escribió:
"El capitalismo no tiene valores morales y éticos. Todo está en venta. Es imposible educar a las personas en un entorno así".
El mismo Trump había calificado a Castro como "un dictador brutal" tras su muerte en noviembre de 2016, un comentario con bastantes connotaciones irónicas. Castro, después de una larga lucha, derrocó en 1959 la cruel dictadura de Fulgencio Batista, apoyada por Estados Unidos . Batista, un favorito de los Estados Unidos durante mucho tiempo, había viajado en avión a Washington para reunirse con los presidentes Franklin D. Roosevelt y Dwight D. Eisenhower , y también había visto a Richard Nixon en 1954, cuando era vicepresidente.
Batista es solo un nombre en una larga lista de dictadores asesinos calurosamente recibidos en Estados Unidos para honrar los sagrados salones de la Casa Blanca: también estaban el Sha, Suharto, Park Chung-hee, Pinochet, Videla, Stroessner, Ceausescu, Mubarak, Los crímenes de estos individuos superan ampliamente cualquier cosa que incluso los críticos más fuertes de Assad puedan igualar a él, y todos experimentaron un firme respaldo occidental.
El general Suharto, el peor de todos, contó con un apoyo estadounidense y británico especialmente significativo desde el principio, a pesar de haber matado a un millón de indonesios durante sus primeros meses de mandato (1965-1966). La CIA, nada menos, describió este genocidio olvidado como "uno de los peores asesinatos en masa del siglo XX".
Mucho después de que se perpetrara este holocausto, el general Suharto seguía siendo "una fuerza moderadora" según las publicaciones occidentales, o incluso "sinceramente benigno" (así lo describía la revista Economist, con sede en Londres). Uno puede conjeturar porqué Suharto amablemente permitió que las corporaciones occidentales explotaran los recursos masivos de Indonesia.
En otros lugares, el propio Batista, durante su tiempo en el poder en la década de 1950, supervisó una Cuba que era un verdadero paraíso para los mafiosos, matando a decenas de miles de su propia gente en medio de represiones generalizadas.
Nada de esto importaba mientras Batista obedecía las órdenes de Washington, lo que permitía que los intereses comerciales de EE.UU. dominaran la economía. En los años de Batista, la tasa de alfabetización nacional de Cuba (aquellos que podían leer y escribir) era tan baja como el 60%. Para diciembre de 1961, con Castro en menos de tres años en el poder, los niveles de alfabetización de Cuba se elevaron a un notable 96%, uno de los más altos del mundo.
Esto fue como resultado de los esfuerzos a nivel nacional de Castro y Che Guevara para educar a la población cubana, jóvenes y mayores. De hecho, fue "la campaña de alfabetización más ambiciosa y organizada del mundo". Sin embargo, políticas como esta no fueron del gusto de los estadounidenses.
Tampoco era aceptable para las élites estadounidenses horrorizadas mientras Castro desempeñaba un papel principal en la liberación del sur de África del apartheid: las fuerzas lideradas por cubanos derrotaban una y otra vez a los terroristas respaldados por Estados Unidos que apuntalaban el régimen racista de Sudáfrica. Parece que Castro es "un dictador brutal" por emprender acciones como estas.
No se le asigna ninguna descripción al rey Salman de Arabia Saudita , a quien Trump llamó "un hombre especial" durante las reuniones del mes pasado con su hijo, Mohammad Bin Salman . Amnistía Internacional ha criticado en repetidas ocasiones al rey por haber dirigido "una ola de ejecuciones sin precedentes" en el rico reino petrolero, entre otras violaciones, y también comenzó la guerra contra Yemen.
El conflicto mortal, posibilitado por el apoyo occidental, también ha sido llevado adelante con celo por el nuevo "Príncipe heredero" Bin Salman, quien ha estado implicado en los ataques contra los yemeníes. La ONU dice que Bin Salman "debería enfrentar sanciones internacionales" por "violar las leyes de la guerra", mientras que el mes pasado Amnistía señaló que desde su nombramiento como "Príncipe Heredero" en junio de 2017, "la represión contra las voces disidentes en su país intensificado".
Sin embargo, poco de esto se informa en los medios principales. Va contra corriente criticar a los países dictadores del petróleo que apoyan los gobiernos occidentales. En cambio, el público está informado de las valientes políticas de Bin Salman de permitir que las mujeres conduzcan automóviles y su apertura para que puedan ir al cine. Sus reuniones amistosas con jefes multinacionales como Tim Cook (Apple) y Mark Zuckerberg (Facebook) sirven como otro impulso de propaganda útil.
