James George Jatras*
Cada vez que dos thinktanks de prestigio en Washington publican un informe pidiendo la "intrvención" de los EE. UU. en cualquier región del mundo, agárrense el sombrero; pueden estar seguros de que los problemas se están gestando. Eso es doblemente cierto si la llamada se refiere a los Balcanes, el lugar donde en la década de 1990 se estableció el patrón de la Guerra Fría para las guerras de elección estadounidenses y luego se tomó en el camino hacia Irak, Libia y Siria.
El 1 de mayo, el estado profundo en el Comité Nacional de Política Exterior Estadounidense y el Instituto Este-Oeste publicaron conjuntamente un informe titulado "Tiempo de acción en los Balcanes occidentales". Como se afirma en el resumen:
"Desde el final de la Guerra Fría, los Estados Unidos se han involucrado en los Balcanes Occidentales para garantizar una Europa posible, unida, libre y en paz y un socio confiable para hacer frente a los desafíos mundiales. Nuestro objetivo ha sido estabilizar los Balcanes y mejorar la seguridad en toda Europa mediante la integración de los Balcanes Occidentales en las estructuras transatlánticas. Hemos tenido éxito solo en parte. Aunque los Balcanes Occidentales están mejor ahora que en la década de 1990, se estancan y la inestabilidad del riesgo se debe a tres factores: gobernanza interna deficiente y economías débiles, relaciones de tensión continua entre grupos étnicos y estados vecinos, y la influencia maligna de fuerzas externas. '
Uno recuerda el famoso comentario de Mary McCarthy sobre LillianHellman : "cada palabra que escribe es una mentira, incluyendo el 'y' y los 'el'.
Quizás eso es muy duro. No todas las palabras en el párrafo resumen son falsas. De hecho, hay una región en Europa conocida como los Balcanes, y como señala el informe, algunos países se encuentran en la parte occidental de la misma: " Albania, Bosnia-Herzegovina, Kosovo, Macedonia, Montenegro y Serbia ". (Espera, hay alguna falsedad aquí también. Kosovo no es un país, es una provincia ocupada de Serbia) . Nadie está seguro de lo que se supone exactamente que es Bosnia-Herzegovina. ¿Por qué no Croacia, está ahora en otra parte de Europa?
Cada oración en el resumen encapsula un engaño más elaborado en el informe principal.La siguiente es una práctica explicación en inglés normal y directo:
"Desde el final de la Guerra Fría, los Estados Unidos se han involucrado en los Balcanes Occidentales para garantizar una Europa que sea" unida, libre y en paz "y un socio confiable para hacer frente a los desafíos mundiales".
La frase "unida, libre y en paz" es claptrap ideológico. Es una reminiscencia de las afirmaciones de la Unión Soviética de avanzarhavia "la paz, el progreso y el socialismo ". Nadie puede decir exactamente lo que las palabras realmente significan pero están destinadas a provocar una respuesta psicológica y emocional favorable, especialmente, e irónicamente, la "paz"referencia común a ambas formulaciones.
La fase actual aparentemente se originó en 1989, incluso antes de la reunificación de Alemania o las rupturas de Yugoslavia y la URSS, en declaraciones de George Bush el Viejo , pero solo para la "Europa unida y libre". La utiliación orwelliana de las palabras "y en paz"evidentemente se olvidó tras lo ocurrido en 2001 bajo el amparo de Bush, el amante de la paz, e fortalecedor de la OTAN y el invasor de Irak .
Aún así, ¿cómo se relaciona la expresión con que Estados Unidos sea un "socio confiable para enfrentar los desafíos globales"? Según lo resumió en 2014 el Atlantic Council , otro thinktank de Washington de primer nivel:
"En 1989, con Europa Central y del Este aún dominada por la Unión Soviética y su alianza del Pacto de Varsovia, el presidente George HW Bush se dirigió a los ciudadanos de la entonces dividida Alemania con su visión del futuro de Europa. Él previó un continente unido, construido sobre una base de seguridad duradera y valores compartidos de democracia, libertad y prosperidad. Esa visión de una "Europa unida y libre" se convirtió en la piedra angular de la política exterior del presidente Bill Clinton y de la política de "apertura" de la OTAN para la ampliación. En su cumbre de 1999 en Washington, la OTAN barrió gran parte de la división de la Guerra Fría de Europa al dar la bienvenida a la Alianza a tres antiguos enemigos: Polonia, la República Checa y Hungría. Cinco años después [bajo George HW Bush], Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia se unieron a la OTAN en la más amplia ampliación de su historia. En 2009 [bajo Barack Obama], la Alianza dio la bienvenida a Albania y Croacia como miembros. [JGJ: Ahora, con Donald Trump, agrega Montenegro en 2017. ]
"En 1993, la Unión Europea estableció sus" criterios de Copenhague ", los principios en los que daría la bienvenida a los nuevos miembros, unificando la mayor parte del continente. Esto allanó el camino para la transformación de Europa Central y Oriental hacia la democracia, el estado de derecho, el respeto de los derechos humanos fundamentales y las economías de mercado. Austria, Finlandia y Suecia se unieron a la UE en 1995, seguidas el 1 de mayo de 2004 por ocho países de Europa Central y Oriental (República Checa, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, Eslovaquia y Eslovenia) y dos países mediterráneos (Malta y Chipre). Bulgaria y Rumania se convirtieron en estados miembros de la UE en 2007 y Croacia en 2013. '
En otras palabras, la frase que nunca deja los labios de las figuras del establishment de ambos partidos, desde Bush hasta el presente, significa casi exclusivamente una cosa: la expansión de la OTAN y la Unión Europea. El corolario es el aislamiento, la exclusión, la difamación y el cerco de Rusia .
"Nuestro objetivo ha sido estabilizar los Balcanes y mejorar la seguridad en toda Europa, mediante la integración de los Balcanes Occidentales en las estructuras transatlánticas".
Si desgarrar a Yugoslavia mediante reconocimientos unilaterales (Eslovenia y Croacia, 1991, Bosnia y Herzegovina, 1992) y bombardear ilegalmente a Serbia (1999) son ejemplos de esfuerzos para "estabilizar" los Balcanes, uno se estremece al pensar cómo se vería un objetivo para desestabilizar.
El informe también advierte que "Kosovo y Bosnia han estado reclutando mercenarios para grupos radicales en Siria e Irak, y una posible área de preparación para incursiones radicales en Europa occidental". No hay indicios de que la presencia de estos "grupos radicales" (¿Qué tipo? ¿Rastafari budista?) tenga algo que ver con los esfuerzos anteriores de Estados Unidos, la OTAN y la UE para "estabilizar" las áreas en cuestión armando y financiando combatientes yihadistas , incluidos los afiliados a al-Qaeda.
En cuanto a las "estructuras transatlánticas" (un equivalente aproximado de otra palabra de moda ideológica, " integración euroatlántica "), volvemos a la expansión inexorable de la OTAN y la UE. Parece que el objetivo de la estabilización se reduce a poco más que asegurarse de que todos los países de la región se encuentren bajo llave y cerradura segura como miembros de al menos una, y preferiblemente ambas, de las burocracias con sede en Bruselas.
A lo largo del informe, se presta muy poca atención a otra palabra certificada del Goodthink : la democracia . Quizás eso se deba a que no se tiene en cuenta lo que la gente en la región realmente piensa o si quieren o no unirse a la OTAN o la UE en las condiciones exigidas. Por ejemplo, a pesar de que las encuestas mostraron que el sentimiento pro-OTAN en Montenegro era una mayoría simple, y más probablemente la posición minoritaria, la administración corrupta de Milo ?ukanovi? en Podgorica y los países de la OTAN insistieron en presionar a la integración sin arriesgarse a un referéndum popular . El mismo desprecio por la democracia se muestra en la recomendación del informe de que el llamado " Alto Representante" de la UE no sea elegido por algún mecanismo popularydebería usar "de manera autocrática sus poderes para intervenir, incluir la redacción y promulgación" de una nueva ley electoral para Bosnia-Herzegovina, les guste o no a los locales ignorantes.
Con respecto a Serbia, el informe dice: "La integración en la OTAN debe seguir siendo una opción paraSerbia, pero cualquier expectativa de los Estados Unidos debe ser atemperada por el legado histórico de las operaciones militares de la OTAN en la región, así como la posibilidad de una vocinglera oposición rusa”. Lo dicen con eufemismos,"el legado histórico de las operaciones militares de la OTAN en la región” como un sustituto de "las personas que resienten la acción agresiva de la OTAN que los bombardeó", esto es difícil de superar.Aún así, los serbios sin duda estarían golpeando la puerta de la OTAN si no fuera por las maquinaciones de esos asquerosos rusos.
En cuanto a la UE, el informe insta a los EE.UU. a apoyar la adhesión de Belgrado "al tiempo que respalda la posición de la UE de que los nuevos miembros cumplan con su política contra Rusia y que Serbia no se una a menos que reconozca Kosovo". Traducción: simplemente arrástrate y muere, y entonces ... tal vez.
'Hemos tenido éxito solo en parte. [JGJ: ¡Qué humildad!] Aunque los Balcanes Occidentales están mejor ahora que en la década de 1990, se estancan y la inestabilidad del riesgo se debe a tres factores: gobernanza interna deficiente y economías débiles, relaciones de tensión entre grupos étnicos y países vecinos estados, y la influencia maligna de fuerzas externas”.
Aquí es el momento de ir a la caza: "influencia maligna de fuerzas externas" significa Rusia, Rusia, Rusia. Toda la región, incluida Serbia, habría sido felizmente absorbida por los Borg de la OTAN y la UE si no hubiera sido por la intromisión maligna de Moscú:
"Los EE.UU. y la UE deberían contrarrestar la interferencia rusa mediante (i) reafirmar la oportunidad continuada de que los países de los Balcanes Occidentales se unan a la UE, la OTAN o ambos, (ii) contrarrestar la manipulación de los medios rusos con fuentes objetivas de información alternativas y apoyo para medios independientes [JGJ: como esos medios "independientes" controlados por los gobiernos occidentales y las organizaciones de George Soros , uno presume], (iii) promover la cooperación de la región con los esfuerzos de la OTAN y la UE para promover la ciberseguridad [JGJ: nunca se puede tener demasiado ¡mucha OTAN y UE! ], y (iv) analizar en qué medida otras fuentes de energía, incluido el gas licuado de los Estados Unidos (GNL), pueden servir como alternativas excepcionales a la energía rusa [JGJ:Según el informe, la energía barata rusa es una "amenaza potencial para algunos países de la región" que brinda "una oportunidad de apalancamiento económico significativo" del que podría "abusarse para alcanzar los deseos geopolíticos rusos", mientras que la costosa energía estadounidense es estrictamente apolítica. ]. '
En resumen, "acción" significa la intensificación de las mismas políticas que no solo han hecho naufragar los Balcanes durante un cuarto de siglo, sino que ahora nos han traído una nueva Guerra Fría y la amenaza renovada de otra guerra mundial . Pero la única advertencia para la política estadounidense y occidental identificada en el informe es "los peligros de la inacción continua", ¡simplemente no hemos sido lo suficientemente agresivos!
Prepárate para cunado eso cambie.
Bien, sin embargo, ¿y qué? Este es solo un informe de un par de thinktanks independientes y no gubernamentales. ¿Por qué tanta importancia?
En Washington, los thinktanks son mucho más peligrosos que el tipo de tanques que tienen torretas armadas y orugas. No menos que los otros órganos de poder, como las agencias gubernamentales y los obedientes medios corporativos, los thinktanks son una parte integral del establecimiento gobernante. Al igual que los contratistas del gobierno (que brindan una parte significativa del financiamiento del thinktank), los thinktanks representan casi exclusivamente las opiniones de unos pocos cientos de "expertos" certificados que comparten una notable uniformidad de opinión independientemente de la afiliación partidista. Estos expertos, que habitan en un circuito cerrado de departamentos y agencias del Poder Ejecutivo, el Congreso, los medios, los lobbies, los grupos de expertos y las ONG, son responsables de la generación de iniciativas de políticas y su implementación.
Las personas que desempeñan papeles clave en el gobierno y supuestamente en los sectores no gubernamentales, como los thinktanks, no solo piensan igual, en muchos casos son, en realidad, las mismas personas quienes simplemente cambiaron posiciones dentro de lo que podría entenderse mejor como una entidad pública e individual híbrida única que en los últimos años se conoce como el Estado Profundo.Estas fuentes de opiniones expertas también dominan abrumadoramente el contenido de las noticias y la información (por ejemplo, sirviendo como "cabezas parlantes" o comentarios editoriales), asegurando que lo que el público ve, escucha y lee está de acuerdo con los documentos analíticos publicados por thinktanks, informes del Congreso y comunicados de prensa oficiales. El resultado es un ciclo cerrado que es casi completamente impermeable a las vistas consideradas "fuera de la corriente principal" porque no se originan ni están de acuerdo con el "consenso" incestuoso que existe dentro del ciclo.
En resumen, los thinktanks como los citados anteriormente son una parte integral del aparato gobernante. Sus recomendaciones políticas en informes como "Tiempo de actuar en los Balcanes occidentales" serán atendidas con seriedad y puestas en práctica por los órganos oficiales del gobierno. De hecho, estas recomendaciones muy probablemente fueron solicitadas por este último precisamente con el fin de proporcionar razones para un curso de acción ya decidido.
*Analista, ex diplomático de EE. UU. y asesor de política exterior de la dirección del Senado GOP
