Tony Cartalucci*
El Consejo Atlántico encabeza la propaganda a favor de la guerra de Estados Unidos y la OTAN contra todo el mundo. Esto incluye la guerra híbrida liderada por Estados Unidos contra Rusia, la subversión y el derrocamiento del gobierno ucraniano en 2014 y el posterior conflicto resultante, así como las intervenciones de Estados Unidos en Libia, Irak, Afganistán y Siria.
El Atlantic Council se describe a sí mismo como:
... un foro esencial para navegar los dramáticos cambios económicos y políticos que definen el siglo XXI al informar y galvanizar su red de líderes mundiales de influencia única. A través de los documentos que redactamos, las ideas que generamos y las comunidades que construimos, el Consejo da forma a elecciones de políticas y estrategias para crear un mundo más seguro y próspero.
El Atlantic Council busca crear este "mundo seguro y próspero" para sus patrocinadores financieros corporativos, que incluyen fabricantes de armas como Airbus, Lockheed Martin, Raytheon y Boeing, grandes intereses petroleros como Chevron, BP y ExxonMobil, como los grandes bancos JP Morgan, Bank of America y HSBC, y también gobiernos y organizaciones como el Departamento de Estado de EE. UU., la Oficina de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth del Reino Unido y la OTAN.
Sin embargo, a pesar de la escala y el alcance de la misión y los recursos del Atlantic Council, su capacidad para influir en la percepción pública parece estar disminuyendo.
En particular, en Siria, donde la influencia del Consejo Atlántico ha alcanzado mínimos históricos tanto en credibilidad como en eficacia. Esto se debe principalmente al hecho de que los "expertos" del Consejo del Atlántico están confinados en sillones en oficinas repartidas por todo el oeste, mientras que en Siria se encuentran fuentes de medios alternativos.
Una pieza reciente co-autorizada por uno de estos "expertos" del Atlántico - Aaron Stein - junto con el oficial de reserva del ejército estadounidense Luke J. O'Brien - sirve como un ejemplo de lo ineficaz que el Atlantic Council y sus patrocinadores se han convertido en narrativas comunicantes para el público.
Supuesta justificación para el uso de armas químicas en Siria es ilógico en Face Value
El artículo titulado " La lógica militar detrás del uso de armas químicas de Assad ", publicado en "War on the Rocks", afirma como premisa (énfasis añadido):
Cuando el régimen del presidente sirio Bashar al-Assad usa armas químicas, como lo ha hecho en al menos cuatro ocasiones diferentes en los últimos cinco años (agosto de 2013, marzo de 2017, abril de 2017 y abril de 2018), los teóricos de la conspiración y los medios de propaganda rusos en marcha para comenzar a negarlo. Ellos postulan que el régimen sirio nunca usaría armas químicas porque, después de todo, ya está ganando la guerra civil. En cambio, sugieren estos medios, la oposición anti-Assad (que trabaja con poderes externos) organiza eventos de "bandera falsa" para proporcionar excusas para un ataque militar estadounidense destinado a derrocar al régimen. Estas negaciones son absurdas por varias razones, una de las cuales es que hay una lógica obvia (pero a menudo olvidada) para el uso de armas químicas por parte del régimen. El conflicto sirio ha demostrado el valor de estas armas para el enfoque centrado en el enemigo de Assad a la guerra contrainsurgente, que se basa en la idea de usar una fuerza abrumadora para castigar a las poblaciones locales donde los insurgentes están activos. En lugar de trabajar para brindar servicios y estabilidad a los espacios disputados para obtener apoyo popular, la intención es restablecer el control del gobierno central a través de la agresión desnuda.
El artículo afirmaría que las armas químicas (CW) son más perjudiciales psicológicamente para las poblaciones objetivo que las armas convencionales. El artículo también hace la afirmación de que para desalojar a los militantes de incluso una estructura de tamaño moderado, se necesitarían 147 proyectiles de artillería no guiados hacia arriba. Por lo tanto, las CW -Susan Stein y O'Brien- son más eficientes que las armas convencionales.
El artículo afirma que las CW pueden (énfasis añadido):
... se filtre en estos edificios con relativa facilidad, siempre y cuando las bombas aterricen incluso cerca del objetivo. En Siria, así como en otros conflictos, la oposición anti-Assad ha excavado sistemas de túneles bastante sofisticados que, en teoría, son impermeables a la artillería pesada del régimen y las bombas no guiadas. Para atacar efectivamente estas instalaciones enterradas, Assad recurrió a las armas químicas, que a menudo descienden y se concentran en las zonas bajas. La ventaja es clara: el régimen puede garantizar grandes bajas con una pequeña cantidad de esfuerzo, ya sea incapacitando o matando a los combatientes, o aterrorizando a estos grupos y a los civiles que viven a su lado.
Sin embargo, para que esta narrativa sea viable, los lectores necesitarían creer que el gobierno sirio solo se había enfrentado a enemigos determinados y bien arraigados en "al menos cuatro ocasiones diferentes en los últimos cinco años", como se admite en el párrafo inicial del artículo: una noción totalmente absurda.
Incluso los observadores casuales del conflicto sirio están familiarizados con los densos entornos urbanos en los que ha tenido lugar el combate, con literalmente horas de video de combate disponibles incluso para los "expertos" del Consejo Atlántico que observan en la red, representando las operaciones de combate sirias utilizando armas convencionales para desalojar a los militantes de "estructuras de tamaño moderado" , estructuras inmensas e incluso ciudades enteras.
Mientras Stein y O'Brien intentan describir a Siria desplegando armas químicas como un arma de guerra barata y efectiva para desalojar a los enemigos atrincherados, el hecho de que ellos mismos citan solo cuatro ataques en los últimos cinco años y el hecho de que el número de muertos de esos los ataques - 1.620 por las acusaciones más abultadas de Occidente - representan solo el 1,2% del número total de militantes muertos o el 0,45% de los muertos en la guerra desde 2011 - revelan su premisa como un argumento insostenible.
Todas las áreas de Siria "usaron armas químicas", aún mantenidas por terroristas después
Stein y O'Brien nunca explican cómo ese uso limitado de armas químicas, incluso si el gobierno sirio fue el culpable en cada caso, le dio a Damasco cualquier ventaja significativa sobre el uso abrumador de armas convencionales con las que Damasco está realmente ganando la guerra.
De hecho, todos los ataques CW que citaron en su párrafo inicial parecen indicar precisamente lo contrario.
El primer ataque citado por Stein y O'Brien fue el incidente de Ghouta 2013 en sí mismo: Ghouta oriental acaba de ser liberada por las fuerzas del gobierno sirio en 2018, 5 años después del presunto ataque.
El segundo ataque citado fue en Ltamenah, Hama en 2017. Ltamenah - en el momento de escribir este documento, todavía está bajo control terrorista.
El tercer ataque citado fue el incidente de Khan Sheikhoun. La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPCW) admitiría en su propio informe que sus investigadores no pudieron acceder al sitio real del ataque porque aún estaba firmemente retenido por militantes antigubernamentales. En el momento de escribir este artículo, Khan Sheikhoun todavía está en manos de militantes.
El cuarto y último incidente citado por Stein y O'Brien fue el reciente incidente de Douma, en el que se formularon acusaciones de ataques de CW cuando la ciudad ya había sido tomada por las fuerzas sirias.
En otras palabras, en 3 de los 4 casos citados por Stein y O'Brien, los ataques de CW atribuidos al gobierno sirio no produjeron ninguna ventaja táctica o estratégica. En 2 de cada 4 casos, los milicianos aún mantienen las áreas donde ocurrieron los presuntos ataques. El cuarto y último caso fue un ataque químico llevado a cabo cuando las fuerzas sirias ya habían obtenido la victoria mediante el uso de armas convencionales.
Por supuesto, hay otro problema serio al afirmar que Damasco optó por usar armas químicas en la ausencia de municiones guiadas con precisión: Damasco sí tiene acceso a municiones guiadas con precisión gracias a la fuerza aérea rusa.
Siria no carece de capacidades de ataque de precisión
El artículo intenta argumentar que el gobierno sirio carece de "municiones guiadas con precisión" y, por lo tanto, ha utilizado armas químicas como sustituto "barato", alegando:
A diferencia de las costosas municiones guiadas por precisión (y los sistemas avanzados de comando, control, comunicaciones e inteligencia necesarios para usarlas), incluso los estados más pequeños y menos avanzados pueden presentar programas de armas químicas a precios relativamente bajos.
Y:
Si eres un ejército forzado a luchar en una guerra barata, las armas químicas tienen mucho sentido.
Sin embargo, esto es completamente falso. Siria sí tiene acceso a municiones guiadas con precisión gracias a la fuerza aérea rusa.
Mientras que Stein y O'Brien solo mencionan cuatro ataques de CW culpan al gobierno sirio de, para ser caritativo, la altamente cuestionable Comisión de Investigación de la ONU sobre Siria y sus reclamos de más de dos docenas de ataques de CW atribuidos a las fuerzas del gobierno sirio.
Compare ese número con el número de salidas aéreas rusas diarias en varios puntos desde su intervención militar de 2015 en Siria en favor de Damasco.
The Daily Beast - una publicación decididamente anti Moscú - describiría el ritmo de las operaciones aéreas rusas en Siria en su artículo de 2016 titulado " Rusia está lanzando el doble de ataques aéreos que los EE. UU. En Siria ", alegando (énfasis añadido):
Cinco meses después de que los primeros aviones de guerra rusos entraron en Siria para reforzar el asediado régimen del presidente Bashar al-Assad, el ala aérea del Kremlin cerca de Latakia, en la costa mediterránea de Siria, en el corazón del territorio del régimen, ha encontrado su ritmo y lanzó aproximadamente un ataque aéreo cada 20 minutos apuntando a militantes del Estado Islámico, rebeldes y civiles respaldados por Estados Unidos en áreas controladas por los rebeldes. "Del 10 al 16 de febrero, aeronaves del grupo de aviación rusa en la República Árabe Siria han realizado 444 salidas de combate con 1,593 objetivos terroristas en las provincias de Deir Ez Zor, Daraa, Homs, Hama, Latakia y Alepo", afirmó en un comunicado el ministerio de defensa rusa.
Del 10 de febrero al 16 de febrero de 2016, Siria tuvo a su disposición un promedio de 74 ataques aéreos por día contra los 4 incidentes de CW en 5 años citados por Stein y O'Brien o los aproximadamente 24 incidentes denunciados por la Comisión de Investigación de la ONU en Damasco.
Está claro que Damasco tenía un método más eficaz y menos controvertido desde el punto de vista político para disparar a objetivos bien fortificados que las "CW". El propio Daily admite en su artículo que el poderío aéreo ruso "inclina la balanza de la guerra" a favor de Bashar al-Assad ".
Afirmar que los ataques químicos no sirven a los intereses estadounidenses también es un absurdo
Stein y O'Brien también afirman que Estados Unidos no tiene medios para intervenir y derrocar al gobierno sirio debido a la presencia militar de Rusia en Siria. El artículo dice:
Assad puede contar con la presencia de las fuerzas rusas en Siria para actuar como un elemento de disuasión contra los ataques que podrían amenazar la estabilidad del régimen. Puede suponer razonablemente que la acción militar estadounidense debe refinarse para tratar de evitar una escalada involuntaria y, por lo tanto, tendrá una escala relativamente pequeña.
Sin embargo, fue el ataque escenificado de las CW en 2013 y los intentos subsiguientes de citar tales ataques como base para un cambio de régimen dirigido por Estados Unidos lo que, en parte, provocó la intervención militar directa de Rusia.
Estados Unidos también ocupa actualmente la gran mayoría del territorio sirio al este del Eufrates, una ocupación originalmente basada en la lucha contra el llamado "Estado Islámico" (ISIS). Sin embargo, con ISIS prácticamente derrotado, EE. UU. justificó su presencia continuada en Siria, en parte debido a alegaciones de la existencia de CW, lo que significa que una vez más, se refuta la premisa de Stein y O'Brien, esta vez por servir a su propaganda de guerra..
El artículo de The Guardian, " El ejército de los EE. UU. mantendrá una presencia abierta en Siria, dice Tillerson ," informaría (énfasis agregado):
En su discurso de Stanford, [el entonces Secretario de Estado de los Estados Unidos Rex Tillerson] expuso cinco objetivos estadounidenses en Siria: la derrota de Isis y al-Qaida, una resolución mediada por la ONU para Siria que involucre la salida de Bashar al-Assad, un obstáculo para Irán , condiciones para el regreso seguro de los refugiados y la eliminación completa de las armas químicas restantes.
La realidad de fondo
Afirmar que Siria está utilizando CW como un sustituto "barato" de las municiones guiadas de precisión para desalojar a los militantes de posiciones fortificadas contradice la realidad tanto en términos de hechos básicos sobre el terreno como de lógica. El hecho de que Stein y O'Brien no citaron ni una sola instancia en la que el uso de CW proporcionara a Damasco una ventaja táctica o estratégicamente expone su "análisis" como, en el mejor de los casos, propaganda de guerra.
De hecho, las cuatro instancias que citan ilustran precisamente lo contrario: los militantes conservan el control del territorio disputado después del uso de estas armas supuestamente "baratas" y "efectivas".
Afirmar que Damasco necesita CW por falta de municiones guiadas de precisión requiere que los lectores ignoren el hecho de que Rusia ha proporcionado tales capacidades al gobierno sirio en forma de ataques aéreos desde 2015, que ascienden en promedio a 74 por día en distintos momentos del conflicto.
Afirmando que Estados Unidos no se beneficia de la organización de ataques químicos cuando el mismo pretexto para su continua ocupación del territorio sirio -según el Secretario de Estado de los Estados Unidos- incluye acusaciones de uso de armas químicas por parte del gobierno sirio, es una clara contradicción.
Para el Consejo Atlántico y "War on the Rocks", que publicó el artículo de Stein y O'Brien, su objetivo era publicar un análisis serio: encontrar expertos es imperativo. Si su objetivo hubiera sido producir propaganda de guerra convincente, se recomienda que encuentren mentirosos más hábiles que Stein y O'Brien.
*investigador y escritor geopolítico con sede en Bangkok
