Richard Walker*
Algunas potencias europeas creen que la OTAN puede necesitar ser reemplazada por un nuevo ejército europeo dado lo que se percibe como «desmoronamiento de las relaciones con la administración Trump», que sostiene que los EE.UU. no deberían pagar un precio tan alto por la seguridad de Europa. La desaparición de la OTAN podría resultar en un reajuste masivo del poder que podría debilitar militarmente tanto a Europa como a los Estados Unidos.
A medida que las relaciones entre Washington y la Unión Europea (UE) continúan deteriorándose, es posible que una de las víctimas sea la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Podría ser reemplazado por un nuevo ejército europeo liderado por Alemania y Francia. Gran Bretaña no sería parte del liderazgo de tal fuerza, o tal vez podría optar por no participar, dado que es de esperar que Brexit termine pronto sus vínculos con la UE.
Si bien algunos pueden decir que esto es especulativo, hay pruebas suficientes de que la alianza de la OTAN se está desmoronando. No por primera vez, los miembros europeos de la alianza transatlántica tienen que considerar su desaparición y lo que la reemplazará. Según fuentes diplomáticas en Europa que hablaron con AFP bajo condición de anonimato, en los pasillos del poder en Bruselas se discutieron sobre el desmoronamiento de las relaciones con la administración Trump y la necesidad urgente de que Gran Bretaña abandone la UE para contemplar un nuevo ejército europeo Fuerza para reemplazar a la OTAN.
Desde su victoria electoral, el presidente Donald Trump ha reprochado constantemente a Europa por hacer que Estados Unidos pague la carga financiera para sostener a la OTAN. Él ha sugerido que no ha estado completamente comprometido con el Artículo 5 de la OTAN que esencialmente compromete a cada miembro de la OTAN a defender a cualquier miembro atacado. Pero lo más importante, quizás, es la marcada divergencia entre la política exterior de Washington y la de la UE.
El último ejemplo fue la decisión de 22 estados miembros de la UE de atacar públicamente a Trump por apoyar la ocupación ilegal de los Altos del Golán por parte de Israel. El presidente esencialmente le dio a Israel una luz verde para reclamar la propiedad del Golán. La UE también se negó a respaldar la campaña de Trump e Israel para destruir el acuerdo nuclear internacional de Irán y ha tomado una línea más dura con los saudíes por su masacre de inocentes en Yemen.
Hay algunos en el redil de la OTAN y en Washington que han temido estos últimos dos años que se profundizaron las grietas en la alianza a medida que la UE y la administración de Trump perseguían diferentes objetivos de política exterior y luchaban por la financiación. Un diplomático británico con sede en Bruselas dijo a la AFP extraoficialmente que, en sus palabras, «la escritura ha estado en la pared por algún tiempo que la OTAN no sobrevivirá a esta presidencia de Trump».
Añadió: «Algunos de nosotros pensamos que era una fantasía cuando surgió una sugerencia de Washington de que la OTAN debería incluir a Israel en sus filas». No fue la primera vez que se abordó este tema dentro de la OTAN, pero esta vez fue progresado por halcones pro-Israel cercanos a la Casa Blanca de Trump que pensaron que podría curar divisiones, pero fue diseñado para atraer a la OTAN a la estrategia de Oriente Medio de Israel. . Fue desestimado por inviable. De todos modos, nunca habría pasado la reunión con los europeos «.
Curiosamente, Israel no estaría contento de ver el final de la OTAN, según Daniel Shapiro, ex embajador de los Estados Unidos en Israel, que escribió en Ha’aretz. Él ha argumentado que tal movimiento le daría poder a Rusia, especialmente en el Medio Oriente, y que los israelíes deberían alentar al Primer Ministro israelí, Benjamin Netanyahu, a imponerse a Trump para permanecer en la alianza.
Mientras tanto, en Europa se ha confundido mucho la idea de la OTAN con la canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente francés, Emmanuel Macron, que sugieren la creación de una fuerza de reacción rápida europea para complementar la alianza. Trump, sin embargo, lo ha rechazado airadamente como «insultante».
Los principales miembros de la OTAN han estado tratando de amortiguar cualquier discurso sobre una fuerza de respuesta rápida europea, o un ejército europeo, a pesar de que 22 estados podrían poner a más de 1 millón de soldados en el campo. Hay, sin embargo, factores fuera del control de la OTAN. Aparte de las graves y crecientes disputas de política exterior entre la UE y Washington, siempre existe la posibilidad de una guerra arancelaria sobre los automóviles y otros productos que destruirían las relaciones entre Washington y uno de los mayores bloques económicos del mundo.
Algunos senadores han estado elaborando legislación para evitar que Trump termine con la membresía de la OTAN sin la aprobación del Congreso, pero aún está por verse si tienen la aprobación mayoritaria en el Senado. En contraste, el presidente cree que tiene la autoridad para hacer tal movimiento. Él puede tener razón. Todo lo que le exigiría que pusiera fin a un tratado formal como el de la OTAN es una orden ejecutiva.
Después de 70 años de la OTAN, es difícil calcular el resultado de su desaparición. En cualquier medida, podría resultar en una realineación masiva del poder que podría debilitar militarmente tanto a Europa como a los Estados Unidos. Podría significar que a cualquier conflicto futuro de los Estados Unidos en todo el mundo se le denegará el apoyo europeo y las bases necesarias para llegar a muchas partes del mundo. Europa también tendría que hacerlo sola y lidiar con su propia seguridad. Si bien no está claro si el público estadounidense en general apoyaría el abandono de la alianza, ya no es un tema que se pueda empujar debajo de la alfombra.
* seudónimo de un ex productor de noticias de Nueva York.
Alemania quiere tener ?bombarderos nucleares
Las fuerzas armadas de Alemania estudian actualmente la adquisición de bombarderos nucleares ?capaces de utilizar las nuevas bombas atómicas estadounidenses B61-12.?
Por su parte, el Pentágono tiene previsto desplegar esas nuevas bombas atómicas en la región ?alemana de Eifel, en violación del Tratado de No Proliferación nuclear. ?
La fuerza aérea alemana ya dispone de aviones de guerra multitareas del tipo Tornado, que son ?por tanto capaces de utilizar las bombas atómicas estadounidenses. Pero esas aeronaves van a ?ser reemplazadas, posiblemente, por Eurofighter, de fabricación europea, o por F/A-18 ?Súper Hornet fabricados en Estados Unidos.?
En todo caso, el avión de guerra que Alemania seleccione tendrá que estar equipado con el ?sistema AMAC (Aircraft Monitoring and Control), que permite activar las nuevas bombas atómicas ?estadounidenses y regular la potencia de la explosión así como a qué altura deben estallar ?después del lanzamiento. ?
Alemania no produce armas atómicas pero ha pasado a considerarse a sí misma como una ?potencia nuclear porque dispone de vectores para utilizarlas, y estima que ello le otorga derecho ?a sentarse en el Consejo de Seguridad de la ONU compartiendo la plaza de miembro permanente ?que ocupa Francia. Ambos países representarían así a la Unión Europea, bajo la protección de ?la OTAN. ?
EEUU deja de divulgar datos sobre su arsenal nuclear
La Administración del presidente Donald Trump, sin explicar los motivos, ha puesto fin a la práctica a largo plazo de revelar la cantidad de ojivas nucleares que posee, informa Associated Press.
Esto se afirma en una carta reciente del Departamento de Energía de EEUU, enviada a la Federación de Científicos Estadounidenses (FAS). En este documento, los funcionarios de EEUU se negaron a revelar datos que exigían los expertos.
Por primera vez, los datos sobre el número de ojivas nucleares se revelaron bajo la Administración del presidente Barack Obama en mayo de 2010 cuando los funcionarios desclasificaron todo el arsenal nuclear estadounidense acumulado desde 1945. Posteriormente, dichos datos fueron publicados a petición de los científicos.
La última vez que se expusieron al público fue en 2018. Según la Casa Blanca, Estados Unidos tenía 3.800 ojivas nucleares en septiembre de 2017.
Esta decisión de la Casa Blanca significa que Washington dejará de presionar a otros Estados para que su arsenal nuclear sea "transparente", supone el director del proyecto de información nuclear de la FAS, Hans M. Christensen.
Según él, esta es una decisión inusual, porque la Administración Trump se ha resentido en repetidas ocasiones por el secretismo de Rusia y China en cuanto a sus ojivas nucleares.
Entrevista: Entrevista del Viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Alexandr Grushkó
Pregunta: Los pasados días 3 y 4 de abril, en Washington se celebró una reunión de los Ministros de Asuntos Exteriores de la OTAN con motivo del 70º aniversario de la firma del Tratado del Atlántico Norte. Según los representantes de la OTAN, es la alianza militar "más exitosa" en la historia. ¿Qué es la OTAN?
Respuesta: Según la postura oficial presentada por los dirigentes de la OTAN, esta organización se concibió para garantizar la seguridad colectiva de los países de Europa Occidental ante la amenaza proveniente de la URSS. El Secretario General de la Alianza, Jens Stoltenberg, afirma hoy que la OTAN por poco es la única fuerza que defiende la libertad y el orden liberal. Mientras, parece que el primer Secretario General de la Alianza, Hastings Ismay, resumió el propósito de la OTAN de la manera más concisa: "Para mantener a los estadounidenses dentro de Europa, a los rusos fuera de Europa y a los alemanes debajo de Europa". Observando como la OTAN intenta supeditar militarmente a la UE, es difícil liberarse de la impresión que la tercera parte de esta fórmula sigue vigente. La OTAN sigue siendo una alianza de Estados en que EEUU desempeña el papel dominante en términos del poderío militar, el presupuesto militar y el peso político.
Para Washington la OTAN es históricamente, de hecho, el instrumento internacional más exitoso que se usa para controlar y supeditar a los aliados y para legitimar las acciones arbitrarias de EEUU en la arena internacional. La OTAN, en particular, permitió compartir la responsabilidad por la agresión contra Yugoslavia que tuvo las consecuencias más graves para los países balcánicos y para la seguridad europea, en general. Actualmente la administración de EEUU intenta monetizar con éxito las garantías de seguridad, que supuestamente da a los aliados europeos la presencia militar estadounidense en el continente, exigiendo que los miembros de la OTAN gasten en la defensa hasta un 2% de su PIB. La industria de defensa de EEUU que promueve sus productos para los programas de rearme en los países europeos espera recibir una parte considerable (un 20%) de este pago por la lealtad. Además, en Washington se declara hoy que los países donde están desplegados contingentes estadounidenses no sólo deben pagar el 100 por ciento de lo que cuesta su mantenimiento sino también un 50 por ciento por encima por el privilegio de tenerlos en sus territorios. En otros círculos esto se califica como 'extorsión'.
Es discutible si la OTAN es exitosa en otras áreas. Se puede ver los resultados: "por sus frutos los conoceréis".
Yugoslavia: un seudo Estado criminal se creó en el territorio de Kosovo y Metohija, es fuente de numerosos problemas en Europa. Se produjo un daño enorme a Serbia. La campaña de la OTAN en Kosovo asestó un golpe contra todo el sistema de Derecho Internacional y los esfuerzos para crear una arquitectura de seguridad realmente colectiva en Europa.
Afganistán: se inyectaron recursos enormes durante casi 18 años, pero, según las estimaciones del Pentágono, un 40% de la población del país vive en el territorio bajo el control de los talibán. La campaña militar de la OTAN tuvo como consecuencia un gran número de víctimas entre civiles. El volumen de producción de amapola opiácea creció decenas de veces. En 2001, la superficie de cultivo de la amapola fue de unos 7.600 hectáreas y en 2017, ascendió a 328.000 hectáreas. En 2017, la producción del opio en Afganistán rompió récords: casi 9.000 toneladas. La misión actual de la Alianza 'Apoyo decisivo' es incapaz de crear las fuerzas de seguridad eficaces en Afganistán, sus bajas son enormes, el número de desertores es considerable.
Libia: la operacón de la OTAN 'Protector unificado' fue un nuevo ejemplo de tergiversación del Derecho Internacional. La Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU no preveía cambiar el régimen con el uso de la fuerza sino establecer una zona de exclusión aérea y aplicar medidas para defender a la población civil. En resultado, el Estado se sumió en un caos.
Tras la ingeniería social de Occidente, territorios extensos en la región de Oriente Próximo y el Norte de África dejaron de tener indicadores de Estado y se convirtieron en una fuente y un refugio de los grupos terroristas, incluido el Estado Islámico. Esta inestabilidad genera los flujos de inmigración en que puede ahogarse Europa.
Pregunta: Pero ¿ha logrado EEUU llamar a sus aliados al orden siempre?
Respuesta: Naturalmente, hay y hubo las discrepancias en la Alianza. No todas las acciones de EEUU recibieron un apoyo unánime de sus aliados en la OTAN. Se puede recordar la campaña en Irak de 2003 que dio lugar a serias desavenencias entre los mayores países miembros de la Alianza. Patatas fritas ('French fries' en inglés, papas a la francesa) pasaron a llamarse 'Freedom fries' (papas libertad) en EEUU, el vino francés se echó a la ancantarilla y se inventaron otras formas de mostrar que el comportamiento independiente de Francia era inaceptable. En aquel momento, los europeos estudiaron en serio la posibilidad de ampliar su autonomía en el ámbito político y militar.
Hoy estas discrepancias son aún más profundas que antes. Mientras, desgraciadamente, no se ha encontrado un mejor forma de aunar a los países miembros de la Alianza que desempolvar la 'amenaza proveniente de Rusia'.
Así las cosas, la OTAN no sólo regresó a la retórica de la guerra fría sino también al desarrollo de las Fuerzas Armadas de conformidad con sus esquemas. Todo eso, junto con la implementación de los planes de desplegar un sistema de defensa antimisiles global, la aspiración de EEUU a deshacerse de las restricciones establecidas por los tratados en el ámbito de control de armas, como el Tratado sobre la Eliminación de Misiles de Alcance Medio y Más Corto (Tratado INF por sus siglas en inglés), representa un panorama inquietante. Los riesgos de caer en una escalada no controlada de tensión militar y una carrera armamentista se han multiplicado.
Pregunta: Muchos en Occidente creen que los acontecimientos en Donbás y la reunificación de Crimea con Rusia provocaron la crisis actual. Las medidas de disuación de Rusia se atribuyen a esto también. ¿Está usted de acuerdo?
Respuesta: No. Es erróneo creer que antes de la crisis en Ucrania todo estaba bien y posteriormente se hizo mal 'por culpa de Rusia'. Hacia 2014, la OTAN estuvo en estado de inestabilidad interna, perdió su orientación y necesitaba encontrar una nueva misión. La guerra fría llegó a su fin. La política de expansión se agotó. Millones de personas siguen sintiendo hasta ahora las consecuencias de 'injerencias humanitarias' y operaciones a gran escala. La operación en Afganistán dejó de gozar apoyo y no fue prometedora. Se tomó la decisión de reducir drásticamente el contingente desplegado en el país. En aquel momento, la OTAN empezó a regresar a sus orígenes: defenderse de la amenaza procedente de Oriente. Y la crisis que se produjo en Ucrania tras el golpe de Estado a que contribuyeron los países de la OTAN fue un conveniente pretexto ideológico para realizar tal viraje de la política de la OTAN y de la planificación militar.
Anteriormente, entre Rusia y la OTAN hubo también las discrepancias en relación con varios asuntos de principio. Se trata de las numerosas violaciones del Derecho Internacional, el acercamiento de la OTAN a nuestras fronteras, el desarrollo de la infraestructura militar en el territorio de nuevos miembros de la Alianza Atlántica, la formación del segmento europeo del escudo antimisiles global de EEUU, la participación de los países no nucleares en los ensayos nucleares bajo los auspicios de la OTAN.
Nuestras relaciones se suspendieron en reiteradas ocasiones: en 1999, tras los bombardeos de Yugoslavia por las fuerzas de la OTAN; en 2008, tras el conflicto en Osetia del Sur. La crisis actual no es primera pero es la más prolongada. La cooperación tanto en el ámbito civil como militar fue suspendida por completo. Fue la OTAN que renunció a la agenda positiva en las relaciones con Rusia. Esta agenda no existe y no hay indicios todavía de que la OTAN sepa cómo salir de este punto muerto.
Pregunta: Rusia habla mucho sobre la militarización de Europa, el peligro de una nueva carrera armamentista. ¿Existe la amenaza de un conflicto militar con la OTAN? ¿No conllevará esto a una guerra nuclear?
Respuesta: La Alianza Atlántica adapta de momento sus capacidades militares atribuyéndolo a la necesidad de contrarrestar a las amenazas procedentes desde todos los ángulos acimutales. Mientras, los esfuerzos principales se centran en el flanco oriental. Se toman medidas para aumentar la capacidad combativa de las tropas, para poder trasladarlas de manera rápida a través de Europa. Se intensificó la actividad de las fuerzas de la OTAN en las regiones del Báltico y del mar Negro, en el Ártico. Se llevan a cabo maniobras militares a gran escala con la participación de sistemas estratégicos, portadores de armas nucleares. Se crean nuevas estructuras de mando y de apoyo logístico, objetos de infraestructura, almacenes de armamento y material bélico.
La planificación militar de la Alianza Atlántica se modifica para poder contrarrestar a un adversario 'comparable' en un conflicto de alta intensidad. Conforme al Acta Fundacional Rusia-OTAN de 1997, la Alianza Atlántica se asumió el compromiso de contar con una infraestructura adecuada equiparada con las tareas planteadas. Es decir, se puede juzgar sobre los propósitos reales de la OTAN por la infraestructura que se desarrolla.
Somos testigos del renacimiento de las 'mejores' prácticas de la guerra fría. El llamado paquete de medidas "Empleo Dinámico de la Fuerza" realizado por EEUU en Europa en su tiempo formaba una parte importante de la estrategia de confrontación con la URSS. Se prevé estudiar un hipotético teatro de operaciones, ensayar la movilización sin aviso previo, un traslado y despliegue rápido. Un ejemplo reciente es el traslado de 1.500 militares estadounidenses de EEUU a los países europeos que tuvo lugar en marzo pasado.
Parece peligrosa la apuesta por desarrollar las posibilidades en el ciberespacio, reconocido por la Alianza como un medio operacional. Esto supone el desarrollo no sólo de las posibilidades defensivas, sino también de las ofensivas. Hay indicios de que éstas ya figuran en el arsenal de los países de la OTAN. Esto aumenta la probabilidad de los incidentes cibernéticos.
Provoca una seria preocupación un brusco incremento de los gastos militares de los países de la Alianza, los cuales constituyen más de la mitad de los mundiales. Sólo en 2018 superaron un billón de dólares en total. Esta cifra es mayor que los gastos militares rusos en 22 veces.
No se puede olvidar que, conforme a los compromisos aprobados en 2014 en Wales, el 20% de esta suma es destinado al desarrollo de nuevas armas. Aunque algunos países de la OTAN aún no han alcanzado esta meta, se trata de más de cien mil millones de dólares. Al mismo tiempo, Washington exige que los aliados adquieran armas a EEUU. Los 100 mil millones de dólares anuales representan una buena inyección financiera en la industria militar estadounidense.
Se comprende la postura de EEUU: su hinchado presupuesto militar sirve para garantizar la dominación de las Fuerzas Armadas estadounidenses en todos los medios operacionales, en todos los teatros de operaciones. ¿Pero para qué necesitan semejantes gastos los países europeos?
En la mercadotecnia existe el concepto de la "creación de la demanda artificial", cuando te ofrecen un producto innecesario. Si insistir mucho en que lloverá pronto, venderán más paraguas. Especulando sobre una mítica amenaza procedente de Oriente, se crea la demanda de herramientas que garanticen la defensa, sobre todo de las armas y equipos bélicos. La cuestión es si Europa está interesada en pagar sus propios miedos.
Los compromisos de incrementar los presupuestos militares obligan a los Estados de la Alianza a reducir las inversiones en el desarrollo socioeconómico e, incluso, endeudarse en los mercados externos. Después de la guerra fría, los países de Occidente, a consecuencia de reducir notablemente la financiación del sector de defensa, obtuvieron los llamados dividendos de la paz, que se destinaron a las necesidades del desarrollo. Ahora el péndulo ha comenzado a oscilar hacia el otro lado, y los europeos tendrán que apretar los cinturones.
Por nuestra parte, no estamos dispuestos a participar en esta carrera armamentista. Apostamos por los medios económicos, puntuales y eficaces.
En cuanto al conflicto armado con la OTAN, todas las personas sensatas esperamos que no ocurra. Representaría la catástrofe para toda la Humanidad. Estoy seguro de que lo comprenden en Washington y en Bruselas. Pero en la situación actual incrementa el riesgo de los incidentes involuntarios, de las malinterpretaciones de las intenciones. Es imprescindible evitarlos.
Pregunta: La OTAN está preparándose para acoger en sus filas a Macedonia del Norte. ¿El ingreso a la Alianza sigue siendo un método eficaz de garantizar la seguridad?
Respuesta: A la OTAN no le gustan comparaciones entre la política de "puertas abiertas" y las esferas de influencia. Pero ante la ausencia de una amenaza real, semejantes parangones son evidentes.Volvemos a recordar a Hastings Ismay. En el contexto cuando EEUU se guía por la idea de la competencia entre las principales potencias, a los países aspirantes se les propone elegir el bando. Para empujar a la elección 'correcta' se emplea todo el arsenal de los métodos de injerencia en los asuntos internos. La decisión sobre el ingreso muchas veces se toma sin contar con la opinión de la población. En particular, los resultados del referendo en Macedonia se quedaron simplemente desestimados tanto por las autoridades del país como por la OTAN. El hecho de que la Comisión Central Electoral del país lo declarara inválido, no se toma en consideración. En Montenegro directamente prescindieron de convocar el plebiscito.
¿Cuál es el valor añadido de la membresía en la OTAN de los países como Montenegro y Macedonia del Norte? ¿Y de quién se tienen que defender? La única fuerza desestabilizante en la región es el llamado Ejército de Kosovo que, en cualquier momento, con la connivencia de la OTAN, es capaz de provocar una nueva crisis en los Balcanes. Por cierto, por parte de la OTAN no hemos llegado a oír ningún comentario con respecto a las declaraciones de las autoridades albanesas de que el problema de Kosovo no tiene otra solución que la incorporación de la región a Albania.
¿Qué esperan los países aspirantes? ¿Adquirir "mayor seguridad por menor dinero"? Estos eslóganes estaban en uso en la OTAN a principios de 2010, se llamaba "la defensa inteligente". Pero luego, bajo el pretexto de la tan mentada solidaridad, les obligarán a pagar muy caro: incrementarán los gastos militares y los riesgos de seguridad. ¿Ser admitidos más tarde en la Unión Europea? Esto parece inocente. La presencia en el territorio de los militares y armas extranjeros y la retórica alarmista no pueden contribuir a crear un buen clima de inversiones. Las inversiones extranjeras en la infraestructura y el emplazamiento de las tropas poseen un efecto reducido para la economía, no a largo plazo ni global. Además, ingresando a la OTAN los países se ven obligados a adherirse a una política inamistosa, en general, con respecto a nuestro país, lo cual representa para ellos importantes pérdidas económicas.
La OTAN promueve una tesis completamente tergiversada de que la membresía en la Alianza es la forma casi más eficaz de garantizar la seguridad. Este idea no tiene nada que ver con la realidad. Por ahora, no se inventado un método de garantizar la seguridad de cualquier Estado mejor que construir buenas relaciones, mutuamente beneficiosas e iguales con todos sus vecinos.
Pregunta:¿Cuáles son los resultados de la adaptación de la OTAN a los nuevos retos de la seguridad?
Respuesta: La adaptación eficaz a la nueva realidad requeriría que la Alianza abandonara las ideas de sus "padres fundadores". Es imposible hacer frente a los retos mucho más complicados desde la plataforma ideológica de 1949. Para ello, en lugar de proclamarse "fuente de la legitimidad política", habría que intentar participar en los esfuerzos auténticamente colectivos para garantizar la seguridad a base del Derecho Internacional.
La renovación de la Alianza sería posible estableciendo una asociación estratégica con Rusia. Tal intento se emprendió en la cumbre Rusia-OTAN en Lisboa en 2010. Pero la OTAN debería renunciar a su 'extraordinariedad', descubrir el arte de compromiso y de trato de igual a igual, guiarse por los intereses comunes, en lugar de los del grupo. No sucedió nada parecido.
Pregunta:¿Cuál es el futuro de las relaciones entre Rusia y la OTAN? En la Alianza dicen que 'seguir igual' ya es imposible.
Respuesta: En esto nuestros puntos de vista coinciden. 'Seguir igual' que entre 2002 y 2008 o entre 2010 y 2014 ya es imposible. La OTAN ha llegado demasiado lejos en la exacerbación de la confrontación con Rusia y aún no se vislumbra el momento, en el que el sentido común triunfe. Es paradójico pero las relaciones actuales entre Rusia y la OTAN si se parecen a algo, es a la época de la guerra fría, para la que nació la Alianza. Se ha vuelto a desempolvar la 'doctrina de Harmel': el diálogo y la contención. Sólo que en esta fórmula ahora hay poco diálogo y mucha contención.
La OTAN, sin duda, es un importante factor de seguridad que no vamos a ignorar. Al mismo tiempo, somos conscientes de que mucho de los que hace la Alianza es de derivada de la política de EEUU. Cuando cambien las relaciones entre Rusia y EEUU, cambiarán las relaciones entre Rusia y la OTAN. Cabe recordar que la reacción rusa ante lo ocurrido el 11 de septiembre de 2001 fue, en gran parte, un catalizador para mejorar las relaciones con la Alianza, en particular, para instituir el Consejo Rusia-OTAN.
Hoy en día existe una necesidad objetiva de establecer el diálogo político y mantener los contactos funcionales a nivel de expertos militares. La OTAN renunció a la cooperación práctica con nosotros en aras de reforzar la seguridad. Pero existe una necesidad objetiva de cooperar para reducir riesgos de una escalada no intencionada, evitar incidentes. Mantenemos tales contactos con algunos países de la OTAN, pero no con la Alianza en general. Es absurda la propia decisión de la OTAN de suspender los contactos de trabajo en el ámbito militar. Al fin y al cabo, del estado de las relaciones entre Rusia y la OTAN depende, en gran parte,el estado de la seguridad militar en Europa.
Las palabras del Presidente de Rusia, Vladimir Putin, sobre nuestras acciones en el contexto del Tratado sobre Misiles de Alcance Medio y Más Corto, son aplicables aquí también. Nuestras propuestas están sobre la mesa.
